?

Log in

No account? Create an account
никогда-трамписты - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

никогда-трамписты [июл. 25, 2016|06:52 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

(американская политика)

С полгода назад мне попалось высказывание какого-то либерального журналиста, уже не помню какого, в духе "Бесконечно можно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течет вода, и как консерваторы агитируют против Трампа". Я давал недавно ссылку на очень хорошую статью Джоны Гольдберга как раз на эту тему. А вот еще несколько свежих примеров.

1. Даниэл Пайпс - американский историк/комментатор/политолог, большую часть своей карьеры занимается вопросами исламизма и его опасности. Известен исключительно произраильскими взглядами, критикой демократов и американских СМИ за игнорирование исламского терроризма и недостаточную поддержку Израиля, предупреждениями об опасности мусульманской иммиграции в Европу. О нем есть большая статья в Википедии, если еще хочется подробностей.

Пайпс опубликовал пост у себя на сайте: "Why I Just Quit the Republican Party" ("Почему я только что покинул республиканскую партию"), в котором объясняет, что вышел из партии после 44 лет членства в день, когда Трамп стал официальным кандидатом от республиканцев, 4 дня назад. Отрывок оттуда:
First, Trump's boorish, selfish, puerile, and repulsive character, combined with his prideful ignorance, his off-the-cuff policy making, and his neo-fascistic tendencies make him the most divisive and scary of any serious presidential candidate in American history. He is precisely "the man the founders feared" in Peter Wehner's memorable phrase. I want to be no part of this.

Second, his flip-flopping on the issues ("everything is negotiable") means that, as president, he has the mandate to do any damn thing he wants. This unprecedented and terrifying prospect could mean suing unfriendly reporters or bulldozing a recalcitrant Congress. It could also mean martial law. Count me out.

[...]

Finally, Trump is "an ignorant, amoral, dishonest and manipulative, misogynistic, philandering, hyper-litigious, isolationist, protectionist blowhard" in the words of Republican donor Michael K. Vlock. That charming list of qualities means supporting Trump translates into never again being able to criticize a Democrat on the basis of character. Or, in personal terms: how can one look at oneself in the mirror?

Комментарии к его статье на его сайте довольно интересные; как и следовало ожидать, разделились на два лагеря; несколько больше тех, кто убеждают Пайпса передумать и объясняют, почему Трамп не так уж плох, или Хиллари так ужасна, что намного хуже Трампа, но много и тех, кто с ним согласен и даже добавляют. Вот пишет один из комментаторов, тоже с позиции крайнего консерватора, ненавидящего Обаму:
After eight years of Obama's aloof, professorial preening, his lackluster leadership, and the insufferable, almost Orwellian, political correctness that envelops the administration's governance, I certainly understand and sympathize with the frustrations of some Trump supporters, and I even understand the allure of the Trump candidacy to them. But, for conservatives, is Trump the antidote for what ails after eight years of Obama?

Surely, he is not. The closer one looks at the Trump campaign, the more it seems void of any discernible form or theme; it seems a moving storm, full of sound and fury, and little else. So who and what is this man? He is most passionate firstly about himself, wealth, power, and "winning," and secondly in spewing contempt, ridicule, and threats at rivals, critics, and those who disagree with or even mildly offend him. That, at any rate, has been the dynamic and principal thrust of his campaign thus far.

Beyond that, he is merely a crude, vulgar, ignorant, spoiled, corrupt, narcissistic sociopath whose lack of scruples and staggering illiteracy in matters of basic policy would make his presidency a clear and present danger not only to the nation but to the cause of freedom throughout the world, a world that depends on the vigilance of this nation as the leader of the free world. Surely Trump supporters are well aware that eight years of Obama have done quite enough damage to that sacred charge, upheld vigorously by every post-war American president from Truman to George W. Bush.


2. Это было в марте, я только сейчас наткнулся: Open Letter On Donald Trump From GOP National Security Leaders. 120 республиканских экспертов по национальной безопасности (политологи, журналисты, профессоры, конгрессмены итд.) подписали открытое письмо о том, что Трамп в роли президента опасен как для роли Америки в мире, так и для внутренних свобод. Именно наша лояльность ценностям и идеалам Республиканской партии, пишут они, не позволяет нам поддержать кандидатуру Трампа, и мы будем стараться не допустить избрания столь чудовищно непригодного кандидата.

"His vision of American influence and power in the world is wildly inconsistent and unmoored in principle. He swings from isolationism to military adventurism within the space of one sentence. His advocacy for aggressively waging trade wars is a recipe for economic disaster in a globally connected world. [...]

His admiration for foreign dictators such as Vladimir Putin is unacceptable for the leader of the world’s greatest democracy. He is fundamentally dishonest..."

Можно ли представить такой шаг, такое письмо, подписанное таким набором имен изнутри правого лагеря, в отношении других республиканских кандидатов в прошлом - Никсона, Рейгана, Буша? Совершенно невозможно, по-моему. Это замечание в сторону тех, кто настаивает, что, мол, как всегда проклятые левые возводят напраслину на республиканского кандидата.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: strannik1
2016-07-25 03:56 pm
То есть мнением большинства избирателей - республиканцев, проголосовавших за Трампа можно проигнорировать и это будет очень демократично? ;)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ranmod
2016-07-25 04:10 pm
то есть вы пишете то, чего в процитированных текстах нет ?
или вы из будущего прилетели, где большинство избирателей проголосовало за Трампа ?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: once_for_all
2016-07-25 04:03 pm
Показывает, насколько народу обрыдло political establishment.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: strannik1
2016-07-25 04:12 pm
Вот это верно. Все ети Буш 1 Буш 2 Клинтон 1 Клинтон 2 Буш 3. Которым наплевать по большому счету на среднего американца и которые живут в своем мирке. Как где то читал "вряд ли господа Меркель сталкивается с реальными "беженцами", живя в небедном квартале,передвигаясь за стеной секьюрити итп. Можно жить в мире розовых единорогов"
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: vova_belkin
2016-07-25 04:14 pm
Я тоже считаю, что было б намного лучше лучшим людям городя крантик подкрутить в нужную сторону, как в Демократическом Обкоме, или на родине электоральных инноваций имени Чурова.

И вообще, лохи эти республиканцы - какие-то письма открытые пишут непонятно совершенно кому, выходят куда-то зачем-то. Со стороны можно даже подумать, что хотят обратить на себя внимание Путина.

А надо втихаря, с особого сервера пару имэйлов нужным людям написать, приватоно на волл-стрите побеседовать тоже с неслучайно выбраной аудиторией. Не надо в общем лодку раскачивать.

В общем не видать Трампу моего голоса. Я за лузеров и лохов не голосую. Невер Трамп!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mr_k_bx
2016-07-25 05:16 pm
просто обидно, что респы СНОВА не смогли выставить нормального кандидата. Хиллари (!) победит! Даже я пойду голосовать против долбоеба.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: qehgt
2016-07-25 04:15 pm
"Why I Just Quit the Republican Party" ("Почему я только что покинул республиканскую партию")
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: malyj_gorgan
2016-07-25 05:07 pm
Aguable, читается также как "Почему я просто покинул республиканскую партию"
Но, согласен, вариант перевода в посте несколько неточен.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: nlothik
2016-07-25 04:28 pm
Я продолжаю считать, что Трамп -- это кандидат-жупел, друг Хиллари, который выдвинул свою кандидатуру специально только для того, чтобы народ надёжно проголосовал за Клинтониху.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-07-25 05:12 pm
Прекрасный сюжет для фильма. Кандидат-жупел выставляется против Клинтонихи самой Клинтонихой, проходит праймирис (куча комедийных моментов, тупых продажных партийцев, избирателей типа деревенщина, жуликоватых журналистов и т.п.), а потом выигрывает против клинтонихи. Апофегейный момент в ночь выборов, звонок клинтонихи (официально - поздравить) зачем я тебе наняла дубина, осознание власти (глаза крупным планом), ???, ввод русских танков, продолжение следует.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: scherkas
2016-07-25 04:42 pm

интеремно, при таком раскладе (когда оба хуже), насколько низки шансы Джонсона?
Очень уж привлекательно выглядит...

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vadda
2016-07-25 04:51 pm
Шансов победить у него - менее 0.1% (http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/), в опросах он около 8% голосов собирает.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: slavka
2016-07-25 04:51 pm
как говорилось в одной старой рекламе

"при всем богатстве выбора другой альтернативы нет!"

ну в самом деле, не избирать же Клинтоншу с ее продажностью и желанием поскорее позволить Ирану обрести ОМП



Edited at 2016-07-25 16:51 (UTC)
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-07-26 07:05 am

Сторонники Трампа иррациональны.

Все тексты насчёт того, какой плохой Трамп, не достигнут цели, потому что его сторонники глухи к любым рациональным аргументам. Это просто расшалившиеся дети, желающие устроить праздник непослушания. Чем больше им объясняют, насколько опасен Трамп, тем сильнее им хочется его выбрать. Они конечно будут рыдать от последствий, но понять это сейчас они не в состоянии. Вывод: Трамп это сильнейший аргумент против всеобщего равного избирательного права. Прислушаемся к этому аргументу. Даже если он проиграет.

А если Трамп выиграет, я думаю, его убьют. В США ещё достаточно ответственных граждан, готовых отдать жизнь за народное благо, и некоторые из них отлично стреляют.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: hirelingofnato
2016-07-25 04:55 pm
Отношения партийцев-gop'ов к Трампу исчерпывающе иллюстрируются классическим анекдотом о жрущих кактус мышах. Что вполне характеризует мышей, а не кактус.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2016-07-25 05:02 pm
Ну, как показывают комменты, для некоторых русскоязычных республиканцев Трамп даже левоват.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: abba65
2016-07-25 05:00 pm
Трамп был бы кошмаром, если бы имел реальные шансы на избрание.
Поскольку такой угрозы нет, я за Трампа - давно пора пробудить сонное болото американской политики. Пусть истеблишмент призадумается.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2016-07-25 05:03 pm
0,3 вероятность. Это много для такого опасного безумца.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: pauldol
2016-07-25 05:06 pm
Second, his flip-flopping on the issues ("everything is negotiable") means that, as president, he has the mandate to do any damn thing he wants. <...> It could also mean martial law.

А вот кто понимает контекст: автор действительно предполагает, что Трамп может ввести военное положение или это просто риторическая фигура: дескать, от него всего можно ожидать, хоть военного положения, хоть сухого закона?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vadda
2016-07-25 05:27 pm
В данном контексте - "можно ожидать чего угодно". Президент не может вводить martial law без одобрения Конгресса (Posse Comitatus Act), следовательно Пайпс считает, что Трамп может пойти на прямое нарушение закона.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: grundik
2016-07-25 05:57 pm
Если Трамп такой плохой, то как он стал реальным кандидатом?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: migmit
2016-07-26 11:16 am
Миллионы мух.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: ljmlsas
2016-07-25 05:57 pm
Про НЕГО есть большая статья в Википедии

так будет лучше)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2016-07-25 06:19 pm
Изменил на "о нем" :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gegmopo4
2016-07-25 06:12 pm
Никсон, Рейган и Буш выиграли выборы в своё время.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: cmm
2016-07-25 06:24 pm
некрепка у людей вера в демократию, всё-таки!
выберут Трампа — значит он хороший, а противники его не правы, но обязательно осознают свои ошибки, покаются, вернутся в ряды.
не выберут — значит правы были противники, и т.д.
а сейчас-то чего гадать?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nec_p1us_u1tra
2016-07-25 07:18 pm
А что такое "вера в демократию"? Что она дает наилучшие результаты на бесконечном времени? Или что она дает наилучшие результаты в каждой конкретной точке? Первое да, второе нет.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: webface
2016-07-25 06:27 pm
Можно ли представить такой шаг, такое письмо, подписанное таким набором имен изнутри правого лагеря, в отношении других республиканских кандидатов в прошлом - Никсона, Рейгана, Буша

А этот вопрос кто-нибудь исследовал? Вполне возможно что писали, просто уже забылось. Как минимум наверняка многие выступали против Буша после его вторжения в Ирак.

Трампу желаю победы. Ничего глобального ему изменить не удастся, но зато есть шанс внедрить в массовое сознание негативные стороны политики "открытых границ" и чрезмерного аутсорсинга рабочих мест.

Edited at 2016-07-25 18:28 (UTC)
(Ответить) (Thread)
From: thedixon
2016-07-25 07:13 pm
Exactly. Про Рейгана так просто все те же самые слова что про Трампа были. И войну-то он начнёт, и все остальное.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: shunara
2016-07-25 07:02 pm
Когда Бегин приезжал в штаты, то группа прогрессивных американских евреев во главе с Эйнштейном тоже написала письмо на тему "Бегин фашист, нацист, террорист и бяка". Просто вспомнилось.
(Ответить) (Thread)
From: thedixon
2016-07-25 07:10 pm
Uhm. May be you need to read up on Reagans reception during first elections. A lot of arguments from the republicans against him sounded very similar...
http://www.politico.com/magazine/story/2016/03/nancy-reagan-death-gop-establishment-213703
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2016-07-26 08:59 am
I'm aware of some opposition towards Reagan from party leadership. This doesn't even being to compare. The opposition to Trump is not coming from the RNC leadership, which has folded and joined the Trump train, but from very many separate voices of influential Republican pundits, think tank experts, journalists and elected officials who are all proclaiming Trump to be a clear and present danger to the US and the world. There was nothing whatsoever on such a scale during Reagan's campaign.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: selfmade
2016-07-25 07:15 pm
По-моему, Трамп чисто популистский кандидат. Такое наше время, что невозможное 5-10 лет назад теперь в порядке вещей.

Левые нападки на него можно разделить на:
1. стандартные нападки "проклятых левых", которые обычно не прилипают, и в этот раз не прилипнут - с этим понятно, это игра левых на своего избирателя.
2. стандартные нападки "проклятых левых", которые обычно не прилипают, но прилипнут в этот раз.
3. нестандартные нападки, связанные исключительно с Трампом.

Избираемость кандидата в прошлом была бы здорово ниже из-за 2 и 3. Однако, вполне возможно, что 2 и 3 нынче приобрели положительные черты. Поэтому возможно, что те, кто настаивает, что левые наводят напраслину, просто не замечают или замечают в положительном смысле 2 и 3, и по привычке отвечают на 1 - напраслина.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-07-27 06:39 am

левые за Трампа

https://www.facebook.com/kmartynov/posts/1261588097208289
Кирилл Мартынов:
Кремлевские левые уже и Трампа полюбили, и теоретическая база готова.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1229534420424779&id=100001046992071
Василий Колташов:
Позор Сандерсу! Позор за его поддержку Клинтон на съезде демократов в США. Сейчас его бывшим сторонникам стоило бы попробовать начать диалог с Трампом, и попытаться договориться об учете социальных требований: его правильная протекционистская линия может быть дополнена социальными мерами, а линия Клинтон - нет. Клинтон консерватор и подлинный реакционер, каковыми теперь все более являются неолибералы.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1225967310781490&id=100001046992071
Василий Колташов:
С того момента, как Сандерс поддержал Клинтон, альтернатива есть только одна. Она связана с Трампом и его протекционистской позицией. Ему придется сломить финансовый капитал США.

http://rabkor.ru/columns/events/2016/07/26/sanders_for_clinton/
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: kaathewise
2016-07-25 08:10 pm
Мне очень нравится вот этот пост про "общинную" vs "системную" политику, он и про Брекзит, и про трампистов одновременно:
http://meaningness.com/metablog/communal-vs-systematic-politics

tl;dr в современной политике начинает просвечивать разделение, ортогональное делению на правых и левых

Edited at 2016-07-25 20:30 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yurri
2016-07-25 09:25 pm
https://www.flourish.org/2016/07/on-finding-political-axes-using-maths/ - вот ещё хороший пост про новые политические оси.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yurri
2016-07-25 09:23 pm
Всё встаёт на свои места, если принять, что Трамп не консерватор, а националист (нативист), и его электорат это тоже не совсем традиционный электорат классических американских консерваторов. Вот лишь некоторые отличия:

1) Маленькое правительство не принципиально - наоборот, большое правительство и госвмешательство это очень хорошо, если в наших интересах (а то нас совсем забыли).
2) Христианство тоже гораздо менее важно (российская цитата про "православный атеизм" тут вполне подходит, и вообще важнее быть против ислама).
3) Любые международные обязательства и вообще глобальные планы хороши лишь тогда, когда приносят непосредственную пользу (все живут за наш счёт, пусть платят за защиту).
4) Иммигранты едут домой (формально всё канализируется на "нелегалов", фактически - все знают, как).
5) Мачизм это повод для гордости, вежливость и респектабельность - навязанные стандарты для импотентов и рогоносцев с целью их контроля. Вообще очень много половой/сексуальной риторики в пропаганде.
6) ...

Сам Трамп, это, похоже, всё подхватил на ходу, и просто вошел в симбиоз, когда с одной стороны есть явный запрос на лидера, это выражающего, а с другой стороны, такой нетрадиционный для GOP кандидат, как он, нуждается в нетрадиционных же источниках поддержки. Атаковать с традиционных позиций это очень тяжело, потому что несоотвествие этим позициям как раз и есть главный козырь. Получается лишь убеждение своих собственных сторонников, которые и так за Трампа никогда не проголосуют. Да и что предложить в ответ? Статус-кво, увы, в лучшем случае на данном этапе может предложить застой.

Похожие тенденции сейчас во многих западных странах (самый яркий из недавних - Британия), так что на ближайшие несколько лет - в лучшем случае - спекталь обещает быть весьма зрелищным. Остаётся надеяться, что в Штатах просто физически уже нет такого количества "белых гетеросексуальных мужчин" (в число которых входят не только они, конечно, но понятно, о чём речь), чтобы обеспечить победу такой программе (в Европе полно, несмотря на противоположный стереотип).
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-07-25 10:13 pm
Будет ли еврейцам хорошо среди гомосексуальных негров? Они же будут их дрючить, дрючить, дрючить.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: redbut
2016-07-25 10:07 pm
При всем цирке который происходит у республиканцев, единодушие демократов может оказаться куда опаснее.

В нынешней ситуации, Конгресс может остановить президента, только если его однопартийцы в Конгрессе захотят и осмелятся стать на его пути. Я достаточно долго прожил в Америке, и по моим представлениям, конгрессмены-республиканцы это сделают; многие, если этим президентом будет Трамп, сделают это с удовольствием. А вот если президентом будет Хиллари - мне даже страшно себе представить, до чего она должна дойти, чтобы нашлось ощутимое количество политиков-демократов, способных вякнуть хоть что-нибудь. У демократов слишком сильна партийная дисциплина, а у Хиллари в руках будет весь государственный аппарат.
Ее первое пребывание в Белом Доме началось с травелгейт; кто не в курсе - она натравила ФБР на турагентство Белого Дома, чтобы освободить места для своих людей - уволенные сотрудники были восстановлены на работе судом, который нашел, что никаких причин для разбирательства ФБР не было. Мне не хочется проверять, каким будет второе.

Только что довольно бурно обсуждалось поведение Круза на республиканской конвенции, и заодно - то что многие видные республиканцы туда не явились. Уверен, что ничего сравнимого у демократов не будет, все дружно явятся и дружно будут восхвалять Хиллари. Меня пугает такое единодушие, которое - только на кладбище. Политическая элита демократов безропотно легла под Хиллари - у нее практически не было однопартийцев-оппонентов на праймариз (Сандерс - не в счет, он не был демократом достаточно долго чтобы им всерьез считаться), что совершенно необычно в ситуации уходящего президента. Чем их запугали или купили - не знаю.

На наших глазах произошел бунт избирателей, бунт простых граждан против давно существующего положения, когда президент выбирается партийной элитой. Что интересно, этот совершенно неожиданный и никем не запланированный бунт произошел в обеих партиях. В демократической его в конце концов задавили; в республиканской - элите пришлось принять выбор простых граждан. Хорош этот выбор или плох - пока у нас есть шанс увидеть.
(Ответить) (Thread)
From: ddd_ddd
2016-07-25 10:19 pm
Заметка Аввы - вообще звучит смехотворно на фоне последнего скандала ы демократов: даже при описанном Вами стелении всех и вся под Клинтон, их (демократов) "демократическая" суть проявилась в централизованном желании удалить последнее препятствие в лице (честно говоря, совершенно неадеквата) Сандерса. Т.е., республиканцы проявили себя (как и обычно) партией реально индивидуальных умов, отстаивающих свои точки зрения, невзирая на лица и организации, ну а "централизм" демократов - тоже (как обычно) проявил себя. Грязным способом.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: anna_i
2016-07-26 02:15 am
Весьма честно и принципиально со стороны республиканцев. Было бы неплохо увидеть хоть малую часть того же от другой партии...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yucca
2016-07-26 02:40 am
Когда у другой партии будет такого же рода кандидат, тогда и увидим.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: leo715
2016-07-26 02:36 am
History repeats itself. "Reagan won because he ran afainst Carter. Had he run unopposed he would have lost."
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: strannik1
2016-07-26 03:17 am
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: cat_mucius
2016-07-26 08:01 pm
Спасибо, впечатлился.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: michaelm1234
2016-07-26 03:55 am
Республиканцы в свое время ругали Рейгана

http://articles.latimes.com/1987-09-06/news/mn-6253_1_arms-control

Республиканцы также ругали Буша

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2006/02/bush_critics_you_should_trust.html

Трампу не доверяет Республиканский истеблишмент, с другой стороны он может мобилизовать тех кому сильно надоел этот истеблишмент - так что шансы у него не нулевые.

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/01/the-great-republican-revolt/419118/

Вообще большое дело что они могли выбрать такого кандидата - в других странах партийный истеблишмент больших партий как правило сильнее партийного базиса

Edited at 2016-07-26 03:59 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2016-07-26 08:19 am
Это совершенно другие ситуации. После нескольких лет президентства все всех ругают. Картера и Клинтона ругали, и демократы тоже. Сейчас у нас есть ситуация, когда кандидата, получившего номинацию партии, не просто ругают, а видные деятели и влиятельные голоса внутри партии заявляют, что он противоречит ее позициям и ОПАСЕН ДЛЯ АМЕРИКИ И ВСЕГО МИРА, и что они за него никогда не проголосуют. Это совершенно беспрецедентно.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>