?

Log in

No account? Create an account
о способах организации информации - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о способах организации информации [апр. 26, 2002|12:11 pm]
Anatoly Vorobey
Задумался о том, как хорошо urbansheep организовал свой журнал - с точки зрения структуры информации. Т.е., например, у него есть специальные таги в сабджекте: [ L ] - означает, что запись даёт ссылки на внешние ресурсы и рассказывает о них; [ F ] - учёт за ЖЖ-френдами; все ссылки в дневнике даны в очень приятной глазу форме. Очень удобно читать - особенно это касается ссылок - даже беглый взгляд безошибочно выделяет их из текста, они получают как бы ареол обособленности, который им очень подходит.

Всё это, конечно, мелочи, но очень приятные. Я так не умею, а хотелось бы уметь.

Вообще мне кажется исключительно важной тема организации восприятия потока информации. И особенно в ней - мелкие различия, играющие большую роль в восприятии, это для меня совершенно загадочная штука. Например, когда специалисты в типографии или визуальном дизайне объясняют: такой-то фонт лучше подходит для чтения длинных текстов с экрана, чем такой-то; такой-то цвет с таким-то бэкграундом лучше, чем такая-то комбинация и т.п. В фотографии самые важные объекты надо помещать в такой-то части кадра. Колонки текста следует делать такой-то ширины.

Все эти вещи кажутся мне совершенно загадочными. Иногда мой личный опыт им противоречит, но в большинстве случаев их подтверждает, но я в любом случае не понимаю, почему это так. Иногда даются объяснения, но я не уверен в том, что они не являются рационализацией post factum. Шрифт с серифами трудно читать потому, что глаз за закорючки цепляется. Шрифт без серифов трудно читать потому, что глаз скользит и ему не за что зацепиться. Оба эти утверждения выглядят для меня, априори, одинаково логичными. Проверка опытом, возможно, покажет, какой шрифт мне лично читать удобнее - но объяснения этого факта что-то не очень пока удовлетворяют. И так ещё со многими такого рода вещами.

(кстати, с благодарностью приму советы об гениальных книгах в этой области, к-е стоит прочесть).
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: auto194419
2002-04-26 02:16 am
только имя у него чуть другое :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-04-26 02:18 am

Re:

Спасибо, исправил ;) (для себя - была описка ubransheep).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: catpad
2002-04-26 02:29 am
К сожалению, у самого ЖЖ - жуткий user interface. ЖЖуткий ! Никто над этим не работает ?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-04-26 02:32 am
Никто специально не работает, нет, но идеи и предложения приветствуются. Не знаю, мне трудно согласиться или не согласиться с твоим утверждением - опять же, плохо понимаю, почему какой-то UI "жуткий", а какой-то - нет.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: ex_davidzilb665
2002-04-26 02:36 am
Error

Unknown user
There does not exist a user with the username urbanship. Sorry.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-04-26 02:37 am

Посмотри внимательней на имя ещё раз. Или просто ткни линк.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_davidzilb665
2002-04-26 02:39 am

^)

Error

Unknown user
There does not exist a user with the username ubransheep. Sorry.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: avva
2002-04-26 02:41 am

Re: ^)

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: urbansheep
2002-04-26 03:00 am

По поводу организации журнала

Если интересно, я могу объяснить, почему и как сделаны разные вещи. Всё обычно основано на здравом смысле, который служит нам для главного — достичь самой удобной, естественной и экономичной формы для данного окружения (так, капля воды принимает форму шара в невесомости).

Существует несколько основных целей, которые я вижу и стараюсь достигать в „долгосрочной перспективе“.

Например, идентификаторы записей позволяют как бы разделить общий журнал на поджурнальчики — если бы не было такого разделения, я бы потерялся в собственных материалах, которых уже не один мегабайт накопился всего-то за полгода. Причём, я думаю, вы заметили: в квадратных скобочках указывается не тема записи („это про прогулки“), а её категория, то есть такая дополнительная нотация — это то, что называется сервисной, мета-информацией. Реально, скажем, появление категории [ DYBR ]. ;)

Кроме того, если вы обратите внимание — в топике всегда указывается тема, а так как не всегда можно придумать идеальный заголовок, иногда идёт подзаголовок в скобках — некоторая ключевая фраза, по которой я сразу вспомню, что писал. Без этого не обойтись — я стараюсь использовать гиперссылки для активного „пронизывания“ тем в их развитии, часто составляя для них небольшой timeline из ссылок.

Также работают „идентификаторы“ ссылок, те самые „стрелочки“ рядом. Появились они потому что я не отказался от идеи следить за их интересностью окружающим (уверен, вы помните наше обсуждение, из которого, впрочем, я вынес только одно — в моём случае читателям нужно всегда давать выбор, а не решать за них совсем уж всё), поэтому каждая ссылка состоит из двух частей — обсчитываемой, и „чистой“. Бонусом стало то, что благодаря такому своеобразному выделению тексты стали более сканируемыми — ключевые ссылки сразу заметны.

Есть ещё много „внутренней кухни“ (как, например, постепенная выработка своих стандартов на оформление и внутреннюю вёрстку записей), но я бы хотел обратить внимание на то, что принятые решения стали результатом возникавших требований к информации и журналу в частности.

  1. Мне нужно было, чтобы ссылки обсчитывались — решено (и отработано до некоторого изящества)
  2. Мне нужно было пользоваться архивами (View subjects в Calendar View) — решено, все записи (даже первые полтора месяца, когда я мало что ещё понимал) постепенно обзавелись темами.
  3. Мне нужно было получить категоризированный архив записей (и программное решение для этого, к которому я до сих пор никак не допишу спецификацию) — решено частично, так как родилось решение выделять часть категорий вручную теми самыми [ L ] — первичной идеей вообще было как раз программно сортировать записи, исходя из этих категорий в заголовках.


Всё это стало нужно и так или иначе целенаправленно решается. В принципе, это приучает к жёсткой информационной дисциплине — раз ты живёшь в этом океане, будь добр, пожалуйста, учись плавать, и быстро плавать. Люблю эффективные вещи.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yurkennis
2002-05-07 08:50 am

Re: По поводу организации журнала

а нет ли где-нибудь выписанного перечня практикуемых сейчас категорий?
собираюсь внедрить подобную категоризацию для "расплетания" своей ленты на несколько (ручное http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=rulj&itemid=117818), собираю related best practices.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ipain
2002-04-26 06:59 am
про организацию информации надо читать туфтэ. завидую...
(Ответить) (Thread)
From: ex_moedusa903
2002-04-26 07:43 am
"туфтэ" надо читать про представление информации, причём только статистической информации (числа, диаграммы и пр.) а про организацию информации надо читать Розенфельда с Морвиллом http://lourosenfeld.com (информационная архитектура). Про представление информации НЕ статистической, а вообще надо читать натана шедрофф(а) http://www.nathan.com -> unified theory of design
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ipain
2002-04-26 08:25 am
да ну... и шедрофф и розенфельд попсовые консультанты, у них общих слов зашкаливает. любая книжка по юзабилити примерно все то же говорит. а туфтэ напротив очень не интуитивен. про статистику у него совершенно не важно. возьмите к примеру его объяснения взрыва шаттла, где тма статистика? или расписание поездов в японии? а если с понтами, то вообще representation of reality задает organization of it....
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: liao
2002-05-06 07:17 am

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: centralasian
2005-03-31 08:41 pm
скажите пожалуйста, а вы ведёте какие-то диалоги про старые записи? меня интересует два момента - 1. личный - есть ли смысл комментировать такие записи (скажем, старше одного месяца ) и 2. общемировой - идут ли у вас (скажем, время от времени) такие диалоги, когда "сегодня" продолжает обсуждаться запись "три года назад"? и как оно? "чиста любопытно", но есть и некий исследовательский интерес.
(Ответить) (Thread)