?

Log in

широки границы литературы - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

широки границы литературы [окт. 14, 2016|11:30 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Нобелевскую премию по литературе присудили Бобу Дилану. Как это? Галина Юзефович — о расширении границ литературы

После вступления, корректно и занимательно описывающего контекст, статья Юзефович предлагает четыре тезиса:

1. Дилан "изменил форму бытования поэзии в современном мире и, по сути дела, стоял у истоков самого понятия «современность»", и следовательно, обладает масштабом и важностью для мировой культуры, которые ищет Нобелевский комитет.

2. Литература, в отличие от кино, театра, живописи и музыки (которые выпестовали своих Джонов Кейджев), ультраконсервативна, оберегает рубежи и отсекает новации.

3. Эта ультраконсервативность остает от реальности на 30 лет, потому что самые популярные тексты сегодня, это, например, "Гарри Поттер" или "Игра престолов"; стоит отметить также эксперименты вроде карточек Льва Рубинштейна.

4. Учитывая все это, легко понять желание комитета "расширить границы литературы". Следовательно, в присуждении премии Бобу Дилану нет ничего странного или неожиданного; странно только то, что это не случилось еще раньше.

Тут странно вообще всё, но самое странное - в конце, поэтому начну с конца.

4. Учитывая все это, легко понять желание комитета "расширить границы литературы". Следовательно, в присуждении премии Бобу Дилану нет ничего странного или неожиданного; странно только то, что это не случилось еще раньше.

Предположим, что случилось какое-то событие, на первый взгляд неожиданное и странное, очевидным образом вызвавшее кучу обсуждений этой странности итд. Предположим, что вы считаете, что на самом деле не просто можете его объяснить, но более того, уверены, что *ничего странного в нем не было*, что давно следовало этого ожидать по таким-то и таким-то причинам. Предположим, вы расписали эти причины; после всего этого вам все равно еще осталось объяснить, откуда взялось всеобщее удивление; без этого ваше "ничего странного или неожиданного" малого стоит.

"Неожиданное" - не слово, которое значит что угодно, что захочется; "неожиданное" означает, что люди этого не ожидали. Если бы люди этого ожидали, то об этом бы писали, Боба Дилана называли бы наиболее вероятным кандидатом, итд. Если бы люди этого ожидали, не было бы реакции "как это так?" и не пришлось бы писать статью в "Медузу" о том, как такое случилось. Если бы Мураками присудили премию, не было бы такой статьи, не было бы вопроса, на который нужно отвечать. Значит, люди этого не ожидали. Это было неожиданно, не-ожиданно.

Выдвидается какой-то аргумент: такие-то и такие-то причины - сейчас не вдаюсь даже в них - легко объясняют желание комитета "расширить границы". Либо этот простой и понятный аргумент был понятен всем и до объявления результатов, либо не был. Если не был - то это эффект заднего ума: всегда стократ легче объяснить событие после того, как оно случилось. Если был, то где следы этого, где рассуждения о том, что вот мы уже несколько лет ждем, когда же наконец Дилан получит столь очевидно полагающийся ему приз, но похоже, что в этом году наконец это случится. Если был, то что мы вообще тут обсуждаем?

В этих моих слегка тавтологичных рассуждениях есть мораль. Мораль следующая: любая попытка объяснить что-то происшедшее должна что-то делать с эффектом заднего ума, хоть как-то иметь его в виду. Потому что иначе это выходит просто сдаться ему без вариантов. Эффект заднего ума действует всегда. Он не выбирает, к чему прицепиться, а к чему нет.

Среди всех обсуждений Нобелевской премии Дилана и того, насколько это прецедентно, беспрецедентно, абсурдно или логично - знаете чего я вообще не видел ни разу? И одновременно то, о чем человек, стремящийся понять, насколько "странно и неожиданно", должен подумать в первую очередь? Я не видел ни одной попытки вернуться в прошлое и проверить, что говорили люди о Нобелевке для Боба Дилана до того, как объявили Нобелевку Боба Дилана. Это единственный способ объективно атаковать эффект заднего ума, но именно этого никто не делает. Люди доверяют собственному воображению и внутреннему оратору, который выстраивает логические цепочки, а именно этого не следует делать. Именно себе-то нельзя доверять в первую очередь. Можно поискать в новостных архивах, отсекая последние два дня (не всегда легко). Можно в поисковых системах всегда интернета или всяких блогах/форумах/реддитах. Можно в архиве Нью-Йорк Таймс, там это легко (тогда вы обнаружите, что Дилана выдвигают на премию уже много лет, но само по себе это мало значит; в 2007 и в 2011-м упоминалась вскользь его кандидатура, скорее в форме курьеза; и однажды, в 2013-м, была статья о том, что надо дать премию Дилану - вот ее автор сейчас ликует, поди).

3. Ультраконсервативность литературы остает от реальности на 30 лет, потому что самые популярные тексты сегодня, это, например, "Гарри Поттер" или "Игра престолов"; стоит отметить также эксперименты вроде карточек Льва Рубинштейна.

Тут другой частый промах. Вопрос, который мне хотелось бы, чтобы люди чаще себе задавали: "Почему сейчас?". Что-то случилось, и наверное это вызвано причинами A,B,C. Но если посмотреть внимательно, то почти наверняка окажется, что A,B,C уже такие сорок лет, или были весьма похожие на них причины сто лет назад, а то и вообще всегда в истории человечества. Почему сейчас?

В начале 20-го века самыми популярными текстами были не те, за которые давали Нобелевскую премию (а, например, роман "Трильби"). В 30-х годах самыми популярными текстами были романы Агаты Кристи, но никто почему-то не решил расширять по этому поводу границы литературы. В 50-х, 70-х, когда угодно - нобелевские лауреаты *никогда* не были самыми "популярными текстами". До того, как все читали "Гарри Поттера", все читали "Алису в стране чудес". До успеха "Игры престолов" был успех "Властелина колец".

Почему сейчас? Ответ на этот вопрос, который перечисляет условия, не менявшиеся на самом деле последние сто лет - не ответ.

2. Литература, в отличие от кино, театра, живописи и музыки (которые выпестовали своих Джонов Кейджев), ультраконсервативна, оберегает рубежи и отсекает новации.

Я не хочу входить в яростно бессмысленный, по моему убеждению, спор о том, что является или не является литературой (музыкой... кино...), но матчасть тут кажется сомнительной. Литература включает в себя "Поминки по Финнегану", поэзию Хлебникова, "Исчезновение" Перека. Да, все это печатается на бумаге или в файле; но музыкальные эксперименты тоже продают в виде аудиозаписей, а не картин, например.

1. Дилан "изменил форму бытования поэзии в современном мире и, по сути дела, стоял у истоков самого понятия «современность»", и следовательно, обладает масштабом и важностью для мировой культуры, которые ищет Нобелевский комитет.

Я не знаю, что такое "изменил форму бытования поэзии" и тем более, что значит стоять у истоков самого понятия "современность". Это последнее ставит шест на такую высоту, что не только Дилан, вообще не знаю, кто перепрыгнет (кто там стоял у истоков вместе с Диланом?). Кстати, и это не относится конкретно к статье Юзефович, а вообще - среди множества утверждений о том, как Дилан все изменил-основал-прорубил-окно мне ни разу не попалось пока что *конретное* описание этих достижений. Вот, скажем, Нобелевский комитет сформулировал это так: "... создал новые поэтические выражения в великой американской песенной традиции". Какие собственно выражения? Я не прошу предъявить полный список, просто что-то более общее, чем конкретные строки. Вот если вспомнить Бродского, то наверное нетрудно сказать пару слов о темах, к которым он снова и снова возвращался, о том, что особенно сильно режет у него в стихах, к чему возвращаешься снова и снова. К чему возвращаешься снова и снова у Дилана, кроме "времена меняются"? Я всерьез спрашиваю.

(сейчас всем понятно, что я ненавижу Дилана и глубоко уязвлен тем, что ему дали премию. На самом деле я очень люблю Дилана, хотя плохо знаю, и давно перестал волноваться по поводу Нобелевской премии, потому что во-первых это глупо, а во-вторых даже если бы это не было глупо, у нее фальшивый престиж)

Но теперь возвращаясь к гигантскому влиянию Дилана, к тому, как он изменил бытование поэзии и так далее. Мне приходят на ум два других кандидата на такие же почести. Почему Ирвинг Берлин не получил Нобелевскую премию по литературе в 50-х? Почему Эминем не получает ее сегодня? Почему Дилану эта премия лучше подходит, чем к этим двоим? (это не риторический вопрос, я действительно хочу знать, почему). Если вам кажется, что про Эминема это сущая издевка, напомню, что мы тут обсуждаем "самые популярные тексты сегодня", а тексты Эминема по продажам заметно опережают Дилана, плюс он такой же новатор в своем жанре (сложные многослойные слова итд.), как Дилан в своем; если нобелевский комитет неизбежно должен "расширять границы литературы", почему не в этом направлении? Как вы думаете, в параллельной вселенной, где к всеобщему изумлению объявили вчера о том, что премию получил Эминем - появились ли статьи в тамошнем сетевом СМИ "Осьминог" о том, как это не странно, не неожиданно, и совершенно логично?
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: orie
2016-10-14 08:32 pm
О, спасибо за ссылку, а то я думала, я одна такая злая :-) Люблю Дилана, но Нобелевская премия по литературе???
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gwadelup
2016-10-14 10:49 pm
А почему нет, лирику Дилана слушало и вникало в слова больше, чем в книги любого лауреата лит-нобеля за последние лет 50, если не за всю историю. Даже переводы хорошие, а использование английского у него, ооочень на уровне.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amigofriend
2016-10-14 08:35 pm
Про Армстронга ты явно зря, ты наверное Ирвинга Берлина хотел назвать :)

Edited at 2016-10-14 20:35 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2016-10-14 08:41 pm
Да, ты прав, Берлин лучше подходит. Разрешаешь использовать? Взять его, так сказать, даже до Манхэттена?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: utnapishti
2016-10-14 08:41 pm
> Я не видел ни одной попытки вернуться в прошлое и проверить, что говорили люди о Нобелевке для Боба Дилана до того, как объявили Нобелевку Боба Дилана.

Я как раз стал искать, был ли он в списках кандидатов, и сразу наткнулся на статью от 6 октября этого года, в The New Republic, автор Alex Shephard:

Who Will Win the 2016 Nobel Prize in Literature?
Not Bob Dylan, that's for sure.


[...]
Sorry, but These Americans Are Not Going to Win:
- Philip Roth (American novelist; 7/1 odds)
- Bob Dylan (American songwriter and radio host; 50/1 odds)
- Richard Ford (American novelist and short story writer; 66/1 odds)
- Cormac McCathy (American novelist and screenwriter; 66/1 odds)
- Joan Didion (American novelist and essayist; 66/1 odds)
- Ursula Le Guin (American novelist and wizard; 66/1 odds)
[...]
The Nobel Committee would love nothing more than to send a passive-aggressive signal to America by awarding the prize to someone who stands for everything Donald Trump opposes. But none of these elder statesmen and -women really fits that bill.


Edited at 2016-10-14 20:44 (UTC)
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-10-15 03:06 pm
> Ursula Le Guin (American novelist and wizard)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: spamsink
2016-10-14 08:57 pm
"Исчезновение" Перека

"Исчезание", конечно же.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: amigofriend
2016-10-14 08:58 pm
А если серьёзно, то речь ведь ещё о влиянии:

http://users.livejournal.com/-o-tets-/870114.html

Вот про Берлина, хоть он и один из величайших мериканских песенников, я бы не сказал что он так уж на кого повлиял. А про Эминема в этом плане просто рано ещё говорить.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ira_k
2016-10-14 09:11 pm
кстати, о влиянии.
ученые цитаты из Дилана вставляли в научные работы последние почти 20 лет :)...об этом было несколько статей в прессе.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: utnapishti
2016-10-14 09:03 pm
> Почему Дилану эта премия лучше подходит, чем этим двоим?

(а также многим другим)

Дилан отличается от других тем, что простыми доступными словами проповедует простые человеческие ценности.
Это то, чего, вообще говоря, заметно не хватает.
И в том смысле не хватает, что этого нет (или: мало), и в том смысле, что это нужно.
Вот и всё. The answer is blowing in the wind.
Извиняюсь, если это звучит чересчур наивно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ira_k
2016-10-14 09:06 pm
а почему вы задаете вопросы Юзефович, а не спорите со самим комитетом. в заявлении комитета все очень четко аргументировано.
https://www.youtube.com/watch?v=2VGvCCymqUg

Гомер и Сапфо примеры более релевантные в данном случае в смысле истории поэзии, чем Эминем. комитет не расширяет границы, а возвращается в них.

звуки лиры и трубы :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2016-10-14 09:25 pm
OK, послушал.

He is a great poet... and a very original sampler... embodies the tradition (???), reinventing himself constantly, creating a new identity

... start with Blonde on Blonde... his brilliant way of rhyming and his pictorial thinking...

Ооокей. Это все еще, как бы это сказать помягче, не очень конкретно :)

(сравните с пресс-релизом про Бродского)

Про Гомера и Сапфо они как-то загнали себя в тупик, мне кажется; их сегодня читают на бумаге, но Дилана никто не читает на бумаге. Чтобы сравнение не пошатнулось, ей пришлось буквально сказать "same thing with Bob Dylan, he can be read, and should be read". Но если так, то почему нет популярных изданий его стихов?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: a_n_d_r_u_s_h_a
2016-10-14 09:09 pm
Эминем несомненно круче.
Но вот ещё наблюдение - никто из русскоязычных не цитирует Дилана - а вот Эминема, или Рамштайна нацитировали бы немеряно, мегабайтами, есличо.
То есть Дилан - чисто американско-нобелевское светило, в отличие.
Этакий Юрий Лоза американского масштаба.

Edited at 2016-10-14 21:11 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: a_n_d_r_u_s_h_a
2016-10-14 09:13 pm
Давайте не забывать также, что идекс цитируемости является научной отчетной величиной.
И тут Дилан в провале, не сомневаюсь!
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: nihao_62
2016-10-14 09:13 pm
К п. 4.

расширить границы литературы

Именно так, и увы.

Так оно и происходит.

Бойль с Мариоттом тому свидетелями. Расширили границы - значит, уменьшили плотность писателей.
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: gwadelup
2016-10-14 10:51 pm
Ещё один нобель за sci-fi или fantasy, и я начну уважать эту премию.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: theshadeck
2016-10-15 07:25 am
Это 100 процентов. Тут видимо проблема в том что титаны жанра умерли до того как комитет стал достаточно open-minded. Моя ставка на первого фантазера, который получит премию - Гейман.
Ну и можно дальше развивать мысль. Что, например, насчет crime fiction? Или детской/подростковой литературы?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: karakal
2016-10-14 11:28 pm
До Берлина существовали зонг-оперы Брехта и Вайля. И этот синтетический жанр (полу-кабаре, полу-мюзикл) тоже, в итоге, стал "прото" для позднейшей культуры. Много было чего.

Не знаю, дали Брехту премию за условную "Мамашу Кураж", за условную "Трехгрошовую оперу" или за все в совокупности. Но в рок-н-рольную эпоху юный Дилан сыграл роль Брехта и Вайля.

Он перевел поэзию в простецкий фолк (The Times They Are A-Changin' и т.д.), он перевел битников в поп-музыку (Like a Rolling Stone и т.д.), литературный постмодернизм той же эпохи - в ту же поп-музыку (Desolation Row). И где-то в то время уже стало не важно, что делает лично он. Дилан дал толчок огромной волне. В принципе, вся известная нам позднейшая рок-культура (и не только рок-, и не только музыкальная) началась с Дилана.

Понятно, что тут требуется огромный поясняющий текст. Но сочинять его было бы глупо. О Дилане написано достаточно книг.


Edited at 2016-10-14 23:35 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mtyukanov
2016-10-15 08:43 am
Был и собственно американский мюзикл, для которого писали и Гершвины, и Портер, и тот же Берлин -- и в котором Хаммерстайн постоянно менял правила "о чем может быть мюзикл". Премьера Show Boat -- 1927, Ol' Man River даже в сокращенном песенном варианте сохраняет силу, полный же:

Dere's an ol' man called de Mississippi
Dat's de ol' man dat I'd like to be
What does he care if de world's got troubles
What does he care if de land ain't free

Ol' man river, dat ol' man river
He mus' know sumpin', but don't say nuthin'
He jes' keeps rollin'
He keeps on rollin' along

He don' plant taters, he don't plant cotton
An' dem dat plants' em is soon forgotten
But ol'man river
He jes' keeps rollin' along

You an' me, we sweat an' strain
Body all achin' an' wracked wid pain,
Tote dat barge! Lif' dat bale!
Git a little drunk an' you lands in jail

Ah gits weary an' sick of tryin'
Ah'm tired of livin' an' skeered of dyin'
But ol' man river
He jes' keeps rolling' along

Niggers all work on de Mississippi**
Niggers all work while de white folks play**
Pullin' dose boats from de dawn to sunset
Gittin' no rest till de judgement day

(Don't look up an' don't look down)
(You don' dar'st make de white boss frown)
(Bend your knees an' bow your head)
(An' pull dat rope until you're dead)

Let me go 'way from the Mississippi
Let me go 'way from de white man boss
Show me dat stream called de river Jordan
Dat's de ol' stream dat I long to cross

(Ol' man river, dat ol' man river)
(He mus' know sumpin', but don't say nothin')
(He just keeps rollin')
(He keeps on rollin' along)

Long, low river
Forever keeps rollin'

(Don' plant taters, he don' plant cotton)
(And dem dat plants' em is soon forgotten)
(But ol' man river
(He jes' keeps rollin' along)

Long low river
Keeps singin' dis song

You an' me, we sweat an' strain
Body all achin' and wracked wid pain
Tote dat barge! Lift dat bale!
Git a little drunk and ya lands in jail

Ah gits weary an' sick o' tryin'
Ah'm tired o livin' an' skeered o' dyin'
But ol' man river
He jes' keeps rollin' along!

-- это действительно было для мюзикла новым. И, в отличие от Брехта, в Веймарской Германии смело обличавшего пороки заграничной буржуазии, это было действительно вызовом.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2016-10-14 11:46 pm
[Литература включает в себя "Поминки по Финнегану", поэзию Хлебникова, "Исчезновение" Перека.]

Про Финнегана вообще-то не факт, что это литература. Хлебников не имеет к Джойсу никакого отношения. Перек - в первый раз слышу. И ПРИЧЕМ ТУТ ДИЛАН???

[Но теперь возвращаясь к гигантскому влиянию Дилана, к тому, как он изменил бытование поэзии и так далее. Мне приходят на ум два других кандидата на такие же почести. Почему Ирвинг Берлин не получил Нобелевскую премию по литературе в 50-х? Почему Эминем не получает ее сегодня? ]

Если уж на то пошло, Дилан идет в одном ряду с Леонардом Коэном.

Мне лично очень симпатичен и гораздо ближе Дилана ирландец Бразил, но он умер и вообще не нобелевский материал



Edited at 2016-10-15 18:04 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2016-10-16 12:08 pm
Спор о том, литература "Поминки по Финнегану" или нет, еще более бессмысленный, чем спор о том, музыка Джон Кейдж или нет. Эти три примера призваны продемонстрировать, что в литературе последних 100 лет наблюдается не меньше радикального новаторства, чем в музыке, вопреки тезису автора.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: brumka
2016-10-15 03:39 am

aren't you overthinking it?

Эминем тоже получит нобелевку, только лет через 20 - ибо маладой ищо.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: annarepp
2016-10-15 03:53 am
Простите, но ключевые слова здесь "плохо знаю." Дилан намного шире и глубже чем "времена меняются." Не знаю чем руководствовался комитет и не понимаю этих всех "расширил границы и оказал влияние." Могу только сказать как я вижу. В США очень распространена традиция рассказа, истории - storytelling. И вот Дилан как раз мастер в этом жанре, жанре истории - он рассказчик, storyteller, бард в исконном, средневековом, смысле этого слова. Он пишет (ну и поет, соответственно) об очень простых и понятных ситуация, в его текстах в центре всегда простой, современный, часто нелепый человек (вспомните традицию "маленького человека" в русской литературе!). И вот в умении рассказать историю о таком человеке, причем не о чем-то геройском в его/ее жизни, а об обыденном, у него мало равных. И рассказывает он понятным, но при этом отнюдь не примитивным языком.

А с премией этой каждый год пробемы. Присудят какому-нибудь Варгас Льосе и все возмущаются, что не дали кому-нибудь "кого все знают." Дали кому-то кого, без шуток, знает весь мир - опять не тому дали...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ira_k
2016-10-15 05:18 pm
Очень верно о storytelling.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-10-15 04:08 am
Стопроцентно политическое решение: дали представителю поп-культуры, в рамках левой повестки по геноциду белой расы по размыванию культурных иерархий и продвижению массовой культуры вообще, так хорошо работающей на дело социализма.
А конкретно Дилан - единственный лауреат премий MTV из списка вероятных кандидатов на Нобеля, попал он туда скорее всего достаточно случайно.
По крайней мере это самое логичное объяснение, что я видел.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gershshpraihler
2016-10-15 05:50 am
первый вклит
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nikolenko
2016-10-15 06:22 am
Не конкретно про Дилана, а чисто логически у вас странное рассуждение.
легко понять желание комитета "расширить границы литературы". Следовательно, в присуждении премии Бобу Дилану нет ничего странного или неожиданного...
Это же не значит, что кто-то мог предсказать Дилана. Это значит, что легко было предсказать, что будут расширять границы. Понятное дело, что расширять их можно было в пятидесяти разных направлениях, и конкретного Дилана, скорее всего, автор статьи угадать не мог и на это не претендует.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2016-10-15 09:16 am
Если легко было предсказать, что будут расширять границы, то такое предсказание тоже должно обнаруживаться префактум.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: theshadeck
2016-10-15 07:04 am
По-моему, как кто-то уже написал, you're overthinking it (и автор с Медузы тоже). Может я, наоборот, все очень упрощаю, но мне, как только услышал новость, ход мысли комитета представился следующим образом:
1. Настало время признать что песенная поэзия (рокнролл, фолк, поп-музыка, называйте как хотите) - жанр, достойный премии.
2. В списке рок-поэтов с достаточным стажем и нетривиальными текстами Дилан определенно занимает одно из первых мест (единственный, как мне кажется, конкурент - Коэн).
3. Ну вот и всё.

И до рэпа очередь дойдет, правда сомневаюсь что Эминем - это Дилан рэпа.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alex_celly
2016-10-15 08:30 am
*пожав плечами*
Ну да, нобелевский комитет протупил полвека, прежде чем признать самоочевидное.
Ну да, развитие идёт по спирали.
И да, если тексты песен не литература, давайте выкидывать из литературы скандинавские саги. Оптом.
(Ответить) (Thread)
From: tan_y
2016-10-15 09:54 am
Вы рассматриваете вопрос как воспитанник украинской школы, российской или еврейской (или какой там она была) традиции и, возможно, ставший космополитом. А загадка и отгадка премии в том, что лауреатов выбирают шведы. Долгое время это было однородное закрытое сообщество со своими характерными чертами.

Edited at 2016-10-15 09:55 (UTC)
(Ответить) (Thread)
From: tan_y
2016-10-22 07:11 pm
а вот и подтверждение моим словам, у шведов свои представления о мире: http://www.nytimes.com/aponline/2016/10/22/world/europe/ap-eu-nobel-literature-dylan.html?ref=world&_r=1
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-10-15 11:12 am

Grown up site

My revitalized number
http://pattaya.girls.blogporn.in/?post-anika
heights xnxx cair titles purne
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2016-10-15 01:22 pm
Эта песня Дилана очень коэновская, может быть поэтому мне сразу понятно. В русской традиции ничего подобного не знаю, это сугубо англоамериканское. А любителей погнусавить о вещах, в которых они разбираются как я в дорогой косметике, лучше сразу поставить на игнор.


Things Have Changed

A worried man with a worried mind
No one in front of me and nothing behind
There's a woman on my lap and she's drinking champagne
Got white skin, got assassin's eyes
I'm looking up into the sapphire tinted skies
I'm well dressed, waiting on the last train
Standing on the gallows with my head in a noose
Any minute now I'm expecting all hell to break loose
People are crazy and times are strange
I'm locked in tight, I'm out of range
I used to care, but things have changed
This place ain't doing me any good
I'm in the wrong town, I should be in Hollywood
Just for a second there I thought I saw something move
Gonna take dancing lessons do the jitterbug rag
Ain't no shortcuts, gonna dress in drag
Only a fool in here would think he's got anything to prove
Lotta water under the bridge, lotta other stuff too
Don't get up gentlemen, I'm only passing through
People are crazy and times are strange
I'm locked in tight, I'm out of range
I used to care, but things have changed
I've been walking forty miles of bad road
If the bible is right, the world will explode
I've been trying to get as far away from myself as I can
Some things are too hot to touch
The human mind can only stand so much
You can't win with a losing hand
Feel like falling in love with the first woman I meet
Putting her in a wheel barrow and wheeling her down the street
People are crazy and times are strange
I'm locked in tight, I'm out of range
I used to care, but things have changed
I hurt easy, I just don't show it
You can hurt someone and not even know it
The next sixty seconds could be like an eternity
Gonna get lowdown, gonna fly high
All the truth in the world adds up to one big lie
I'm love with a woman who don't even appeal to me
Mr. Jinx and Miss Lucy, they jumped in the lake
I'm not that eager to make a mistake
People are crazy and times are strange
I'm locked in tight, I'm out of range
I used to care, but things have changed
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: grihanm
2016-10-15 01:46 pm

Толстому не дали, а какому-то Циммерману дали? Несправедливо!!! 😃

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2016-10-15 03:12 pm
Зачем нобелевцам Алексиевич и зачем Алексиевич Нобелевская - яснее ясного, это паразитический симбиоз. А вот в случае с Диланом паразитизм односторонний. Дилан прекрасно обходился без этой премии, мог бы обойтись и дальше.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nuladno
2016-10-15 04:34 pm
===Oднажды, в 2013-м, была статья о том, что надо дать премию Дилану
а хорошая же статья, не?
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-10-15 05:46 pm
№ Person refs
1 Barack Obama 17234
2 George W. Bush 14439
3 Bill Clinton 10241
4 Adolf Hitler 9422
5 Ronald Reagan 9105
6 Carl Linnaeus 8966
7 William Shakespeare 8738
8 Abraham Lincoln 7537
9 Elizabeth II 7428
10 Michael Jackson 7284
11 Bob Dylan 7243
12 John F. Kennedy 7027
13 George Washington 6910
14 Elvis Presley 6910
15 Queen Victoria 6830
16 Winston Churchill 6792
17 Franklin D. Roosevelt 6708
18 Madonna (entertainer) 6419
19 Richard Nixon 6399
20 Robert Christgau 6247
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-10-16 08:14 pm
Это откуда?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)