?

Log in

снова о трампе - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

снова о трампе [ноя. 8, 2016|11:38 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Каждые четыре года в Америке начинается предвыборная кампания, и вместе с ней свистопляска разнообразных обвинений, разоблачений, воспевания осанны и поливания говном всех кандидатов без исключения; каждому - свое, но всем достается.

Каждая сторона делает все, чтобы убедить вас в том, что кандидат другой стороны - сам Сатана во плоти. Ставки высоки: на кону должность, у обладателя которой больше всего глобальной власти во всем мире. Если вы потребляете в основном средства информации, симпатизирующие одной из сторон, то можете быть уверены, что все, что до вас доходит - крайне тенденциозно. В эпоху социальных сетей это еще более верно, чем раньше. Все статьи, что вы читаете, картинки, которые вам пересылают, призывы в ленте - все заведомо однобоко.

Естественно, разумное поведение в такой ситуации, вообще говоря - игнорировать всю эту свистопляску. Есть, конечно, люди, которые с радостью поглощают все это дерьмо, потом бросаются на окружающих и с энтузиазмом вырыгивают его обратно. Эти люди глупы. Не будьте такими людьми. Они твердо знают, что Клинтон самый коррумпированный политик, или что Трамп - самый расистский кандидат за историю выборов. Они твердо знали, что Обама не родился в США, или что Буш-младший дезертировал из своей части в 70-х, или что Джон Керри опозорил себя во время войны во Вьетнаме, или что Обаму всему научил наставник-террорист, или что Ромни истово ненавидит бедных. Волна пропаганды покрывает их с головой и они даже не пытаются сознательно искать опровержения тому, во что они поверили, и пытаться проверить себя на вшивость - минимум, который следует ожидать от разумного человека.

Не будьте такими, и спорить с такими людьми я тоже не советую. Вообще в качестве полезного принципа, стоит стараться о чем-то беседовать на политические темы только с такими оппонентами, которые способны убедительно пересказать противоположную своей точку зрения.

В принципе, о каждом скандале и каждом обвинении можно попытаться составить собственное рациональное мнение. Будь то речь о сервере с мейлами Клинтон, или высказываниях Трампа о НАТО, можно попытаться войти в суть дела, изучить контекст, проверить, было ли такое раньше и в какой мере, что об этом обвинении говорят эксперты другой стороны и что отвечают эксперты этой, насколько все это было вырвано из контекста, искажено, отфильтровано, до того, как достигло вас. Но это трудоемкая и неблагодарная работа, и чаще всего игра не стоит свеч. Если вы откроете свои уши для грязи, ее количество в предвыборную пору превзойдет все ваши способности по ее рациональной обработке. Лучше беречь свой мозг и относиться ко всему этому, как к крайне тенденциозному вбросу по умолчанию. Ведь четыре года назад было то же самое, и сразу после выборов все забыли все эти фейковые скандалы. И через четыре года будет то же самое, и все забудут эти фейковые скандалы. Значит, и сейчас так же.

Так обстоят дела обычно с американскими выборами. Обычно каждый сигнал, который вы получаете о кандидате, чрезвычайно искажен, и источник этого сигнала не заинтересован в том, чтобы вы из него выцепили ядро истины; все усилия были направлены на то, чтобы вам тяжело было это сделать.

Но эти выборы - не обычные, а особенные. Есть люди, которые немедленно скажут, что так говорили про любые выборы, но эти люди заблуждаются (или врут). В этих выборах действительно есть что-то, чего практически не бывает обычно каждые четыре года.

Американская политика партийна до безобразия. Каждый выборный цикл во время праймериз разные кандидаты бьются до исступления друг с другом внутри партии; но потом, когда один из них побеждает и становится официальным кандидатом, остальные поддерживают его, и все партийные активисты, включая тех, кто только что поливал его грязью, теперь утверждают, что лучше его не найти. В 2008 году сторонники Обамы ненавидели Хиллари, и наоборот - но когда Обама победил Хиллари, все немедленно переключились на ненависть к Маккейну, потому что понятно, что хуже республиканского кандидата быть ничего не может. И в обратную сторону, от республиканцев к демократам, это всегда работает так. Всегда - кроме тех выборов, что сейчас.

В этот раз, практически беспрецендентно, когда стало понятно, что Трамп может победить в праймериз республиканцев, значительная часть видных и уважаемых республиканцев заявили, что никогда не поддержат его, потому что он не имеет ничего общего с идеалами консерватизма, или потому, что будет реально опасен на посту президента, или и то и другое. В этот раз, совершенно беспрецедентно, бывшие президенты-республиканцы отказались поддержать новоиспеченного кандидата и не явились на съезд. В этот раз - абсолютно неслыханно - вся верхушка республиканских экспертов по обороне ("национальной безопасности" на американском политическом языке), включая сюда бывших директоров ЦРУ и NSA и кого только не - опубликовали открытое письмо о том, что никогда не проголосуют за Трампа и что он на посту президента - очень серьезный риск для Америки и всего мира.

Мне почему-то казалось, что должно быть легко понять, почему именно это - самый тревожный звонок из всех возможных за всю кампанию; почему это - невероятно редкое для американской политики событие; почему это - пример сигнала, лишенного обычных пропагандистских искажений; сигнала на редкость чистого и очень серьезного. Нет ничего необычного или интересного в том, что демократы говорят, что республиканского кандидата страшно подпускать к ядерному чемоданчику. Они это *всегда* говорят. Они это говорили про Ромни и про Маккейна и про Буша (и наоборот, республиканцы о кандидате от демократов). Они это говорили про Барри Голдуотера в 1964 году! Но когда правые газеты, которые последние 100 лет были только за правых кандидатов, в массе своей отвергают Трампа и поддерживают Хиллари... Но когда *республиканцы*, видные и авторитетные, говорят, что республиканского кандидата страшно подпускать к ядерному чемоданчику или вообще к роли командира всех вооруженных сил Америки... Это аргумент, который трудно должно быть переоценить. It's a huge fucking deal. Если бы медиа-пространство было адресовано к разумным людям, это было бы темой номер 1 все последние полгода. Обе партии так давно и привычно кричат "волки! волки!" друг на друга, что этим крикам нет никакой веры. Но *внутри* партии - совершенно наоборот, именно из-за обычного сплочения рядов, явление #NeverTrump и этот раскол и особенно предупреждения экспертов по нац. безопасности - это самое важное, что есть. Это беспрецедентно и реально тревожно. Это в тысячу раз более важная причина не голосовать за Трампа, чем все расизмы, сексизмы и иммигранты вместе взятые.

Мне казалось, что это должно быть легко понять. И когда я еще вступал в споры на тему Трампа, я все время возвращался к этому аргументу. Но увы, оказалось, что он не очень действует на сторонников Трампа, даже тех, кого я бы не стал априори записывать в идиоты. Люди придумывают для себя всякие способы справиться с этим аргументом или просто не замечать его. Например, придумывают, что дескать так всегда было, и против Рейгана например тоже внутри партии были настроены (вранье; ничего и близко подобного не было). Например, придумывают для себя объяснения того, почему на самом деле не страшно (Трамп это просто клоун такой, он так говорит ради популярности; будучи президентом, он ничего такого не сделает; или ему помешает Конгресс; или ему помешает пресса; или ему помешают его же советники итд.). То, что они при этом не понимают - фундаментально и фатально - это что к придуманным своим же мозгом утешительным историям следует относиться с подозрением. То, что люди, понимающие в политике и нац. безопасности намного больше меня, реально боятся возможности того, что Трамп станет президентом - настолько, что эти опасения пересиливают обычное, привычное, огромное давление к партийной сплоченности - должно быть намного важнее для меня, чем то, что я сам придумал, почему Трамп поступит так или иначе. К сожалению, относиться с особым подозрением к собственным теориям и объяснениям умеют или хотят очень немногие.

Более того, со временем я заметил, что даже противники Трампа, не только его сторонники, не понимают обычно, насколько внутри-республиканский раскол, и боязнь экспертов-республиканцев - насколько это важный и серьезный аргумент. Некоторые журналисты и отдельные блоггеры это понимают. Но в основном - в основном последние месяцы обсасывались всякие идиотские по сравнению с этим истории о том, как Трамп опять кого-то оскорбил, или как он вроде бы распускал руки и, извините, лапал журналисток. Честно говоря, при том, что мне очень не нравится такое поведение, идея о том, что Трампа нельзя избрать, потому что он приставал к кому-то... у меня не хватает слов, чтобы описать, какой это дикий бред. Совершенное непонимание, нежелание понимать масштаб вещей. Мы обсуждаем возможность того, что президентом США, командиром всех вооруженных сил и тем, кто решает вопрос применения ядерного оружия, станет человек, 1) вообще не умеющий сдерживать свои импульсивные действия; 2) расхваливающий Путина лишь оттого, что тот его как-то похвалил 3) не понимающий, что такое ядерное оружие и как его (не) используют; 4) заявляющий публично, что подумает еще, защищать ли союзников по НАТО; 5) набирающий себе в советники каких-то полных отморозков, да еще и игнорирующий их при этом; 6) и все эти проблемы - не плод демократической пропаганды, которая промыла мне мозги, а подтверждены мнением экспертов по нац. безопасности среди республиканцев -- и после всего этого то, что вас останавливает, это то, что он руки где-то распускал??? Really? Really?

Мне это напомнило ощущения, которые у меня были во время истории про пишущую машинку Киллиана. Не совсем то же самое, но в ту же степь. Люди придумывают для себя убедительные истории - какой Трамп "на самом деле", или какая Клинтон "на самом деле намного хуже", и даже не пытаются оценить и учесть достоверность этих картинок, то, какие данные могут их подтвердить или опровергнуть. То, какие аргументы действительно весомы и почему, а какие - обычная предвыборная дрянь.

Единственное место, где я встретил такую же оценку важности "трамп-дезертиров", и такое же разочарование тем, что столь многие вокруг этого не понимают - длинная запись в ФБ Элиэзера Юдковского с месяц назад. Почитайте; он, как и я, настаивает на "мета"-важности этого аргумента, но у него намного больше, и очень хорошо, сказано конкретно про национальную безопасность, про театральную политику и серьезную политику, про то, что нам известно из истории о странах, избирающих таких лидеров, и о том, почему важно не подвергать сомнению защиту союзников по НАТО (меня потрясает, честно говоря, что это нужно подробно объяснять людям, знающим в общих чертах историю 20 века, но увы). Как очень правильно и метко пишет Юдковский, "Тот, кто знаком с книгами по истории, хорошо понимает, что любая неопределенность в вопросе о том, какие малые страны мировые державы будут защищать, а какие нет - ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ОПАСНА; именно так началась как Первая, так и Вторая Мировая война".
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]From: strannik1
2016-11-08 09:48 pm
Авва, Вы так же предвзяты, и это заметно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: Boris Epshtein
2016-11-08 10:03 pm
Доброе утро, Кэп!
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: avva
2016-11-08 10:08 pm
Идиотка. Очередной доморощенный политолог. Очередные построения на песке. Трупные болезни, которые надо лечить фашизмом. "...через восемь лет придётся выбирать уже не между безобидным правопопулистом с замашками Джокера, и Хиллари, а между вмешательством военных и кризисом колоссальных масштабов, после которого США утратят лидерство". Почему через восемь лет Обамы не пришлось выбирать между вмешательством военных и кризисом колоссальных масштабов, а через восемь лет Обамы-2 придется, никто не знает. Потому что такое у идиотки Системное Видение. Такая ей Правда Про Левых открылась.

Еще раз: попытайтесь понять разницу между безотвественной болтовней из тупой головы - чьей угодно, включая мою - и качественными аргументами. Я тоже мог тут развести простыню про геополитику и фашизм и левыхправыхзеленых с цитатами и умным кривлянием. У меня тоже есть мысли о том, что будет если Хиллари, что будет если Трамп, что будет что будет что будет. Я им НЕ ДОВЕРЯЮ. Точнее, доверяю НАМНОГО МЕНЬШЕ, чем действительно серьезным аргументам типа раскола #NeverTrump.

Edited at 2016-11-08 22:08 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: muh2
2016-11-08 09:53 pm
А почему эти выборы особенные? Может потому, что впервые за много лет (Росс Перро не в счет, он недалеко прошел) они не по партийной линии, а по линии профессиональные политики против непроффесиональных? Профессиональный республиканец ближе к профессиональному демократу, чем в Трампу. Если смотреть с этой точки зрения - то звоночек не такой уж сильный и надо таки разбираться самому. Но, как вы правильно говорите, тяжело/невозможно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: strannik1
2016-11-08 09:56 pm
"почему важно не подвергать сомнению защиту союзников по НАТО"

Что конкретно сделали демократы после нападения на Украину, территориальную целостность, которой, они гарантировали? Завтра "освободительные войска" России войдут в Латвию, что сделает Клинтон? Введёт ещё санкции против 20 чиновников?
(Ответить) (Thread)
From: abba65
2016-11-08 10:28 pm
Украина - не член НАТО.

Если завтра войска РФ войдут в Латвию, Обама/Клинтон/Трамп будут вынуждены пойти на крайние меры, включая войну. По простой причине - в Латвии находятся небольшие подразделения армии США, они неизбежно понесут потери, президент США (будь он хоть Махатма Ганди и мать Тереза) не сможет не сделать то, что обязан сделать в такой ситуации.
Собственно, именно поэтому американские военные стоят в Латвии.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: lanatoly
2016-11-08 09:56 pm
вот имхо еще интерестная причина
http://jelnovar.livejournal.com/310181.html?view=comments
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: strannik1
2016-11-08 09:57 pm
"5) набирающий себе в советники каких-то полных отморозков, да еще и игнорирующий их при этом"

Имя Хума Абедин Вам знакомо?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vyhuhol
2016-11-08 10:17 pm
Причём она, похоже, её не игнорирует.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dragon_ru
2016-11-08 09:58 pm
1) "Дезертиры" обьясняются легко до тривиальности - дихотомия "системный/внесистемный кандидат" куда более важна, чем "демократ/республиканец".

2) Информация, которой несколько лет, практически свободна от предвыборных искажений. А из реакции Киллари на видео с убийством Каддафи уже видно, что у нее в лучшем случае нулевой уровень эмпатии. То есть, никаких психологических барьеров для развязывания глобальной ядерной войны у нее не будет. Будут только соображения "выгодно/невыгодно" для нее лично. Вы действительно хотите такого человека во главе США?
(Ответить) (Thread)
From: dmpogo
2016-11-08 11:44 pm
Абсолятно, по Хиллари с ее 'we'll take them out' видно что ей понравилось что можно нажать на кнопку и кого-нибудь убить.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: strannik1
2016-11-08 10:01 pm
"В этот раз, совершенно беспрецедентно, бывшие президенты-республиканцы отказались поддержать новоиспеченного кандидата и не явились на съезд"

Основная идея на которой раскрутился Трамп (Сандерс туда же) , что правящий истеблишмент (и республиканцы и демократы) превратились в олигархию, которой наплевать на мнение американцев и которые живут в своей тусовке (гольф/яхты/речи за миллион долларов). Буш/Клинтон, Клинтон/Буш.....
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: scaredy_cat_333
2016-11-09 10:48 am
Абсолютно. Я, как и автор поста, тоже для себя отметил бегство республиканских завсегдатаев под крыло Клинтон (Клинтон!) как смыслоразличительный признак. Но *положительный*. Ибо таки показывает, что однопартийная система с передачей власти из правой руки в левую - наконец-то напугана. Хотя и зря: эта третья партия - из одного человека. И однопартийцы сейчас сгруппируются и продолжат как ни в чем ни бывало, невзирая на. Но пугануть приятно. Ишь, побежали.

Надеюсь, и "союзников" пугануть удастся. А то ж (помню по 2009 году): доход в США - 50к на душу, доход в Финляндии - 50к на душу. Затраты на оборону - 2000 и 700 на душу соответственно. А? Кто из нас на границе с Мордором и историей 20 века - мы или Финляндия? Оборонять их, когда они сами за себя платить не хотят?

И, как раз Украину стоило показательно отдать на усмотрение и произвол господина Путина совершенно из этих же соображений. Защищать и помирать за страну, что раздербанила все свое вооружение и даже авианосец продала Китаю (когда тот был под нашими санкциями!) - это давать совершенно негодный в педагогическом смысле пример. Кто дербанит свою армию - будет кормить армию Путина. Наглядно было бы, доходчиво и показательно. А то ишь.

Edited at 2016-11-09 10:54 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: strannik1
2016-11-08 10:03 pm
"1) вообще не умеющий сдерживать свои импульсивные действия;"

То что Клинтон злоупотребляет алкоголем Вам известно? Алкоголик с ядерной кнопкой Вам по душе?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vova_belkin
2016-11-11 04:53 pm
Ельцин и Черчилль вполне справлялись, никаких претензий по этой части к ним не было и нет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: chuka_lis
2016-11-08 10:04 pm
соглашусь свашей точкой зрения на 100%, и, то что вы пишете, не то чтобы инсайдерская информация - люди просто по какой-то причинне закрывают глаза на очевидное.
тревожные, нездоровые симптомы и то, что трамп "выскочил", на эти выборы, и то, что у него нашлось приличное количество сторонников.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: grihanm
2016-11-08 10:04 pm
Kаменты напомнили почему-то
https://youtu.be/s0ubzukU2U8?t=210
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: leonid_smetanin
2016-11-08 10:05 pm
Я думаю, что основная претензия к Трампу со стороны истеблишмента это его *несистемность*, он говорит (и обещает сделать) не-обычные и не-правильные вещи. Он изо всех сил ломает устоявшийся статус-кво и обещает развернуть корабль по имени Америка с его магистрального курса в последние тридцать лет на социализм с капиталистическим лицом. Почитайте его "договор с избирателем", он же покушается на святая святых достижений американских политиков после-Рейгановской эпохи, он обещает вернуть Америку обратно к необходимости много работать и перестать кормить и защищать весь глобус.
Вот эта его деструктивная деятельность и вызывает основные опасения, ну а дальше каждый стращает избирателей в меру своей специализации: вояки рассказывают какой Трамп неподходящий командующий, политики про то, какой он плохой политик, а журналисты про то, какой он плохой человек.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ttired
2016-11-08 10:08 pm
>значительная часть видных и уважаемых республиканцев заявили, что никогда не поддержат его

Так это же хорошо?
Из всего текста прямо следует, что вся американская политика - один большой порочный круг, где две примерно равные части избирателей ненавидят друг друга, а закостенелые и донельзя коррумпированные бессмысленные партии выставляют одинаковых кандидатов, которые отличаются друг от друга только созданными профессиональными пиарщиками речевками. И тут у нас появляется замечательный кандидат, который, словно луч оранжевого солнца отказывается играть по привычным правилам и плюет в лицо установленным нормам. Конечно весь истеблишмент будет против него, ведь он подрывает устои их мира и угрожает статусу кво.
Трамп - это реальный шанс на перемены, шанс встряхнуть болото, шанс построить огромную красивую 50-метровую стену из черного обсидиана с красивыми золотыми воротами, шанс сгноить Хиллари в тюрьме вместо президентского пардона, шанс запретить мусульман, феминаци и сошиал джайтейс ворриоров, шанс упразднить сейф плейсез и политкорректность, шанс сделать Америку снова великой.

Ну а ядерную войну он не начнет, он веселый доброжелательный жизнелюбивый мужик, который любит хватать всех за пусси, ему есть, что терять, в отличие от безумной злой бабки-убийцы.

К тому же, демократы называли лягушку Пепе символом расовой нетерпимости и ненависти, этот мерзкий поклеп им нельзя простить никогда.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: scaredy_cat_333
2016-11-09 10:59 am
>две примерно равные части избирателей ненавидят друг друга

Вы путаете избирателей и голосователей. Нас, избирателей, обычно половина не голосует, что больше, чем получает любая из партий клизмы и какашки. А над их взаимной ненавистью мы, большинство - прикалываемся.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: maxdz
2016-11-08 10:08 pm
Политика "нео-изоляционизма" может быть полезной для Штатов вещью.

Другое дело, что с таким концептом - на выборы должен идти от республиканцев вменяемый и респектабельный политик. А не брехливый и недоразвитый клоун-шариков.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sleeping_death
2016-11-09 07:11 am
очень забавно слушать рассуждения человека, у которого все, кто не согласен с ним - шариковы, но при этом он лезет в каждую бочку, чтобы высказать своё никому нахрен не нужное мнение.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leo_sosnine
2016-11-08 10:10 pm
В сухом остатке это призыв доверять не собственным мозгам, а авторитетам из республиканской партии, которые Трампа не поддержали.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: maxdz
2016-11-08 10:14 pm
Чтобы доверять своим мозгам - хорошо бы мозги иметь.

А что у тех же рашанзов за мозги, уже всем понятно. От великой мозговитости, всей страной живут в говне и жрут "молоко" из воды, пальмового масла и гипса - притом, что страна завалена золотом-алмазами-нефтегазами.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: gruimed
2016-11-08 10:18 pm

Я бы все таки не забывал, что республиканские политики, агитирующие против Трампа, в первую и главную очередь думают (как и все политики) о собственном седалище и только потом, сильно потом, о благе страны. Так что я не уверен в мега важности этого аргумента.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2016-11-08 10:35 pm
Это относится к жанру "утешительных историй", о которых я пишу в записи. Если бы вы СЕРЬЕЗНО относились к этому аргументу, то вы бы сами проверили, кто эти "республиканские политики, агитирующие против Трампа". Тогда бы вы обнаружили, что среди них полно людей, которые давно не в политике, кто на пенсии, кто сидит плотно в своем think tank'е, и избрание/неизбрание Трампа никак на его зарплату не влияет.

Плюс, естественно, если бы дело было в этом, то любой кандидат-аутсайдер, не фаворит партийной верхушки, вызывал бы подобную агитацию. Такие кандидаты сплошь и рядом бывают (тот же Рейган, актер из Калифорнии; Клинтон, какой-то хрен из вонючего Арканзаса), но ничего подобного критике Трампа со стороны республиканцев и консерваторов до сих пор не было.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: cmm
2016-11-08 10:20 pm
"видных и уважаемых республиканцев", сэр
(Ответить) (Thread)
From: jozhin
2016-11-08 10:24 pm
Можно предположить, что с точки зрения большинства избирателей Трампа конфликт Трампа с элитой республиканской партии - скорее плюс, чем минус. Они действительно голосуют из протеста; и для многих из них это рациональный выбор (синим воротничкам, похоже и правда плохо, причем чем дальше, тем хуже, а если врачи не лечат, обращение к шарлатанам может быть рационально).
Русскоязычные избиратели Трампа погоды не делают; они тоже в большинстве голосуют протестно, точнее, назло; но по другим причинам; и по тем же причинам обсуждения с ними бессмысленны.
Что же до экспертного мнения военнных, рискну предположить, что соображения безопасности сейчас любых избирателей сравнительно мало волнуют.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: scaredy_cat_333
2016-11-09 11:50 am
Голосование из протеста - единственно рациональный выбор не только для синих воротничков, но и вообще для всех.

В самом деле. Непротестное голосование требует предсказания действий политика и последствий этих действий. А как предсказать даже действия вот этого индивидуя после попадания его в кресло? Слушать обещания и верить им? Серьезно и рационально верить обещаниям политиков? А последствия?

У господина Арбата когда-то было совершенно доскональное - как у него принято - исследование последствий. С совершенно неправильными - как у него часто принято - выводами из оного. Рассказываю по памяти. Берем, значит, демократических президентов, республиканских и сравниваем последствия в экономике. Вводим коэффициенты задержки, то се, все рационально - не придерешься. Получается бац - разницы нет. Но! говорит Арбат. Часть демократических президентов вела республиканскую политику, а часть республиканских - демократическую. Давайте учтем! Учитываем и получаем - республиканская политика лучше для экономики.

Отсюда он сделал вывод - как у него и принято - что надо голосовать за республиканцев. Хотя в первой, фактической, части исследования, прямо сказано, что предсказать политику по партийной принадлежности нельзя, а разницы без предсказания - абсолютно нет никакой заметной статистическому глазу.

А вот протестное голосование: если партия просто разозлила - то оставляем, а если разозлила сильно, так, что сил нет гадов терпеть - меняем на других гадов, как раз вполне рационально. До тех пор пока синяя и красная руки друг друга не любят, мой потенциальный голос за другую руку той же правящей партии будет как-то их сдерживать. Ну слегка будет, но и то хлеб. И очень дешево в смысле затрат на анализ и нервов: я заранее знаю, как буду голосовать - ведь степень разозленности уже осознаю - и на предвыборные пляски смотрю как на бесплатное развлечение. Куда им, собственно, и дорога. Простите за цинизм.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: kikzan
2016-11-08 10:28 pm
Я для себя эту республиканскую анти-трамп истерию объяснил тем, что республиканский истеблишмент на самом деле с демократическим являются одной шайкой-лейкой, кто будет президентом, решается кулуарно, а затем устраивается "выборный цирк" для плебса.

И тут пришел Трамп...

(Ответить) (Thread)
From: ext_1745607
2016-11-08 10:39 pm
Не волнуйтесь так, Анатолий.
Даже если Трамп победит, то никто не даст ему стать президентом.
Тут даже Брекзит сделать толком не могут, а вы Трамп -- президент, смешно думать даже.
Ну лучше конечно, если народ сам его отвергнет.
Намного лучше для народа.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: strannik1
2016-11-08 10:42 pm
"Брекзит сделать толком не могут"

Ну так же три судьи пришли и сказали "мнение граждан мы на .... вертели" :))
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: abba65
2016-11-08 10:41 pm
Почему этот текст - самообман автора?
Потому что он опубликован сегодня, в день выборов, когда ничего нельзя изменить. Где был автор предыдущие месяц-два-три? Жёг глаголом? Бил в колокола? Ежедневно призывал "раздавить гадину"?
Нет. Занимался своими делами. Писал про физику, японский язык и мягкие согласные. за 3 недели, из последних 20 постов - 1 (один!) про Трампа.
"Это многое объясняет" (с).
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-11-09 02:13 am
Да ну? Наоборот, если русскоязычный избиратель не проголосовал с утра до работы и имеет привычку/грех почитывать жж на работе, то он увидел этот текст как раз ПЕРЕД ТЕМ, как идти голосовать. Самое время!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2016-11-08 10:45 pm
Юдковский действительно считает, что ПМВ началась из-за Сербии, а ВМВ из-за Польши?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sleeping_death
2016-11-09 07:13 am
конечно. а СССР аннексировала Польшу и прибалтику, чортовы коммунистические захватчики.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sab123
2016-11-08 10:46 pm
Все эти проблемы - именно плод пропаганды, которая промыла вам мозги. Все эти утверждения придуманы пропагандой и являются полнейшим искажением заявлений Трампа. Вы бы взяли да послушали его самостоятельно.

Откуда вы взяли (1) - вобоще непонятно.

(2) - откуда взялось "расхваливающий"? Если он где-то что-то сказал в положительном ключе, это совсем не то что расхваливающий. Клинтонша, заметьте, разве что не целовалась с Лавровым (до Путина она по рангу не вышла) и радостно сдавала ему все позиции.

(3) - опять какие-то выдумки.

(4) - Нет, заявляющий, что союзники по НАТО должны платить свою справедливую долю оборонного бюджета. О чем есть соглашение, которое этими союзниками много десятилетий нарушается. С каких хренов они выезжают за наш счет, да еще и чего-то вякают?

(5) - Где отморозков? А вот у Клинтонши - да, самых что ни на есть отморозков, вообще напрочь без морали (впрочем, как и сама Клинтонша).

(6) - опять же, исключительно плод пропаганды. Причем пропаганды исключительно топорной и тупой.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: webface
2016-11-08 10:48 pm
После прочтения записи Юдковского в прошлом месяце лично я тоже пришел к выводу что Трамп - ужасный вариант, несмотря на некоторые хорошие составляющие его платформы.

Так что надеюсь что американцы проголосуют за стабильность, раз уж не удалось найти более адекватных кандидатов.
(Ответить) (Thread)
From: inconceivable2
2016-11-09 08:06 am
"Те, кого мы зовем интеллектуалами, делятся на два класса: одни интеллекту поклоняются, другие им пользуются. Бывают исключения, но чаще всего это разные люди." Вот Юдковский, по-моему, как раз первый класс.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: angerona
2016-11-08 10:54 pm
Очень жаль, что ты не работаешь больше в ЖЖ, как когда-то. Очень хочется кому-то передать просьбу, чтоб сделали поле для заметок побольше, а то я люблю туда копировать избранное из комментариев юзеров, чтоб потом помнить, что это за юзеры, а здесь у тебя в комментариях они так стараются, что я теряюсь и не знаю, что первое выбирать!

Ну и мои страхи о том, что будет, если выберут Трампа:
http://angerona.livejournal.com/1544868.html
(Ответить) (Thread)
From: nedosionist
2016-11-09 05:25 am
У Вас хороший пост. Но:
Это будут назначения не чета Бушу-сыну. Это будет страшно.
Мне совершенно непонятно это отношение, что у Вас, что у аввы.
http://nedosionist.livejournal.com/52425.html
(Ответить) (Parent) (Thread)
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>