?

Log in

No account? Create an account
несколько ссылок о трампе - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

несколько ссылок о трампе [ноя. 13, 2016|06:26 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Все три ссылки - на статьи, написанные до выборов. В написанном после выборов очень много шума, трудно разобраться. Каждый второй уверен, что он понимает, почему именно Трамп победил, каждый третий дает на него ссылку: о, вот этот правильно все говорит. Как до выборов все все знали, так и опять все все знают.

1. Дэвид Фрум, журналист-консерватор, в прошлом один из спичрайтеров Буша, хорошая статья о том, почему он будет голосовать за Хиллари. Написана за неделю до выборов.

The Conservative Case for Voting for Clinton


В основном даю на нее ссылку ради этой цитаты:

"The lesson Trump has taught is not only that certain Republican dogmas have passed out of date, but that American democracy itself is much more vulnerable than anyone would have believed only 24 months ago. Incredibly, a country that—through wars and depression—so magnificently resisted the authoritarian temptations of the mid-20th century has half-yielded to a more farcical version of that same threat without any of the same excuse. The hungry and houseless Americans of the Great Depression sustained a constitutional republic. How shameful that the Americans of today—so vastly better off in so many ways, despite their undoubted problems—have done so much less well."

2. Еще одна длинная и интересная запись в фейсбуке Юдковского, за день до выборов.

https://www.facebook.com/yudkowsky/posts/10154746398729228?pnref=story


Юдковский много пишет о хрупкости хорошего положения, "the good things are fragile". Рекомендую всю запись, но вот например:

"As much as you may not be happy with the current situation, it is a tiny slice of relatively less bad outcomes, perched above a much larger space of worse outcomes. Pumping up the entropy doesn't shatter a fragile malevolent thingy and let us go back to the normal good days. It obliterates the careful moves that barely manage to achieve the meh results you see around you, and dumps us into the boiling lava underneath. That's what happened to Venezuela when they elected a more likeable leader who wasn't much of a policy wonk but at least wasn't part of the old machine."

И еще он хорошо пишет об ощущении того, что "не может случиться совсем плохое, Трампу не позволят". Конгресс не позволит, пресса не позволит, генералы не позволят делать что захочет с ядерным оружием... я очень много видел именно такой рационализации среди русскоязычных сторонников Трампа. Юдковский:

"But I digress. Lesson one of history: Populist strongmen *fire* the senior bureaucrats who don't obey them and replace them with loyalists. And that works. The strongman does successfully consolidate power and he is obeyed henceforth, even by people who theoretically shouldn't obey him, even when it is theoretically against the law.

Lesson two, you'd be *amazed* at how fast senior bureaucrats capitulate to populist strongmen. I was amazed at how fast the existing Republican party structure rolled over for someone who'd cheerfully slit their throats, back when Trump was running for President with, God help them, the support of the Republican leadership. But I shouldn't have been surprised, because the history books repeat over and over and over the story of the surprisingly fast capitulation of government bureaucrats and key social figures to the strongman. I guess I thought it couldn't happen here in America? Well, that was stupid of me, because the history books are full of people saying how they thought that it couldn't happen in their country either.

There's a deeper level of optimism that I think Trump supporters have [...] It's the heart-of-hearts sense that things can't go *that* wrong. They can't get *that* bad. Somebody will stop it.

(Who, exactly? At what exact point will they stop it?)

The senior military officers wouldn't *really* let Trump use nuclear weapons. There's no written procedures to prevent it, sure. Nobody can point to one single person who is responsible for sacrificing their career to say no to Trump, and nobody has an explanation for what happens after Trump fires that person and gives the same order to his successor. But it's just... not allowed for things to turn out that badly, right?"

3. Скотт Александр, тоже за день до выборов:

Tuesday Shouldn't Change The Narrative


Очень простая и очень важная мысль. По опросам Клинтон и Трамп были очень близки друг к другу; и даже хотя мы знаем теперь, что опросы ошибались, они ошибались не очень сильно. Итог выборов решили несколько сотен тысяч голосов из 120 миллионов голосовавших. Это значит, что если мы приписываем исключительную важность самому факту победы Трампа, если мы утверждаем, что эта победа означает, что "Америка выбрала то-то и так-то", "Америка любит/не любит/потерпит/не потерпит", то "Америкой" у нас оказывается меньше процента избирателей, близко к шумовому порогу.

Естественно, эта кампания многое говорит о предпочтениях и желаниях американцев; но практически все, что она говорит, следует из состояния перед выборами, из самого факта, что эти конкретные кандидаты застыли со своими 47.8% или сколько там рядом друг с другом. *Это* действительно важно, поразительно, существенно итд. То, кто из кандидатов на самом победил (победит, с точки зрения Александра, когда он писал свою запись) - несомненно, важно для будущего Америки и всего мира, но о желаниях и предпочтениях американцев эта победа ничего нового не говорит.

Естественно, 20 тысяч комментаторов - да вообще практически все, кто писал и пишет о результатах выборов - попались именно в эту ловушку, о которой предупреждал Скотт Александр. Победа Трампа означает, что американцы не доверяют элитам, а если бы победила Клинтон, то это бы означало, что американцы доверяют элитам. После прочтения записи Александра должно быть понятно, почему это неграмотный бред, и что делать с подавляющим большинством глубокомысленных рассуждений на эти темы.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]From: ira_k
2016-11-13 04:34 pm
Спасибо.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mudasobwa
2016-11-13 04:38 pm

Дайте угадаю: среди трех статей нет ни одной, объяссняющих, почему Трамп это безусловное добро. Пропаганда среди своих читателей это тоже демократия, как вы ее понимаете, да.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nefedor
2016-11-13 05:25 pm
Опередили...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: buddha239
2016-11-13 04:42 pm
Аргументация напоминает российское "не раскачивайте лодку".

И, конечно, настроения этого 1% мало кого волнуют теперь; важно то, что Трампа таки поддерживает половина населения, и что "система" не очень хорошо умеет оценивать угрозы и реагировать на них.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yakov_a_jerkov
2016-11-13 04:46 pm
The lesson Trump has taught is not only that certain Republican dogmas have passed out of date, but that American democracy itself is much more vulnerable than anyone would have believed only 24 months ago. Incredibly, a country that—through wars and depression—so magnificently resisted the

Да, главный урок не победы Трампа, а только того факта, что он реально претендовал на победу, на мой взгляд, в том, что "западное" общество оказалось точно так же уязвимо для дешевой демагогии и дешевых демагогов, как и любое другое.

Казалось, что есть политическая культура, которая лишает таких демагогов шансов. Но нет.
(Ответить) (Thread)
From: oblomov_jerusal
2016-11-13 04:55 pm
Где я видел эти честные глаза?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jim_garrison
2016-11-13 04:48 pm
"И еще он хорошо пишет об ощущении того, что "не может случиться совсем плохое, Трампу не позволят".
---
Странно упрекать людей, а по ссылке упреки, в том, что они воспроизводят то, чему их учили. В США уникальная конституция, работает система разделения властей, знаменитые "сдержки и противовесы", которые не позволят никому узурпировать власть или натворить что-то непоправимое.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: muh2
2016-11-13 04:56 pm
По поводу п.1 а откуда взялись ауторитарность? Есть какие-то основания предполагать, что Трамп будет более авторитарным чем предыдущие президенты? Я особо не следил за его речами. Или это конжектируется из популизма? Раз популизм - то непременно ауторитарный. А это так?

По поводу п. 2. А откуда следует, что Трамп с большей вероятностью применит ядерное оружие, чем, скажем, Буш? Потому, что он не умный? Но Буша заметная часть населения считала дураком (я так не думаю) и он ядерного оружия не применял. Считать Трампа дураком есть больше оснований? Каких?

По поводу п. 3. Это ведь не первые выборы с 50/50. И не вторые. И не третьи. Как это получается? muh2.livejournal.com/70307.html
(Ответить) (Thread)
From: nahernah
2016-11-13 05:06 pm
99% СМИ целый год бесстыдно вбивали всем в голову мысль, что Трамп - это реинкарнация Гитлера. Гитлер был авторитарен, Трамп = Гитлер, следовательно Трамп авторитарен. Логика.

Ниоткуда - см. предыдущее предложение. Хилари куда более ястреб, чем Трамп, и уже предлагала ввести над Сирией бесполетную зону, что практически автоматом вело к войне с Россией.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: maxdz
2016-11-13 04:56 pm
>Трампу не позволят". Конгресс не позволит, пресса не позволит, генералы не позволят делать что захочет с ядерным оружием

Республиканцы (а это и Конгрес, и Сенат) позволят. Т.к. они теперь перед Трампом на цыпках ходят.

А насчёт ЯО - что с ним делать Трампу? У него об использовании ЯО и предвыборных идей никаких не было.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2016-11-13 05:00 pm
Было, во-первых "зачем нам ЯО, если мы его не применяем?", во-вторых, "у Южной Кореи и Японии должно быть свое ЯО, чтобы нам не надо было их прикрывать".
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: gegmopo4
2016-11-13 05:04 pm
> Итог выборов решили несколько сотен тысяч голосов из 120 миллионов голосовавших. Это значит, что если мы приписываем исключительную важность самому факту победы Трампа, если мы утверждаем, что эта победа означает, что "Америка выбрала то-то и так-то", "Америка любит/не любит/потерпит/не потерпит", то "Америкой" у нас оказывается меньше процента избирателей, близко к шумовому порогу.

Нет, «Америка, выбравшая Трампа» — это не несколько сотен тысяч разницы между Трампом и Клинтон, а несколько десятков миллионов, поднявшим процент Трампа до уровня Клинтон. Даже если бы формально победила Клинтон, эти десятки миллионов, выбравшие Трампа, никуда бы не делись.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: keleg
2016-11-13 05:26 pm
+1
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cynical_sceptic
2016-11-13 05:12 pm
"Если вы потребляете в основном средства информации, симпатизирующие одной из сторон, то можете быть уверены, что все, что до вас доходит - крайне тенденциозно. В эпоху социальных сетей это еще более верно, чем раньше. Все статьи, что вы читаете, картинки, которые вам пересылают, призывы в ленте - все заведомо однобоко.

Естественно, разумное поведение в такой ситуации, вообще говоря - игнорировать всю эту свистопляску".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dragon_ru
2016-11-13 06:32 pm
Не знаю, не знаю. Лично я подбираю себе френдленту не по критерию взглядов френдуемого, а по тому, как человек умеет свои взгляды аргументировать.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: radiotv_lover
2016-11-13 05:17 pm
Посмотрим выдержит ли Америка испытание хамоватым расистом. Впервые в истории там власть не имеет сдержек и противовесов. Импульсивный сумасброд может творить все, что ему вздумается.
(Ответить) (Thread)
From: ddd_ddd
2016-11-13 09:12 pm
Журнал аввы выдерживает тонны инфо от агитаторов и ничего. Он такой расист как Ва - мыслитель...
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-11-13 05:25 pm
О "Трампу не позволят". Верное наблюдение. Переход от присущего российскому избирателю абсентизма к начальному пониманию своей роли как избирателя: твой голос что-то значит. Для этого состояния характерно старое знакомое "голосуй сердцем (guts и пр.)". Следующий шаг: рационализация выбора. Тут большинство застревает на полу-шаге. Сердце уже поспешило сделать свой выбор, "рациональная" база лишь подгоняется под этот выбор. Один из возможных псевдо-рациональных аргументов как раз этот самый "Трампу не позволят" (равно как и возможный "Кинтон не позволят"). Хорош тем, что совершенно невозможно оценить его справедливость, но зато полная иллюзия добросовестного исполнения своей роли в демократическом процессе.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2016-11-13 06:14 pm
Именно так, да. Хорошо сформулировано, спасибо.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rsokolov
2016-11-13 06:18 pm
Maybe the Department of Agriculture announces that Hillary is under investigation for bringing exotic weevil species into the US, and the population turns against her en masse.

Спасибо за ссылку.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2016-11-13 06:35 pm
Итог выборов решили несколько сотен тысяч голосов из 120 миллионов голосовавших. Это значит, что если мы приписываем исключительную важность самому факту победы Трампа, если мы утверждаем, что эта победа означает, что "Америка выбрала то-то и так-то", "Америка любит/не любит/потерпит/не потерпит", то "Америкой" у нас оказывается меньше процента избирателей, близко к шумовому порогу.

Это очень смешно, конечно. Если не мерить среднюю температуру по больнице, а обратиться к статистике, то можно узнать, что за Трампа проголосовало на 21% больше белых, чем за Клинтон. На 12% больше мужчин. Среди college graduates, правда, проголосовало на 9% за Клинтон, но среди white college graduates на 4% больше за Трампа.

В общем, те, кто делают Америку Америкой, проголосовали за Трампа. За Клинтон проголосовала по большому счёту анти-Америка. По этому случаю хорошая цитата из Фэйсбука:

Одно из последствий минувших выборов — выход американской интеллигенции на новые уровни саморефлексии и сроднение ее с российской интеллигенцией. Раньше с большим трудом можно было объяснить американцам раскол между интеллигенцией и народом, между интеллигенцией и властью: Америку это как-то благополучно миновало. Что такое лишние люди и почему они не могут найти себя среди собственного народа? Отчего их ум, глубина, свободолюбие остаются чуждыми "простым людям"? Исторический опыт Америки не включал этого трагического самосознания "умных ненужностей" (Герцен). Разве что южане-аристократы, проигравшие в гражданской войне, могли пестовать в себе эту меланхолическую и глубоко интровертную ноту, из которой и возникла великая литература американского Юга. Но это случилось полтора столетия назад и психологическая травма зажила (хотя и не окончательно)...

И вот — новый раскол. Российский мучительный опыт раскола между интеллигенцией и народом теперь в совершенно непредсказуемых формах повторится в Америке. Можно ожидать, что нация станет гораздо интровертнее — не в смысле политического изоляционизма (хотя и этого можно ожидать), а в смысле психологическом: обращенности вглубь себя. "Душа не выстрадает счастья, но может выстрадать себя". Вот так Америка будет теперь выстрадывать свою собственную душу. И многие европейские и особенно российские проклятые вопросы, которые раньше были чужды Америке, станут для нее своими: тургеневские, достоевские, веховские, мережковские... Вопросы Серебряного века и диссидентов 1960-1970- х гг. Это, возможно, один из немногих положительных результатов минувших выборов: рождение трагического самосознания в самой счастливой и благополучной стране, формирование новой, самоуглубленной нации, которая может принести новые плоды миру
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yurri
2016-11-13 08:08 pm
Между нами говоря, все эти столичные либералы - и не люди вовсе. Их желания вообще ничего не значат, да и склонять их на все лады можно безнаказанно.

То ли дело простой рабочий человек (даже если он не работает, как простые люди зачастую поступают на Западе). Вот желания этого человека - закон, его суждения - образцовы, а любой, кто заикнётся спросить, с почему это так, просто оторвавшийся от жизни либерал (т.е. предатель и враг народа).
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: gb0
2016-11-13 06:45 pm
Эм, давно хотел спросить одну простую штуку. Ок. Есть ум, честь и совесть эпохи, светлейшие умы планеты и тд. И есть быдло, irredeemable basket of deplorables, к которым эпилает страшный полугитлер Трамп. Если его изберут – будет задница, Трампогитлер споется с новым сталиным Путлером, и будет всем пипибобо.

Ok, fair enough.

Расскажите же кто нить, как столь ответственных и просветленных людей угораздило поставить Клинтоншу, про которую 84% народа говорят, что веры ей нет, на которую воз и тележка уголовных расследований, и которая скорее всего – торговала родиной цуцуть, и в любом случае за 24 года у власти – слегка всем надоела.

Если так важно было не пускать Трампа – ну поставьте нормального олдскульного либерала без замазки в коррупционном говне по уши. Выборы – ваши, олдскульный либ или даже кто-нить а-ля Байден – спокойно обставил бы Трампа.

Значит, не так и ужасен этот Трамп. Или не так умно-честно-совестливы демократы. Так что нетушки, быть Трампу.

Edited at 2016-11-13 18:47 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: winpooh
2016-11-14 09:17 am
Очевидно, выдвинуть противником Трампа именно Клинтон - это просто еще одно звено в цепи коварного хитрого плана сами знаете кого.
(Ответить) (Parent) (Thread)
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>