?

Log in

трансгендерный математик - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

трансгендерный математик [мар. 15, 2017|03:10 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Scientific American опубликовал интервью с трансгендерным математиком Отум Кент (из М в Ж): Being a Trans Mathematician.

С точки зрения споров о том, что такое "гендер" и существует ли это отдельно от биологического пола, особенно интересен вот этот отрывок: "I did not know that I was a girl when I was a child. I did not know for certain in any conscious way until the second half of my thirties. Looking back it is clear, but so much keeps you from seeing it."

И дальше она приводит примеры достаточно типичных сложных отношений в детстве и юношестве с гендерными стереотипами. Но теперь, после того, как в возрасте под 40 она начала идентифицироваться как женщина, все это интерпретируется как "я всегда была женщиной, но не осознавала этого". Понятно, при этом, что практически любое поведение можно так интерпретировать, и поучительные примеры этого мы видим прямо в этом тексте. Длинные волосы в юношестве - попытка хоть как-то выразить, социально разрешенным способом, свою истинную женственность, свой настоящий гендер (который сам не осознаешь). Отращивание усов и выраженно агрессивное поведение - попытка отрицать свою истинную женственность, свой настоящий гендер. И так далее.

При всем уважении к самоидентификации, этот эссенциализм, этот вариант "born this way" (только тут в применении к гендеру, а не к половой ориентации) кажется неубедительным.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: avva
2017-03-15 03:08 pm
Отвечаю серьезно. Есть несколько вариантов того, что такое гендер.

1. "Социальный гендер". Гендер - это конгломерат "гендерных норм", которые навязывает людям общество и культура, в которую они погружены. Все вместе стереотипы того, как должны вести себя мужчина (или женщина), что от них ожидается, как с ними следует себя вести итд - все это вместе составляет гендер. Все эти нормы, согласно этому взгляду, слабо связаны или вообще не связаны с биологическими реалиями (половые признаки, гормоны, мускульное строение итд.) и в разное время в разных обществах бывают разными.

Люди, которые так определяют гендер, часто считают, что гендерные нормы - это зло, и лучше бы было, если бы их не было. Следует обращаться с женщинами точно так же, как с мужчинами (за пределами определенных биологических реалий), столько же денег платить, не открывать дверь именно женщинам, не налагать только на них работу по дому, итд. итд.

2. "Психологический гендер". Гендер - это определенный способ самосознания и самоопределения разума, когда мы внутри "ощущаем" себя мужчиной или женщиной (или ни тем и ни другим в продвинутых случаях genderqueer, agender итп.). У подавляющего большинства людей он совпадает с биологическим полом, но у трансгендеров не совпадает; наиболее часто это описывают как гипотетический переключатель в мозгу, который независимо от половых признаков, гормонов итд. может стоять в положении М, а может Ж, и у трансгендеров по неизвестным причинам он стоит в противоположном биологическому полу положении.

В этом определении гендер может коррелировать с "гендерными нормами" выше, хотя от них прямо не зависит. Трансгендеры часто (не всегда) стремятся именно что перейти к гендерным нормам своего "настоящего" гендера, как они его понимают, и не заинтересованы вообще говоря в уничтожении гендерных норм.

Возьмем для простого примера одежду. Люди, которые понимают гендер в первом смысле выше, считают неправильным, что платья и юбки для женщин, а брюки для мужчин (и реже для женщин). С их точки зрения было бы хорошо, если бы любой человек мог одевать что угодно, не подвергаясь косым взглядам и насмешкам, и по одежде вообще не принято было бы судить о поле. Теперь возьмите трансгендера М->Ж. Часто (хоть и не всегда) она как раз мечтает носить юбки и платья, которые будут подчеркивать ее истинную женственность. Она вовсе не заинтересована, чтобы платье и юбка никак не указывали на разницу между мужчинами и женщинами. Ей нравится подчеркивать, что она женщина, и ощущать себя женщиной в том числе путем ношения юбок-платьев, но при всем при этом ее истинный гендер, с ее точки зрения, не зависит от юбок-платьев, а является чем-то гораздо более фундаментальным (так же, как обычная женщина не перестанет себя чувствовать женщиной в мужском платье).

Между первым и вторым определением есть некоторые противоречия или трения, которые некоторые активисты/феминисты/трансгендеры стремятся скорее игнорировать, а некоторые наоборот водружают их на знамена и спорят друг с другом.

Наконец, есть точка зрения

3. "Нет никакого гендера". Нет причин создавать некую социальную или психологическую категорию, отличную от собственно биологического пола. Несомненно, есть люди, которые считают себя трансгендерами и ощущают сильную гендерную дисфорию (т.е. чувства разочарования, депрессии, душевной боли от того, что их внешний пол не совпадает с внутренним ощущением), но это не значит, что существует внутренний "переключатель" - возможно, это "всего лишь" сильный невроз или психическое расстройство. То же самое касается "социального гендера" - несомненно есть гендерные нормы, и можно к ним так или иначе относиться, но обобщать и объединять их в социальную категорию гендера, отличную от биологической категории пола, нет собственно научных причин.

В современном западном либеральном обществе растет популярность варианта номер 2, и снижается популярность варианта номер 1. Вариант номер 3 популярен среди консерваторов, анти-феминистов итд., хотя твердой зависимости тут нет - несомненно есть либералы, которые придерживаются 3, и анти-либералы, которые придерживаются 1 или 2.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: blainemono
2017-03-15 04:16 pm
Круто, спасибо большое.

Я правильно понимаю, что выбор правильного определения - это, скорее, политический вопрос, чем мнение какого-нибудь значимого академического сообщества?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2017-03-15 04:27 pm
Пожалуй так, да.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-03-18 08:57 am
Меня больше интересует связь пересмотра традиционных понятий и процесса усиления осознания невостребованности человека:

Раньше мужчины и женщины были нужны - в традиционной доиндустриальной экономике, немного меньше - в индустриальной, и уже заметно меньше - в постиндустриальной.

Люди определяли что такое норма, потому что это было важно для биологического выживания групп - сейчас же это уже не важно.

Представьте себе мир, где все наши элементарные нужды удовлетворены за счет очень высокой степени автоматизации. Очень мало кого будет волновать, что вообще есть человек и звучит ли он гордо - просто люди будут не нужны людям.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-03-16 07:07 am
Вариант 1 - это радфемы, как я понимаю?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2017-03-16 08:27 am
В его радикальном варианте, а в умеренном - просто феминистки, которые не втыкают еще пока в транс-права, например. До 90-х первый вариант был мейнстримный западный феминизм. Не все перековались.

(Ответить) (Parent) (Thread)