?

Log in

два теста - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

два теста [июн. 29, 2017|09:24 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, , ]

1. Проверьте себя: можете ли отличить фотографию от картинки, целиком сгенерированной компьютером (CGI)?

Fake or Foto

Я довольно-таки потрясен тем, что мой результат оказался ХУЖЕ СЛУЧАЙНОГО ВЫБОРА - 36%. Понятно, что картинки подобраны так, чтобы отличать было тяжело, но все равно, это многое говорит о гигантском прогрессе CGI в последние годы. Или о моем невнимании к деталям. Скорее всего и о том, и о другом.

2. Проверьте свои способности к программированию (англ., требует Flash).

26 вопросов, на которые дается 40 минут. Вопросы вообще не требуют никакого знания программирования. В основном они проверяют, по-моему, внимательность, поиск закономерностей, и базовые знания арифметики и геометрии. Разрешают пользоваться бумагой и калькулятором, но я решал без них. В целом тест оказался тяжелее, чем я ожидал по описанию. Я закончил его за 27 минут с результатом 25 очков (т.е. одна ошибка). Обратите внимание, что на той же странице внизу есть подробное объяснение всех вопросов и правильных ответов.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: rsokolov
2017-06-29 06:40 am
1. 27%

Тоже потрясен, но не удивлен.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: geish_a
2017-06-30 06:24 am
у меня 55%. Не ахти. Я была уверена в двух или трех. Остальные сильно сомневалась даже там, где угдала. Но отфотошопленные фотографии все-таки трудно отличить от искусственных.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sleeping_death
2017-06-29 06:43 am
You Scored:
91%

EZ
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sleeping_death
2017-06-29 06:44 am
ошибся только с мухоловкой.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dr_lamer
2017-06-29 06:48 am
Та же фигня. Я причем только в 5 случаях могла бы обьяснить почему я выбрала конкретный ответ, остальные 5 - на интуиции.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: enternet
2017-06-29 06:48 am
Аналогично. Про росянку аж поверить сложно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sleeping_death
2017-06-29 06:53 am
мухоловка же. росянка другая.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: liveuser
2017-06-29 08:31 am
Меня спасло недоверие, что такая большая хрень:
а) могла оказаться такой узкой,
б) смогла залезть в мухоловку и развернуться там, не задев чувствительные волоски.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nesposoben
2017-06-29 06:54 am
имхо в фототесте даже не "случайный выбор", а метод от противного даст лучший результат, поэтому удивился, что ЛЕВ и ПИЦЦА всё-таки [спойлер]фото, а не рендер
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: geish_a
2017-06-30 06:25 am
Вот про пиццу я не сомневалась. Там слишком много деталей, которые продумать все-таки был бы высший пилотаж. Вот шоколад сразу было ясно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: primus_
2017-06-29 06:58 am
73%
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: serezha
2017-07-02 09:12 am
тоже 73%
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lokatt
2017-06-29 07:06 am
100%
Если внимательно смотреть на детали - можно найти неточности в сиджишных картинках.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vladlitovchenko
2017-06-29 07:13 am
"YOU SCORED:
64%"
обращал внимание исключительно на текстуры... рисовать натуралистичные текстуры дизайнеры ещё учатся.
а вот пропорции, перспектива, свет - у них уже хорошо получаются... потому если в изображении выпячены композиционные штуки, свет и перспектива - скорее всего не фотография.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vlad_suh
2017-06-29 12:03 pm
Так пропорции, перспективу и свет компьютер считает - чистая математика же. Хотя всякое внутренне рассеивание ещё плохо умеют описывать
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vladlitovchenko
2017-06-29 12:11 pm
отож. предположив это, я отнёс к компьютерным все изображения где упор на перспективу и свет - предположение достаточно верное))))
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: postumia
2017-06-29 07:40 am
Стратегия "от противного" и усе тут. 91
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dikem
2017-06-29 08:18 am
45% - ловил схематичность тонких линий волос-шерсти и прочих мелких деталей.
Шоколадку отловил по схематичности конусообразных крошек.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: liveuser
2017-06-29 08:22 am
Второй тест на способности к кассовому/бухгалтерскому учету, по-моему.

Это сюда, это сюда, теперь отнимем, теперь вручную посчитаем сотенные, прибавим, переведем в другую валюту и посчитаем процент.

Баланс не сошелся трижды, все три раза по невнимательности.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: levtsn
2017-06-29 08:24 am

1 82%

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: kstoor
2017-06-29 09:20 am
Первый тест ни о чем. Эти картинки ведь на самом деле не "сгенерированы компьютером", они нарисованы живым художником или сняты живым фотографом, которые прекрасно понимают все аспекты, отличающие фото от рисунка или живописной работы. Художник может сделать результат своей работы более фотореалистичным или менее фотореалистичным, исходя из своих задач. То же самое относится и к фотографу. Технические средства позволяют всё что угодно, причем прорыв произошел больше 20 лет назад.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2017-06-29 09:38 am
Я видел утверждение, что опрос по ссылке проводится новый каждый год, с новыми картинками, отражающими развитие индустрии, и что в последние годы процент "обмана" посетителей очень сильно увеличился. Не проверял это сам.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kstoor
2017-06-29 12:10 pm
Я хотел подчеркнуть, что если художник намеренно задается целью обмануть зрителя, сделав картинку неотличимой от фото -- то минимально необходимые технические средства в его распоряжении появились уже очень давно. Разумеется, инструментарий постоянно совершенствуется.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xgrbml
2017-06-29 10:34 am
Fake or foto: 64%.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: in_da_buss
2017-06-29 11:10 am
91%
Принял рендер спальни за фото. А так, цг все еще легко палится по неестественности деталей
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yoksel_moksel
2017-07-10 01:51 pm
Или по разным расстояниям до участков резко изображённого пространства.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dent
2017-06-29 11:49 am
1) 45%, правда выбирал с телефона. Возможно, на большом экране результат был бы другой.

Edited at 2017-06-29 11:51 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2017-06-29 12:42 pm
45%
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: utnapishti
2017-06-29 12:58 pm
У меня тоже 36%.
Вот так в наше время достаётся тем, кто отвечает честно, а не ищет подвоха!
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-06-29 04:14 pm
> Computer Programming Aptitude Test
> Flash
Все, кто загрузили плагин — проиграли.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-06-29 05:00 pm
1. 82%, ошибся с глазом и с мухоловкой.

2. 26/26 за 36 минут, пользовался только бумажкой.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vasily_nosikov
2017-06-29 06:14 pm
Fake or foto: 55% - как раз уровень случайного выбора )
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: Boris Sivko
2017-06-29 08:30 pm
82%

Глаз и комната.

Компьютер походу не умеет генерировать законы физики и биологии. А также некоторые паттерны "слишком идеальны".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: chuka_lis
2017-06-30 02:26 am
82%. Ошибка на лице и хамелеоне.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: geish_a
2017-06-30 06:28 am
У хамелеона слишком ровная линия между зубами, это выдало.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: chuka_lis
2017-06-30 06:34 am
ну вот, а я не доглядела..)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-06-30 02:58 am
Я не думаю, что есть программисты хуже меня, я даже не смог понять где начинается тест
(Ответить) (Thread)
From: dmpogo
2017-06-30 05:34 am
'Worse than random choice' is actually perhaps better that if it was similar to random choice. It may mean that you systematically mischaracterise some property, and if corrected, will be better than random right away

Edited at 2017-06-30 05:35 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: f137
2017-06-30 08:18 pm
Первый вопрос программистского теста убил, там где отличить
йцукенгшщзх от йцукеънгшщзх. Это действительно как-то относится к программированию?
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-06-30 08:26 pm
Разумеется. Кстати, кем вы видите себя через пять лет?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: f137
2017-06-30 08:35 pm
И как относится, можно подробнее?

Ответить на ваш вопос не могу, ибо я не ясновидящий.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2017-06-30 11:36 pm
В том смысле, что проверяет внимательность и рабочую память (по сколько символов вы одновременно сверяли?), относится.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ilya_dogolazky
2017-07-07 03:38 pm
наверное скоро в школах будут натаскивать такие строчки на скорость сравнивать для экзамена
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vetta_vetka
2017-07-02 10:04 am
18/26 (одна ошибка, остальное не успела) в программистском тесте, какой-то адово плохой результат.
Валю на плохой английский, потому что это, в отличие от этой-вашей-психометрики, исправимо.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: Илья Цыгвинцев
2017-07-06 07:40 pm
22/26, 30 минут: протупил с цифрами-буквами (не привязал к положению в алфавите, подумал просто различные неизвестные натуральные. Первую ещё расколол, остальные две -- подобрал решение, которого нет в списке.), не проверил последние символы в 17 (хотя принцип понял верно), ну и в 20 тупо северо-запад с юго-западом в условии перепутал.

В общем, тест действительно на внимательность скорее. Хотя за алфавит стыдно...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yoksel_moksel
2017-07-10 01:47 pm

Так не честно!

На фотографии ресниц явно видны следы обработки (замена фона). Я сомневаюсь, что это сделано кисточкой, сейчас это делают на компьютере, поэтому я ответил "компьютерная графика". Ежу понятно, что в программе для создания 3D-изображений подобная нестыковка контура с фоном не случится.
(Ответить) (Thread)