?

Log in

No account? Create an account
о американских запретах - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о американских запретах [июн. 18, 2002|02:38 am]
Anatoly Vorobey
А вот ещё одна мифологема, которая меня положительно раздражает в последнее время. Всё чаще и чаще вижу её с годами.

Почему-то вполне нормальные, вменяемые, интересные авторы (пишущие для русского читателя, уточню), как только им приходится описывать Америку и жизнь в ней, считают своим долгом объяснить читателю, какие смешные и абсурдные бывают в ней местные законы. В таком-то штате запрещено плевать на тротуар, а в таком-то городе - ходить в джинсах, а в таком-то районе - держать руки в карманах в присутствии незнакомой женщины. И так далее и тому подобное, примеры варьируются, желание непременно их поведать остаётся.

Я не понимаю, к чему это и зачем это. Ведь ясно же, что практически все "колоритные" примеры такого рода являются unenforceable и за их выполнением на самом деле никто не следит. Я ещё понимаю обсуждение более серьёзных и важных примеров запретов "на местах": скажем, законы против содомизма и сожительства (это я экспериментирую: не использовать ли это слово в качестве перевода fornication? не идеально, конечно, но что-то в этом есть), до сих пор формально существующие в некоторых штатах. Они тоже практически никогда не являются действующими, но редкие исключения поддерживают интерес и политический активизм тех, кто ратует за их отмену.

Но чаще как раз пишут о запретах на плевки и виды одежды. Сами американцы тоже любят упоминать эти курьёзы, но они-то понимают, что это всего лишь курьёзы; русский читатель чаще всего не владеет контекстом и этого не понимает, поэтому в голове у него складывается совершенно превратное понятие. В чём же, пытаюсь понять я, такая особенная привлекательность этих забавных фактоидов, этих trivia, как говорят американцы? И почему обычно вполне вменяемые авторы повторяют их снова и снова, не заботясь о том, чтобы внести их в нужный контекст (а может, они и сами не понимают должной их роли)?

Может быть, дело именно в этой локальности, многообразии и разнообразии местных законов, налогов, указаний, предписаний и правил, которое характеризует американскую жизнь. Может быть, это кажется смешным и необычным русскому читателю (а до него - автору эссе, статьи, репортажа, очерка). Может быть. Но, так или иначе, очередной вдохновенный повтор всё тех же курьёзов с объяснением того, как тяжело из-за всего этого жить американцам, вызывает только чувство недоумения или раздражения.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: shaulreznik
2002-06-17 04:44 pm
А предсказуемый шмальц в публикациях об Израиле?

Экзотика, ёптыть.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pheophan
2002-06-17 04:50 pm
Правда ваша. Я тут как-то покупал местное пиво, забыл как оно называется. Там эти курьезные законы на пробках с обратной стороны написаны. По мне, так лучше то, что здесь нет таких законов как, скажем "О культуре" или "О всеобщей воинской обязанности".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vvs
2002-06-17 04:53 pm

Ошибочка!

Вот Вы и попались, Анатолий ;)
Наконец-то у и Вас нашлась обшибочка.

"_О_ aмериканской" - так не пишут.
Пишут "_ОБ_ американской".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: r_l
2002-06-18 02:47 am

Re: Ошибочка!

См. об этом у Брюсова где-то.
Старая норма - в конкретном значении "об" ("об тротуар"), в абстрактном - "о"т ("о эякуляции").

Насчет тривиа ср.: "в Рязани едят грибы с глазами" и проч.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2002-06-17 05:01 pm
Почему-то вполне нормальные, вменяемые, интересные авторы/.../
Чукча видел надпись "Все для блага человека". Чукча был в Москве. Чукча видел этого человека.
Вот здесь
А вообще, по-моему, этот канон еще Ильф-Петров установили.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-06-17 05:06 pm

Re:

Вот здесь

Изначально импульсом к размышлению послужила не эта статья, а то же самое примерно, прочитанное несколько дней назад в сборнике эссе Т. Толстой. О нём (сборнике) ещё надеюсь отдельно и более подробно написать.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: alexpgp
2002-06-17 05:45 pm
I think 'сожительство' corresponds more accurately to 'cohabitation' (зато fornication является нормой при сожительством/cohabitation).

Interesting post, BTW.

Cheers...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-06-17 05:54 pm

Re:

Да, я понимаю, что буквальный смысл несколько другой... проблема в том, что в русском языке нет хорошего аналога для fornication, передающего как точный смысл, так и негативную эмоциональную ауру. А "сожительство" - традиционно негативное, "грязное" слово, куда более, чем cohabitation в английском языке, мне кажется; по своему эмоциональному настрою оно, возможно, неплохо соответствует fornication.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: 0116
2002-06-17 06:20 pm
Как метко подмеченно! Особенно возмущаются заметками о глупых законодательных курьезах американские педерасты в штате Техас, где Правоохранительные Органы регулярно вламываются в дома к этим самым педерастам и арестовывают за преступление- содомию. Кстати, теперешний президент США целиком поддерживает анти-содомские законы (sodomy laws)
А так- безусловно, одни курьезы, никто эти глупые законы всерьез не воспринимает. Ни в одном из штатов не сажают за секс с девушкой, не достигшей 18 лет, не наказывают родителей, давших выпить вина за ужином 20-летним детям, не сажают в тюрьму мормонов- многоженцев.
Что вы, это все курьезы и происки дурных ЛЖ-юзеров и глуповатых журналистов.
Не сметь называть США лицемерной пуританской империей!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-06-17 06:34 pm
в штате Техас, где Правоохранительные Органы регулярно вламываются в дома к этим самым педерастам и арестовывают за преступление- содомию.

"Регулярно" - это один раз за последние 5 лет, да? Завидная регулярность, действительно.

А так- безусловно, одни курьезы, никто эти глупые законы всерьез не воспринимает.

Вы умеете читать? Если нет, то nevermind. Если да, тогда перечитайте мою запись. Анти-содомистские законы я противопоставил курьёзам и назвал более серьёзными.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oxfv
2002-06-17 06:24 pm
> Сами американцы тоже любят упоминать эти курьёзы, но они-то понимают, что это всего лишь курьёзы; русский читатель чаще всего не владеет контекстом и этого не понимает

Эээ, дорогой Анатолий, тут вы как раз впадаете в давеча критикованную вами же манеру израильских журналистов. Не надо считать других дураками, не надо им обязательно пояснять, что это курьёзы, а не настоящие запретные законы. А если что-то надо объяснять, как вы великолепно знаете, то ничего не надо объяснять. Kурьёзы и есть, и это всем ясно (настолько, насколько вообще всем может быть хоть что-нибудь ясно). Kогда смешно, а когда просто "про войну" (неловкий оборот в данном случае, дурная цитата, ну да что уж).
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2002-06-19 06:25 am
Полностью согласен. Сомневаюсь, чтоб кто-то принял всерьез большинство из перечисляемых запретов (даже в бедной, лишенной контекста России). Хотя большого смысла в многочисленных упоминаниях таких курьёзов нет конечно. Более актуальной проблемой в США мне кажется само множество и разнообразие законов штатского и муниципального значения (например очень сильно отличающиеся законы о владении и ношении личного огнестрельного оружия на небольшой территории Американской столицы и двух граничащих штатов Мериленд и Вирджиния - то что разрешено в одмон месте, грозит тюремным сроком в другом - и это без дураков, серьёзно)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 37
2002-06-17 06:35 pm
Не очень понял Вашу идею. Во-первых, идиотские законы (чаще всего, by-lows) вовсе не какое-то уникальное свойство Америки. Вон их сколько, по всему миру. Во-вторых, почему все они unforceable? Я тоже погрешил в своем дневнике и привел связку примеров из жизни городка, в который я езжу на работу. Но все эти законы вполне действующие, за эти нарушения, действительно,полагается штраф. То что штраф этот редко накладывается, ничего, в общем-то, не значит. Я, например, по дороге на работу и с работы езжу всегда на скорости 120 км.час при лимите 100. И до сих пор никто не оштрафовал. Ну и что? Никто лимит скорости не отменял, и никто не гарантировал мне, что так будет всегда. Также и со знаками запрета стоянки: в downtown штраф неминуем, но других р-нах можно месяцами безнаказанно нарушать , однако, шанс всегда есть, особенно, если какой-то доброжелатель в этом поможет. То же касается и приведенных мной идиотских by-lows вроде запрета на развешивание белья на улице.
(Ответить) (Thread)
From: bbb
2002-06-17 08:21 pm
Кстати, на этом сайте, линк на который вы дали, написано:

Are these laws real?

As far as we know, and unless they have been repealed, yes. We try to verify as many laws as we can in the state/muncipal codes, but we still haven't gotten around to everything, so if you know for a fact that a law isn't true, we'll take it off and look into it. In addition, the laws that have been verified and the exact code is available, we have them available under "Get the Full Text of this Law" link.
http://www.dumblaws.com/faq.html

Но вот как раз линка этого, про фулл текст, я найти не смог...

А те законы, которые они привели, например, для Мэриленда (http://www.dumblaws.com/states/states.php?State=Maryland&Ad=Read) - вызывают определенные сомнения. В ряде случаев такое ощущение, что это не очень добросовестные или вырванные из контекста пересказы реальных законов, которые сами по себе вовсе не так нелепы...
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: bbb
2002-06-17 06:46 pm
Кстати, интересное сравнение. Когда я в 1992 - начале 1993 служил в российском правительстве, то по ходу работы приходилось читать подряд выпускаемые правительством постановления. Так вот, тогда проводилась большая работа по расчистке "нормативных залежей" прошлых лет, то есть отмене бесчисленных постановлений и распоряжений совминов СССР и РСФСР, принятых невесть когда, давно уже фактически не действующих, но до сих пор формально не отмененных. Они отменялись пачками по нескольку десятков, в постановлениях по отмене перечислялись только их названия, и были весьма курьезные. Обычно это были какие-то очень частные и технические вопросы. Если бы кто-то подошел к ним под углом поиска нелепостей и обличения российской жизни, можно было бы многое насобирать. Мне запомнились десятки решений об обязательном уровне жирности молока в различных областях - для каждой свой.

И это только постановления, только правительства, только центрального. Если кто-то зароется в акты верховного совета, местных властей, министерств и ведомств - уверен, можно было бы посоревноваться с Америкой.
(Ответить) (Thread)
From: sdanilov
2002-06-17 11:28 pm
на сайте про дурацкие законы ссылки на Россию пока нет;-)))
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: motya
2002-06-18 09:48 am

А давай посмотрим на это по-другому...

Такие законы - достопримечательность штата/округа/города. Вот и описывают их при любом упоминании этого штата. Нельзя рассказывая о Париже не упомянуть об Эйфелевой башне - вот и тут то же.

Ну а то, что русские журналисты делают из этого вывод, что американцы идиоты... - да пусть их.
(Ответить) (Thread)