?

Log in

о американских запретах - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о американских запретах [июн. 18, 2002|02:38 am]
Anatoly Vorobey
А вот ещё одна мифологема, которая меня положительно раздражает в последнее время. Всё чаще и чаще вижу её с годами.

Почему-то вполне нормальные, вменяемые, интересные авторы (пишущие для русского читателя, уточню), как только им приходится описывать Америку и жизнь в ней, считают своим долгом объяснить читателю, какие смешные и абсурдные бывают в ней местные законы. В таком-то штате запрещено плевать на тротуар, а в таком-то городе - ходить в джинсах, а в таком-то районе - держать руки в карманах в присутствии незнакомой женщины. И так далее и тому подобное, примеры варьируются, желание непременно их поведать остаётся.

Я не понимаю, к чему это и зачем это. Ведь ясно же, что практически все "колоритные" примеры такого рода являются unenforceable и за их выполнением на самом деле никто не следит. Я ещё понимаю обсуждение более серьёзных и важных примеров запретов "на местах": скажем, законы против содомизма и сожительства (это я экспериментирую: не использовать ли это слово в качестве перевода fornication? не идеально, конечно, но что-то в этом есть), до сих пор формально существующие в некоторых штатах. Они тоже практически никогда не являются действующими, но редкие исключения поддерживают интерес и политический активизм тех, кто ратует за их отмену.

Но чаще как раз пишут о запретах на плевки и виды одежды. Сами американцы тоже любят упоминать эти курьёзы, но они-то понимают, что это всего лишь курьёзы; русский читатель чаще всего не владеет контекстом и этого не понимает, поэтому в голове у него складывается совершенно превратное понятие. В чём же, пытаюсь понять я, такая особенная привлекательность этих забавных фактоидов, этих trivia, как говорят американцы? И почему обычно вполне вменяемые авторы повторяют их снова и снова, не заботясь о том, чтобы внести их в нужный контекст (а может, они и сами не понимают должной их роли)?

Может быть, дело именно в этой локальности, многообразии и разнообразии местных законов, налогов, указаний, предписаний и правил, которое характеризует американскую жизнь. Может быть, это кажется смешным и необычным русскому читателю (а до него - автору эссе, статьи, репортажа, очерка). Может быть. Но, так или иначе, очередной вдохновенный повтор всё тех же курьёзов с объяснением того, как тяжело из-за всего этого жить американцам, вызывает только чувство недоумения или раздражения.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: shaulreznik
2002-06-17 04:44 pm
А предсказуемый шмальц в публикациях об Израиле?

Экзотика, ёптыть.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pheophan
2002-06-17 04:50 pm
Правда ваша. Я тут как-то покупал местное пиво, забыл как оно называется. Там эти курьезные законы на пробках с обратной стороны написаны. По мне, так лучше то, что здесь нет таких законов как, скажем "О культуре" или "О всеобщей воинской обязанности".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vvs
2002-06-17 04:53 pm

Ошибочка!

Вот Вы и попались, Анатолий ;)
Наконец-то у и Вас нашлась обшибочка.

"_О_ aмериканской" - так не пишут.
Пишут "_ОБ_ американской".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: r_l
2002-06-18 02:47 am

Re: Ошибочка!

См. об этом у Брюсова где-то.
Старая норма - в конкретном значении "об" ("об тротуар"), в абстрактном - "о"т ("о эякуляции").

Насчет тривиа ср.: "в Рязани едят грибы с глазами" и проч.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-06-21 05:45 pm

Re: Ошибочка!

Вам уже r_l ответил, кажется.

Но я признаю, у меня это употребление не согласуется с современными нормами. Подозреваю, оно у меня сильно размыто чтением литературы ;)

Вполне сознательно, кстати -- т.е. когда я пишу, например, такой заголовок, я подозреваю, что "правильно" - "об американской", но меня это почему-то так коробит, что я просто не могу так написать.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2002-06-17 05:01 pm
Почему-то вполне нормальные, вменяемые, интересные авторы/.../
Чукча видел надпись "Все для блага человека". Чукча был в Москве. Чукча видел этого человека.
Вот здесь
А вообще, по-моему, этот канон еще Ильф-Петров установили.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-06-17 05:06 pm

Re:

Вот здесь

Изначально импульсом к размышлению послужила не эта статья, а то же самое примерно, прочитанное несколько дней назад в сборнике эссе Т. Толстой. О нём (сборнике) ещё надеюсь отдельно и более подробно написать.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: silpol
2002-06-18 05:15 am

прочитанное несколько дней назад в сборнике эссе Т. Толстой. О нём (сборнике) ещё надеюсь отдельно и более подробно написать

было бы интересно посмотреть на :) особенно моей жене - она в последнее время увлеклась Толстой, так что получите горячего (возможно, иногда слишком) критика на свои постинг.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-06-21 05:45 pm
Будет, несомненно, вот только дочитаю весь сборник.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ira_k
2002-06-18 12:10 pm
sbornik esse Tolstoj- horoshij primer po teme diskussii... obsuzhdat' stoit otdel'no, bezuslovno... a v ostal'nom, polnostju s vami soglasna - razdrazhaut takie "zhurnalistskie rassledovania"...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexpgp
2002-06-17 05:45 pm
I think 'сожительство' corresponds more accurately to 'cohabitation' (зато fornication является нормой при сожительством/cohabitation).

Interesting post, BTW.

Cheers...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-06-17 05:54 pm

Re:

Да, я понимаю, что буквальный смысл несколько другой... проблема в том, что в русском языке нет хорошего аналога для fornication, передающего как точный смысл, так и негативную эмоциональную ауру. А "сожительство" - традиционно негативное, "грязное" слово, куда более, чем cohabitation в английском языке, мне кажется; по своему эмоциональному настрою оно, возможно, неплохо соответствует fornication.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sheb
2002-06-17 11:14 pm
В русском юридическом оно сейчас употребляется наравне с "гражданский супруг" или "фактический супруг" (слово "гражданский" в этом контексте меня всегда умиляло - как будто все остальные сочетаются исключительно церковным браком :), хотя "сожитель", конечно, привычнее. Негативный оттенок оно хотя и несёт, но в меньшей степени, чем в советское время - в частности, мне кажется, потому, что юридическая терминология вообще стала чем-то гораздо блолее обыденным (правовое просвещение, ага).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 0116
2002-06-17 06:20 pm
Как метко подмеченно! Особенно возмущаются заметками о глупых законодательных курьезах американские педерасты в штате Техас, где Правоохранительные Органы регулярно вламываются в дома к этим самым педерастам и арестовывают за преступление- содомию. Кстати, теперешний президент США целиком поддерживает анти-содомские законы (sodomy laws)
А так- безусловно, одни курьезы, никто эти глупые законы всерьез не воспринимает. Ни в одном из штатов не сажают за секс с девушкой, не достигшей 18 лет, не наказывают родителей, давших выпить вина за ужином 20-летним детям, не сажают в тюрьму мормонов- многоженцев.
Что вы, это все курьезы и происки дурных ЛЖ-юзеров и глуповатых журналистов.
Не сметь называть США лицемерной пуританской империей!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-06-17 06:34 pm
в штате Техас, где Правоохранительные Органы регулярно вламываются в дома к этим самым педерастам и арестовывают за преступление- содомию.

"Регулярно" - это один раз за последние 5 лет, да? Завидная регулярность, действительно.

А так- безусловно, одни курьезы, никто эти глупые законы всерьез не воспринимает.

Вы умеете читать? Если нет, то nevermind. Если да, тогда перечитайте мою запись. Анти-содомистские законы я противопоставил курьёзам и назвал более серьёзными.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gera
2002-06-17 09:00 pm
Ни в одном из штатов не сажают за секс с девушкой, не достигшей 18 лет, не наказывают родителей, давших выпить вина за ужином 20-летним детям, не сажают в тюрьму мормонов- многоженцев.

Скажите, в какой из западных стран легально многожёнство? В каких из них не сажают за секс с несовершеннолетними?

не наказывают родителей, давших выпить вина за ужином 20-летним детям

А вот на это я попрошу ссылку - когда и каких родителей в Америке за это наказывали. Очень интересен, кстати, механизм поимки нарушителей - в окошко подглядели?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: french_man
2002-06-17 09:50 pm
По разному. В большинстве стран Европы секс с девушкой после 16 (а то и 14) вполне легален (разумеется, если это не изнасилование). Насчет Америки не знаю.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gera
2002-06-18 05:25 am

Re:

Да, я знаю, что возраст разный. В Израиле, насколько мне известно - 16.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: silpol
2002-06-18 05:19 am

Очень интересен, кстати, механизм поимки нарушителей - в окошко подглядели?

нетр, все проще - взрослые дети 20 лет от роду после вечера с родителями вышли из дому, сели в машины и поехали, после чего кого-то из них остановил полицейский (routine check on a highway, egh?)... протокола будет достаточно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: bbb
2002-06-18 06:20 am
Это будет совсем другое дело - пьяный драйвинг. Поить своих детей у себя дома, скорее всего, можно. За чужих - можно, в принципе, схлопотать. Логика в этом есть (ее нет в абсурдно высоком пороговом возрасте)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: silpol
2002-06-18 06:40 am

Re:

правильно, но если будет акт что такие-то дети в возрасте 20 лет были пьяными за рулем, то можно протянуть по этому делу и родителей, согласно закона, не позволяющего поить до 21 года :) я только нарисовал plot , не претендуя на существование его в природе :)

btw, у финнов (ну нет здесь сухого закона, нет, несмотря на все байки из "Особенностей национальной ХХХ"), было пару подобных казусов, когда банальный alcohol check тянул за собой намного более серьезные последствия. одна из них ходит до сих пор притчей во языцех среди финских страховиков, когда мужичка стопнул полицай с содержанием алкоголя близкому к предельно допустимому, и поскольку на дороге его точно проверить не могли, поехали в ближайшую поликлинику, где все сделали и все вроде оказалось тип-топ. но на самом деле мужичок этот ехал на смену на одном из местных химпредприятий, после чего сел за управление с пульта каким-то химреактором. в это время профсоюзы копали какое-то дело с трудовой травмой одного из членов, так что этот самый акт, даже с допустимым для дороги содержанием алкоголя, оказался им на руку - получилось что предприятие допустило к работе на опасном участке нетрезвого человечка. страховики, как назло, не предусмотрели этого в договоре... кто платил - я думаю ясно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gera
2002-06-18 06:58 am

Re:

Ну и каким образом при таких обстоятельствах доказывается состав преступления "furnishing alcohol to a person under 21"? Люди были на вечеринке, 20-летний подошёл к столу, налил себе бокал вина, родители не видели. Кто докажет, что это было не так?
То есть с enforcement имеется серьёзная проблема, о чём avva и говорит.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: silpol
2002-06-18 06:59 am

Re:

ок-ок-ок...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: angerona
2002-06-17 10:49 pm
На самом деле то "вмешательство" полицейского было подстроено -- полицейский был приглашен в дом, чтобы спровоцировать судебное дело. Вот и получилось.. правда они не ожидали, что даже верховный суд подтвердит конституциональность закона.
Если бы они не пригласили полицейского сами, то смогли бы остаться безнаказанными, потому что это было бы нелегальное вторжение.

Все равно очень неприятное дело.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: oxfv
2002-06-17 06:24 pm
> Сами американцы тоже любят упоминать эти курьёзы, но они-то понимают, что это всего лишь курьёзы; русский читатель чаще всего не владеет контекстом и этого не понимает

Эээ, дорогой Анатолий, тут вы как раз впадаете в давеча критикованную вами же манеру израильских журналистов. Не надо считать других дураками, не надо им обязательно пояснять, что это курьёзы, а не настоящие запретные законы. А если что-то надо объяснять, как вы великолепно знаете, то ничего не надо объяснять. Kурьёзы и есть, и это всем ясно (настолько, насколько вообще всем может быть хоть что-нибудь ясно). Kогда смешно, а когда просто "про войну" (неловкий оборот в данном случае, дурная цитата, ну да что уж).
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2002-06-19 06:25 am
Полностью согласен. Сомневаюсь, чтоб кто-то принял всерьез большинство из перечисляемых запретов (даже в бедной, лишенной контекста России). Хотя большого смысла в многочисленных упоминаниях таких курьёзов нет конечно. Более актуальной проблемой в США мне кажется само множество и разнообразие законов штатского и муниципального значения (например очень сильно отличающиеся законы о владении и ношении личного огнестрельного оружия на небольшой территории Американской столицы и двух граничащих штатов Мериленд и Вирджиния - то что разрешено в одмон месте, грозит тюремным сроком в другом - и это без дураков, серьёзно)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 37
2002-06-17 06:35 pm
Не очень понял Вашу идею. Во-первых, идиотские законы (чаще всего, by-lows) вовсе не какое-то уникальное свойство Америки. Вон их сколько, по всему миру. Во-вторых, почему все они unforceable? Я тоже погрешил в своем дневнике и привел связку примеров из жизни городка, в который я езжу на работу. Но все эти законы вполне действующие, за эти нарушения, действительно,полагается штраф. То что штраф этот редко накладывается, ничего, в общем-то, не значит. Я, например, по дороге на работу и с работы езжу всегда на скорости 120 км.час при лимите 100. И до сих пор никто не оштрафовал. Ну и что? Никто лимит скорости не отменял, и никто не гарантировал мне, что так будет всегда. Также и со знаками запрета стоянки: в downtown штраф неминуем, но других р-нах можно месяцами безнаказанно нарушать , однако, шанс всегда есть, особенно, если какой-то доброжелатель в этом поможет. То же касается и приведенных мной идиотских by-lows вроде запрета на развешивание белья на улице.
(Ответить) (Thread)
From: bbb
2002-06-17 08:21 pm
Кстати, на этом сайте, линк на который вы дали, написано:

Are these laws real?

As far as we know, and unless they have been repealed, yes. We try to verify as many laws as we can in the state/muncipal codes, but we still haven't gotten around to everything, so if you know for a fact that a law isn't true, we'll take it off and look into it. In addition, the laws that have been verified and the exact code is available, we have them available under "Get the Full Text of this Law" link.
http://www.dumblaws.com/faq.html

Но вот как раз линка этого, про фулл текст, я найти не смог...

А те законы, которые они привели, например, для Мэриленда (http://www.dumblaws.com/states/states.php?State=Maryland&Ad=Read) - вызывают определенные сомнения. В ряде случаев такое ощущение, что это не очень добросовестные или вырванные из контекста пересказы реальных законов, которые сами по себе вовсе не так нелепы...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: angerona
2002-06-17 10:51 pm
Вы совершенно правы про "вырванные из контекста" -- как-то я проследила несколько законов с того сайта, и действительно, если прочесть весь закон (не в пересказе), то многие из них оказываются вполне нормальными и понятными.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nichcom
2002-06-18 02:00 am

праведный гнев юзера аввы направлен на недобросовестных наших журналистов, которые перепечатывают сообщения недобросовестных американских журналистов. грубо говоря, таблойд перепечатывает таблойд. по-моему это вполне нормально. CNN или NYTimes про dumb laws не пишет. это тоже вполне нормально
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 37
2002-06-18 04:01 am

Re:

Два из четырех законов, которые они привели для Канады, действительно имеют место (может, не совсем в той формулировке).
- 30% of a radio stations content must be "Canadian Content".
- No one in Canada may watch or listen to an encrypted broadcast which is not licensed by the Canadian government. This means using US satellite systems such as "DirecTV" is illegal.
Из трех by-lows, приведенных для г. Каната (о котором я рассказывал) на сайте http://www.landroverclub.net/Club/HTML/Humor_silly_laws.htm, про один я знаю точно, что он есть (It is illegal to have a clothes line in your backyard), другой выглядит вполне правдоподобно (The color of house and garage doors is regulated by city bylaws (a purple door get you a fine)).
А в целом, Вы, наверное, правы: хорошо, если там половина правды.




(Ответить) (Parent) (Thread)
From: bbb
2002-06-17 06:46 pm
Кстати, интересное сравнение. Когда я в 1992 - начале 1993 служил в российском правительстве, то по ходу работы приходилось читать подряд выпускаемые правительством постановления. Так вот, тогда проводилась большая работа по расчистке "нормативных залежей" прошлых лет, то есть отмене бесчисленных постановлений и распоряжений совминов СССР и РСФСР, принятых невесть когда, давно уже фактически не действующих, но до сих пор формально не отмененных. Они отменялись пачками по нескольку десятков, в постановлениях по отмене перечислялись только их названия, и были весьма курьезные. Обычно это были какие-то очень частные и технические вопросы. Если бы кто-то подошел к ним под углом поиска нелепостей и обличения российской жизни, можно было бы многое насобирать. Мне запомнились десятки решений об обязательном уровне жирности молока в различных областях - для каждой свой.

И это только постановления, только правительства, только центрального. Если кто-то зароется в акты верховного совета, местных властей, министерств и ведомств - уверен, можно было бы посоревноваться с Америкой.
(Ответить) (Thread)
From: sdanilov
2002-06-17 11:28 pm
на сайте про дурацкие законы ссылки на Россию пока нет;-)))
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: bbb
2002-06-18 08:03 am

Это, наверно, потому, что я свято хранил Государственную Тайну!
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: sdanilov
2002-06-18 08:38 am

;)

камера хранения Государственной Тайны
положить Государственную Тайну на сохранение
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zanuda
2002-06-18 12:01 am
В славном городе Севастополе - существовал городской закон, заперщающий шорты. Я как-то на каникулах работал на раскопках Херсонеса, так у нас многие провели ночь в обезьяннике за ношение указанной разноовидности штанов.

В Ленинграде в мое время существовал комендантвкий час для школьнков да 14 (?) лет в 9 вечера. В четвертом классе я ходил ы математический кружок при дворце пионеров, который заканчивался в 9:00, а добирался до своего Дачного я около 10. Так ль милиционеров приходилось прятаться.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: motya
2002-06-18 09:48 am

А давай посмотрим на это по-другому...

Такие законы - достопримечательность штата/округа/города. Вот и описывают их при любом упоминании этого штата. Нельзя рассказывая о Париже не упомянуть об Эйфелевой башне - вот и тут то же.

Ну а то, что русские журналисты делают из этого вывод, что американцы идиоты... - да пусть их.
(Ответить) (Thread)