?

Log in

новости из Америки (решение Верховного Суда) - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

новости из Америки (решение Верховного Суда) [июн. 22, 2002|01:39 am]
Anatoly Vorobey
[Настроение |pondering]

Supreme Court американский решил вчера запретить применение смертной казни в случае умственно отсталых заключённых.

Судьи разделились 6:3, против оказались трое самых консервативных судей: Томас, Ренквист, Скалиа.

Ссылки: вкратце, мнение большинства, мнение Скалиа (опять забыл, как по-русски dissent говорят), мнение Ренквиста.

Мне кажется так: результат - хороший, юриспруденция - плохая ("bad law", по ёмко-английски; не путать с "плохой закон"). Ссылка на восьмую поправку не выдерживает критики. Мнение Скалиа написано исключительно едко и метко. Цитата:
But the Prize for the Court’s Most Feeble Effort to fabricate “national consensus” must go to its appeal (deservedly relegated to a footnote) to the views of assorted professional and religious organizations, members of the so-called “world community,” and respondents to opinion polls.
Ух, какой едкий старикашка!

Какой-то неожиданный всплеск судебного активизма мы наблюдаем, по-моему, в этом случае.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: sendfor
2002-06-21 03:56 pm
Это называется особое мнение.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-06-21 03:58 pm

Спасибо!
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-06-21 04:18 pm

Судя по описанию преступления Аткинса, оно было довольно сложным. Гораздо более сложным, чем то может спланировать умственно отсталый человек. Даже если преступление спланировал напарник Аткинса, все равно я не верю в то, что индивидуум, находящийся более, чем на 4 стандартных отклонения левее среднего, мог сыграть свою роль в преступлении (если я правильно помню, в IQ по определению среднее 100, а стандартное отклонение 15).

Меня никогда не тестировали на IQ, но насколько я знаю, тесты типа GRE имеют похожий формат. Когда человек сдает SAT, TOEFL, GRE и подобные им тесты, он желает набрать как можно более высокие очки, т.к. они положительно влияют не его успех. Когда же судебный психолог тестировал Аткинса, Аткинс, не будучи дураком, понимал, что в его интересах набрать как можно более низкие очки, оставаясь в разумных пределах. Поэтому я сильно сомневаюсь, что если бы Аткинс стремился к тому же, к чему стремится большинство тестируемых, он все равно получил бы IQ 59.

Так что Скалия совершенно прав насчет легкости симуляции.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dima_l
2002-06-21 06:25 pm

Если стандартное отклонение 15

то его отклонение = 41 - менее 3 стандартных, а не более 4.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-06-21 06:30 pm

Re: Если стандартное отклонение 15

Oops!
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2002-06-22 02:35 am

Re: ???? ??????????? ?????????? 15

Nu ne takoj uzh oops - raspredelenije to ochevidno ne
gaussovo tak chto N standartnyh otkolnenij rpjamogo
soderzhanija ne imeet.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-06-22 02:18 pm

Re: ???? ??????????? ?????????? 15

Распределение гауссово по определению.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cema
2002-06-24 02:21 am

Re: ???? ??????????? ?????????? 15

Разве? Мне казалось... или речь о законе больших чисел? Это ведь не то же самое.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saul_paradise
2002-06-21 04:44 pm
spasibo za ssylky na mnenie, prochitaju, togda opublikuju kakuju-to reakciu, esli takovaja budet...

A so Skaliei' mne dovelos' besedovat' odin na odin - v studencheskie gody, on priezzhal v moju law school davat' lekciu po konstitucionnomu pravu. ON edok i svolochen..no chertovski umen, intellektual'naja duel' s nim -- jeto poedinok na smert'. I pishet on ochen metko, i ne bez chustva yumora.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-06-21 05:26 pm
True fact: he can speak Yiddish.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: iliat
2002-06-21 06:42 pm
1) Боюсь что симулировать низкий IQ будет достаточно легко
2) IQ - тест сильно скомпрометировaнный.
3) Если мы признаем, что человек не отвественнен, то зачем же его сажать в тюрьму, пожизненно ? Надо уж тогда в больницу, да ?

Кстати - вот
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yakovis
2002-06-21 10:31 pm
Впрочем, больница все равно -- тюремная.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2002-06-22 08:10 am
In this case 'dissent' - 'osoboe mnenie' , like 'osoboe mnenie sudii Rudenko na Nuerenbergskom tribunale'
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-06-22 08:15 am

Спасибо!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-06-22 07:19 pm
Сначала главное: "The prosecution ultimately permitted Jones to plead guilty to first-degree murder in exchange for his testimony against Atkins. As a result of the plea, Jones became ineligible to receive the death penalty. Highly damaging to the credibility of Atkins testimony was its substantial inconsistency with the statement he gave to the police upon his arrest. Jones, in contrast, had declined to make an initial statement to the authorities." Smart criminal lives, mentally retarded (and poor) criminal dies. This is (one of many reasons) why I'm against death penalty in general.

Решение прочел пока поверхностно. Но как Вам это от Скалии:

Are the mentally retarded really more disposed (and hence more likely) to commit willfully cruel and serious crime than others? In my experience, the opposite is true: being childlike generally suggests innocence rather than brutality.

Гранд наив. Он че, серьезно? For him his "childish innocence" (saying _anything_ to police in his situation and being less capable in evaluating his chances and assisting his (court appointed) lawyer) was exactly why his name is on the case.


(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-06-22 07:27 pm
For Atkins his "childish innocence" (saying _anything_ to police in his situation and being less capable in evaluating his chances and assisting his (court appointed) lawyer) was exactly why Atkins's name is on the case.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-06-22 08:51 pm
Childlike innocence makes mentally retarded more disposed (and hence more likely) to end up convicted for willfully cruel and serious crime than others.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-06-22 09:02 pm

Re:

That's not something that Scalia claims to be false; he merely considers that irrelevant to the question of capital punishment, I think. There're some words to that effect in his opinion.

Suppose that childlike innocence does make you more disposed to end up convicted, be it because you're less likely to offer consistent explanations, or because you're less likely to communicate well with your defender, or whatever. If one is to argue for special protection against these odds, it is to be offered in toto for the judicial process as a whole, not merely in the special case of sentencing to death. Of course there're dangerous slippery slopes here (what about being temperamental and unable to concentrate? what about ADD? what about being merely inarticulate? -- all these could have similar consequences as well!), but even ignoring those, there's no particular link to the death penalty here, and to pretend there is one is in fact to beg the whole question.

That's more or less what Scalia says, if I remember his opinion correctly.

Anyway -- здравствуйте, я рад, что Вы открыли свой ЖЖ. Я отвечу на другие Ваши комменты уже завтра, наверное, после того, как перечитаю ещё раз Скалию и т.п.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-06-22 09:27 pm
К решению суда, как вы совершенно правильно заметили, это никакого отношения не имеет, но сей dictum много говорит о Скалии. Собственно говоря весь его диссент это не многим более (или даже менее), чем dictum, поэтому он говорит, что хочет, не глядя на компромиссы необходимые для достижения большинства. И такой текст позволяет лучше заглянуть в скалиину голову.
Меня просто ведет от его взглядов на реальность: типа "дурачок –– дите, поэтому он даже реже чем другие должен преступления совершать" В США в реальности дурачок (temperamental and unable to concentrate, ADD) за компанию совершит преступление с гораздо большей вероятностью, чем нормальный, а потом получит максимум от судьи с гораздо большей вероятностью, чем нормальный. Собственно здесь это и произошло.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-06-22 07:20 pm
Теперь то, что меня в Скалиеном мнении коробит:

Under our Eighth Amendment jurisprudence, a punishment is cruel and unusual if it falls within one of two categories: those modes or acts of punishment that had been considered cruel and unusual at the time that the Bill of Rights was adopted, Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 405 (1986), and modes of punishment that are inconsistent with modern standards of decency, as evinced by objective indicia, the most important of which is legislation enacted by the countrys legislatures, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 330–331 (1989).

ОК. Как всем ясно, первая половина в наше время не релевантна. Значит смотрим лишь на вторую половину.

Скалия говорит, что при этом национальный консенсус по поводу данного конкретного наказания должен быть достаточно силен. ОК.

После чего он цитирует О'Коннор: In 1846, Michigan became the first State to abolish the death penalty. In succeeding decades, other American States continued the trend towards abolition. Later, and particularly after World War II, there ensued a steady and dramatic decline in executions. In the 1950s and 1960s, more States abolished or radically restricted capital punishment, and executions ceased completely for several years beginning in 1968. Далее она говорит, что если бы Суд в 1972 году запретил казнь, то крепко просчитался бы, так как это был не консенсус а лишь его кажимость. А сейчас, говорит Скалия, консенсуса по поводу казни умственно отсталых нет и подавно.

То есть по мнению Скалии даже ситуация 1972 года не вписывается в текущий стандарт 1989 года (modes of punishment that are inconsistent with modern standards of decency, as evinced by objective indicia, the most important of which is legislation enacted by the countrys legislatures).

Но если ситуация 1972 года не вписывается в стандарт, то что же вписывается. Так ничего по Скалиеному мнению: The Eighth Amendment is addressed to always-and-everywhere cruel punishments, such as the rack and the thumbscrew. But where the punishment is in itself permissible, [t]he Eighth Amendment is not a ratchet, whereby a temporary consensus on leniency for a particular crime fixes a permanent constitutional maximum, disabling the States from giving effect to altered beliefs and responding to changed social conditions. То есть если 5 лет за ограбление permissible, то и 5 лет за превышение скорости permissible, а the rack and the thumbscrew и в 1789 году вроде бы не применялись. Так что ежели вас еще не четвертуют, то восьмая поправка вам ни к чему. Bad law, IMHO.

А теперь малозначимые финты ушами:

Сначала он говорит, что нужно смотреть на 38 казнящих штатов. Из них 18 так или иначе ограничили смертную казнь для умственно отсталых. И даже эти 18 не везде и не всегда. После чего сообщает:
That bare number of States alone 18 should be enough to convince any reasonable person that no national consensus exists. How is it possible that agreement among 47% of the death penalty jurisdictions amounts to consensus?
Дык к этому national consensus нехудо бы прибавить те 12 штатов, где казни вообще нет. Нация покудова из всех 50 штатов состоит.

Далее следует ваще гениальный ход, что ежели стандарт в 47% мест изменяется в одну сторону, а в другую нигде не изменяется, т.к. зашкален до упора, так это изменение не значительно, т.к. куда ж ему еще изменяться то.
The Court attempts to bolster its embarrassingly feeble evidence of consensus with the following: It is not so much the number of these States that is significant, but the consistency of the direction of change. Ante, at 10 (emphasis added). But in what other direction could we possibly see change?

Чевой–то я от Скалии не в восторге. Он все больше на прилагательные упирает: embarrassingly feeble evidence

Кстати, здрасте avva, я этот "syllabic L в слове цикл" аноним, вы мне еще код предлагали. Вот вчера ЖЖ наконец завел.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: saul_paradise
2002-06-22 09:21 pm
menia korobit' ot ego filosofii, but you have to admit that he has a point -- I think that it is not the Court's place to determine whether the standards of decency under the Eighth Amendment sufficiently changed to abolish death penalty in certain cases -- it is, a priori, a legislative function. As I said already, Congress is considered the most democratic institution and its conclusion that execution of retarded is no longer warranted would likely be accepted. Now, whether Congress could regulate this traditionally state law area is problematic. But only a legislative branch can do the type of statistical analysis required in these 8th Amendment cases. Any attempt by the Court to do so would be susceptible to attacks like Scalia's.

V odnom Avva prav -- resul'tat xorosh, analiz ne vyderzhivaet kritiki. Kak vprochem i vsja jurisprudcencia 8-i' popraviki. You have to abolish the death penalty through a Constit. Amendment, or by federal / state statutes..

Lichno ja resheniju rad, ibo protiv smertnoi' kazni v ljubyx slychajax, krome tjagchai'shix VOENNYX prestuplenii'.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-06-22 09:43 pm
I agree with you entirely, except that I think that the "cruel and unusual" clause of the 8th Am. means more than just a prohibition on public beheadings. Scalia thinks that one day in jail for a minor parking offence is not a "cruel and unusual" (in the 8th Am. sense), I (and the majority of the court, apparently) think it is.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saul_paradise
2002-06-22 09:45 pm

Re:

well, Scalia is a textual fuck...but he is using the legislative inaction and, I would say, ineptitude of his ideological opponents on the court (with the exception of Stevens) to push these ridiculous views. See Harmelin v. Michigan.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-06-22 09:49 pm
Well, I am still waiting for him to declare that the 2nd Am. applies only to flitlocks, 'cause that's all that the founding fathers were aware of. Several quotes from Federalist Papers and private letters of Jefferson would be very helpful for such decision too. I love his textuality.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saul_paradise
2002-06-22 09:51 pm

Re:

I agree with you there -- the pure textual approach is ridiculous...But if you watch his opinions carefully, he deviates from that once in a while...just in a very subtle manner.
(Ответить) (Parent) (Thread)