?

Log in

No account? Create an account
статья Рорти, аналитическая философия - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

статья Рорти, аналитическая философия [июл. 7, 2002|06:01 pm]
Anatoly Vorobey
Прочитал важную статью Рорти:

Analytic Philosophy and Transformative Philosophy

Сначала, когда мне Галь кинул на неё ссылку и я начал читать, отмахнулся было -- да и вообще я Рорти не очень люблю; но потом вчитался и понял, что важно. Важно и то там, что верно (и много такого есть), и то, что, по-моему, неверно.

Рорти тщательно и убедительно описывает положение в современной академической философии, разделившейся на аналитическую философию, доминирующую в англоязычных странах, и "континентальную" философию, доминирующую во Франции, в Германии и т.д. Это, несомненно, очень упрощённая картина, но тем не менее полезная и верная, если не забывать о её упрощённости. Рорти описывает аналитическую философию как направление, характеризующееся двумя особенностями: 1) особое внимание к языку, взаимодействию языка и мира, семантике, эпистемологии с точки зрения языка, и пр. (the linguistic turn); 2) желание приблизить философию к точным наукам, уверенность в том, что философ должен открывать новые, ранее неизвестные, и универсально верные истины (to add bricks to the edifice of knowledge).

Вот это второе начало Рорти описывает очень интересно и метко; я не осозновал его до сих пор с нужной отчётливостью и ясностью, и за это очень Рорти благодарен (не во всём с ним соглашаясь). Этому началу Рорти противопоставляет континентальную философию как кульминацию многотысячелетней философской традиции (таким образом, философы-аналитики предстают в виде варваров-революционеров), основным мотивом которой для него является: "philosophy is, as Hegel said, its time held in thought"; явным образом отрицается возможность или желательность открыть или познать что-то универсальное -- философ вместо этого постигает, понимает, познаёт собственное время, общество, людей вокруг него.

Мне кажется верным, хоть и несколько преувеличенным Рорти для его риторических целей (об этом ниже), утверждение о излишней гордыне аналитической философии, проистекающей из уверенности её адептов в том, что надо по методам и результатам приближаться к естественным наукам, и в том, что они собственно к ним приближаются. Очень уместна также критика аналитических философов в том, что (by and large) они игнорируют и относятся с презрением или равнодушием к истории философии, и вообще говоря к практически всем философам, жившим до второй половины 19-го века. Это недостатки - несомненные, на мой взгляд, и очень болезненные упущения, во многом ответственные за те тупики, в которые аналитическая философия уже успела себя загнать, и за те, в которые, возможно, себя ещё загонит.

Вот. Это верно. Это обидно. С этим стоит бороться и это стоит преодолевать. И за точный, меткий и едкий диагноз сказать Рорти спасибо.

Но то, что у него неверно, не менее интересно. Рорти строит величественную ложную дилемму: выбор между add bricks to the edifice of knowledge и philosophy is its time held in thought. Выбор между: я работаю на вечность, и: я работаю на сегодня. То, что аналитики "работают на вечность", и излишнюю самоуверенность в их методах и целях, Рорти описывает точно, приукрашивая лишь чуть-чуть; а вот то, что не-аналитики "работают на сегодня" совершенно неверно по отношению ко всей философской традиции вообще, а верно лишь по отношению к континентальной философии 20-го века, да и то не всей.

Для того, чтобы построить свою дилемму, Рорти приходится взять некое популярное в наше время отношение (континентальных) философов к своей профессии, и искусственно растянуть его в прошлое, аж до Платона. Это, возможно, выглядит убедительно на первый взгляд, но на самом деле не выдерживает никакой критики. Философ а-ля Рорти -- мыслитель, интерпретирующий традицию прошлого и реалии настоящего и плетущий из них узор своей мысли, предназначающийся для своего времени и не претендующий на универсальную применимость и тем более истину. У такой позиции, у такой концепции философа есть свои привлекательные стороны. Но уж точно не получится (как хочет Рорти) притвориться, будто философия всегда была такой. Как будто Платон верил, что его правила и указания годятся только для его современников, живущих с ним в одном городе! Как будто Спиноза полагал, что его Бог подходит только для 17-го века! Как будто все философы-моралисты считали свои поучения неприменимыми для будущих поколений!

Примеры можно множить, но суть ясна. Философы испокон веков стремились и to add bricks to the edifice of knowledge, и hold their time in thought, если только под знанием здесь не понимать узко-редукционистское естественнонаучное знание. Современная континентальная мода, отрицающая возможность реального объективного продвижения в деле понимания человеком самого себя, людей вокруг него и окружающий мир -- столь же грубый, если не более грубый, разрыв контакта с традицией 19-го и предшествующих веков, как и гордыня философов-аналитиков. Можно и нужно осознать ложность дилеммы Рорти; не надо выбирать одно из двух; можно выбрать лучшие качества отсюда и оттуда. И думать дальше.
СсылкаОтветить

Comments:
From: posic
2002-07-07 08:25 am
С первого взгляда кажется, что тут не столько ложная дилемма, сколько две позиции, каждая из которых безнадежно внутренне противоречива сама по себе. Если я отрицаю возможность или желательность понимания чего-либо за рамками моего времени и общества -- то какое мне дело, что там писали Платон или Гегель? У них было совсем другое время и совсем другое общество; значит, их мнения для меня не релевантны. С другой стороны, если я хочу добавлять кирпичики к зданию человеческого знания, то для начала мне надо бы ознакомиться с теми кирпичиками, которые там уже лежат; и тогда я не могу просто так игнорировать Платона и всех древних философов.
(Ответить) (Thread)
From: oblomov_jerusal
2002-07-07 09:24 am
Добавляет ли современный математик кирпичики к зданию человеческого здания? Eсли да, то обязательно ли он должен изучать "Начала" Евклида и работы Ньютона и Лейбница по анализу?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: posic
2002-07-07 09:57 am
Нет, он может их не читать, если он читал других авторов, в которых, как он предполагает, уже содержится весь Ньютон и Лейбниц, имеющий отношение к его области. Но просто игнорировать Ньютона и Евклида безотносительно к предметному содержанию их работ -- на том основании, что они, допустим, устарели и не соответствуют современным стандартам и т.п. -- современный математик не может. Если мне скажут, что такой-то мой результат, по существу, содержится там-то у Ньютона, я буду вынужден сесть и разбираться, а просто отмахнуться не смогу.

На самом деле, конечно, мне вовсе не захотелось бы отмахуться -- переоткрыть Ньютона прямо-таки почетно (лично мне это никак не светит...) Переложение старых результатов на новый язык -- занятие в математике вполне почтенное, но его следует отличать от изобретения совершенно новых вещей. А просто игнорировать старые работы как "ненаучные" никоим образом не разрешается.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: oblomov_jerusal
2002-07-08 03:24 am

Если я занимаюсь строительством здания человеческого здания, то мне достаточно знать его современное состояние—анализ в формулировке Коши с δ и ε, теорию Галуа в формулировке Дедекинда через автоморфизмы полей. То, что у Ньютона, Лейбница и Галуа эти теории выглядели по-другому, для меня лишь исторический факт, не имеющий практического значения.

Если я хочу понять себя (и своё время), то я могу интересоваться, как другие пытались это сделать до меня. Если одна теория стала более популярной, чем другая, или стала общепринятой, то для меня это имеет мало значения. У меня нет представления о прогрессе, постепенном улучшении знания приближающем его к идеалу. Платон может сказать мне больше, чем современный профессор философии.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dragoman
2002-07-07 11:12 pm

А основания?

Заинтересовало само разделение на континентальную и "аналитическую" философию...

На каком основании он разделяет их? Что дает ему право относить одних философов к отной ветви, а прочих - к другой?

Что в его понимании значит "варвары-революционеры"? Это положительный момент?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-07-09 04:30 am

Re: А основания?

На каком основании он разделяет их? Что дает ему право относить одних философов к отной ветви, а прочих - к другой?

Ну, мне кажется, это довольно подробно объясняется в статье (или даже в начале моей записи - см. выше).

Что в его понимании значит "варвары-революционеры"?

Те, кто отказываются от философской традиции последних 3000 лет и вместе с тем пытаются всю философию направить именно в своём направлении.

Это положительный момент?

Нет, несомненно отрицательный.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2002-07-08 02:22 am
"Современная континентальная мода, отрицающая возможность реального объективного продвижения в деле понимания человеком самого себя, людей вокруг него и окружающий мир -- столь же грубый, если не более грубый, разрыв контакта с традицией 19-го и предшествующих веков, как и гордыня философов-аналитиков."

Cовершенно верно!
На первых курсах Иерусалимского философского факультета я, помню, очень увлекался аналитической философией. Затем я отошел от нее совершенно. Она стала мне представляться очень узким и вредным построением рассудочной (по Гегелю) мысли. Вопросы, которые она задавала, стали казаться мне сформулированы так и с такими ограничениями на ответ, что адекватный ответ и не мог быть получен.
Иногда я думаю, что, наверное, был чересчур несправедлив.
Уважаемый Авва! Не могли бы Вы привести те проблемы, на которые аналитическая философия дает тот ответ, который "add bricks to the edifice of knowledge".
Или может быть привести соответствующие статьи.
Был бы очень благодарен.
Эдуард.
(Ответить) (Thread)
From: oblomov_jerusal
2002-07-08 02:47 am

В прошлом году я слушал один курс по философии в университете. К моему удивлению, я узнал, что (утрируя) философия начинается с Фреге, и не услышал почти ни одного французского имени за весь курс. Узнал о множестве неизвестных мне до того англоязычных философов. В общем, мне не понравилось. Правда, под влиянием курса я начал читать Виттгенштейна.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-07-08 07:23 pm

Re:

Ну, от французских имён можно и отдохнуть в течение курса, а Фреге голова. В общем и целом я уважаю многих из этих англоязычных философов, не разделяя при этом тот взгляд, что (утрируя) философия начинается с них.

Правда, под влиянием курса я начал читать Виттгенштейна.

Вот, уже немало.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: syarzhuk
2002-07-09 09:26 am
Извините за несколько наивный вопрос, но, невольно цитируя маму дяди Федора: а какая от философии польза?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: syarzhuk
2002-07-17 12:09 pm
Отсутствие даже попытки ответить на вопрос следует расценивать как следствие отсутствия ответа? Т.е. пользы от философии нет вообще?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-07-17 12:09 pm

Re:

Нет, просто я не умею и не хочу отвечать на такие вопросы. Я не считаю, что философия нуждается в оправдании своего существования.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: syarzhuk
2002-07-17 12:14 pm
Извиняюсь за настойчивость, но - я понимаю Вас как "философия может и должна существовать". Но - зачем? Чем современная философия полезнее, скажем, рассуждений о количестве ангелов на кончике иглы? Где ее применение дало какие-то позитивные эффекты? В плане познания мира в XX веке физика и биология сделали намного больше.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-07-17 12:49 pm

Re:

Но - зачем?

Затем же, зачем существует всё остальное в мире. Затем, что кому-то хочется и нравится этим заниматься.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: renata
2002-08-18 10:29 pm
1. Некоторые проблемы, находящиеся за пределами компетенции физики и биологии, болят и требуют осмысления.
2. Некоторые люди не могут не заниматься философией, так же, как другие не могут не заниматься естественными или точными науками.
У них так мозги устроены.
3. Это равносильно вопросу: "А зачем нужно искусство?" И в каких единицах его полезность измерять.

P.S. Пока я все это писала, мой четырехлетний сын спросил: "Мама, а для чего сделан мир?"
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: syarzhuk
2002-08-19 12:30 am
2. Некоторые люди не могут не заниматься философией, так же, как другие не могут не заниматься естественными или точными науками.
У них так мозги устроены.


Прeкрaснo, пусть сeбe зaнимaются. A нeкoтoрыe люди нe мoгут нe сoбирaть мaрки или пугoвицы oт штaнoв. Нo пoлeзнoсть oбoих зaнятий мнe сoмнитeльнa.

1. Некоторые проблемы, находящиеся за пределами компетенции физики и биологии, болят и требуют осмысления.
A пoпoдрoбнee? Кaкиe тaкиe прoблeмы, и пoчeму этo ТРEБУЮТ?
(Ответить) (Parent) (Thread)