?

Log in

американская история и the Bellesiles scandal - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

американская история и the Bellesiles scandal [авг. 17, 2002|07:00 pm]
Anatoly Vorobey
Длинная статья (англ.) американского историка Джеймса Линдгрена о так называемом "Bellesiles scandal". Суть дела состоит в том, что Michael Bellesiles (a чёрт его знает, как его фамилия правильно произносится) опубликовал два года назад книгу "Arming America", в которой он доказывал (в частности), что вопреки существующим представлениям, в 17-м и 18-м веках у американских колонистов было очень мало ружей, а те, что были, часто были в непригодном состоянии; что культуры индивидуального владения огнестрельным оружием тогда по сути дела не существовало, а современные представленя о ней -- миф, появившийся уже в 19-м веке после Гражданской войны. Этот его тезис имеет вполне важное политическое значение (он затрагивает вопрос о том, действительно ли 2-я поправка к Конституции США гарантирует индивидуальное право владения оружием); в результате книга была расхвалена до небес в газетах и журналах, а сам Bellesiles получил за неё престижную историческую награду.

Вскоре, однако, оказалось, что в книге полным-полно ошибок и искажений, и что немалую часть своих данных Bellesiles, по-видимому, сфабриковал (например, "использовал" в качестве документальных данных завещания 18-го века, которые на самом деле были уничтожены во время пожара в Сан-Франциско в начале 20-го века). Вот как лаконично подытоживает это Линдгрен:
What made the book such a sensation was his description of guns in the seventeenth, eighteenth, and early nineteenth centuries. He claimed that guns were exceptional rather than common, in poor condition even in private hands, not stored in the home but rather in central armories, too expensive to be owned outright by most men, and restricted by law to the Protestant upper and middle classes. None of this is true.
Внимательное изучения документального материала показывает, что всё на самом деле обстояло наоборот, и что в 18-м веке действительно очень большая часть населения хранила дома огнестрельное оружие и умела им пользоваться. Линдгрен подробно описывает множество ошибок и искажений Bellesiles'а, а также пересказывает вкратце историю скандала (довольно интересную и вполне ещё продолжающуюся; буквально в эти дни ожидается официальное решение по поводу скандала от Emory University, где Bellesiles преподаёт).

Советую тем, кому это интересно, прочитать всю статью Линдгрена; здесь же хочу процитировать ещё один отрывок из неё, который мне показался довольно глубоким и важным -- о том, что можно понимать под "gun culture" -- и вообще под "культурой" какого-либо занятия:
Although Bellesiles never defines what he means by having a gun culture, he puts great store in owning guns, familiarity with guns, and the prevalence of guns in popular culture—such as in magazines, television, and movies. If having a gun culture requires gun-lover magazines and violent film and television crime stories (or the contemporary equivalent), then we have a gun culture today, but did not two centuries ago. If, instead,
having a gun culture means growing up in households with guns, learning how to shoot them, widespread participation in military training where guns are used, and using guns as a tool (such as for vermin control), then we definitely had more of a gun culture in the eighteenth century than we do
today.

An analogy to horse-riding might be helpful. If one examines familiarity with horses and the use of horses, there was obviously much more of a horse culture in the eighteenth century than there is today. But if
one measures a horse culture by the expressed sheer love of horses, the romance of the cowboy on horseback, magazines about riding, and the variety of games and competitions involving horses (racing, rodeos, polo, off-track betting, newspaper odds, and so on), there is probably more of a horse culture today—even though very few people ride. I would say that we had more of a horse culture in early America, but it was different in kind: Then, horses were more important as tools and as transportation, rather than as objects of recreation, love, and fetishism.
СсылкаОтветить

Comments:
(Удалённый комментарий)
From: ex_ilyavinar899
2002-08-17 09:29 am
Чтобы доказать, что авторы 2й поправки к Конституции США (грубо говоря, граждане имеют право носить оружие) подразумевали гораздо меньше, чем это им сейчас приписывается. Если бы Bellesiles был прав, то это значило бы, что сопротивление попыткам ограничить право граждан носить оружие, ссылающееся на исторический прецедент (граждане всегда имели право носить оружие, что и было кодифицировано во 2й поправке), на самом деле неправомерно - этот прецедент был выдуман гораздо позже.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: bbb
2002-08-17 03:52 pm
На самом деле интересен сам феномен американской политической культуры, в рамках которой подобного рода исторические изыскания оказываются в числе решающих аргументов спора о СЕГОДНЯШНИХ проблемах. То есть если - ВДРУГ - окажется, что этот дядечка прав, и двести лет назад ружья были редкостью, то ведь этот факт, казалось бы, никак не должен сказаться на наших сегодняшних аргументах за и против владения оружием.

В некотором смысле можно представить себе ситуацию, когда обнаруживается, скажем, сенсационная тайная летопись про князя Владимира - он, оказывается, на самом деле решил обратить Русь в иудаизм, но хитрые греки зашантажировали его окружение, "допьяна гонца поят и в суму его пустую суют грамоту другую". Ведь можно такое представить, почему бы и нет? Так вот - очевидно, что это открытие не побудит православные массы России выстроиться в очередь на обрезание...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-08-17 04:08 pm
Скажем спасибо Justice Scalia и прочим originalists за то что этот аргумент имеет место быть. А потом вообще выяснится, что Джефферсон в письме любимой тете сказал, что он на самом деле вообще за запрещение частного владения кремневыми мушкетами, кроме как в контексте well regulated militia. Что ж мы тогда делать будем?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-08-17 09:25 am

However, we have a much stronger computer culture now than the people of early America did.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-08-17 09:39 am
Не говоря уж о baseball culture. Вам то в Израиле небось невдомек, но тут придавленные нуждой бейсболисты торгуются об условиях оплаты с перебивающимися с хлеба на воду владельцами команд. И грозит забастовка. И все мидии (пардон за прямоту) это непрерывно так и эдак обсуждают и Буш высказался и т. д. Так что скоро будем собирать деньги на нужды голодающих семей забастовщиков.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-08-17 10:55 pm

Re:

Такое уже было пару лет назад, или я чего путаю?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-08-18 08:54 am
Так точно. А дата уже назначена: 30 августа. Ура! Теперь улицы вблизи местного бейсбольного поля будут проезжими.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-08-17 09:42 am
В смысле неСШАским читателям, конечно не Вам, Илья...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-08-17 09:31 am
Этот миф/немиф интересно стыкуется с другим мифон/немифом о том, что Вашингтон и прочие революционные генералы командовали армией фермеров и клерков, которые до революции и ружжа то не видели и/или армией, в которой было много опытных бывших солдат–ветеранов англо–французских столкновений в Северной Америке.
Как и с популярностью оружия в Колониях в 18 веке, и то и другое в какой–то мере верно.
А в кучу–малу аргументов об интерпретации 2й поправки кидается совершенно все, т.к. напрямую применять текст 18го века к вопросу о владении гранатометами как–то неудобно, исходное понимание текста людьми 18го века тоже как–то вроде малорелевантно когда речь идет об авоматах с глушителями, взгляды SCOTUSа на это весьма непоследовательны, а policy arguments так и вообще темный лес. Вот и волокут что ни попадя, авось поможет той или иной стороне. Вот и Линдгрен и этот Майкл к делу пригодились...
(Ответить) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-08-17 09:37 am

Кстати о гранатометах

Очень sexy фотография, не правда ли?

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-08-17 09:41 am

Re: Кстати о гранатометах

И водит он правой рукой вверх и вниз, вверх и вниз, дурачок, не понимает, что штуковина ведь щас не выдержит...
(Ответить) (Parent) (Thread)