?

Log in

on jury nullification - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

on jury nullification [авг. 20, 2002|03:14 pm]
Anatoly Vorobey
[Настроение |curiouscurious]

Интересное обсуждение интересной доктрины в американской юриспруденции: аннулирование (дела или обвинения) присяжными, или jury nullification по-английски. Плюс ещё здесь есть дополнительные интересные соображения по этому поводу.

Jury nullification означает, что присяжные могут отказаться вынести обвинительный вердикт даже в том случае, когда они уверены, что обвинение доказало виновность подсудимого -- это в случае суда присяжных; или могут отказаться предъявить обвинение подозреваемому, даже если они уверены, что прокуратура предъявила достаточно свидетельств для такого обвинения -- это в случае заседания большого жюри присяжных.

("большое жюри", grand jury -- специальное заседание присяжных, на котором они решают, предъявлять ли подозреваемому обвинение в уголовном преступлении на основании представленных прокуратурой свидетельств. Решение большого жюри обязательно в Америке для предъявления обвинения в уголовных случях).

Буквально пару дней назад федеральный суд отклонил апелляцию нескольких подсудимых, которые аргументировали свою апелляцию так: указания, зачитанные присяжным большого жюри перед заседанием, вынесшим решение передать обвинения в суд по их делам -- эти вот указания (а они более или менее стандартны всегда, и сложились в результате судебной практики) противоречат Конституции, потому что не упоминают того, что присяжные имеют право на jury nullification, имеют право не предъявить обвинение даже в случае достаточности свидетельств, в случае, если, по их мнению, есть probable cause, говоря юридическим языком.


Решение федерального суда можно прочесть здесь; там же есть интересное особое мнение судьи Хокинса, оспаривающего решение большинства.

А мне во всём этом случае кажется особенно интересным то, что всё здесь зиждется на том, что присяжные не знают о своих правах. То есть никто не оспаривает, что присяжные могут вполне законно отказаться предъявлять обвинение в таком случае; спор идёт о том, следует ли им об этом сообщать -- сторонники статус-кво считают, что если им об этом специально сообщать, то присяжные будут слишком часто руководствоваться не относящимися к делу мотивами и фактами, или, например, будут заниматься обструкцией не нравящихся им законов.

Есть что-то очень любопытное в этой ситуации, когда важно не право, а осведомлённость широкой публики (из которой, в конце концов, выбирают присяжных) об этом праве. А что если, например, кто-нибудь организует очень широкую оповещательную кампанию, поставив себе целью оповестить как можно больше граждан об этом их праве, так что практически в каждом заседании большого жюри непременно окажется кто-то, кто об этом знает? Тогда обсуждаемое решение апелляционного суда потеряет, получается, свою силу и релевантность? Любопытно, любопытно.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: angerona
2002-08-20 05:16 am
Есть организации занимающиеся именно таким оповещением -- они иногда выдают листовки входящим в здание суда. Насколько это работает зависит, наверное, от местности.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sheb
2002-08-20 06:14 am
Вообще-то неразъяснение того или иного права всегда влечёт серьёзные последствия, даже и в российской правовой системе, не говоря уж об американской.

Например, неразъяснение обвиняемому права хранить молчание и не свидетельствовать против себя (аналог т.н. Miranda rights в Америке) - однозначное основание для отмены приговора. Причём до недавнего времени (а именно вступления в силу нового УПК) имела место анекдотическая ситуация, когда (редко здесь случающийся) оправдательный или просто нормальный для обвиняемого приговор мог быть отменён на основании нарушения прав обвиняемого же.

И неважно, знал ли обвиняемый об этом своём праве - юридически это, во-первых, неустановимо, а главное - нерелевантно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-08-20 07:17 am
Хочу подчеркнуть, что речь идет о России, т.к. в США это не так...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sheb
2002-08-20 11:36 pm
Да, конечно - я вроде бы написал, что о России.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-08-20 07:22 am
Мелкая поправка. Grand jury есть лишь в федеральном судопроизводстве и в меньшинстве штатов (в основном на востоке США), в остальных штатах процедура намного проще. А про jury nullification я уже ставил одну штуку, сейчас найду.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-08-20 07:32 am
Нашел!
Нам на втором семестре первого курса на Crim. Law показали видео кусков суда и совещания присяжных (!, для неСШАнцев: разрешение снимать совещание присяжных практически беспрецедентно, но в данном случае все участники, судья и стороны дела согласились на это.) Дело было где–то типа в Чикаго или Детройте.
У мужика слегка съехала крыша, и он решил, что он станет детективом, и он купил пистолет. Проблема в том, что у него в прошлом было felony conviction и, владея пистолетом, просто владея, по законам штата он совершал преступление. На суде все стороны (включая обвинение) признавали, что никаких незаконных намерений у него не было и что купил он дуло лишь по воле евойной кривой крыши. Я не помню всех деталей, но он даже вроде сам с пистолетом в полицию пришел наниматься или что–то такое неортодоксальное. Однако он не был достаточно болен, чтобы быть признанным невменяемым. Защита умоляла судью разрешить рассказать присяжным о nullification, дело то ведь как для этого и придумано: состав преступления есть, а наказывать вроде не стоит. Судья сказал нет, как и следовало ожидать. Так что присяжным практически сказали: вот закон, вот показания, если вы считаете, что закон нарушен, скажите что мужик виновен. А закон–то несомненно нарушен, а мужик–то несомненно невиновен. Присяжные, совещаясь, спорили и психовали, ища выход из ситуации. Смотреть на это было грустно до шока.
Я тогда еще не выдержал и после видео задал вопрос: вот присяжные совещались в какой–то комнате типа библиотеки, и по стенам были расставлены на виду всяческие своды законов и решений судов, что если бы один из присяжных подошел бы к полке, раскрыл бы какую–нибудь книжку и сказал бы: братцы, так мы же имеем the right of nullification, что тогда? Профессор посмотрел на меня как–то ээ... странно и сказал: дык mistrial, конечно же. Мне было грустно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-08-20 08:01 am
Да и еще одна микро поправка. Право nullification –– это не совсем право, просто логика и ход мысли присяжных –– вне судебного обсуждения. (в смысле последствий для присяжных и обвиняемых). Я тут невнятен. приведу примеры. Если присяжный обсуждает дело дома с женой –– вердикт недействителен. Если присяжный спит (физически) все время обсуждения, а потом голосует –– вердикт действителен. Было дело, где один присяжный продавал другим кокаин, а другие присяжные им дерябались во время процесса (не могу сейчас его найти) но вердикт был оставлен в силе; судья сказал что то типа "а если присяжный плохо позавтракал, что тогда тоже что ли вердикт плох..."
Судья может выкинуть действительный вердикт, но это другое дело...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: stas
2002-08-20 08:22 am
Мне не совсем ясно, какая разница - ведь если присяжные хотят, они могут отмести абсолютно любой довод прокуратуры просто потому, что он им не нравится - ведь их ешение должно быдь лишь "убедили" или "не убедили" - и при желании они могут всегда отвечать "не убедили" на любые аргументы, не так ли?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-08-20 08:26 am

Re:

Да, но они этого не знают.
Они могут делать всё, что хотят, но на практике они честно следуют тем указаниям, что им дают -- почему бы им и не следовать этим указаниям?
Поэтому когда им говорят "если аргументы вас убедили, вы должны предъявить обвинение" (в случае большого жюри) или "должны признать виновным" (в случае суда), то они так и поступают. Не зная того, что в принципе могли бы поступить и по-другому.
(Ответить) (Parent) (Thread)