?

Log in

о законопослушности - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о законопослушности [сент. 25, 2002|06:19 pm]
Anatoly Vorobey
Приходили ко мне вчера устанавливать спутниковое телевидение. Установили, всё хорошо работает. Месяц я бесплатно буду видеть все каналы, а потом надо будет выбрать те, за которые хочу платить, а остальные отключат. Плюс ещё есть специальные каналы, на которых крутят фильмы по принципу pay-per-view (за показ отдельного фильма надо платить), их я и сейчас не могу видеть, конечно.

Мне пришла в голову по этому поводу странная мысль. Принято противопоставлять законопослушность граждан некоторых (не всех, далеко не всех!) западных стран общей готовности людей, выросших в Союзе и пост-Союзе, преступить закон в каких-то мелочах, если это абсолютно невозможно никак обнаружить. Это, конечно, очень грубое обобщение, но оно имеет под собой реальные основания (о которых могу судить и по личному опыту тоже).

Вспоминается, например, "реальная история", которую я читал когда-то на анекдот.ру, о том, как в каких-то канадских горных лесах канадские лесники, застукав туристов за какой-то запрещённой вредно-экологической деятельностью (уже не помню, какой), выдают им квитанции, с которыми этим туристам надлежит после спуска зайти в главный оффис этого заповедника и заплатить штраф. При этом лесники никаких данных самих туристов на месте не записывают; естественно (объясняет далее "реальная история"), тупые законопослушные канадцы, как бараны, заходят и платят штраф, а умные русские выкидывают эту бумажку при первой же возможности и всё.

Может быть, я перепутал какие-то подробности, но суть была именно в этом; причём вполне допускаю, что всё так и было, выглядит достаточно правдоподобно.

Но вот подумал я вчера: вряд ли есть хоть какая-то страна, в которой, когда человек платит за какую-то часть телеканалов (по спутниковому или кабельному телевидению), то все оставшиеся каналы ему не отключают, а просто расчитывают, что он добровольно не будет их смотреть. Или, например, передают фильмы, за просмотр которых надо платить, но не контролируют это каким-нибудь механизмом шифровки и отпирающей карточки или кода, а просто показывают эти фильмы для всех, но расчитывают, что те, кто не заплатил за них, не переключат телевизор на эту программу и не будут смотреть.

Может, я неправ, и есть такая страна? Сомневаюсь.

И вот что забавно. Наверное, если бы я сейчас был в этих самых канадских горах, и мне бы лесник выдал такую квитанцию, я бы как последний фраер (в израильском смысле этого слова, точно соответствующего американскому sucker; см. здесь небольшое и довольно точное описание), спустившись вниз, пошёл бы и заплатил штраф.

А вот если бы мне случайно оставили телеканалы, за которые я в принципе не хочу платить, я бы не стал с религиозным фанатизмом следить за тем, чтобы ни разу ничего по ним не посмотреть. Более того, мне кажется почему-то, что если появятся такие страны, где без всякого контроля граждане сами будут воздерживаться от просмотра неразрешённых программ, и не надо будет их специально отключать в индивидуальном порядке, то это будет не очень хорошо, а очень плохо. Так мне кажется. Есть, наверное, какой-то баланс разумного законопослушания, который не стоит переступать и в сторону излишне ревностного соблюдения.

А может, здесь как раз играет роль разница между материальной и интеллектуальной собственностью?
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: ifyr
2002-09-25 09:04 am
Описанное Вами невозможно просто потому, что огромное количество людей просто листает каналы один за другим, пока не найдет что-либо интересное. И при этом они не задумываются, какой это канал.

Поэтому отключать те каналы, за которые не хочешь платить стоит хотя бы для удобства зрителя.

С другой стороны, была бы интересна следующая система оплаты: ты платишь только за те каналы, которые ты смотрел более X минут подряд (ну, или в совокупности) в течение месяца.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: parf
2002-09-25 09:09 am

Я бы

(а) в случае с лесником платить бы не стала, но квитанцию бы притырила, на случай - вдруг что! вдруг как-то случайно он что-то обо мне узнал, и заплатить всё же придется.

(б) в случае с телевизором как можно чаще настойчиво глазела бы в неоплаченные каналы, но тоже, так сказать, мучаясь сомнениями, - а вдруг заставят заплатить постфактум.

(в) покупая недавно в каком-то аэропорту часы swatch, обратила внимание на то, что к ним ещё прилагалась бесплатная футболка. Т.е. так гласило объявление, в реальности же её не оказалось. Я, хотя и ничего не сказала, была ужасно возмущена и обижена (футболку бы с большой долей вероятности сразу же перевела бы в пижамные или вообще отдала бы папе, на улицу бы не одевала - это 100%).

(г) в городском наземном транспорте плачу всегда, покупая талончик у водителя, хотя это уж просто глупо: талончик стоит 5 рублей, а штраф - 10 рублей, при этом контролеры попадаются ну, может, каждую 20-ю поездку, не чаще. Но мне так приятнее почему-то.
(Ответить) (Thread)
From: the_nobody_one
2002-09-26 07:42 am

Re: Я бы

пункт "г" объясняется, пожалуй, просто - перспектива беседы с контролерами (выступая в роли "зайца") более неприятна, чем потеря относительно малого количества денег :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: angerona
2002-09-25 09:34 am
Est' strana: SSHA. Ja sovershenno ser'ezno:

esli vy pokupaete kabel'nyj modem, to obychno v kupe s kabel'nym televideniem, no platit' nado za oba. Esli pokupaete tol'ko televidenie, to interneta vam ne dostanetsja.
Esli zhe vy pokupaete tol'ko kabel'nyj internet, bez televizionnyh kanalov, to oni dolzhny ustanovit' special'nuju fil'trujuschuju shtuchku, chtob vam pri qtom ne dostalos' televizionnyh kanalov. Estestvenno, shtuchka stoit deneg, i v 95 sluchajah iz sta, oni ee ne stavjat. Nu mozhet byt' esli vy uzh slishkom ofishiruete svoj televizor i kak vy planiruete chto na nem smotret'.

A tak -- plati tol'ko za kabel'nyj internet, podkljuchaj provod k televizoru i poluchaj vse kanaly v obychnom pakete -- to est' dazhe bol'she, chem esli by vy platili za ogranichennyj paket kanalov.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: zc2
2002-09-25 09:58 am

Думаю, как только большинство людей узнают о такой возможности, кабельникам придется повсеместно ставить свои фильтры. А пока нет никакой гарантии, что получишь все каналы, лишь подключившись к инету, народ такой возможностью не особо и пользуется. BTW, а что за контора такая? Comcast?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: angerona
2002-09-25 10:10 am
AT&T, formerly Mediaone. But it also works for Pacific Bell (or something on pacific coast -- I forget the exact name).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dmierkin
2002-09-25 11:44 am
так ведь декодер нужен, это же дигитальный кабель, всё шифруется, да и коннекшн двусторонний...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: angerona
2002-09-25 12:09 pm
нет, не шифруется, в том-то и дело. Просто подключаешь к телевизору и все. Можно, конечно, декодер купить для особых каналов, но для обычного набора никаких декодеров не надо.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: syarzhuk
2002-10-04 12:36 pm
А нельзя заплатить за Интернет и попросить скидку, потому как тививизер не смотрел и не собираюсь?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zc2
2002-09-25 09:53 am

все проще

А может, здесь как раз играет роль разница между материальной и интеллектуальной собственностью?
Здесь играет роль разница между затратами на контроль и получаемой выгодой. Содержать дополнительный штат, который будет проверять, все ли нехорошие туристы заплатили штраф не выгодно. Срубить не напрягаясь дополнительные денежки за дополнительные каналы - выгодно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: silpol
2002-09-25 10:01 am

правильно ли я вас понял? в сокращенном варианте - потенциальная "халява" в виде незапрещенных каналов приводит к развитию законо-НЕ-послушания у населения.

на мой взгляд, оно так же (в той же мере) плохо, как и полное запирание потенциальных брешей - как любая крайность. т.е. не хуже и не лучше.

я выскажу несколько рискованное (после вашей реплики про то, что вы заплатите штраф) мнение, что законопослушное вплоть до 100% зашоренности население - первейшая предпосылка предпосылка к тирании/деспотизму/етц. ибо уж больно удобен субстрат для тех, у кого мозги заточены под тиранство. ближайшая мифологема(?) - это гамельнский крысолов с его крысами и детьми впоследствии.

еще что-то в голове вертится, но никак не вызреет... может позже еще напишу, если вас не раздражает...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ifyr
2002-09-25 10:31 am
Тут стоит выделить 4 случая, заклющающихся в комбинации знания/незнания о существовании данного закона и внутреннее согласия/несогласия с данным законом.

Согласитесь, что в каждом из 4-х случаев уклонение от выплаты штрафа (или же его выплата) имеет очень разные мотивы, и заслуживает разного отношения с точки зрения этики.

Одно дело знать и, в принципе, понимать полезность закона, но считать, что для тебя этот закон не писан, и совсем другое дело -- нарушать закон принципиально из несогласия с ним. (Два напрашивающихся примера -- переход улицы на красный свет и употребление запрещенных веществ). Возможно, с точки зрения общества, эти подходы и равнозначны (хотя я в этом не уверен -- для общества, по-моему наглецы гораздо меннее неудобны, чем бунтари), но с моральной точки зрения они весьма отличаются.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: silpol
2002-09-25 11:04 am

Re:

если не углубляться в кейсы (т.е. не заниматься анализом), а посмотреть на все с птичьего полета (банальное противоречие между индивидом и обществом, в котором насилие чаще бывает со соторны общества), то акценты резко смещаются, что говорит нам о неверности самого подхода (анализом это дело не решишь)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: piligrim
2002-09-26 12:05 am

"банальное противоречие между индивидом и обществом, в котором насилие чаще бывает со соторны общества" Далеко не факт. Голословное утверждение.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: silpol
2002-09-26 02:05 am

т.е. это не общество учреждает институты насилия, вроде силовых структур государства, а каждый индивид "плюет в харю обществу"? где ваша логика?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: piligrim
2002-09-26 03:47 am
Давайте определимся, что такое "общество"? Вы - член этого общества? Платя налоги ("сбрасываясь в общак") Вы учреждаете силовые структуры, которые должны обслуживать Ваши интересы.
Конкретный пример: Ваш сосед часа в 3 ночи залудил "музыку на всю катушку". У него праздник, ему весело. Вам же на работу вставать ни свет, ни заря. Страдаете не один Вы, а и все прочие соседи весельчака. Но Вас, в данном случае, волнует Ваш дискомфорт. Можно, конечно, пойти самому и набить ему морду. Это эмоциональный выплеск, но это связано с некоторой суетой. Да и драка может не ограничится только соседской челюстью - Вам тоже может перепасть. Вот тут приезжает милиция и приглушает музыку.
Как по-Вашему, кто в данном случае агрессор? По-моему, Ваш сосед. С его точки зрения - всё наоборот, это менты-гады к нему привязались. И воспринимает он их визит, как агрессию общества против его, индивида.
А вот по-моему, это он проявил агрессию к обществу.
Другой пример: Вы выехали на встречную и Вас тормознул "гноишник". По-Вашему, это тоже агрессия против Вас и нарушение Вашей свободы? А по-моему, выезд на встречную был актом агрессии индивидуума против общества.

Если каждый случай конфликтной ситуации между обществом и индивидуумом надо рассматривать беспристрастно. И тогда ещё неизвестно кто более агрессивен окажется - общество или индивид. Не стоит забывать, что каждый из нас - член того самого общества.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: silpol
2002-09-27 03:22 am

Вы рассказываете только про одну сторону общества, ту самую, глянцевую и теоретическую... на практике все несколько по-другому...

во-первых, любой индивид может "бузить" против установленных порядков только очень ограниченный промежуток времени и скорее всего ущерб будет минимален (кому надо прийдут и скрутят в конце концов). теперь поверните голову назад, на историю человечества... практически всю эту историю сплошь и рядом группа людей навязывала другой группе людей свою волю на вполне законодательной основе. причем ключевым моментом было то, что первая группа чаще всего есть организованный коллектив, тогда как другая группа является таковой чисто номинально, т.е. это набор индивидов попавших под "метеоритный дождь".

Вы хотите примеров? да они сплошь и рядом. Украина как "государство кланового типа", где сверху кучка ублюдков качает свои права, а снизу жрущий водку плебс, которому просто чихать на все на свете - те, что не подходят ни под одну вышеперечисленную категорию, фактически стоят между молотом и наковальней и у них НЕТ НИКАКОГО ВЫБОРА. Про Россию я не знаю так много, но подозреваю что дело обстоит так же. В нашей ближней истории происходило то же самое - ставшая притчей во языцех "сталинская тирания" не была бы тиранией если бы Сталин был индивидом: у него была относительно небольшая команда, управлявшая стадом горилл в лице ВЧК/НКВД/ОГПУ, остальным же права строить свою жизнь по своему усмотрению не давали... речь ведь идет не о шумящем соседе или нарушителе ПДД на дороге. мы говорим о праве людей строить свою _жизнь_ как им хочется в рамках невмешательства в жизнь других людей. а получается что под предлогом необходимости "поддержания установившегося порядка вещей" создаются структуры, официальные вроде милиции и неофициальные вроде бандитов, с помощью которых и устанавливаются "правила игры" нужные относительно небольшому числу людей.

кто-то из американских отцов-основателей, кажется, на заре американского государства (тогда и государства-то не было толком) очень хорошо сказал: "Право - это не то что вам дано. Право - это то, что у вас никто не сможет отнять." Вот такого права-то у нас и нет, его подменили тихонько, а теперь прячутся за лозунги и вывески "необходимости наличия третейской стороны в решении конфликтов между индивидуумами". Dixi.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: piligrim
2002-09-27 04:42 am
"...во-первых, любой индивид может "бузить" против установленных порядков только очень ограниченный промежуток времени..."
Вот этот ограниченный промежуток времени ограничен чем? Может и одним мгоновением. Но если за это мгновение индивид въедет кому-то в лоб кирпичом или ножом в сердце, то нах это мгновение, вместе с индивидуумом.

"...скорее всего ущерб будет минимален ..."
Не факт.

"(кому надо прийдут и скрутят в конце концов)"
Кто имеется в виду?

"теперь поверните голову назад, на историю человечества..." ...и Вы увидите, что государство не ниспослано со стороны, а результат развития общества. Его создало именно общество, для того, чтобы элементарно выжить. Никакого иного механизма оно до сих пор не придумало, а всю историю человечества только и занимается совершенствованием этого механизма. Если пофантазировать и представить сегодняшний мир без государственного устройства, то всё равно, человечеством будет пройден тот же самый путь, с тем же самым результатом. Только добавятся ещё множество жертв среди населения. Ну, и одичание, конечно же - без горячей воды, отопления, электричества и т.д.

"..."сталинская тирания" не была бы тиранией если бы Сталин был индивидом: у него была относительно небольшая команда, управлявшая стадом горилл в лице ВЧК/НКВД/ОГПУ..."
Вы слишком примитивно себе представляете то время. Если бы было так, как Вы пишете, то СССР рухнул бы не в 1991 году, а именно тогда.

"Украина как "государство кланового типа", где сверху кучка ублюдков качает свои права, а снизу жрущий водку плебс, которому просто чихать на все на свете".
Знакомо. В России почти такая же картина была и есть. Умный человек сказал: "Каждый народ заслуживает тех правителей, которых имеет." При чем тут государство, как механизм, организующий функционирование индивидуума, через структуризацию общества? Один и тот же движок на солярке может двигать и трактор, и танк.

"бандитов, с помощью которых и устанавливаются "правила игры"
Там, где государственный механизм не выполняет своих функций, там появляются иные структуры, которые занимаются этими функциями. Свято место пусто не бывает. "Правила игры" необходимы для нормального функционирования общества. А его функционирование - необходимо для каждого индивидуума. И появление "бандитов" в этом месте служит лучшим доказательством необходимости сильного государства, выполнюящего свои функции. Тогда "бандиты" будут вынуждены оставить это поле деятельности. Иначе, будут только одни бандиты, которые всё же построят государство. Но - своё, бандитское.

Так что, не стоит "быть крутым" и с умным видом отрицать государство. Оно необходимо. Какое? Какое общество позволит....
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pe3yc
2002-09-25 10:37 am
> Наверное, если бы я сейчас был в этих самых
> канадских горах, и мне бы лесник выдал такую
> квитанцию, я бы как последний фраер, спустившись
> вниз, пошёл бы и заплатил штраф.


Превосходный тест на леволиберализм!

Мне бы никогда в голову не пришло платить штраф при таком раскладе, будь он сколь угодно мизерным.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: whitebear
2002-09-25 10:57 am
Дык, мы с Вашей психологией уже знакомы :). Если можно нарушить закон, не опасаясь последствий - нарушаем, не раздумывая.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pe3yc
2002-09-26 12:56 am
Есть законы, которые я соблюдаю, а есть, которые не соблюдаю. Какие из законов отнести к первым, а какие ко вторым, решаю я.

А не какое-то государство.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whitebear
2002-09-26 02:28 am
Я, как-бы, не фанат тотальной законопослушности. Так что, с одной стороны, такой подход кажется мне здравым. С другой - нет. Потому что Вы, положим, запрет на воровство или изнасилование будете соблюдать, а кто-то другой - нет. Кто хороший и кто плохой? Лучшая отмазка негодяев - это "каждый имеет право на собственное мнение". Такая вот дилемма. Панымаэшь..
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pe3yc
2002-09-26 05:58 am

Re:

А я не задаюсь вопросами типа "кто хороший, а кто плохой". Мне и в голову такая хуйня не придёт..
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whitebear
2002-09-28 09:49 am
Обезьяна - она и есть обезьяна :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cema
2002-09-25 12:04 pm
Тест не на <странное слово>, а на порядочность.

Которую, конечно всяк волен понимать по-своему.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pe3yc
2002-09-26 12:55 am
А как Вы понимаете порядочность?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-09-26 09:01 am

Re:

Вообще не вижу, при чём тут леволиберализм.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_igors
2002-09-25 11:40 am
я думаю, тут два аспекта

1) размытие границы между дозволенным и недозволенным: в случаях с передачей информации оно максимально. понятно, что эти "запретные" телеканалы можно увидеть легально разнообразными способами - у знакомых, в общественных местах, на видеозаписях. очень легко перейти границу - достаточно просто ошибиться кнопкой.

сюда же стоит отнести соотношение информации и данных - например, для меня у ТВ оно настолько низкое, что я никогда не соглашусь платить ни за один телеканал.

наконец, существует идеологическое подкрепление непослушания - 'information should be free', причём вполне логичное и последовательное.

2) упоминаемая вредно-экологическая деятельность, скорее всего, такова, что a) без труда опознаётся субъектом как разрушительная и вредная; б) граница между "сделал" и "не сделал" очевидна.

если в случае (1) есть идеологические оправдания нарушений, то в (2) их нет - я не знаю никого, кто последовательно поощрял бы уничтожение природы и замусоривание лесов. :)

ну и, понятное дело, чувство ответственности подразумевает необходимость исправлять собственные ошибки, а штраф - один из способов это сделать.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yms
2002-09-25 12:14 pm
Законопослушный гражданин - это такой, который, увидев знак 80, не едет со скоростью 81 или выше. Так что законопослушных граждан не бывает. Каждый решает для себя сам, насколько ему нарушать закон, исходя из спектра факторов - от совести до страха наказания. (Я нарочно привел в пример самый легконарушаемый закон, не имея в виду, что нарушение уголовного кодекса сравнимо с ним.)
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2002-09-25 12:55 pm
Ja, kak zhitel' Kanady (i prozhivajushij vblizi lecnikov) zametil, chto sovremenem
tozhe vyrabotal opredelennoje zakonoposlushanie. Pozhaluj i shtraf by zaplatil

Odnako, dlja menja kazhetsja reshajushim javljaetsja oshushenija spravedlivosti
po otnozheniju ko mne. Naprimer ja vsegda zaplachu za proezd v avtobuse v svojem gorode,
dazhe elsli voditel' vyshel (chto chasto i byvaet) i nikto ne videt. Potomu chto mne nravitsja service,
proezd nedoroga, i ja dazhe volnujus' kak by avtobusy ne razorilis'.

A vot s kabelem mne kazhetsja chto kabel'naja kompanija postojano pytaetsja menja nadut'.
Naprimer mnogie show pereehali na digital'nyje kanaly - javno davlenije chtoby ja
perekljuchilsja. Tak chto ih nadut' v otvet u menja moral'nyh problem net.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2002-09-25 02:09 pm

law obedience in USA

In USA I see no respect at all to speed limits.
On many parts of the highway speed limit is 55, but "everyone" goes 70.
when speed limit is 70, it's ok to go 80.
"everyone" is breaking the rules


(Ответить) (Thread)
From: vrml
2002-09-25 02:55 pm
Это напомнило случай из жизни моей законопослушной семьи...

Папа, используя командировку в Америку, отправился в велопутешествие по штату Нью-Йорк. Ночлеги были запланированы в обозначенных на карте кемпингах. Один из них, после долгих поисков, оказался полем среди диких лесов, на котором не было ничего, кроме таблички с указанием тарифа - 12 долларов за ночь - и ящика, куда совать деньги. Отец очень не хотел уезжать не заплатив, но у него не было точной суммы, а давать лишнее было жалко. Поэтому он сунул в ящик бумажку с моим телефоном и обещанием прислать чек по почте, что и было исполнено. Через месяц пришло письмо: "Уважаемая Мария, спасибо за присланный чек. Мы обнаружили, что поскольку Ваш отец является лицом старшего возраста, ему положена скидка по сравнению с обычным тарифом." В листок были завернуты три потертые зеленые купюры.

Можно смеяться, но 12$ - совсем немного за приятное воспоминание, историю для развлечения гостей и сувенирное письмо с тремя бумажками. Которые мне было бы жалко пускать обратно в оборот. :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-09-28 05:08 am

Re:

Очень красивая история, спасибо ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: syarzhuk
2002-10-04 12:42 pm
Недавно останавливались в кемпинге, разбили палатки, пошли спрашивать, где взять дров (рубить в цивилизованных местах не дадут, да у нас и топора не было). Нас направили к домику, где какой-то чувак продает дрова. Была ночь, темно, чувак явно спал. Возле дома лежали перетянутые бечевкой вязанки дров, каждая из них была снабжена пакетиком ..., не знаю, как эта фигня точно называется, но используется для зажигания, рядом висело объявление, что вязанка стоит $5 и денюжку класть вот тудыть. Так понравился сервис, особенно эта фигня для растопки, что даже мыслей не было не положить тудыть пятерку или достать из тудытя чужую денюжку, хотя физически достать было легче легкого.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: catpad
2002-09-25 03:22 pm

Есть такая страна !

понятно, какая
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-09-28 05:11 am

Re: Есть такая страна !

Неужели настолько? А конкретный пример?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: catpad
2002-09-28 04:48 pm

Re: Есть такая страна !

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-09-29 06:31 am

Re: Есть такая страна !

Это другое немного. Да, удивительно, но не настолько, как специально не смотреть каналы, за которые не платишь, в массовом порядке.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: christos
2002-09-25 10:53 pm

Халява - она и в Африке халява!

Могу привести пример, как более или менее соображающие в технике российские туристы за границей смотрели платное телевидение. Дело происходило в Америке и Японии. В гостиницах установлено телевидение, которое позволяет смотреть и платные каналы. Реализуется это так: ты перелистываешь на платный канал, тебе показывают минуту фильма или передачи, потом появляется заставка с предложением заплатить. Сверху телевизора стоит приставка с красной кнопкой Pay. Наши быстро смекнули, что что-то здесь не так. Принцип прост: антенный кабель заходит сначала в коробку с красной кнопкой, а от коробки уже идет кабель к телевизору. Наши выдергивали кабель из коробки, втыкали его в телевизор и вручную настраивали все нужные каналы. Самое большое сопротивление, которое встречалось на пути была установка металлических пластин, которые ограничивали доступ к клавишам ручной настройки каналов. Пластины, в расчете на законопослушных граждан, крепились несколькими шурупами к корпусу телевизора. Швейцарский перочинный нож устранял эту преграду за пару минут.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: piligrim
2002-09-26 12:16 am

Дело, по-моему, несколько в другом аспекте. В различии менталитетов. Кроме того, что у каждого индивидуума своя, персональная граница "что можно, а чего нельзя" есть ещё и общие сдвиги, обусловленные воспитанием. Канадцы с детства воспитаны в духе того, что "за всё надо платить", а наши наоборот - "всё вокруг колхозное, всё вокруг - моё".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gunilla
2002-09-26 01:42 am
Ну мы же все воспитаны на тончайших (:)) гранях и различиях. Когда мама тащила с работы перфокарты и бумагу - это же не воровство, нет? А если б сперла грузовик - это было б нехорошо, да?
Мы, конечно, за все платим, но 1) при отс. очереди 2) если не надо бегать
Но как забавно иногда что-нибудь стырить или пройти без белета. Когда в Лондоне мне показали станцию без турникета - я аж вся загорелась : "Как в "Больше Бена"!
А если фана нет - то и заплатить можно. Все равно скучно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: melkin
2002-09-26 04:02 am

re

В Израиле полиция не останавливает нарушителей дорожного выжения если они едут со скоростю не привышающую разрешенную плюс 10 км/ч.
То есть, государство само подбивает граждан на нарушение закона.
(Ответить) (Thread)
From: the_nobody_one
2002-09-26 07:49 am

Re: re

я могу ошибаться, но вроде бы и в россии тоже действует какой-то допуск (+10% ?). вполне логично - достаточно трудно в реальных условиях строго выдерживать 70 км/ч - и ни метром в час более :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: melkin
2002-09-26 08:22 am

Re: re

Про Россию ничего не знаю, но делается это из-за неточности измерительных приборов.
Ведь никто не заставляет нас ехать 70. Можно и 65 :).
(Ответить) (Parent) (Thread)