?

Log in

No account? Create an account
левое-правое - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

левое-правое [окт. 9, 2002|07:17 pm]
Anatoly Vorobey


"...[правые] меня обидели и продолжают обижать - я не хотела жить в стране нацистов! А приходится"

Такое высказывание вообще-то уважаемой мной лжеюзерши.

Даже не знаю, что сказать. Кроме того, что я очень рад, что среди левых, с которыми я знаком, таких людей практически нет.

Это обратная сторона медали "Моледет" и "разбомбить всех арабов". Ясность мысли и количество рефлексии примерно такое же. Фанатизм чистого толка.

Я не могу поверить в наличие работающего интеллекта у человека, который считает всех арабов (действительными или потенциальными) террористами, или у человека, который считает всех израильских правых фашистами. На мой взгляд, это две примерно одинаковых области политического замутнения мозгов. Уважать точку зрения таких людей, вести с ними диалог -- всё это, пожалуй, бессмысленно. Они могут быть хорошими слесарями, программистами или преподавателями литературы, но в том, что касается политической реальности, они не умеют думать.

(можно ещё добавить в этот список того, кто считает всех израильских левых предателями Родины).

Дальше следует сказать что-то ещё про стадный инстинкт и про "в моём кругу НЕТ правых", но у меня что-то не сказывается.

Интересней другое: упор на левизну/правизну как на образ мышления, а не политическую позицию. Этот упор именно и свойственен фанатикам с обеих сторон; а с левой стороны его педалирование как раз приближает израильскую крайнюю левую к крайним кругам американских леволибералов -- очень и очень неприятным и вредным людям (я имею в виду именно радикальных американских левых, не левых вообще и не либералов вообще). Если "образ мышления" - то "правый" в принципе не может быть прав никогда, какой бы ни была политическая реальность. Реальность вообще перестаёт играть какую-то роль, потому что "образ мышления" от неё не меняется. Это то, о чём пишет Кундера в пассаже про "танцоров" (в какой книге?), Блюм в "Closing of the American Mind", и некоторые ещё умные американские авторы о засилье леволиберальной идеологии.

Когда "левые" (и в частности американские крайне-левые) говорят о левизне как образе мышления, имеются в виду: прежде всего, монополия на справедливость (только левые могут стремиться к справедливости, социальной, расовой или какой другой - все остальные по определению преследуют свои личные или групповые интересы); монополия на порядочность (только левый в принципе заслуживает того, чтобы ему подать руку; не-левый по определению мразь или в лучшем случае оболваненный мразью дурачок); монополия на сострадание и на стремление к искоренению Зла (в не-религиозном, абстрактно-гуманистическом и на самом деле не продуманном и до ужаса наивном определении Зла); монополия на интеллект (умный человек не может быть не-левым); и ещё несколько, но главные я, кажется, назвал.

Всё это симптомы политической инфантильности и, грубо говоря, гниения мозгов (в том, что касается этой сферы интеллектуальной деятельности). Иногда это обратимо, но в запущенных случаях обычно ничего нельзя сделать.

Правда состоит в том, что всё вышеперечисленное должно и является истинным на личном уровне и при наличии чувства меры. Каждый ставит для себя границы сам. Я не считаю порядочным человека, который агитирует за тотальное уничтожение палестинцев, например; такой человек для меня, грубо говоря - мразь. Это моя личная монополия на порядочность, которая монополией как раз и не является, оттого что -- личная. Похожие границы есть и в других категориях. Проблема крайне левых в том, что: а) они теряют чувсто меры и сдвигают эту границу туда, где она любому объективному наблюдателю видится смехотворной; б) они сбиваются в стадо и назначают для себя групповые границы -- отсюда тоталитарная идеологизированность многих американских кампусов итп.

а) мы наблюдаем сплошь и рядом, и это самый простой знак для обнаружения фанатика. Например, "страна нацистов" - это типичное а). В Америке весь последний год левые фанатики кричат о том, что Буш с Ашкрофтом "отменили Конституцию и порвали Билль о Правах" -- это типичное а). Независимо от мнения о том, насколько далеко в ограничениях индивидуальных свобод зашло американское правительство за последний год, ни один нормальный человек никогда не скажет, что эти ограничения равны по своим результатам отмене Конституции -- это прерогатива фанатика, и он по ней легко узнаётся. То же самое было два года назад после американских выборов: левые фанатики легко узнавались по крикам о "диктатуре", "узурпации власти обезьяной", "смерти американской демократии" итп. Тогда как раз я впервые столкнулся лично (в сетевом общении) с массовой истерией такого рода (до этого был знаком с ней только по книгам некоторых американских консервативных авторов) -- на форумах TableTalk журнала salon.com, и несколько раз пытался участвовать в дискуссии, пытаясь остановить истерику и внести некоторую долю разума -- с заранее предсказуемыми, но для меня оттого не менее интересными и поучительными в своих подробностях результатами.

Меня, кажется, уже несёт, и мысли сбиваются; прошу прощения за сумбурность, и остановлюсь на этом.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: ailev
2002-10-09 10:24 am
Ну, правое-левое -- это вообще какая-то одномерность :)

Вот, например, диаграмма Нолана -- она хотя бы двумерна,
хотя и двумерность тоже зело критикуется (ну, не делятся свободы
четко на политические-экономические -- уж больно они связаны ;)
http://www.libertarium.ru/libertarium/l_bj_3

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-10-09 10:41 am

Re:

Тут скорее разница между "левым" и "не-левым", которая неизбежно одномерна ;-)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cmm
2002-10-09 10:43 am

"Politics is non-euclidean" (c) не помню кто.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: zimopisec
2002-10-09 10:45 am
Анатолий, но ведь сказано- пусть гибнет мир, но восторжествует... что именно- уже вторично
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gera
2002-10-09 10:47 am
Наблюдения справедливые и почти банальные...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: m_p
2002-10-09 10:54 am

У Вас тут больше об американской политике,

чем об израильской.
Ничего не зная о ситуации в Израиле, прокомментирую (бегло)только "американскую" часть. Мне кажется, оверолл, Вы сильно сдвигаете границу между американскими левыми фанатиками и просто левыми вправо. Даже не самые фанатичные левые с удовольствием скажут Вам, что в Белом Доме - обезьяна (это очень приятно произносить), или что Ашкрофт отменил Конституцию. Это не истерика - это передергивание, которое основывается на некоторых фактах, признаваемых всеми. Буш действительно похож на обезьяну, хотя никто не считает, что он на самом деле шимпанзе (но подозрения остаются). А вопрос, конституционно ли объявлять американских граждан enemy combatants и соответственно не предоставлять им положенной американцам защиты в суде, стоит сейчас перед Верховным Судом - и если вдруг окажется, что нет, это неконституционно, то заявление, что Ашкрофт Конституцию отменил, не покажется уж таким далеким от реальной действительности (потому что если можно нарушить одно положение закона, то почему нельзя нарушить все?).

Вы слишком сильно реагируете на формулировки - передергивание не всегда соответствует крайности позиции.
Вот, например, возьмем Вас - вы тоже не отказываете себе в красочности изложения, правда? Но крайним ведь себя не считаете? :-)

(Ответить) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-10-09 11:20 am

Re: У Вас тут больше об американской политике,

M_p, go to your nearest Barnes&Noble and read the recent book by cartoonist Ted Rall to see what sickens Anatoly (and myself).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_p
2002-10-09 11:25 am

Re: У Вас тут больше об американской политике,

I understand very well what sickens Anatoly and you - extremism on either side sickens all reasonable people. But (some) examples that Anatoly brought up in this case are not awfully sickenning - they are not extreme enough. Thus my point of the boundary between left and extreme left being shifted to the right, that's all.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-10-09 11:39 am

Re: У Вас тут больше об американской политике,

У Вас тут больше об американской политике, чем об израильской.

Потому что американская крайне-левая сильнее развита и дальше зашла, чем израильская. На ней удобно демонстрировать тенденции.

Даже не самые фанатичные левые с удовольствием скажут Вам, что в Белом Доме - обезьяна (это очень приятно произносить), или что Ашкрофт отменил Конституцию.

Я думаю, что я тут с Вами не соглашусь. Возможно, те, кого Вы считаете "не самыми фанатичными левыми", с моей точки зрения оказываются вполне принадлежащими этому кругу.

что в Белом Доме - обезьяна (это очень приятно произносить)

Это просто дурновкусие, примерно такого же тода, как когда республиканцы называли Клинтона the scumbag in the office, только ещё большего размера. Особых политических последствий оно не имеет, но интеллектуальную атмосферу отравляет, несомненно; страдают от этого в первую очередь сами левые.

или что Ашкрофт отменил Конституцию.

Это нельзя объяснить передёргиванием (если бы республиканцы говорили, что Клинтон перетрахал всех маленьких девочек - дочерей людей, работающих Белого Дома, Вы бы это сочли передёргиванием?). Это идеологическое враньё.

А вопрос, конституционно ли объявлять американских граждан enemy combatants и соответственно не предоставлять им положенной американцам защиты в суде, стоит сейчас перед Верховным Судом - и если вдруг окажется, что нет, это неконституционно, то заявление, что Ашкрофт Конституцию отменил, не покажется уж таким далеким от реальной действительности

1. Т.е. во-первых, сейчас, Вы согласны, оно далеко от реальной действительности.
2. Во-вторых, даже если неконституционно, то без всякого сомнения, ничего такого не покажется (опять же объективному стороннему наблюдателю).

Я думаю, Вы согласитесь со мной, что инкарцерация этнических японцев в Америке во время войны была во много раз хуже, чем всём, что сделал или предлагает сделать Ашкрофт. Это действие было наверняка неконституционным; что же, от этого Конституция перестала действовать? Американская демократия умерла? Государство развалилось?

(потому что если можно нарушить одно положение закона, то почему нельзя нарушить все?).

Согласно этой логике, в Америке вообще никогда не было никакой действующей Конституции, т.к. то, что суды время от времени признают законы/постановления/порядки (на всех уровнях, включая федеральный) неконституционными, означает, что до решения суда в стране царило полное беззаконие.

Закончу на более минорной ноте. Вы правы по поводу того, что отдельные высказывания такого рода необязательно являются признаком фанатизма (равно как отдельное высказывание правого политика или журналиста, подвергающее сомнению чей-то патриотизм, не является признаком того, что он фанатик-маккартиист). Но когда такие высказывания последовательно используются человеком или движением, являются данностью, внутренним кодом "своих" компаний, то из очевидных передёргиваний они становятся частью политической картины, частью описания мира, и в таком качестве несомненно являются признаком фанатизма. "Ашкрофт отменил Конституцию" как раз является высказыванием такого типа; уважающие себя, вменяемые левые журналисты, например, его не используют (как в NYT, так и в The Nation), осознавая полную его демагогичность; но стоит зайти на любой политический сетевой форум левой/крайне-левой ориентации, и Вы увидите это утверждение в качестве основного лозунга.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_p
2002-10-09 12:38 pm

Re: У Вас тут больше об американской политике,

Даже не самые фанатичные левые с удовольствием скажут Вам, что в Белом Доме - обезьяна (это очень приятно произносить), или что Ашкрофт отменил Конституцию.

Я думаю, что я тут с Вами не соглашусь. Возможно, те, кого Вы считаете "не самыми фанатичными левыми", с моей точки зрения оказываются вполне принадлежащими этому кругу.


Да-да, я именно об этом - Ваша граница крайней левизны проходит правее моей :-)

что в Белом Доме - обезьяна (это очень приятно произносить)

Это просто дурновкусие, примерно такого же тода, как когда республиканцы называли Клинтона the scumbag in the office, только ещё большего размера. Особых политических последствий оно не имеет, но интеллектуальную атмосферу отравляет, несомненно; страдают от этого в первую очередь сами левые.


Т.е. Вы согласны, что это не фанатизм? Что касается дурновкусия, отравления атмосферы и последствий - это настолько распространенное здесь явление, что никто и внимания не обращает. Ал Франкен когда-то написал целую книжку по этому (и другим) поводу - раз правые себе позволяют личные выпады, чего нам сдерживаться? Шутка такая... Я не говорю, что раз все так делают - значит это хорошо, я отмечаю, что это не признак фанатизма. Или тогда здесь все - фанатики. Мейнстрим отстутствует.


А вопрос, конституционно ли объявлять американских граждан ... далеким от реальной действительности

1. Т.е. во-первых, сейчас, Вы согласны, оно далеко от реальной действительности.
2. Во-вторых, даже если неконституционно, то без всякого сомнения, ничего такого не покажется (опять же объективному стороннему наблюдателю).


1. Нет, не согласна - довольно близко. Ашкрофт - юрист, он, как говорится, should know better than that. he's really pushing it.
2. Если все объективные сторонние наблюдатели - в Израиле, тогда да. А здесь мы все субъективны и принимаем непосредственное участие.

Я думаю, Вы согласитесь со мной, что инкарцерация этнических японцев в Америке во время войны была во много раз хуже, чем всём, что сделал или предлагает сделать Ашкрофт. Это действие было наверняка неконституционным; что же, от этого Конституция перестала действовать? Американская демократия умерла? Государство развалилось?

Я, кстати, целенамеренно исключила развал конституции и смерть демократии из первого поста - тут я с Вами согласна, это за гранью. Трудно видеть в происходящем конец света. Хочу только отметить, что последний раз я видела упоминание о конце американской демократии у eremeiя, а он вроде левым фанатизмом не страдает :-)

Кроме того, тот факт, что было и хуже, для Ашкрофта не оправдание.


Но когда такие высказывания последовательно используются человеком или движением, являются данностью, внутренним кодом "своих" компаний, то из очевидных передёргиваний они становятся частью политической картины, частью описания мира, и в таком качестве несомненно являются признаком фанатизма. "Ашкрофт отменил Конституцию" как раз является высказыванием такого типа; уважающие себя, вменяемые левые журналисты, например, его не используют (как в NYT, так и в The Nation), осознавая полную его демагогичность; но стоит зайти на любой политический сетевой форум левой/крайне-левой ориентации, и Вы увидите это утверждение в качестве основного лозунга.

Журналисты не могут делать определенных заявлений по причине существующих журналистских правил - они есть даже у The Nation.

А вот это - интересный и вполне отдельный вопрос: насколько все движение несет ответственность за свое крайнее крыло? Для Вас ответственность очевидна - Вы смещаете границу экстремизма. Для меня - нет. Но это, скорее, по вышеуказанной причине - здесь явление действительно настолько распространено среди правых, левых, крайних и центральных, что потеряло какую бы-то ни было политическую значимость. Это уже попадает в категорию "all politics are dirty".

(Я не на все пункты ответила, это по причине нехватки времени) ;-)




(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2002-10-10 06:30 am

Re: У Вас тут больше об американской политике,

А вот это - интересный и вполне отдельный вопрос: насколько все движение несет ответственность за свое крайнее крыло?
That's the point.
Вменяемая часть правых дистанционируется от фанатиков и отморозков вроде Фауэлла, Бьюкенена и Дьюка. Осталось дождаться столь же отчетливого размежевания на левом фланге.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-10-11 05:41 pm

Re: У Вас тут больше об американской политике,

Да-да, я именно об этом - Ваша граница крайней левизны проходит правее моей :-)

Несомненно ;)

Т.е. Вы согласны, что это не фанатизм?

Индивидуально - нет; когда это становится кодом, то это является признаком фанатизма. Я бы это сравнил со словом feminazi у крайне правых.

Что касается дурновкусия, отравления атмосферы и последствий - это настолько распространенное здесь явление, что никто и внимания не обращает.

Есть всё же разные степени дурновкусия. Мне кажется, что в последние лет 10 оно очень возросло и продолжает расти; текущий виток -- "грязные" наезды на Буша -- в какой-то степени являются "местью" левых за "грязные" (но всё же в меньшей степени) наезды правых на Клинтона.

Это не есть хорошо.

1. Т.е. во-первых, сейчас, Вы согласны, оно далеко от реальной действительности.
2. Во-вторых, даже если неконституционно, то без всякого сомнения, ничего такого не покажется (опять же объективному стороннему наблюдателю).

1. Нет, не согласна - довольно близко. Ашкрофт - юрист, он, как говорится, should know better than that. he's really pushing it.
2. Если все объективные сторонние наблюдатели - в Израиле, тогда да. А здесь мы все субъективны и принимаем непосредственное участие.


1. Извините, но этого я просто не могу понять. Что значит - довольно близко? Насколько далеко Ашкрофту надо зайти, чтобы действительно отменить Конституцию, чтобы эти слова из метафоры стали реальностью? Вы действительно полагаете, что для этого ему надо всего лишь немного добавить к тому, что он уже сделал?

2. Видите ли, любой не-фанатик, даже субъективный и принимающий непосредственное участие в политическом процессе, умеет посмотреть на положение и оценить его с более или менее объективной точки зрения. Это часть bullshit detector'а, свойственного всем не-фанатичным людям (если они не банально глупы). Например, вменяемые, не-фанатичные правые в Америке с презрением относятся к Дьюку и Фалвелу именно потому, что их высказывания они могут оценить, абстрагировавшись до известной степени от того, что те используют во многом "правую" реторику, правые сигнальные слова и идеи итп. Точно так же и левые не-фанатики могут оценить соответствующим образом Теда Ролла или Майкла Мура -- и могут оценить степень вменяемости утверждения, что "Ашкрофт отменил Конституцию".

Я, кстати, целенамеренно исключила развал конституции и смерть демократии из первого поста - тут я с Вами согласна, это за гранью.

Но вместе с тем написали, что he's really pushing it именно к развалу конституции, и что от того, что он сделал, до этого развала недалеко. Я Вас н е понимаю ;-)

Кроме того, тот факт, что было и хуже, для Ашкрофта не оправдание.

Несомненно! Ни в коем случае не оправдание. Но то, что было хуже, намного хуже (кроме японцев можно вспомнить, например, ФБР эпохи Гувера, личные файлы итп.), и вместе с тем, совершенно очевидно, даже в те эпохи демократия не развалилась, а конституция продолжала действовать, показывает полный идиотизм и фанатизм используемой крайне левыми реторики. That was my point.

А вот это - интересный и вполне отдельный вопрос: насколько все движение несет ответственность за свое крайнее крыло? Для Вас ответственность очевидна - Вы смещаете границу экстремизма. Для меня - нет.

Для меня ответственность не так очевидна, как Вам кажется. Я смещаю (с Вашей точки зрения) границу экстремизма, но вне этой границы вижу вполне вменяемое и полезное либеральное движение, которое вообще-то не отвечает за эксцессы крайне левых -- если только не пользуется плодами экстремизма, не пытаясь от него отмежеваться. It's all about disavowing the fanatics. Как правильно заметил trurle, вменяемые правые отмежевались от Фалвелов и Дьюков; похожей попытки отграничить фанатиков и указать им на их место в маргиналиях я с левой стороны политической карты не вижу.

Но это, скорее, по вышеуказанной причине - здесь явление действительно настолько распространено среди правых, левых, крайних и центральных, что потеряло какую бы-то ни было политическую значимость. Это уже попадает в категорию "all politics are dirty".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_p
2002-10-14 01:40 pm

Re: У Вас тут больше об американской политике,

Это очень большая тема – кто такие крайние и стоит ли с ними размежовываться или нет. Особенно здесь, в Штатах, и перед выборами.

>когда это становится кодом, то это является признаком фанатизма.

Если говорить только о словах, то все это яйца выеденного не стоит – подумаешь, кто что сказал. Свобода слова, а если что – в суд ;-). Важно, что за словами стоит – и если кто-то ляпнет какую глупость по недоразумению, можно просто не обратить внимания, что большинство и делает (ну, скажут ай-яй-яй иногда).

> Есть всё же разные степени дурновкусия. .."грязные" наезды на Буша -- в какой-то степени являются "местью" левых за "грязные" ... наезды правых на Клинтона.
Это не есть хорошо.

Не есть, не есть.
И это хуже, чем дурновкусие – это очень мощная помощь во время предвыборных кампаний – negative campaigning,
которой пользуются уже давно (правые первыми начала, между прочим). И тут возникает выбор – можно очки на носу поправлять и указывать на дурновкусие, а потом проигрывать очередное место в сенате/палате/и т.д., а можно плюнуть на галантность и делать, что делает противник. Вот пример - на мой взгляд, полное безобразие со стороны демократов, но что делать в штате, где большинство голосует за Буша? Рисковать местом в сенате?
Повторяю, мне тоже это все не нравится – но, как я уже говорила, All politics are dirty, Can’t stand the heat, get out of the kitchen, Etc.
Все сводится в конечном итоге к простой альтернативе – либо тореодор быка, либо... ;-) Ну, и еще можно бороться за запрещение dirty campaigning – может, получится. Ха-ха.

>> Но вместе с тем написали, что he's really pushing it именно к развалу конституции...

I mean he’s pushing the limits of the law – not necessarily pushing towards the collapse of the constitution.

>> It's all about disavowing the fanatics. Как правильно заметил trurle, вменяемые правые отмежевались от Фалвелов и Дьюков;

Где это Вы видите отмежевание правых от Фалвела? Правые от своих не отмежевываются – вот вам последний пример с тем самым Фалвеллом (отсюда, других заявлений по поводу Фалвелла сделано не было. Я вырезала середину - все не влезло в коммент):
Q Ari, a Washington Post ...strongly criticized the President for what they termed "averting his gaze from the defaming of Islam ...which they attributed to the Reverend Franklin Graham, the Reverend Jerry Falwell, and to Pat Robertson. And my question is, does the President agree ...
MR. FLEISCHER: Les, I'm not familiar with the specific quotes you cited, so --
Q Falwell called Mohammed a terrorist, the prophet Mohammed.
MR. FLEISCHER: Assuming, of course, that that's an accurate quote -- I haven't read it, myself -- the President's views on Islam are well-known.
Q And so he will disagree publicly with these three church leaders?
...
Q Why can't you say whether he repudiates their remarks or not?
MR. FLEISCHER: Simply because I'm not aware of specifically what they've said, David. But there should be no --
Q The remarks have been out there for some time and are pretty well documented.
...It's a very important part of America's openness and tradition of tolerance.

На самом деле, эти требования отмежеваться, отъединиться и пр.от своих, пусть даже и крайних – это характерная черта левых. Посмотрите, сколько демократов (которые всегда левее или по крайней мере либеральней) перекинулось на сторону республиканцев в правительстве! А в обратную сторону?
Правые пользуются любой помощью – Буш у нас в БД не без помощи Christian Coalition и того же самого Фалвелла. Если следовать Вашей логике, это делает его невменяемым правым – тогда см. выше, выбор прост – либо терпеть крайних правых в БД, либо прекратить размеживаться (тьфу-ты, не знаю, как это слово пишется).
Кстати, с Дьюком правые размежевались вовсе не по причине его взглядов – а потому, что Дьюковские взгляды не добавят голосв.
Вот потому-то левые и проигрывают – отсюда и Нальф Радер, или как его там. Все размежевываются.


(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whitebear
2002-10-10 04:22 am
Толя, ты тоже иногда грешишь святыми коровами (не СО святыми коровами :)). Думать в направлении различий между левыми и правыми по стилю мышления можно. Только осторожно. И умно. Например, когда проф. Вротенберг пытается доказать, что левизна есть следствие серьезных психических отклонений - сие бред сивой кобылы. Но ты, как мне кажется, отрицаешь ценностные различия между левыми и правыми. А они есть, ИМХО. Я сам не очень понимаю, что такое образ мышления, стиль мышления или тип мышления. Но мне кажется, что и среди правых, и среди левых, во-первых, есть разные типы мышления, а, во-вторых, есть обладатели одинаковых типов. Понятно ли я выражаюсь? Хуй его знает :). Есть очень эмоциональные левые и очень эмоциональные правые. Есть очень рациональные левые и очень рациональные правые. Типология еще в зачаточном состоянии, как ты понимаешь :). Т.е. монополии на определенный тип мышления, действительно, нет. А вот система ценностей разная. Посылки разные, представления о мире, но главное - ценности. А ценности - это, друг мой, самая главная в человеческих отношениях лакмусовая бумажка. Когда ты ссоришься с другом из-за палестинцев - это не потому, что какие-то там палестинцы тебе дороже этого друга, это потому, что ты вдруг со всей отчетливостью ощущаешь, что у него - другая система ценностей. Потом можно дальше общаться, дружить, но что-то очень важное пропадает. Со мной такое случалось, а с тобой? Это - тонкая материя, и когда я нами обоими уважаемой лжеюзерше ответил, что я, пожалуй, ее понимаю, я имел в виду не рациональное, а эмоциональное понимание. И, конечно, не согласие, а всего лишь понимание.
(Ответить) (Thread)