?

Log in

лытдыбр, библиотека - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

лытдыбр, библиотека [дек. 17, 2002|12:58 am]
Anatoly Vorobey
Был в Националке. Взял Барта по-английски (Ролана) для одной лжеюзерши. Взял также "Логику научного открытия" Поппера, перечитывать. Не знаю, когда дойдут до неё руки, но хотелось бы пройтись по некоторым основным источникам в философии науки, которые читал лет 5 или больше назад и помню слишком смутно. Если дойдут руки до Поппера, следующим будет Кун.

Листал том рисунков, набросков, чертежей итп. да Винчи. Какой-тo ублюдок вырезал несколько полос из страниц в первой части книги, там, где идут подряд описания рисунков, даты итп. (сами рисунки - во второй половине книги). Ему лень было переписать эти несколько строк. Мне с такими людьми хочется что-то страшное сделать.

Листал старые журналы (см. предыдущую запись). Хотел запостить в ЖЖ письмо Ньютона, но обнаружил, что мой доступ в jstor не включает нужную коллекцию, расстроился.

Зачем-то листал первый том Ландау-Лифшица (механика). Где-то я читал, что "Ландавшиц" (само слово, а не книга) считается пошлым среди "настоящих" физиков; интересно, правда ли это. Книгу не взял, всё равно времени читать нет. Если кто-то знает хороший учебник классической механики (англоязычный тоже вполне подходит) с объяснением от первых принципов именно через лагранжиан, как в Ландау-Лифшице, но через который не так тяжело продираться, посоветуйте. Я однажды прочитал первые глав пять, но не уверен, что всё как следует понял, и это было давно. Или не учебник, а хорошее строгое изложение. Мне хочется получше понять этот подход, как из эстетических соображений, так и из философских.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: seed_of_joy
2002-12-16 03:08 pm
а разве в библиотеках нет ксерокса?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-12-16 03:11 pm

Re:

У меня нет сканера. В принципе можно в библиотеке до него добраться, но это муторно. Ксерокс всё равно плохой, сильно портит качество картинки, особенно в старых журналах. Из всего вместе выходит, что слишком большие затраты сил и времени не оправдывают результат.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: seed_of_joy
2002-12-16 03:30 pm
Нет, я имела ввиду того ублюдка, который вырезал текст из книги.
Это очень странно тем более, если есть ксерокс.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-12-16 03:31 pm

Re:

Слов у меня нет на таких людей, вот что.
Для ксерокса там надо спуститься на два этажа вниз. И заплатить немного.
Видимо, решил, что так быстрее.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-12-16 03:18 pm
У Владимира Арнольда хороший учебник механики. Я, помнится, получил C+ по digital design из-за того, что не слушал лектора, а читал Арнольда.

К счастью, бог Тот там совсем не упоминается.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2002-12-16 03:39 pm

О книгах

На счет Ландау - он _очень_ сильно зависит от тома. некоторые написаны неплохо, некоторые скорее на справочник тянут (третий том, например - квантовая механика), а не на учебник.
Классический анекдот:
Лифшиц: Лев, я три дня потратил, полную тетрадь исписал, вывел таки ту формулу - и забыл тетрадь в трамвае... я не смогу еще раз повторить вывод, что делать????
Ландау: Женя, да успокойся ты - как обычно напишем - "Отсюда очевидно, что..."

На счет же механики классической, нас (МФТИ) учили по М.А.Айзерману (ака Айзермех :-) и Ф.Р.Гантмахеру. В связи с большим количеством студентов, и малым тиражом - обе книги представляли собой библиографическую редкость... Не знаю, может в библиотеке и найдете.
Kalvado
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: greenadine
2002-12-19 04:33 am
Мaйки, a ты не путaешь "теормех" с "клaсс. мехaникой"? Сдaется мне, что Aйзермех был тaки скорее теормехом, a мехaнику нaм дaвaли по первому тому Сивухинa. Или это у меня пaмяти выпaдaние?..
Впрочем, если что - Сивухин (6 томов пятитомникa - бред тот еще) очень хорош. По крaйней мере, нa мой вкус.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: centralasian
2002-12-16 03:47 pm
на мехмате мгу у нас был преподаватель, который как-то начал семинар с заявления "если я ещё раз услышу от когдо-нибудь слово "ландавшиц", зачёта тому не видать!" причем повторил он эту свою угрозу раза три, и каждый раз слово звучало всё вкуснее и притягательнее... в воздухе сразу запахло посвященностью в Большую Науку. собственно, так я, наверное, его и узнал, это слово...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: malaya_zemlya
2002-12-16 03:50 pm
По поводу учебников Классической механики (Лагранжевой и Гамильтоновой). Могу рекомендовать следующие :

Symmetry in Mechanics by Stephanie Frank Singer (Birkhauser)
Книжка-введение, без особенных наворотов, довольно успешно пытается объяснить все важные идеи "на пальцах".
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0817641459

Structure and Interpretation of Classical Mechanics by Gerald Jay Sussman, Jack Wisdom, Meinhard E. Mayer (MIT Press) - Необычный учебник. Написан программистами и делает большой упор на точность и однозначность нотации. Половина формул вообще приведена на языке программирования Schema (похожий на Lisp и Mathematica). С одной стороны это хорошо, с другой стороны тяжело привыкать.
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0262194554

Classical Dynamics : A Contemporary Approach by Jorge V. Jose, Eugene J. Saletan (Cambridge)
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0521636361/
Обстоятельный учебник, с большим количеством неплохих упражнений и разобранных примеров. Правда начинает не сразу с Лагранжиана, а приходит к этой концепции (ко 2ой главе) путем анализа законов Ньютона в криволинейных координатах. Потом уже идет более-менее проторенным путем, постепенно наращивая сложность, и доходит до довольно продвинутых тем: нелинейной динамики, релятивистских сплошных сред и т.п.

Mathematical Methods of Classical Mechanics by V. I. Arnold, A. Weinstein, K. Vogtmann (Springer)
Учебник 3-го курса МехМата. Классика жанра. Не такой продвинутый, как Classical Dynamics, но все равно обстоятельный. Тоже есть задачи и упражнения, но несколько "олимпиадного" свойства. На то он и Мехмат.
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0387968903/

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-12-16 03:57 pm

Re:

Большое спасибо за столь подробный и обстоятельный ответ!

Одна из книг нашлась даже в сетевой версии:
Structure and Interpretation of Classical Mechanics
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-12-16 07:47 pm
Я это когда-то заказал по почте, но оно оказалось настолько неинтересным, что я его сдал в букинистику за 5% цены.

Арнольд или первый том Ландау-Лифшица не в пример лучше.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: malaya_zemlya
2002-12-16 10:07 pm
Спорить не буду, на вкус и цвет, как известно... но
*Некоторые* темы в Structure & Interpretation освещены заметно (ИМХО) лучше. Например преобразования Лежандра. В Арнольдовском изложении я их вообще не понял, а посмотрел S&I и сразу полегчало. А некоторые другие места S&I без бутылки или свободного владения Schema точно не разберешь. По всякому бывает.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2002-12-16 10:44 pm
В разные моменты моей жизни я знал 1–й том Л&Л фактически наизусть (когда сдавал Л. минимум) и справочник по scheme фактически наизусть (когда брал курс у одного из его основных промотеров), но при всей элегантности обоих феноменов, смотреть на их комбинацию все ж боязно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: malaya_zemlya
2002-12-16 05:30 pm
К слову сказать, громадное число ссылок на всевозможные электронные книги, лекции и работы по физике находится здесь:
http://www.physicsforums.com/topic.asp?ARCHIVE=&TOPIC_ID=2255
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maria_d
2002-12-16 06:37 pm

А еще что-нибудь пост-позитивистское почитайте. А потом интересно будет очень поговорить об этом большом споре. По поводу которого я вспоминаю каждый раз Хармса "Черт! Опять об Гоголя! Да что это? Опять об Пушкина!" и т.д.
(Ответить) (Thread)
From: oblomov_jerusal
2002-12-16 11:50 pm
Я, кроме Ландау-Лифшица, читал ещё переведённый с английского учебник Голдстейна. Но уже не помню, как там всё вводится.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2002-12-17 04:31 am
а вы не хотите попробовать почитать Фейнмана? вполне приличный курс
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-12-21 06:11 pm

Re:

Я читал его, давно уже (или листал, скорее). Мне нужно куда более строго, с большей математической (и физической) глубиной; хотя вообще-то хотелось бы перечитать Фейнмана, он очень интересно и неожиданно (для меня, по крайней мере) многое описывает.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thumm
2002-12-17 06:37 am
1. По-моему, "настоящие физики" говорят Ландавшиц совершенно не стесняясь. В конце концов - хоть горшком назови, дел-то не в этом.
2. На физфаке МГУ нас учили теормеху по Ольховскому.
Ландавшиц определенно лучше, мне казалось там очень прозрачно все. И чем Арнольд он у меня легче читался.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-12-21 06:09 pm

Re:

Мне не хватает в Ландавшице математической замкнутости. Прозрачна там физика, а мне важны строгие математические подробности (наверное, у меня не физический склад ума); и хотя в принципе, наверное, можно в процессе чтения Ландавшица их восстанавливать, вооружившись учебником по исчислению вариаций (к-го я не знаю) итд. итп., это выходит слишком муторно и сложно. Арнольд в этом смысле, как я уже теперь вижу, лучше.
(Ответить) (Parent) (Thread)