?

Log in

об американской свободе слова - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

об американской свободе слова [апр. 10, 2003|04:05 am]
Anatoly Vorobey
В последнее время мне часто приходится общаться с левыми и крайне левыми американцами на темы внутриамериканской политики, и особенно свободы слова, гражданских свобод итп. в свете 9/11, всяческих ограничений и ужесточений, Patriot Act и всего такого. Иногда это общение происходит по-русски с американскими лжеюзерами в ЖЖ, но чаще -- по-английски в одном из нескольких веб-форумов и рассылок, в которых я иногда общаюсь на политические темы.

Эта запись будет конкретно о вопросе свободы слова, но мимоходом отмечу, что мне вообще говоря хочется получше понять и изучить феномен, который за неимением лучшего слова могу назвать только леволиберальной истерикой (очень важно: я не хочу этим сказать, что автоматически плохо отношусь к левым, или либералам, или леволибералам, или даже что не считаю себя таковым; вопрос собственного политического позиционирования для меня довольно сложен и зачастую заводит меня в разные лагеря по разным вопросам. Кроме того, существует и "правоконсервативная истерика", во многом похожая на "леволиберальную истерику", которая тоже мне интересна, просто несколько менее, чем леволиберальная). Впервые я столкнулся с этим в массивно-организованной форме во время последних президентских выборов в Америке; я тогда читал, не очень регулярно, форумы Tabletalk журнала Salon. Меня поразило то, как на этих форумах (где в политических дискуссиях доминировали левые либералы) разные люди, вообще говоря интересные, вменяемые и зачастую умные (как я мог судить по другим, неполитическим дискуссиям) захлёбывались обвинениями типа того, что "Верховный суд отменил Конституцию", "в Америке теперь - не демократия, а диктатура", руганью конкретно по поводу Буша итп. Разделяя некоторые их фактические претензии к запутанному и во многом противоречивому процессу подсчётов и пересчётов голосов и судебных тяжб той осенью (а другие их фактические обвинения при этом не разделяя), я был поражён полным отсутствием тормозов в их риторике, в их лозунгах, столь очевидным образом, казалось бы, не соответствующих реальности.

Возвращаясь к свободе слова и другим гражданским свободам: тот же самое по сути своей проявление леволиберальной истерики я наблюдаю среди очень многих американских левых или лево-настроенных людей, с которыми общаюсь; лозунги типа "Ашкрофт аннулировал Конституцию" -- хороший пример этого явления. Многие из этих людей вполне серьёзно утверждают, что сомневаются в том, что в Америке будут следующие президентские выборы (т.е. всерьёз полагают возможным, что Буш захватит единоличную диктаторскую власть).

Когда я пытаюсь спорить с такими заявлениями, довольно быстро спор заканчивается молчанием со стороны моего собеседника. Мне кажется, не нужно быть правым или левым, чтобы объективно оценить ущерб гражданским свободам в Америке после 9/11 -- до сих пор -- как очень малый, относительно состояния гражданских свобод во многих других этапах истории США, в том числе относительно недавней. Это не значит, конечно, что по поводу этих относительно малых изменений нет смысла волноваться -- очень может быть, что стоит волноваться и стараться не допустить дальнейшего движения в эту сторону -- но это уже отдельный политический вопрос, не связанный напрямую с "истерической" риторикой, представляющей дело так, будто бушевская администрация поставила США на грань превращения в тоталитарное государство. Как можно, например, называть Patriot Act "самым анти-конституционным по своей сути законом за всю американскую историю" -- если сравнить этот закон, например, с печально известными Alien & Sedition Acts? Как можно всерьёз сравнивать принятные до сих пор "анти-свободные" меры с, скажем, интернированием американских граждан японского происхождения во время Второй Мировой войны, или с положением с гражданскими правами до реформы civil rights 60-х годов, или, в информационной области, с положением до принятия Freedom of Information Act? Когда я привожу эти и другие примеры, пытаясь побудить моих собеседников признать тот, на мой взгляд, бесспорно объективный факт, что гражданские права и свобода слова находятся в наше время в Америке на беспрецедентно (по сравнению с прошедшими эпохами) высоком уровне, и изменения после 9/11 этот факт меняют пока что только очень незначительно -- в ответ я обычно получаю молчание или пустяшные отговорки типа "ты ещё погоди, это только начало, будет намного хуже". Такие отговорки никуда не годятся, т.к. даже если будет намного хуже, истеричные лозунги типа вышепроцитированных применяются уже здесь и сейчас.

Итак, мне интересно, что побуждает разных зачастую вполне умных и интересных людей подключаться к этой групповой (от одного человека к другому практически не отличающейся) истерической риторике. Когда русскоязычный американец говорит мне (а я слышал заявления такого рода от нескольких), что со свободой слова в США сегодня дела обстоят примерно так, как в СССР брежневских времён, мне интересно, чем обусловлено возникновение столь чудовищного по своему несоответствию истинному положению дел взгляда. Дело ли именно в непонимании самого понятия свободы слова, или взгляде на реальность вокруг себя сквозь какие-то особенно искажающие идеологические линзы, или ещё в чём-то? Или, скажем, леволиберальный американец, всерьёз объясняющий мне свои страхи по поводу того, что не будет следующих президентских выборов: что вызывает возникновение такой точки зрения у вообще-то умного, интересного человека с одним или несколькими высшими образованиями?

Я не хотел бы создать впечатление, что у меня в запасе есть одни вопросы (риторические и не очень, а некоторые специально несколько наивные). Я, собственно, хотел написать об одной возникшей у меня идеей в связи именно со свободой слова, но как-то так получилось, что всё время ушло на длинную прелюдию, введение в тему, так что продолжу уже видимо утром. Между тем приветствуются любые замечания на данную тему ото всех, кому она интересна.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: capka3m
2003-04-09 06:28 pm
Это обычный аггрессивный маркетинг - часто подсознательная реакция на то, как работает общественное мнение. Если сказать: "нам слегка ужали свободу слова", ответ общества будет - и хер с ней, нам тут башни взрывают, не видишь? Поэтому, чтобы привлечь общественное внимание, нужен апокалипсис. Агитация это, а не научная дискуссия.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-04-10 03:55 pm
Для кого-то, может, и агитация; но по-моему большинство тех, кто это повторяет, искренне в это верят.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: krace
2003-04-09 06:31 pm
не хотел бы сейчас ввязываться в спор, ибо лениво.
однако пару-тройку соображений по поводу свобод в стране проживания выскажу.

1. вдвоём отбирать мячик у третьего значительно легче, чем в одиночку у второго. одна правящая партия вызывает значительно больше подозрений, чем две, правящие попеременно.
2. зачем отбирать силой то, что можно купить за деньги? особенно, если деньги сам же и печатаешь.
3. сытое брюхо глухо.
(Ответить) (Thread)
From: bbb
2003-04-09 06:34 pm
Мне кажется, вы противоречите сами себе, когда пишете:

Меня поразило то, как на этих форумах (где в политических дискуссиях доминировали левые либералы) разные люди, вообще говоря интересные, вменяемые и зачастую умные (как я мог судить по другим, неполитическим дискуссиям) захлёбывались обвинениями типа того, что "Верховный суд отменил Конституцию", "в Америке теперь - не демократия, а диктатура", руганью конкретно по поводу Буша итп.

Раз они захлебываются такими обвинениями - значит, не умные. Ну, для мягкости скажу - недостаточно умные. Что и объясняет уже все остальное.

При этом если среди правых могут быть и умные, и не очень умные, и совсем-совсем неумные, то левизна есть сама по себе признак неумности. Неготовности, нежелания, неумения продумать собственные взгляды. И далее - высказывание и горячая защита взглядов, которые люди не могут последовательно продумать.

Так что все достаточно логично.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: abcdefgh
2003-04-09 08:29 pm
>При этом если среди правых могут быть и умные, и не очень умные, и совсем-совсем неумные, то левизна есть сама по себе признак неумности.

Не совсем так. Существенный момент в такой формулировке выпадает.

Кроме "неумности" - закрытости возражениям, любой альтернативной точке зрения (иными словами, сознательно избранной зашоренности) - для того чтобы стать полноценным левым в его нынче типовых из наблюдаемых в США проявлениях, еще необходима также солидная доза эмоциональной взвинченности, истероидности. Особенно заметно на демонстрациях: сами себя заводят лозунгами и впадают затем в коллективный транс, от которого видимым образом испытывают кайф.

Собственно именно ради такого физиологически - внешне даже видимым образом читаемого - кайфа и ходят обычно на сходки по любому поводу: глобализм, права домашних животных, ..., и т.д.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: kalvado
2003-04-09 06:41 pm
Nu na schet svobody slova - ne znayu.. a kogda v aeroportu, pod znakom security, vseh podryad lapayut tupye jirnye roji.. I eshe - esli znaete, byl takoj chelovek - Bruno Betelgejm.. Po ego mneniyu vse nachinaetsya s portretov.. A v amerike nachalos' s flagov..
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: b_k
2003-04-10 01:04 am
Как раз то, что лапают ВСЕХ (где-то я недавно читала жалобы какой-то миллионерши на эту тему), а не только "лиц такой-то национальности", выгодно отличают Американскую систему от, например, Советской - где лапали (в прошлом, по крайней мере) и , наверное, лапают до сих пор избирательно.

Да, меня тоже раздражает тупизм нынешних аэропортных правил - пилку для ногтей и щипчики, к-ми иногда, пардон, и заусеницу не отрезать, у меня отобрали (в первый раз, больше уже не брала в ручную кладь), а то, что в салон можно приносить бутылки из duty free, к-е при желании можно превратить в оружие не хуже тех самых box cutters, это никого не волнует... Но мы, собственно, не об этом...
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: 37
2003-04-09 06:53 pm
со свободой слова в США сегодня дела обстоят примерно так, как в СССР брежневских времён
Ну, ясное дело, они совершенно не представляют себе, что такое "свобода слова" (не могу написать без кавычек) брежневских времен. Если их при этом хватает на столь категоричные утверждения, то, видимо, и во всем остальном наблюдения и умозаключения столь же глубоки и основательны. Сам по себе истерический тон - лишь свидетельство того, что для рациональной аргументации явно недостаточно материала, но есть сильная фрустрация политического толка и желание во что бы то ни стало обосновать ее. Дальше - как в известном анекдоте про женскую баню: любые средства хороши чтобы увидеть то, что очень уж хочешь увидеть. С той только разницей, что для этого аж приходится вызывать у себя галлюцинации.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: m_elle
2003-04-09 07:43 pm
ох Авва, да Бог бы с ними - с правыми и левыми, но как вообще нередко мы впадаем в ступор, оттого что умный, образованный, адекватный во всем остальном человек - начинает нести вдруг жуткую ахинею, несовместимую с адекватным понимает вопроса, минимальной логикой, и здравым разумом? А политика - ну это только пример такой вот спорной темы, беседуя на которую, каждый из собеседников, глядя на другого, недоумевает - как это он не понимает? не видит? элементарные же вещи...
вот.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sovok
2003-04-09 08:04 pm
умный, образованный, адекватный во всем остальном человек - начинает нести вдруг жуткую ахинею, несовместимую с адекватным понимает вопроса, минимальной логикой, и здравым разумом?

Наверно потому, что этот "вопрос" ему просто небезразличен. А в остальных случаях он просто ведёт себя как "адекватный" "здравомыслящий" конформист. :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mingbai
2003-04-09 10:02 pm
бесспорно объективный факт, что гражданские права и свобода слова находятся в наше время в Америке на беспрецедентно (по сравнению с прошедшими эпохами) высоком уровне

Сомневаюсь насколько уж это бесспорно объективный факт, так как давно уже нахожусь под впечатлением книги Rich Media, Poor Democracy: Communication Politics in Dubious Times
by Robert Waterman McChesney:
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1565846346/qid=1049950520/sr=2-1/104-4751469-3671130?v=glance&s=books

В книге разбирается история американских СМИ начиная с конца 40-ых годов, законы, подзаконные акты, владельцы, слияния и поглощения. Вывод такой, что американские СМИ монополизированы до безобразия, и основные рычаги давления находятся у компаний военно-промышленного сектора.

Так что, увы..
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ira_k
2003-04-10 07:19 am
вы знаете, на любую такого рода книгу найдется другая книга...с противоположными выводами.
"Bias : A CBS Insider Exposes How the Media Distort the News"
цитата:"Again and again he saw that the news slanted to the left."

I think that this fact itself somewhat proves the point.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: dyak
2003-04-09 10:30 pm
Если говорить именно о свободе слова, то решительно согласен, что это право сегодня в США находится на "беспрецедентно (по сравнению с прошедшими эпохами) высоком уровне" (даже с учетом нечитанного мной еще решения о cross burning) и отрицательных тенденций не наблюдается.

Глядя на другие свободы, я вижу проблему не в отмене отчетливо имеющихся свобод уже "определенных СКОТУСОМ" (этого почти (вообще (?)) не происходит) а в том, что вещи, открытые для толкования, толкуются СКОТУСОМ в направлении наименьшей свободы (иными словами, против индивидуума и в пользу государства). И скажем теоретически тот же Freedom of Information Act вполне можно "затолковать насмерть".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: zurafa
2003-04-10 02:54 am

сравнение с прошлыми эпохами мне грешным делом напоминает достижения советской экономики по сравнению с капиталистической Россией 1913 года
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: katja_i
2003-04-09 11:43 pm
Вас интересуют корни данной конкретной леволиберальной истерики, или истерики как таковой вообще ? Потому что если первое - тема эта неинтересна, поскольку принцип образования (и всего жизненного цикла) _любой_ истерики фактически один и тот же, различаются только какие-то причинные подробности.

Ну а если интересует истерика как таковая вообще (без привязки к "левым", "правым", "либералам", "националистам") - то это ещё более неинтересно, учитывая то, что данная тема не раз уже разобрана по косточкам.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2003-04-09 11:47 pm
Таково рода истерики, ИМХО, являются коллективными.
В западных странах сложился вполне китайский класс образованных и высокооплачиваемых государственных и около-государственных чиновников. В России аналогичный класс назывался "интеллигенцией". Для продвижения в этой среде необходимо разделять базовые идеологические установки: государственное вмешательство в частную жизнь других есть благо, поскольку другие, будучи необразованными и не постигшими счастья государственной службы, явным образом не в состоянии управиться со своими проблемами и вообще только что ложку мимо рта не проносят.
Заметьте что толкование "свободы слова", принятое в этой среде, предполагает что наилучшим образом свободу слова защищает государственное финансирование СМИ. И только тупость реднеков препятствует, применительно к США, увеличению бюджета NRP, PBS и NEA на пару порядков, после чего свобода слова должна будет окончательно процвести.
Эта среда обладает крайней замкнутостью; не то что бы проникнуть в нее со стороны невозможно, но единомыслие поддерживается там весьма строго. Как и в любой замкнутой среде, основанной на единомыслии, самые радикальные взгляды пользуются наибольшим авторитетом - в качестве аналога можно рассматривать общину харедим. Периодическая демонстрация радикальных взглядов является в такой среде способом подтвердить свою принадлежность и права на доступ к кормушке.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2003-04-11 03:03 pm
"Периодическая демонстрация радикальных взглядов является в такой среде способом подтвердить свою принадлежность и права на доступ к кормушке"
К О Р М У Ш К А - вот и ответ. Раньше КГБ кормил, Интересно, а кто нынче кормилец?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: b_k
2003-04-10 01:17 am
Совсем маленькое замечание:

и изменения после 9/11 этот факт меняют пока что только очень незначительно -- в ответ я обычно получаю молчание или пустяшные отговорки типа "ты ещё погоди, это только начало, будет намного хуже". Такие отговорки никуда не годятся, т.к. даже если будет намного хуже, истеричные лозунги типа вышепроцитированных применяются уже здесь и сейчас.

Мне не кажется, что это отговорки. Т.е. если не будет кого-то, кто будет бдеть :), то легко может стать "намного хуже." Step by step, так сказать... Так что я, в общем-то, со своей обывательской позиции, довольна, что кто-то обращает на это внимание, хотя левой истерики по этому (и другим) поводам не разделяю.

PS Неужели кто-то всерьез опасается, что не будет следующих выборов??? Это уже даже не истерика, это похоже на психоз :(

(Ответить) (Thread)
From: ex_artemius855
2003-04-10 02:57 am
Не смогу ответить на Ваш конкретный вопрос, но скажу в целом. Выборы совсем не обязательно отменять. Зачем? Когда второй раз выбирали Ельцина, никто ничего не отменял. Просто "правильно" посчитали.

Пример последних выборов в США это очень хорошо показывает, кстати. Ребята явно переняли опыт. Так что, всё будет законно и абсолютно благопристойно - внешне.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: zurafa
2003-04-10 02:52 am
1. Со стороны может казаться, что реального ущемления свобод нет, если нет судебных решений, формально их отменяющих. Но то же самое может работать и на "уличном" уровне, сказываясь намного сильнее на судьбе тех или иных людей. Представьте себе какой-нибудь городишко или университет, в котором власть имущие порешили, что все по их представлению "левые" - предатели национальных интересов.

Я сама получала кошмарные послания по собственному адресу (в основном, к счастью, в уничтожаемой одним щелчком электронной форме) как раз от "правых" американцев - на том только основании, что живу в (захваченной, как известно, мусульманами и денно и нощно занимающейся исключительно подрывом free American way of life) Европе. Жить среди авторов этих творений мне бы, честно говоря, не хотелось.


2. Когда русскоязычный американец говорит мне (а я слышал заявления такого рода от нескольких), что со свободой слова в США сегодня дела обстоят примерно так, как в СССР брежневских времён, мне интересно, чем обусловлено возникновение столь чудовищного по своему несоответствию истинному положению дел взгляда.

Опять же, со стороны сложно судить, где высказывания, основанные на реальном опыте, а где - запальчивые эмоциональные высказывания, может, реакция на травлю.


[3. Такие расхождения в восприятии легко проследить на более доступном примере, хотя бы по следам недавних дискуссий. Вы (да и не только вы), живя в Израиле, очевидно, совершенно серьезно верите, что западные активисты едут помогать палестинцам из гуманистических побуждений. Так как эта публика считает своим долгом лезть на горло ко всем евреям, где бы то ни было, то я по своему опыту многолетней жизни в Европе знаю, что это не так (с оговоркой - американцев я, конечно, знаю хуже, но, судя уже по одним сайтам всех этих движений, ментальность примерно та же). С другой стороны, реальную жизнь палестинцев в Израиле я наверняка представляю себе гораздо хуже, чем вы.]


4. Итак, мне интересно, что побуждает разных зачастую вполне умных и интересных людей подключаться к этой групповой (от одного человека к другому практически не отличающейся) истерической риторике

К вопросу об умных и интересных напрашивается знаменитое "educated far beyond their capacity to undertake analytical thought". Толковые дискуссии на политические темы вообще крайняя редкость, наверное, потому, что политика в принципе работает на стадных рефлексах, и вырваться из этого непросто ;-)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-04-10 04:12 pm

Re:

1. Со стороны может казаться, что реального ущемления свобод нет, если нет судебных решений, формально их отменяющих. Но то же самое может работать и на "уличном" уровне, сказываясь намного сильнее на судьбе тех или иных людей. Представьте себе какой-нибудь городишко или университет, в котором власть имущие порешили, что все по их представлению "левые" - предатели национальных интересов.

Это верно. Такое могло бы быть. Но на практике этого не происходит. Напротив, многие обвинения в "тоталитаризме" высказываются людьми, живущими университетской жизнью, где, в Америке, действительно иногда бывает нелегко быть открыто правым.

Опять же, со стороны сложно судить, где высказывания, основанные на реальном опыте, а где - запальчивые эмоциональные высказывания, может, реакция на травлю.

Но когда я прошу объяснить подробнее причины таких высказываний, ничего конкретного обычно не получаю; а когда получаю, это что-то, что очевидным образом не оправдывает сравнения с брежневским СССР.

[3. Такие расхождения в восприятии легко проследить на более доступном примере, хотя бы по следам недавних дискуссий. Вы (да и не только вы), живя в Израиле, очевидно, совершенно серьезно верите, что западные активисты едут помогать палестинцам из гуманистических побуждений. Так как эта публика считает своим долгом лезть на горло ко всем евреям, где бы то ни было, то я по своему опыту многолетней жизни в Европе знаю, что это не так (с оговоркой - американцев я, конечно, знаю хуже, но, судя уже по одним сайтам всех этих движений, ментальность примерно та же).

Это действительно совсем другая тема, поэтому скажу вкратце: я не считаю, что все западные активисты движими исключительно гуманитарными соображенями, но знаю, в том числе и по личному опыту, что есть немало таких; более того, мне кажется, я довольно хорошо понимаю механизм оболванивания таких активистов в особенно радикально-либеральных американских университетах, и антисемитизм обычно в этот джентльменский набор не входит. О Европе я как раз знаю намного меньше.

Толковые дискуссии на политические темы вообще крайняя редкость, наверное, потому, что политика в принципе работает на стадных рефлексах, и вырваться из этого непросто ;-)

Да, это верно, конечно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2003-04-10 04:59 am
Кстати, о свободе слова, чтоб понять что мы тут об одном и том же говорим.

Если некту увольняют с частной работы за то что он произнес речь в поддержку политического кандидата на выборах, нарушение ли это свободы слова?
(Ответить) (Thread)
From: bbb
2003-04-10 05:55 am
Не в большей степени, чем забанивание кого-то в своем ЖЖ.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2003-04-10 05:38 am
А вот невкусности (гражданин США удерживаем на территории США на неопределенный срок без предьявления обвинений в суде и без возможности задать вопросы тому кто против него показания дает):

http://www.cnn.com/2003/LAW/04/09/padilla.ruling/index.html
(Ответить) (Thread)
From: hekto
2003-04-10 05:50 am
помнится, в манифесте unabomber'а был некоторый анализ психологии подобных выступлений. не знаю уж, насколько он соответствует реальности, но прочесть интересно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-04-10 08:16 am

Спасибо! Не знал об этом, почитаю.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: moominmamma
2003-04-10 08:00 pm

к слову

Не буду вмешиваться в политические споры, в коих ничего не смыслю, но на мой непритязательно-обывательский взгляд "почти со стороны", все американцы с которыми мне пришлось говорить, русскоязычные в основном, думают одинаково... Как из инкубатора. Не знаю, о чём это говорит, но на мою попытку высказать иное мнение они реагировали не очень... Шипели, попросту.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2003-04-10 11:24 pm
<Когда русскоязычный американец говорит мне (а я слышал заявления такого рода от нескольких), что со свободой слова в США сегодня дела обстоят примерно так, как в СССР брежневских времён, мне интересно, чем обусловлено возникновение столь чудовищного по своему несоответствию истинному положению дел взгляда.>

Вы наверное, будете смеяться, но я хорошо помню эти времена и наши студенческие стихийные дискуссии примерно на эту тему, и аргументацию тогдашних сторонников "свободы слова по брежневски", (и их противников) которая в один в один повторяла все, что говориться здесь и в других местах.
И это стойкое ощущение "дежа-вю" преследует меня уже давно.
Дело не в законах, а в том как окружающие относятся к человеку, который высказывает собственные оценки и суждения. Тут дело даже не в том, что они отличаются от общепринятых - дело именно в том, что они собственные. Типа - ты чо, самый умный?
Так что ИМХО не "примерно так", а точно так!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-04-11 04:43 am

Re:

"ты чо, самый умный?" - это вообще к цензуре или свободе слова не имеет отношения. Это коллективная тупость толпы, которая есть всегда и везде, и всегда и везде её также можно избежать, общаясь не с толпой, а с конкретными хорошими людьми.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2003-04-11 06:41 am

nickpo

Мне кажется, что уважаемые собеседники не обратили должного внимания (или не придали должного значения) сугубо медицинскому фактору. Авва, попробуй прикинуть, сколько (в процентах) твоих американских собеседников плотно сидят на прозаке... Пардон, но как минимум половина, нет? Вот так, чтобы каждый день, да по нескольку раз - таблеточку ам-ам... Половина!
Отсюда и истероидность, и все остальное, так точно описанное уважаемой m_elle. Политика - лишь пример, проблема (психо-)адекватности много-много шире.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: shtraz
2003-04-11 09:08 am

Полюбуйтесь



Здесь еще много интересных «постеров».
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-04-11 12:28 pm

Re: Полюбуйтесь

О да :(
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2003-04-12 06:40 pm

self-censorship

Мне кажется, что частично эту "либеральную истерику" можно объяснить распространением в США самоцензуры. Даже если государство формально не запрещает (и на данном этапе не может запретить) критику Буша, войны с Террой и т.п., часто люди оказываются в ситуации, когда все вокруг (и отдельные люди, и организации) поддерживают официальную линию либо активно, либо молчаливо. В этой ситуации у многих может не хватить мужества для того, чтобы активно защищать свою собственную точку зрения, что только усугубляет ситуацию.

Еще один момент, который стоит отметить, это довольно широко распространненое мнение о том, что в других странах (в особенности, в некоторых западноевпропейских) свободы в настоящий момент больше. У меня недостаточно опыта, чтобы уверенно об этом судить, но, по-моему, тут есть vздравое зерно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: blindmonk
2003-04-12 09:57 pm

Вопрос

Но как же зелёный свет ФБР на полное чтение е-почты (в Англии тоже теперь всё, что нужно, читается), и всей компьютерной активности (телефон меня мало интересует, но интернет для меня - единственный оплот настоящей свободы слова, а не приторной и слащавой)?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: bad_girls_do_it
2003-09-03 11:38 pm
> либеральную истерику

в «либеральной» прессе писали о расовом профайлинге в связи с анти-террористической кампанией. а мою подругу валерию задержали на канадской границе при въезде в сша - она зелено-карточный резидент - и приказали явиться куда следует. такого раньше не было. к чему всё это приведёт – трудно сказать, учитывая, что администрация как будто сама провоцирует напряжение – международное, сказывающееся на домашних отношениях - как, например, завоёвывая государства, нагло обманывая своих граждан, то есть нарушая не только демократические принципы, но и международные законы. истерики никакой не наблюдаю – это вы выдумали, - но есть повод насторожиться.
(Ответить) (Thread)