?

Log in

ещё о реформе орфографии - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

ещё о реформе орфографии [июл. 10, 2001|02:09 am]
Anatoly Vorobey
Дикая, безграмотная статья Быкова в РЖ. Не дикий, и не безграмотный, но совершенно противоречивый и странный отзыв Ремневой (декан филфака МГУ) в Литературке. Далее попробую описать некоторые несуразности обоих отзывов.

Быков начинает, как это ему и свойственно, с заносчивого правдоподобного вранья: "... всякий крупный социальный катаклизм в России начинается именно с орфографической реформы..." Интересно, где они, эти орфографические реформы, скажем, 1861-го года? Или 1991-го?
Далее следует множество безграмотного бреда, свойственного образованщине, привыкшей считать, что она всё знает о русском языке, но не привыкшей собственно думать о нём. "Будь мир организован по принципу наименьшего сопротивления," - пишет Быков - "по наиболее рациональным законам выживания - русская (как и английская, и французская) орфография давно была бы организована по фонетическому принципу. Как пишется, так и слышится." И не доходит до него столь простая мысль, что чисто фонетическая орфография требует переработки каждое поколение или чаще, учитывая то, как быстро меняется фонетика языка: где же ценность и в чём же "выживание" такой орфографии, если книги надо переиздавать каждые двадцать лет? Если носители разных диалектов не понимают письмо друг друга? Если для носителей разных диалектов надо издавать разные версии книг?

Далее он изрекает, в частности: "...именно в условности, ритуале, обряде и содержится ничтожная, казалось бы, малость, отличающая нас у зверей". У зверей, значит, нет ритуалов и обрядов. Хорошо!

"Великая культура, убеждаюсь я всё твёрже, возможна только в гибнущих империях." Данте, Мильтон, Шекспир, Рабле, Пушкин, Сервантес и Гомер отдыхают.

Ну и так далее; бред, лень, тупость блистают в каждом почти предложении. bbb считает, что тупости тут нет, а есть всего лишь заносчивость, торопливость и невнимательность. Не знаю - может, у нас просто расходятся определения.

С Ремневой сложнее. Во-первых, как заметил dp (кстати, разрешивший комменты только друзьям, и не заведший при этом ни одного друга - оригинально!), явно читаются ведомственные обиды. Кроме них, в объективной критике реформы наблюдается явное противоречие. С одной стороны, "орфографию нужно изменять, но чрезвычайно осторожно..."; с другой стороны, реформа плоха тем, что якобы ничего не доводит до конца, слишком мало меняет, т.е. слишком осторожна! Так в какую сторону тянуть будем?

Ремнева говорит: "оставляет исключение - жюри (видимо, чтобы различать с глаголом журить в повелительном наклонении)". В корне неверно, и очень странно слышать такое от лингвиста! кому так уж сильно мешает совпадение существительного "строй" и глагола "строить" в повелительном наклонении?
Местоимения "мой" и глагола "мыть" в повелительном наклонении? Да никому, потому что синтаксический контекст у них практически всегда различается, двусмысленностей практически не бывает. Мы даже и не задумываемся об этом. Кому мешает совпадение слова "да"-утверждение и слова "да"-союза ("взял да и пошёл")? Может, введём для них разное написание?

На самом деле, конечно (и это объясняли не раз авторы проекта реформы) "жюри" они решили оставить потому, что очень многие и сейчас ещё произносят его с мягким ж. А "парашют" и "брошюра" с мягким ш не произносит никто.

Ремнева пишет: "Авторы забыли, что "Свод..." должен быть расчитан на массового пользователя". Кто это сказал, где высечено на камне? Где эти массовые пользователи "Свода" 56-го года? Как правильно замечает Ремнева, все пользуются Розенталем; но нормативен-то не Розенталь, а "Свод"! Почему с новым Сводом ситуация должна быть другой? Может быть, он должен быть исчерпывающе точен с академической точки зрения, а для массового пользователя надо просто переиздать Розенталя с изменениями? Может - да, может - нет, давайте думать: где аргументы за или против? Вместо этого - голословное утверждение (кстати, столь же неубедительно повторенное в самом официальном отзыве филфака МГУ).

Перечисление причин, при которых "целесообразно появление нового свода правил правописания" совершенно неубедительно. Все причины, указанные в нём - вторичны и несущественны по сравнению с одной главной - необходимостью принимать в расчёт изменения, произошедшие со времени последней кодификации орфографии в самом русском языке.

Подытоживая - отзыв Ремневой, увы, совершенно неубедителен и несколько мелочен.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: foma
2001-07-09 04:47 pm

как это не парадоксально

нормативен именно Розенталь. Во всех редакциях есть его справочники.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2001-07-09 04:55 pm

Re: как это не парадоксально

Т.е. он нормативен де-факто.
Де-юре нормативен Свод, которого никто не видел, не читал и не знает о нём ничего.

Так "реформаторы" как раз об этом и говорят. И добавляют: давайте мы сделаем новый свод, куда более подробный, чем предыдущий, не страдающий двусмысленностью и неточностями, изменяющий некоторые правила, необходимость изменить которые (с их точки зрения) давно назрела и оправдана языковой практикой. На основании этого нового свода можно будет ревизовать Розенталя и оставить его в редакциях.

А МГУшники говорят: сделайте новый свод, но пусть он будет сделан как Розенталь, сразу для школьников. Но это нереальная позиция: справочник "для школьников" и справочник законодательный, кодифицирующий - совершенно разные типы документов, они должны быть сделаны по-разному. У них цель разная: у одного - как можно более точно установить законы, у другого - как можно более внятно их объяснить.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: foma
2001-07-09 05:09 pm

Re: как это не парадоксально

Я вообще не понимаю - зачем это нужно. Надо с английского правописания начать. В русском же действительно идет перманентная реформа. По-моему это глупо.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: denik
2001-07-10 03:08 am

Re: как это ни парадоксально

Насколько я понимаю позицию Ремневой, проблема в том, что Розенталь логичен и внутренне непротиворечив, а новый проект этими качествами не отличается. Собственно, здесь сложно не согласиться.
А вообще - канон текста ничуть не хуже, чем канон системы. Это просто разные типы культуры. И если во всех формах окружающей жизни доминирует сейчас первый из них, то почему орфография должна быть исключением?:)
(Ответить) (Parent) (Thread)