?

Log in

амер. политика (англ.) - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

амер. политика (англ.) [авг. 2, 2003|09:01 pm]
Anatoly Vorobey
Нашёл смешной очень леволиберальный веблог с таким, например, пафосом:
We're winning. We're on God's side. We're the liberals. And we're the majority in America, now.  Some may approach the 2004 election with trepidation, but I don't. The rightwing has its back against the wall, where it crumbles under the weight of deceit. I thank God for all of you and your efforts.
Типичный карикатурно-правый пафос в карикатурно-левом веблоге.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: memeka
2003-08-02 12:05 pm
Эх, смешно-то смешно, только всё это на полном серьёзе. Одними и теми же словами кидаются друг в друга как дети малые.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sovok
2003-08-02 12:25 pm
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: memeka
2003-08-02 12:48 pm
самое обидное для меня лично, это то что своей патетикой левые совершенно уже себя дискредитировали. безумные эти комсомольские речи с пеной у рта невозможно воспринимать всерьёз.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-02 04:56 pm

А что в этом обидного-то? Идеи-то их такие же как и речи. Корневая идея американского либерализма - я лучше вас знаю, что вам надо и я заставлю вас жить так, как на мой взгляд правильно. Ну, так это ничем и не отличается от "партия - ум, честь и совесть нашей эпохи". Такая же декларация - я, мол, передовой отряд, вооруженный единственно верным учением и сейчас мы все устроим. Правые, конечно, тоже любят лезть в чужие дела, но сильно реже. Им, по крайней мере, не приходит в голову светлая мысль, что плановая экономика лучше свободной. Мне не так важно, почему правые не хотят прыгать на эти грабли - по убеждениям, или от наблюдательности. Достаточно - не прыгают.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: memeka
2003-08-02 05:45 pm
Ну, я конкретно говорила об американской политике, где либерализм как у левых так у и правых. нынешние правые, скажете, не учат никого? Собственно мне обидно то, что такими речами что в этих всех блогах демократы только себе вредят, а я не хочу чтобы Буша переизбрали. К сожалению, от меня это мало зависит.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-02 06:14 pm

Вы предпочитаете социалиста?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: memeka
2003-08-02 06:31 pm
вы считаете что американские демократы--социалисты?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-02 07:28 pm

О, абсолютно. Вся их программа от начала доконца построена на идее, что мои деньги и мое имущество - принадлежат государству. Достаточно прислушаться даже не к тому, что они говорят, а как они говорят. Заметьте, о сокращении налогов они всегда говорят не как о возвращении, а как о раздаче денег. Они позволяют себе рассуждения о том, что у богатых "и так много денег" - это требует глубокой веры, что они лучше знают кому сколько положено по справедливости. Они говоря о богатых и бедных употребляют эвфемизмы типа "more and less fortunate". Тоже - ну никак такое нельзя сказать универсально, если ты думаешь, что люди зарабатывают и создают, а не просто делят пирог. Когда речь идет о свободном рынке, то Вы услышите рассказ о том, как ну, может, при производстве стали еще можно полагаться на рынок, но в медицине рынку доверять нельзя, уж больно важное дело. И опять же - сказать такое можнет только человек, абсолютно не верящий в то, что законы рынка - это законы природы. Рынок нельзя отменить. Социализация, скажем, квартир и rent control не приводят к тому, что рынок перестает работать. Он, как и гравитация - работает 24х7. Просто вместо свободного рынка появляется черный, те, кто снял субсидированную квартиру - ее пересдают, там, где государство следит за выдачей лицензий - начинается коррупция, там, где особо зверски подавляют черный рынок и коррупцию, тем самым отнимая наверняка возможность прибылей - останавливается производство и начинается дефицит. Либералы - точно, как социалисты прыгают на одни и те же грабли. И вроде, видим одно и то же, - и я, и они, но мне, скажем, жизни в совке было достаточно, чтобы понять - что эффективнее, а у этих все есть мечта, что вот, скоро мы избавимся от коррумпированных личностей и наймем на работу в государственном аппарате несколько сотен тысяч кристалльно честных гениальных бессребренников, которые все спланируют лучше рынка. Плевать на дефицит квартир в единственных трех городах, где есть rent control. Полный вперед, damn the torpedoes!
В какой-то момент, помню, Жириновский спорил с Гайдаром. Он сказал что-то типа: "неужели правительство не понимает, что, для того, чтобы люди жили лучше, надо цены сократить, а зарплаты - поднять?" И это - ровно то, что говорят либералы. Цены на лекарства, квартиры, общественный транспорт - надо ограничить, а минимальную зарплату - поднять! И людям будет лучше. Неужели консерваторы этого не понимают?

Но даже не это главное. Беда в том, что они считают, что у них есть законная доля в моем доходе. Что они потратят мои деньги лучше и справедливее меня. Что они лучше знают мои выгоды и имеют право - запихать их мне в глотку. Для моей же пользы.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arich
2003-08-02 12:33 pm

К слову

К вот этому: ...We're on God's side...

Вчера Элистер Кук в своем еженедельном "Письме из Америки" на би-би-си поминал Боба Хоупа и некоторые его шутки. Вроде бы Уолтер Мондейл когда-то сказал "God has no place in politics". После победы Рейгана Хоуп процитировал Мондейла и добавил: "It appears that God is of the same opinion about Mondale".

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-08-02 12:41 pm

Re: К слову

А вот я вчера прочитал довольно жестокую <а href="http://slate.msn.com/id/2086499/">ругательную статью</a> про Хоупа, кстати.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-02 05:06 pm

Re: К слову


Действительно, да кто такой этот Хоун, в конце концов? Будут тут еще нашей Голливудкой интеллигенции глаза колоть. Он, видите, ли, если где война - тут же ехал концерты давать, солдат развлекать всякими казарменными шуточками. Дешевой популярности искал. Не то что подлинные артисты, которые достаточно интеллектуальны, чтобы понять все ужасы войны. Гарофало, к примеру - это Вам не Хоуп. Светоч, прямо скажем. А как говорит, заслушаешься - "now, that I am sober I watch a lot of niews".

Одно не понятно. Когда человек начинает пинать недавно умершего диктатора, не надо долго думать - чего он раньше молчал. А этот чего? Он ждал, пока Хоуп умрет? Боялся - тот его высмеивать будет? Чего боялся, Хоуп же такой неостроумный...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cema
2003-08-02 10:21 pm
Гарофало, конечно же, неумна. Но ей это не нужно, пока она занимается своим делом (снимается в кино), а не суётся, куда не понимает, не разобравшись (политика). Но Хоуп меня не радует; мои ощущения от его юмора совпадают с описанием в указанной статье, хотя должен оговориться, что очень плохо знаком с его творчеством.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-03 08:01 am

Так никто ж не спорит - вкусы бывают разные и чувство юмора тоже. Однако, Хоуп не стал бы легендой, если бы не его концерты для солдат, которые он давал - везде, куда Америка солдат посылала. Это вызывает определенную злобу у тех артистов, которые ни за что бы не поехали давать концерт ненавидимому ими армейскому быдлу. Пригодному только на то, чтобы обеспечить массовку в новом фильме о героизме и подвигах Алека Болдуина, Тома Круза и семейства Шинов.

Во-вторых, если кому не нравится чужое чувство юмора - пожалуйста. Хочешь написать статью о том, что какой-то комик - говно, юмор его казарменный, а зрители тупые нерафинированные животные - полный вперед. Делать сие на третий день после смерти комика - несколько неприлично.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arich
2003-08-03 08:57 am
Еще вот вчера в "wait, wait, don't tell me" вспоминали.
Последняя война, на которой Хоуп давал концерты - первая "война в заливе". Понятно, что тогда ему было уже под 90. И вполне можно поверить, что солдатам и офицерам его старания могли быть "по барабану".
Зато возраст сопровождавших его "актрис в раскрутке" особо не менялся со времен второй мировой, так что их выход бойцы неизменно встречали бурными аплодисментами. А Хоуп, представляя актрис, неизменно же комментировал: "I just wanted to remind you what you are fighting for".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-03 07:22 pm

Как я уже отметил - все, кто считает, что Хоуп работал на тупых животных с казарменным чувством юмора - имеют полное право отнестись к его деятельности с презрительным высокомерием.

Те, кто к нему подобным образом относится разумеется, никогда не осквернят свое резюме такой пошлостью, как выступление перед солдатами. Американскими солдатами, в смысле. Можно - перед доблестными борцами северного Вьетнама. Это в Голливуде никто за позор не сочтет. Это - интеллигентно, рафинировано, полно тонкостей и нюансов.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arich
2003-08-04 12:22 am

Huh?

А что, действительно кто-то из Голливуда давал концерты бойцам Севера?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-04 04:20 am

Re: Huh?

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arich
2003-08-03 12:54 am

Дорога ложка к обеду

Ну просто самое время было такую статью писать.
Борец, блядь, за правду.

Я тоже никогда не был поклонником Хоупа, и хотя время от времени у него попадались (кстати, известно, что сам он ничего не придумывал, на него работали десятки авторов), его стиль не был мне близок.

Тем не менее эта статья напомнила мне как одна местная полуграмотная редакторша русскоязычной газеты разразилась совершенно пасквильной и при том демонстрирующей невежество авторши статьей на смерть Бэрроуза в стиле "Советской России". Типа "помер битник хуев, давно пора".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sovok
2003-08-02 12:50 pm

Re: К слову

Да, Mondale в 1984 г. большого дурака свялял, как и Goldwater в 1964. Man of principle, блин. Их соперникам (Johnson, Reagan - мог быть и любой другой) можно было вообще никакой предвыборной кампании не вести - просто обращаться в службу Gallup и, не задумываясь, поддерживать любое обывательское мнение, собравшее больше 60% голосов.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arich
2003-08-03 12:39 am

Re: К слову

ну, а разве не всегда так на выборах?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sovok
2003-08-03 01:54 am
Обычно основные президентские кандидаты США - марионетки партий, автоматически разделяющие им платформу, просто пытающиеся немного сдвинуть политическое равновесие в свою пользу. Есть забавная версия, что Голдуотер в 64 нарочно шёл к очевидному поражению с целью долговременных выгод для республиканцев - и якобы этот сценарий сработал через Никсона и Рейгана.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arich
2003-08-03 07:22 am
Я не знаком с историей кампании Голдуотера, но по наблюдениям за кандидатами "on my shift" мне кажется, что для партии главное, чтобы их кандидат победил, поэтому платформа перед выборами может изгибаться как угодно. Никто не пытается "перетянуть избирателей на платформу". Стараются понравиться любой ценой, при этом image играет куда большую роль, чем платформа партии.
(Ответить) (Parent) (Thread)