?

Log in

No account? Create an account
о политической истерике (англ.) - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о политической истерике (англ.) [авг. 18, 2003|12:43 pm]
Anatoly Vorobey
Эти две книги заслуживают друг друга:


Интересно, что книга Франкена ещё не поступила в продажу, но уже на основе предварительных заказов обогнала в Amazon sales rank книгу Coulter. В последние несколько месяцев я видел немало причитаний в прессе по поводу того, что "Treason" стала одним из ведущих бестселлеров. Посмотрим, что скажут те же журналисты об успехе "Lies...".
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: arbat
2003-08-18 06:30 am

Авва, а Вы книжку Coulter читали? Если да - то в чем истерика-то? Собственно, даже нет, истерика - это тон. А по сути - в чем она плоха? По тону чувствуется - осуждаете, но вот - за что?
А книгу Франкена - за что? Она же еще даже не вышла? Ее-то Вы - точно не читали, или я ошибаюсь?

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-08-18 06:38 am
В книжке Coulter (кстати, как её фамилию произносят обычно?) много вранья, не прямого обычно, а lies by omission.

Я почитал её немного отрывками, потом мне противно стало. Ещё несколько рецензий хороших на неё было, достаточно объективных, в том числе и правых рецензентов.

Кстати, я хотел как-то написать запись и сравнить Coulter с Майклом Муром, и соответственно со Stupid White Men и Bowling for Columbine, там примерно такое же количество лжи и искажений, как у Coulter, они тоже друг друга заслуживают. Но всё забывал, а тут и Франкен подоспел ;)

Его книгу я действительно читать никак не мог, но я читал другую его книгу, Rush Limbaugh Is a Big Fat Idiot, так что примерно представляю себе стиль его аргументации итп.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-18 10:10 am

Приведите пример. Нет, я серьезно, я не очень хорошо знаю историю этого времени.

Только вот еще что - она некак нигде не претендовала на академически полное исследование. Она всего-навсего предлагает ответ официальной либеральной версии и оценке событий. В таком ключе я готов заранее простить ей все пропуски и умолчания, которые были достаточно освещены ее противниками. Скажем так - адвокат одной из сторон не должен повторять аргументы другой стороны, а Коултер вполне честно - играет роль адвоката.

Словом, что именно было противно?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_p
2003-08-18 07:17 am
Ну, Энн повторяется безбожно - диагноз можно было ставить до того, как вышла Treason - вот, например, отличный пример:

"Bush got a raucous standing ovation at his State of the Union address when he announced that "this year, for the first time, we are beginning to field a defense to protect this nation against ballistic missiles." The excitement was noticeably muted on the Democrats' side of the aisle. The vast majority of Democrats remained firmly in their seats, sullen at the thought that America would be protected from incoming ballistic missiles. To paraphrase George Bush: If this is not treason, then treason has no meaning."


Но тут вот что важно: Вы забыли обратить внимание на категории, по которым эти книжки проходят. Франкен, вообще-то, писатель-юморист, он и не прикидывается политическим аналистом - в отличие от Калтер, которая dead serious. Так что это яблоки и апельсины - можно не любить франкеновское чувство юмора (он действительно доходит до личных оскорблений - вполне намеренно, кстати. Он это объявил еще когда вышла Rush Limbough is big fat idiot, он тогда скащал, что хочет сразиться с правыми их методами), но это не то же самое, что делает Калтер, которая вполне серьзно обвиняет политических противников в преступлении, по которому здесь положена смертная казнь.

Хоть мне было и противно :-), но я пролистала Калтер в магазине - ничего, чего бы она уже не сказала в вышеприведенной цитате, не нашла. Еще я как-то видела ее на Politically Incorrect Билла Маера - она не очень хорошо защищает свою точку зрения. Can you say - politically blond? :-)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: m_p
2003-08-18 07:21 am
в пред. записи линк почему-то не работает - http://www.anncoulter.org/columns/2003/012903.htm
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-18 10:07 am

франкен такой же юморист, как и Коултер. Оба - очень политические создания. Только он себя называет "юморист", а она - "консервативный писатель"

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-18 10:24 am

Скажем, заменим некоторые тезисы. Предположим, что МакКарти преследовал не коммунистов, работавших в американском правительстве, а - фашистов. Предположим, он бы требовал от правительства избавится от членов национал-социалистической партии, которые работают на постах от шифровальщика в Пентагоне до советника Президента. Предположим, после этого околофашистские круги бы развернули травлю МакКарти, и много лет спустя после его смерти рассказывали об ужасах, которые по его милости терпел каждый американский фашист. Предположим также, что эти круги отстаивали точку зрения, что борьба с победившим во второй мировой Гитлером не нужна, что это только всем хуже, что интеллигентные люди должны бороться за мир, а не угрожать фюреру атомной бомбой, что у фашистов тоже есть дети и что вся это холодная война - просто misunderstanding, and can't we all please, get along? Предположим, что все те, кого атаковал МакКартни оказались, на поверку - шпионами Гитлера. Предположим, что эти шпионы до и после разоблачения продолжали пользоваться репутацией замечательных людей среди около-нацистского элемента, предположим, хто их именами продолжают называться кафедры в университетах, где этот элемент преподает. Каким словом можно охарактеризовать происходящее? Коултер называет их предателями. Предложите лучшее.


Хотите с ней спорить - прочтите.
А "перелистала" - это слабенький аргумент. Мало ли чего я - перелистал?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_p
2003-08-18 10:53 am
Происходящее надо характеризовать как измену Родине. Гораздо лучше звучит и вполне в соответствии с духом.
А кто Вам сказал, что я хочу с ней спорить? После приведенной мной выше цитаты споры с ней, по-моему, бессмысленны - она видит измену на каждом углу. Вот прекратит истерику - поговорим. :-)
Кстати, Билл с компанией над ней так издевались - мне ее даже жалко стало. С чувством юмора у нее совсем беда.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-18 11:36 am

Извините, она не предлагает их судить за "измену Родине". она говорит о том, что они - предатели. Ну и, скажем, говорить иначе о Алджере Хиссе - просто никак нельзя. Ну и, скажем, те люди, которые называют его именем профессорскую позицию в университете - зная, что он сдавал их страну Сталину - это вполне тоже, - предатели. Судить их опять же - никто не требует. Это их право поддерживать Сталина и славить его шпионов - свобода слова. Но характеризовать их поведение - можно. Почему нет? Свобода слова!

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2003-08-18 11:21 am
Насколько я понял, это отсюда:
http://www.nationalreview.com/goldberg/goldberg022603.asp

Я уверен, что в здании из 200 человек 10 нацистов, но причин никому не говорю. Не приводя оснований, я буду дергать людей по одному мне ведомым причинам, подводить их под присягу и спрашивать каждого, не нацист ли он.

The underlying accusation was that its State Department was harboring Communists, knew they were Communists, and was doing so deliberately. To investigate these charges, the Senate set up a committee headed by conservative Democrat Senator Millard Tydings of Maryland.

McCarthy, who had said that he "held in his band" the names of 205 Communists then in the State Department, did not give the Tydings committee the names of 205. He did not give it the names of 57. He did not produce the name of even one Communist in the State Department.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-18 11:53 am


Нет, скажем так: ФБР перехватывает шифровки из посольства Гитлера в Берлин, из которых узнает, что в правительстве работает более 100 членов нацистской партии, из них большинство - члены шпионской сети. ФБР начинает расследование и удостоверяется, что да - многие сотрудники правительства - члены национал-социалистической партии, выписывают газету "даешь фашизм" и активно шпионят. Дилемма состоит в том, что раскрыть перехват шифровок - значит, провалить операцию по их чтению. Арестованы активные шпионы, сдавшие Гитлеру чертежи атомной бомбы, но Вы решаете, что лучше они уйдут от наказания, чем завалить разведоперацию. Тем не менее - Вы аккуратно информируете State Department о людях, которых Вы расследуете, сообщаете, что они, по Вашему убеждению, шпионы, и не должны ни в коем случае занимать sensitive посты в правитльстве - от, опять-таки шифровальщицы Пентагона до советников Госсекретаря и Президента. Вас ингорируют.

Тут появляется сенатор, который услышав о таком деле - поднимает бучу. Он размахивает папкой, в который лежит несколько перенумерованных примеров, когда люди, которых ФБР шитатет шпионами не были даже лишены допуска по секретности. Он просит немедленного расследования (если, скажем ФБР считало бы сейчас, что первый помошник Колина Пауела - член организации "Поддержка Аль-Каиды" и шпион Бин Ладена, требование выяснить - почему он продолжает работу в своей должности не показалось бы чрезмерным, не так ли?). Сенаторы от партии "мы нацисты, но далеко не такие крайние, как Гитлер" требуют, чтобы Вы назвали имена нацистов из правительства. Вы отказываетесь, говоря, что готовы назвать эти имена на закрытом слушании, где присутствуют только сенаторы - без прессы. Сенат голосует за то, чтобы заставить Вас назвать имена публично - что Вы и делаете. Позднее Вас едят с говном за то, что Вы публично назвали имена людей, которым пришлось нести тяжкий крест нацистов. Несение креста состояло в... хрен его знает - в чем. Коултер все просит, чтобы ей дали фамилию человека, чью жизнь МакКарти разрушил.

Словом, двигаясь к концу истории, в 1995 году правительство, наконец, под молчание барабанной дроби и практически полное игнорирование прессы рассекречивает перехваты шифровок в Берлин. И, что бы Вы думали - оказывается, что ВСЕ люди, про которых Вы говорили - они не должны работать в правительстве - они-таки были нацистами и таки да - шпионили на Гитлера! Члены партии "идея фашизма, в целом, хороша, просто Гитлер ее неправильно воплотил" - в прессе и сенате продолжают утверждать, что вопрос об их виновности остается открытым.


(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2003-08-18 12:10 pm
А этот список имен сотрудников госдепа опубликован? И сколько там имен? И откуда у него была эта информация?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-18 12:40 pm

Well, I am not there yet. I am going to study it I guess. It is really interesting. Ann Coulter made a good case for the defense. So, since I can not cross-examine neither here, nor the prosecution, nor the expert witnesses, I will have to appoint myself an expert and dig in :-)

In any case, I think that people who insist that a racist, or a sexist should be fired, or that a religious man should not be appointed to a government job should not blame MacCarthy - his target were communists, and not just some lame ones - those were communists during Stalin's rule. To make this statement I need not even study the issue, since this is a simple issue of hypocrisy.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-18 11:55 am
да, кстати, Голдберга я ранее не читал. Просто замена фашист/коммунист - стандартный прием, которым я пользуюсь, если мне надо оценить события. Если что-то было бы правильным в отношении фашистов, то и с коммунистами такое не было бы ошибочным.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-08-18 12:48 pm

"Еще я как-то видела ее на Politically Incorrect Билла Маера - она не очень хорошо защищает свою точку зрения. Can you say - politically blond? :-)"


Мне помнится - Гайдар выглядел очень бледненько, когда Жириновский кричал - "неужели правительство не понимает, что, чтобы люди лучше жили - надо, чтобы зарплаты были больше, а цены - меньше?" Гайдар стоял на трибуне в полном замешательстве - не зная, что теперь говорить. И я бы на его месте - не знал. Когда, например, sovok говорит - если капитализм экономически эффективнее социализма, то почему тогда была Великая Депрессия, то я тоже - не могу найти слова. Ну, что тут сказать? С чего начинать? И как долго придется говорить?

(Ответить) (Parent) (Thread)