?

Log in

No account? Create an account
амер. поэзия - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

амер. поэзия [сент. 2, 2003|05:33 pm]
Anatoly Vorobey
Рон Силлиман анализирует стихотворение Роберта Гренира:

JOE

JOE

(это всё стихотворение). Анализ Силлимана выглядит пародией, но он вполне искренен:
One example:

JOE

JOE

One could hardly find, or even imagine, a simpler text, yet it undermines everything people know or, worse, have learned, about titles, repetition, rhyme, naming, immanence. If we read it as challenging the status of the title, then on a second level it is the most completely rhymed poem conceivable. & vice versa. As language, this is actually quite beautiful in a plainspoken manner, the two words hovering without ever resolving into a static balance, never fully title & text, nor call & response, neither the hierarchy of naming nor parataxis of rhyme.
Какая ужасная пошлость. Всё это, увы, не очень удивительно.
СсылкаОтветить

Comments:
From: ex_bulatych796
2003-09-02 07:37 am
Было бы интересно услышать и аргументы, предшествовавшие вашим выводам.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: msh
2003-09-02 07:41 am
Интересно, а вот кто нибудь, если честно, откровенно так, считает это стихотворением? Или там квадрат Малевича произведением искусства?

Так вот, не оглядываясь что окружающие скажут
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-02 07:49 am
Я считаю квадрат Малевича произведением искусства — плохим и неинтересным.
То же самое могу сказать об этом стихотворении.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: msh
2003-09-02 07:52 am
А-а-а, я неправильно выразился. Конечно, это произведение искусства. Если я сейчас спою это тоже будет произведение искусства, плохое и неинтересное.

А считает ли кто-то это хорошим?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trower
2003-09-02 07:52 am
А что такое "произведение исскусства"? Каждый воспринимает исскусство по своему...
А по-поводу квадрата Малевича то его стоит ценить если не как Произведение, то по крайней мере как вещь, давшую начало абсолютно новому направлению в живописи!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cema
2003-09-02 08:56 am
Квадрат Малевича произведение метаискусства, а не искусства, и вне рассуждений о философии оно неинтересно. Так же и музыкальная пьеса 4'33" (впрочем, мне лично малоинтересная). Про стихотворение сказать не могу, не понимаю. Думаю, что лажа.

Вот Миша Флигенко — это поэзия, сразу видно.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-02 08:57 am
Вот Миша Флигенко — это поэзия, сразу видно.

Ну дык! С этим не поспоришь.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: msh
2003-09-02 10:20 am
А я думаю, что понимаю. Это и правда лажа. Как и Малевич, 4'33", выкладывание телами слова х*й, концептуальные инсталляции из мусора и рубка икон топором.

(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2003-09-02 07:46 am
считают, конечно
(Ответить) (Thread)
From: leonid99
2003-09-02 08:24 am
А я помню одно вполне искреннее исследование творчества некоего Пьера Менара, предпринятое одним Серьезным Критиком, ага.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-02 08:25 am
Ну, сравнили.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: leonid99
2003-09-02 12:16 pm
А почему бы и нет. Мне ситуация напоминает позднее детство, когда я пытался всех убедить, что некоторые образчики русской попсы, типа "Любэ" -- это тонко завуалированный стёб, из-за особенно идиотских слов. Дескать не может нормальный человек написать строчку: "Я рубаночком радовал досочки".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whitebear
2003-09-02 08:30 am
Предлагаю тебе альтернативный анализ:

"JOE JOE was a man, who thought he was a loner..." - и далее по тексту :))
(Ответить) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2003-09-02 09:06 am
Я вспоминаю концептуальную инсталляцию из мусора, про которую уборщик подумал, что это просто мусор, и убрал её.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-02 09:08 am
Да, я помню, это был замечательный случай.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2003-09-02 09:27 am
замечательное стихотворение.
вот, кстати, навеяло: тут (http://www.livejournal.com/users/avva/918397.html?mode=reply) Ваши юзерпики навешали
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2003-09-02 01:12 pm
сорри, сликом много окошек. вот тут (http://www.livejournal.com/users/argentum_g/394066.html)!
теперь вроде правильно..
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-02 04:41 pm
Спасибо!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: wildernesscat
2003-09-02 10:59 pm

*sigh*

Как сказал Марсель Дюшамп - "Anything is art if the artist says it is"...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: turgutmakbak
2004-02-09 09:32 am
Такие концептуальные произведения мало что представляют из себя без сопутствующего разъяснения. Вот как у вас: не ерунда, а ерунда с анализом. И теперь смешно. В таких случаях если нет разъяснения, то нет никакого произведения искусства. Значит, самое концептуальное произведение искусства должно состоять из одного разъяснения без всякой инсталляции – словесной, предметной или какой бы то ни было. То есть не инсталляция в виде пустого места, а вообще отсутствие всякой инсталляции. Плюс разъяснение. Вот, наверно, как у меня здесь.
(Ответить) (Thread)