?

Log in

англоязычное чтиво - политика - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

англоязычное чтиво - политика [сент. 13, 2003|05:17 pm]
Anatoly Vorobey
  • Two years of gibberishочень хорошая и правильная статья о реакции леворадикалов и левой интеллигенции на 9/11.

  • А вот, кстати, если уж об этом, совершенно тошнотворная статья Бодрийяра двухлетней давности в Le Monde, которой я тогда не видел. Она была опубликована в Le Monde 3-го ноября 2001-го года (в то самое время, когда, как сейчас любят повторять леворадикалы, "Америку все любили" и все жалели и все сопереживали, пока злобный Буш не разрушил эту идиллию). Вот так типа сопереживали:
    La condamnation morale, l'union sacrée contre le terrorisme sont à la mesure de la jubilation prodigieuse de voir détruire cette superpuissance mondiale, mieux, de la voir en quelque sorte se détruire elle-même, se suicider en beauté. Car c'est elle qui, de par son insupportable puissance, a fomenté toute cette violence infuse de par le monde, et donc cette imagination terroriste (sans le savoir) qui nous habite tous.

    Que nous ayons rêvé de cet événement, que tout le monde sans exception en ait rêvé, parce que nul ne peut ne pas rêver de la destruction de n'importe quelle puissance devenue à ce point hégémonique, cela est inacceptable pour la conscience morale occidentale, mais c'est pourtant un fait, et qui se mesure justement à la violence pathétique de tous les discours qui veulent l'effacer.


    A la limite, c'est eux qui l'ont fait, mais c'est nous qui l'avons voulu.

    (выделено мной)

  • What happened to Foreign Policy? This piece, from their current issue, enjoys the dubious distinction of being the stupidest article I've read in quite a while. "Officials prosecuting the war on terrorism should bring experts on evolution into the discussion", indeed.

  • Ирвинг Кристол, один из основателей неоконсерватизма в Америке, пишет о том, что такое неоконсерватизм.

  • Не очень убедительная, но любопытная статья Дэвида Брукса о том, как люди кучкуются по интересам и общим признакам. Хорошие примеры.
СсылкаОтветить

Comments:
From: ex_p_k
2003-09-13 07:24 am
Ага, помню эту Бодрийярову статью. С ней, кстати, большинство пишущего народа тогда во Франции согласилось (кроме уж совершенно инфернального Глюксманна, кажется). Не вижу ничего тошнотворного, кстати - человек честно написал, что думает.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-13 10:50 am
Не честность тошнотворна, а мысли.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_p_k
2003-09-13 01:41 pm
"Не поймешь вас, Петровых. Ей нравится, тебе не нравится..."

Тошнотворную или нет, но мысль эту разделяла в те дни практически вся Франция. Помню, как глаза горели у коллег в столовке, когда новости обсуждали. Впрочем, не у всех - у одного жена американка, он стеснялся. И еще тогда мою дочку в школе стали дразнить "грязной русской" - из-за того, что Путин первым позвонил Бушу, считалось, что русские поддерживают Штаты.

Тогда я и понял, что у Франции и Штатов дорожки разошлись, всерьез и надолго.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2003-09-13 01:18 pm
Если бы у Франции была такая возможность, она давно бы официально объявила США "великим Сатаной".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dimaniko
2003-09-13 07:25 am
Статья в Le Monde не совсем кореллирует с заголовком. :) Возможно, начало приведённого куска ещё можно понять, зная английский, но выделенный Вами кусок совешенно непонятен.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: stas
2003-09-13 07:39 am
Перевод выделенного:

With the limit, it is them which did it, but it is us who wanted it.

Остальное - к гуглю :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dimaniko
2003-09-13 08:56 am
Ага, спасибо. Только, наверное, не гугль а бабельфиш альтавистовский? :) Забыл про него совсем.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lev
2003-09-13 12:07 pm
У гугла есть свой бабельфиш :)
http://www.google.com/language_tools?hl=en
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-13 12:08 pm
Статья в Le Monde не совсем кореллирует с заголовком. :)

В виде исключения, да ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: bbb
2003-09-13 07:56 am
Нащёт неоконсерватизма - видели статью Муравчика в "Комментари"? Она доступна здесь: http://www.aei.org/news/filter.,newsID.19107/news_detail.asp
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2003-09-13 09:56 am
It bears recalling that the Bosnian cause was championed by international Islamists, and that the Bosnians themselves had been part of the Croatian fascist state during World War II, infamous for it brutality toward Jews. Logically, then, if there was any "Jewish interest" in the conflict, it should have led to support for the Bush-Clinton position. But as the bloodletting wore on, neoconservatives, Jewish and non-Jewish alike, were much more likely than traditional conservatives to support intervention. Despite the occasional, prominent exception--neoconservative columnist Charles Krauthammer was an opponent of intervention, conservative Senator Bob Dole a supporter--the prevailing division on Bosnia demonstrated that a distinctive neoconservative sensibility, if not ideology, endured, or perhaps had been reborn, after the end of the cold war. It centered on the question of the uses of American power, and it was held even by some who had not made the whole journey from liberalism with the original neocons.
...Neoconservatives sought action in Bosnia above all out of the conviction that, however remote the Balkans may be geographically and strategically, allowing a dictator like Serbia's Slobodan Milosevic to get away with aggression, ethnic cleansing, and mass murder in Europe would tempt other malign men to do likewise elsewhere, and other avatars of virulent ultranationalism to ride this ticket to power. Neoconservatives believed that American inaction would make the world a more dangerous place, and that ultimately this danger would assume forms that would land on our own doorstep. Thus it had happened throughout the 20th century; and thus, in the fullness of time, it would happen again on September 11 of the first year of the 21st.

Это, ИМХО, отмазка. Никого ныне не колышит, что там босняки с албанцами делали в WWII. Я боснийскую политику, а заодно и чеченскую, объясняю по-другому: чем больше мусульмане потеряют в Палестине, тем больше их поддержат в Чечне и на Балканах. Политика, построенная на равновесии.

То же и с "поддержкой демократий во всем мире." Т к совершенных демократий нет, как и абсолютных диктатур, вопрос, где демократия, а где нет, это чистый ПиАр. Дайте мне империю Мердока, дайте мне Рейтер, CNN, ABC, CBS, Fox News, и я вам из всенародно избранного демократического президента Ирака Саддама Хуссейна агнца сделаю, а от ужасов, творящихся в Израиле, просто весь мир содрогнется. Агрессивная националистический режим религиозных фанатиков, замучивший заживо сотни тысяч ни в чем неповинных палестинцев, постоянно расширяющий свою территорию путем военной агрессии, предательски нарушивший все свои обязательства в Осло, угрожающий миру во всем мире своим ядерным оружием...да через неделю опросы покажут, что 78% американцев считают Израиль занозой в жопе человечества, а 55% считают, что США должны предпринять по этому поводу какие-то действия.

Слова, слова...(с)


"Сотни тысяч замученных косовских албанцев," "оружие массового поражения, которое Ирак готов применить в течение 40 часов," как же, помню-с.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: bbb
2003-09-13 01:59 pm

Вот, вот! Отлично сказано! Именно это самое:

Дайте мне империю Мердока, дайте мне Рейтер, CNN, ABC, CBS, Fox News

Вот в этом и есть подлинное чувство, страсть. А они, гады, не дают.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2003-09-13 02:03 pm
:-))))))))
Я не требую их!!! Я лишь констатирую факт, что СМИ могут внушить все, что угодно. Ведь критический строй ума, вроде вашего, это скорей исключение.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: cema
2003-09-13 10:19 am
Спасибо. Давно я что-то не брал в руки Atlantic.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2003-09-13 10:20 am
Очень дельная статья Кристола.

Несколько неожиданный (для меня) абзац вокруг слова "вульгарность".

"Barring extraordinary events, the United States will always feel obliged to defend, if possible, a democratic nation under attack from nondemocratic forces, external or internal." Ну прямо Чомский какой–то.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2003-09-13 10:53 am
Да что там дельного? Неоконсерватизм, это всего лишь нео-неоколониализм.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: capka3m
2003-09-13 11:48 am
:-0 ???

Колониализм или нет, это же только внешняя часть. Внутренняя политика важнее.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2003-09-13 12:30 pm
Дык они связаны в одно. Сущность неоконсерватизма, это признание завершенности экспорта производства из США. Мы перестали быть самодостаточной страной. Мы суемся во все дыры на планете не от блажи, а просто уже не можем иначе.

Мы уже не можем без мексиканцев, собирающих наши помидоры каждое лето. Значит, мы прямо заинтересованы в том, чтобы мексиканцы были достаточно бедны, чтобы каждый год собирать наши помидоры; аналогично, сальвадорцы должны оставаться достаточно бедны, чтобы прибирать за нами в гостиницах, а китайцы и филипинцы достаточно бедны, чтобы шить для нас кроссовки. Частично они сами нам помогают, бесконтрольно размножаясь, как кролики, но уже ясно, что наша внешняя политика будет направлена на поддержание их бедности на должном уровне, т к "нельзя вечно перекачивать тепло от горячего тела к холодному." Т е внешняя политика будет обеспечивать армию американских бездельников дешевой рабочей силой, и эту дешевую рабочую силу сырьем.

Внутренняя же политика сведется к перераспределению совокупной прибавочной стоимости среди армии бездельников. Тут возможны разногласия в деталях, но все сведется к какой-нибудь форме "социализма с человеческим лицом" на американский лад.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: capka3m
2003-09-13 12:54 pm
Связаны-то они всегда, конечно. Я, собсно, и не неокон; но я скорее, имел ввиду, что tax cutting with simultaneously curtailing budget deficits (не то чтобы у Буша это получалось :) - это гораздо более важное их отличие, потому как да, в сфере внешней политики они ничего осбенного не изобрели... Собсно и tax cut не они изобрели, но вроде как они первые последовательно стали внедрять в жизнь.

Что касается неравенства и перекачки богатства, то неравенство-то всегда будет относительное; конечно оно Штатам на руку, но еще больше оно на руку местным элитам, которые в своих странах обычно пользуются эксклюзивной привилегией играть на арбитраже. И они прекрасно справляются и без нас; достаточно посмотреть на бедные страны, проводящие националистическую политику. Колониализм - он как жидомасонский заговор: очень удобно валить на него свои болячки.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: dyak
2003-09-13 02:06 pm
Дельность во внятности мнений.
Поэтому яснее видны накладочки.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: agasfer
2003-09-13 02:22 pm
В этом смысле да, хотя он обходит стороной партизанский вопрос.
Думаю, что во внешней политике и республиканцы, и демократы будут в равной степени неоконсерваторами. С тэкс катом я, честно говоря, не знаю; не приведет ли это, в конце концов, к появлению "безналичного доллара," как в СССР? Сколько ж можно будет одновременно увеличивать расходы и снижать налоги? Расчет на то, что бизнес зацветет пышным цветом, да что-то мне не верится.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2003-09-13 11:23 am
an alarmingly high proportion of the eminent writers of the past century veered towards the totalitarian heresies of left or right, attracted by communism or—in the case of rather more great writers, as it happens—by fascism.

очень мило.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: krace
2003-09-13 02:35 pm
"творческой интеллигенции" в очередной раз предложили "определиться, с кем она", делов-то.

patterns...;)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: lestp
2003-09-13 11:34 pm
Two years of gibberish — очень хорошая и правильная статья о реакции леворадикалов и левой интеллигенции на 9/11.

Автор обнаружил (surprise, surprise!) что дураки кричат громче всех, понадергал из них самых "леворадикальных" цитат и преподнес эту кунсткамеру под видом the final bankruptcy of a large part of the progressive tradition 200 years after 1789. Такое ощущение что автору хочется найти повод для очередного провозглашения of the final bankruptcy of the progressives, но ничего лучше юбилея 9/11 не нашлось.
За последние двести лет были сотни событий, которые гораздо уместнее было бы назвать the bankruptcy of the left чем вот этот балаган. Incidentally, none of them were "final."

Не говоря уже о том что и консерваторы, нео– и garden variety, за прошедшие два года наговорили достаточно глупостей чтобы объявить о полном моральном крахе консервативной идеологии. 9/11 вообще такая тема о которой трудно сказать что–то умное в виде easily quotable soundbite.

Tанцевать на костях самых глупых оппонентов, будь то Штокгаузен и Элис Вокер или Ольшанский с Холмогором – беспроигрышный способ выставить себя молодцом. Но это не освобождает от необходимости иметь что–то конструктивное за душой.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: lestp
2003-09-14 01:36 am
Что такое конструктивное?
(Ответить) (Parent) (Thread)