?

Log in

награда Кинга (частично англ.) - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

награда Кинга (частично англ.) [сент. 17, 2003|08:24 pm]
Anatoly Vorobey
Стивен Кинг получил награду, которую обычно дают "серьёзным писателям". Гарольд Блюм по этому поводу зажигает, как всегда:
"He is a man who writes what used to be called penny dreadfuls," Yale University professor Harold Bloom told the New York Times.

"That they could believe that there is any literary value there or any aesthetic accomplishment or signs of an inventive human intelligence is simply a testimony to their own idiocy."

Великолепной ayun реакция Блюма не нравится, но это ещё ладно, а вот высказывание о Блюме некоего whorlpool'а там, о "his extremely damaging (let's say soul-destroying) disregard for the fact that shoving literature down the throats of modern day students isn't going to do them a whole lot of good" — это бесценно просто.

А я вот не читал ни одной книги Кинга, так уж вышло. И даже для пущего снобизма этот факт не могу использовать, т.к. всем, кто меня знает, и так известно, что у меня нет никаких принципов и я готов читать всё что угодно ;-)
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: whorlpool
2003-09-17 10:29 am

..

Instead of assuming you're saying something nasty about me, I'll assume you're using my quote as a way to open up discussion on the points I've raised.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-17 10:31 am

Re: ..

Amused, not nasty. Would you elaborate on that quote a bit? I'd really like you to.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whorlpool
2003-09-17 11:02 am

Re: ..

Amusement is an appropriate response. Harold Bloom is like a pet peeve of mine; I can't seem to hear his name without foaming at the mouth.

___

Ok, I've just written and deleted five or six attempts at explanations, and it's not working. It's the word "shoving" which is most important in that quote. Harold Bloom's position is that reading great books (however they're defined) is worthwhile. I grant that. But his position is also that reading other books is a waste of time. When that idea is institutionalized, as it usually has been, many students get left behind. Most of the students I've ever taught ("basic" writing courses in college and work with adult literacy) are precisely those who get left behind. They're not less intelligent because they haven't read "great literature," and, despite what I believed when I was growing up, literature is not the answer to all their problems. Literature, I find, for as much as I love it, can be rather limited in scope. And popular fiction, despite Harold Bloom's prejudices against it, has a lot to offer those who wouldn't otherwise read at all, and even those of us who read three or more books a week, as I do.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2003-09-17 11:13 am

Re: ..

Question is, where do you put the limit between popular fiction and trash, if any (not that I think S.K. is trash - on the contrary).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whorlpool
2003-09-17 11:56 am

Re: ..

I guess I don't believe in the value of making that distinction. When I read something, it never occurs to me to say "well, this is great literature," or "this is trash" or "this is popular but it's not really worth anyone's reading". Generally, I approach texts with an open mind, and no matter what it is, if I'm spending the time and energy reading it, I _want_ to accept it. I want to love it. Which isn't to say that I do love all that I read. I can be quite judgmental, at times, but I'm not prejudiced against classes of texts before I even read them.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2003-09-17 12:08 pm

Re: ..

You may truly beleive this is so, but I wonder just how true it is. Haven't you ever walked past a book store in an airport, thinking "here's a store that has nothing to offer to me"?

Now, I myself have read some dreadfully trashy detective stories myself. Like, between 5 to 6 AM during a guard when doing my reserve duty. But still, I realize that this is fast food, it does not digest.

In my opinion, it has nothing to do with popularity, but rather with something more subtle. I really can't put my finger on it. It has nothing to do with the author's intention, I think, since it has only an occasional connection to the outcome of the writing process. I don't know. The amount of sofistication? Probably not. The intellectual challenge? Perhaps. No clear cut here.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whorlpool
2003-09-17 12:59 pm

Re: ..

I don't know. On one hand, there's very little I can read that has much to offer me anymore, if only because I've read so much and of such variety that anything I read now only seems to confirm things I've already learned, or maybe just add a little flavor to something I've already digested. On the other hand, I'm not quite so fixed in my opinions, so I still read all the time because I want to constantly test my ideas and observations.

I think, though, that maybe the main problem is this: you and I (and many, many other people) are already converted. We already buy into the idea that literature has something subtle and sophisticated to offer us, something that we can't so easily find anywhere else. And we really believe that, and for all we know, it may really be true. But I tend to distrust things I might once have taken for granted; that is, I distrust myself when I start believing that there's an inherent value in art or literature (or anything else). In too many respects, I've been an outsider (I've seen life from the position of the outsider), so when I walk past a book rack and say "there's nothing there for me," I don't take the leap and assume that there's nothing in there for anybody. That, it seems to me, is Harold Bloom's error; he can no longer see life from the position of somebody who isn't already converted to the traditional values of literature. Unlike Harold Bloom, I believe it's quite possible to live a full, meaningful life without literature. That I haven't taken that path doesn't mean it's not a viable one.

Anyway, before college, I read almost exclusively pulp (sci fi, fantasy, and horror), and somehow I managed on all that "trash" to outcompete nearly everyone on grades and standardized tests (for what they're worth). Maybe according to Harold Bloom, I should have been at a significant disadvantage, but all that trash gave me a foundation that's taken me through two degrees in English.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2003-09-17 10:57 am

Re: ..

She-e-sh! You don't wanna know... Just kidding. :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whorlpool
2003-09-17 11:05 am

Re: ..

I knew I should have started learning Russian last week instead of next week.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rydel23
2003-09-17 10:59 am

Re: ..

Besides he never even read anyting from King, so you can't trust avva's opinions on this issue. :))
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whorlpool
2003-09-17 11:04 am

Re: ..

Oh, I'm not even really supporting Stephen King. I've read a lot of his earlier works and liked them (especially The Stand), but I haven't read anything by him except one or two short stories from The New Yorker in maybe ten years. My point is that Harold Bloom sucks! (ha :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nice_beaver
2003-09-17 10:47 am
Почитайте Кинга. Думаю, Вам понравится.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: stas
2003-09-17 11:06 am
Да, я присоединюсь - Кинг, на самом деле, вполне достойный писатель. Далеко не все его книги, кстати, посвящены "ужастикам", но даже и те, что посвящены - далеко не просто pulp fiction :)
(Ответить) (Thread)
From: ex_bulatych796
2003-09-17 11:10 am
Вам не кажется, что о литературе нельзя говорить в стиле comp.lang.c? Я имею в виду то, что вы любите цепляться к мелочам, говорите о вкусах как о законах физики, и делаете всё это с тоном гуру. ;)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-17 11:29 am
Мне надоели глупые подколки. If you have a point, just make it. If you don't, cut the infantile sniping shtick, it's getting kinda stale.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_bulatych796
2003-09-17 11:39 am
Потрудитесь объясниться?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-17 01:21 pm
У Вас есть, что сказать, по теме? Какое-нибудь мнение о литературных достоинствах Кинга, критических способностях Блюма, ещё о чём-нибудь в этом роде? Пожалуйста, высказывайте его и аргументируйте.

Глупые подколки в стиле "Вы ничего не понимаете и не умеете ни о чём рассуждать", к тому же ничем не подтверждённые, меня забавляли for a while, but, as I wrote, they're getting stale now. Is it a case of sour grapes or something? Well, snap out of it, then.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_bulatych796
2003-09-17 01:46 pm
Жаль, что критика вам видится только в свете "глурых подколок" и выводит из себя. Моё замечание относилось к грубому тону вашего комментария в адрес ayun. Если бы я регулярно не наблюдал подобной и более оскорбительной высокомерной грубости в адрес некоторых других людей, в том числе моих друзей, может быть я не стал бы ставить вас на место. Однако одёргивать вас мне больше не интересно, и в дискуссии с вами я вступать не буду.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-17 01:57 pm

Вы с ума сошли? ayun вообще моя любимая англоязычная юзерша, и никакой грубости в её адрес я и не думал допускать.

То, что Вам кажется "одёргиванием", является на самом деле инфантильными наездами. Я несколько раз их игнорировал в разных своих записях, давая Вам шанс вернуться к разговору по существу, по теме, каковой разговор мне в основном интересен в ЖЖ. Мне неинтересно обмениваться язвительностями "просто так", иметь каких-то особых "врагов", поэтому я этим не занимаюсь. Если же есть какой-то интересный нетривиальный point, ради него я готов принять любую критику и любую язвительность. Но, по-видимому, разговаривать по существу у Вас теперь не очень получается.

и в дискуссии с вами я вступать не буду.

Хорошо, я постараюсь пережить этот удар ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2003-09-17 02:15 pm
Вы с ума сошли? ayun вообще моя любимая англоязычная юзерша, и никакой грубости в её адрес я и не думал допускать.

Кстати, потрясающе тетка (или девушка? Дама.) пишет. Спасибо за наводку.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-17 02:33 pm
Она молодая довольно, возраст есть в юзеринфо. И пишет совершенно потрясающе, да, у меня даже была когда-то запись о том, как я завидую англ. языку её записей. Я раз в полгода-год её рекламирую у себя, наверное, в прошлый раз, когда я это делал, Вас ещё в ЖЖ не было ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2003-09-17 02:38 pm
Да, ей 25. Ну, native speaker, что тут скажешь. Вообще-то, моя сестра (babypunkass) писала бы точно так же, будь она чуть менее ленива.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_bulatych796
2003-09-17 03:36 pm
Авва, какие враги, наезды? О чём вы? Причём здесь то, как вы относитись к ayun вообще? Вчитайтесь, в мою реплику относительно вашего тона в данном случае и в целом. Игнорируйте в своих записях, что хотите, но воздерживайтесь от грубостей. Вот и вся просьба.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: karakal
2003-09-17 11:30 am
Прошу прощения, не прочел комменты (спешу слишком закончить одну работу), там, может, уже и говорилось.

У Кинга есть замечательные просто повести/романы. Причем, как "в своем жанре", так и просто в обычной литературе. Я его давно не читаю, поскольку на одну хорошую книгу приходится десяток проходных. Но при Dumas-like объемах его "выработки" число хороших книг все равно немаленькое.
Достаточно вспомнить The Shining. Не знаю, как сейчас бы отнесся, но десяток лет назад меня это сильно захватило.
И "Мертвая зона", и "Воспламеняющая взглядом". Причем, фильмы все не удались. Даже у Кубрика, я считаю.
В качестве примера неплохой его реалистической прозы можно Rage, например, привести.
Правда, повторяю, я давно его не читал, и сейчас пользуюсь только давними воспоминаниями.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sanin
2003-09-17 12:10 pm
Его да, стоит читать, но по моим представлениям, именно в массе. Это такой проект. Он всю жизнь пишет одну книгу, всё время её расширяя. Отдельные тексты не дают представления.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2003-09-17 12:31 pm
Это верно и в отношении многих других писателей. Хэмингуей там, Ремарк...
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_makaroff405
2003-09-17 05:41 pm

о да!

однако, я бы выразился иначе: он всю жизнь издаёт одну и ту же книгу.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_p
2003-09-17 12:17 pm

Слегка оффтопик

Зато по книге Кинга есть замечательный фильм Misery - очень стоит посмотреть.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: amigofriend
2003-09-17 12:45 pm
Я, конечно, не специалист, другими словами, читал только "It" и "Firestarter" , но могу сказать, что Короля Червей вполне можно причислить к "классикам американской и мировой литературы", типа По или Фолкнера. Например, у него очень хороший язык (во-первых, у нас не было пороха :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: maksimka
2003-09-17 01:48 pm
Раз все что угодно - Вы читали Ann Rice?
Как она Вам?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-17 01:49 pm

Не читал! Знаю только, что пишет про вааампиров ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maksimka
2003-09-17 01:52 pm
При случае почитайте.
Хорошая такая лит-ра. В меру развлекательная, в меру - умная.
Конечно же, с каждым новым томом все хуже и хуже, но это как сериал - если нравится, досматриваешь до конца :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kukutz
2003-09-18 02:33 am
По мне так скукота ужасная =)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2003-09-17 02:10 pm
Ха! Как забавно. Я как-то на конференции познакомился с одной очень симпатичной девушкой (даром что немка). В немаленьком Сан-Франциско мы с ней все время умудрялись сталкиваться, то в Starbucks, то на самой конференции, а последний раз - в книжном магазине. Она попросила моей рекомендации по поводу книжки для трансатлантического перелета. Я ей посоветовал купить Буджолд. Она в ответ порекомендовала мне эту самую Райс. Помнится, когда она сказала, что это книжки про вампиров, она сильно пала в моих глазах. Может, зря?...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-17 02:40 pm
Думаю, что они сравнимы довольно, да ;) Буджолд я, кстати, проглотил, весь цикл про Форкосигана, пару лет назад. Мило вполне. Но с тех пор к нему не возвращался, в отличие от некоторых знакомых, читающих эти слова (не буду указывать пальцами), к-е ощущают необходимость перечитывать каждые несколько месяцев ;)

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2003-09-17 02:45 pm
Каюсь, грешен :). Перечитывал. Особенно раннее. Shards of Honor - mmmm... Ну, и все новое, что выходит, читаю.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2003-09-17 05:08 pm
я бы не стал их сравнивать. Буджолд пишет занимательные житейские истории, в традиции Джейн Остин или нежно любимого Э.Ф.Бенсона, хорошо понимает, что и зачем она пишет, и предстает в целом нормальным человеком с четкой гуманистической позицией,моралью и легкими заносами в области легитимизации и создания обыденности нетрадиционного секса, которые, в конце концов, можно списать на время и место ее обитания.

Энн Райс стала известна в определенных кругах еще до пропаганды вампиров эротически-мазохистской трилогией, изданной под псевдонимом (Ann de Rocquefort, что ли, глубоко лень проверять). Вампиры совершенно нечитабельны.
Впрочем, я ее в руки последние лет несколько не брал, уж слишком мерзковато.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_elle
2003-09-18 12:07 am
далеко не только про вампиров:) Она еще в стиле садо-мазо книжки пописывает, прикольные:)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 109
2003-09-17 09:00 pm
что, так ни по-русски, ни по-английски ни одной и не читал? а зря, хорошо пишет. почти как Пелевин.
(Ответить) (Thread)
From: 9000
2003-09-18 03:48 am

За Кинга

С. Кинг (как и, например, Р. Желязны) пишет очень много, и примерно 70-80% написанного (особенно под псевдонимом Bachman) написано просто для денег, "потому что умею", без особенной души. Это читать скучно, и понятно удивление тех, кто считает, что, мол, "чего этого Кинга-то награждать".

Зато оставшиеся 20-30% он пишет, похоже, для души и от души, и получаются они у него очень хорошо, вполне достойно премии. Т. е., скажем, Green Mile, The Shining, Dolores Clayborne -- очень стоящие вещи. И рассказы у него есть совершенно нефантастические и даже немистические, но псхиологиески весьма сильные.
(Ответить) (Thread)