?

Log in

оскорблялки - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

оскорблялки [сент. 18, 2003|11:23 am]
Anatoly Vorobey
[Настроение |angryangry]

О, вот одна из завсегдатаев этой man_woman.
Меня оскорбляет то, до чего они доводят людей, когда слушатели звонят в радиостудии и спрашивают, как как кормить ребенка во время поста?

Оскорбляет! до чего людей доводят!

Ну не лапочка ли?

А вообще за этим бесконечным повторениям "меня оскорбляет..." проглядывает очевидная калька с "I'm offended by..." — одной из самых глупых фраз нашего времени, по моему убеждению.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: oxfv
2003-09-18 01:32 am
Толя, ты в праведном гневе не передергивай все-таки. Её "меня оскорбляет" - это просто стилистический ответ на цитату из этого Чуева, там же в посте.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-18 01:34 am
Ну хорошо, она не начала, а с энтузиазмом подхватила этот рефрен и многажды приумножила.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: silent_voice
2003-09-18 01:35 am
Эти слова там из ценнейших. Прямо руководство к действию:
http://www.livejournal.com/community/arctogaia/11641.html
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: rahoolio
2003-09-18 02:07 am

"меня оскорбляет"

А как правильно? "[...] оскорбляет мои чувства"?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: amddiffynfa
2003-09-18 02:36 am

"меня оскор" мля

Tak ведь данный пост идентичен цитате, только фирма приглажена. "Меня оскорбляет, что кто-то пишет "меня оскорбляет"".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-18 06:47 am

Re: "меня оскор" мля

Да, Вы, как всегда, лучше меня знаете, что я пишу и что имею в виду. Продолжайте в том же духе.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kukutz
2003-09-19 03:57 am

Re: "меня оскор" мля

Ты принципиально против бана?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-19 03:58 am

Re: "меня оскор" мля

Не принципиально, но порог, за которым начинается бан, у меня очень высокий.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: austinfan
2003-09-18 03:24 am
Лапочка или не лапочка, но на этот раз она весьма верно (пусть и эмоционально) говорит.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-18 06:46 am
А по-моему, дикий бред несёт.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: austinfan
2003-09-18 06:51 am
Хорошо, перефразирую.

Эта дамочка (и по-моему) периодически несед полный бред, такой, что и с 10% идеи согласиться нельзя.

Но в данном конкретном случае я с ней во многом согласен. Меня, как когда-нибудь-будущего отца, очень даже беспокоит вопрос религии-в-школе (убей бог!), да и по теме абортов я, признаться, не считаю, что их надо запрещать.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-09-18 06:54 am
Я тоже в этих двух пунктах с Вами согласен; но процитированное высказывание насчёт "людей доводят" тем не менее бредом считаю.

Т.е. мне непонятно, с чем Вы соглашаетесь. Если с общей необходимостью разделения религии и государства, и права женщины на аборт (в тех или иных границах), то мне тут спорить не с чем, но выбирать эту юзершу в качестве своей единомышленницы по этим (или любым другим) вопросам я не стал бы.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-09-18 07:09 am

Ну, а я не согласен. По обоим пунктам.
1. Любая школа не только учит, но и воспитывает. Если Вы решили изгнать из школы религию, то должны изгнать любую идеологию. Ну и как Вы собираетесь преподавать историю? Литературу? Экономику? Дарвинизм? Или Вы против только той идеологии, с которой Вы лично не согласны, а свою считаете - единственно верной, которую и надо внедрять в школе? Ну, так христиане придерживаются точно такого же мнения.

2. Вопрос об абортах, как я уже многократно говорил, однозначно определяется ответом на один простой вопрос - "считаем ли мы зародыша человеком или нет". Или, еще проще - в какой момент мы начинаем считать его человеком? Если только в момент родов, то любая женщина имеет столько же прав делать аборт, сколько и удалить себе аппендикс. Если, скажем, уже после 6 месяцев беременности, то за неделю до родов аборт есть такое же убийство, как и через неделю после родов задушить младенчика. Так что вот - ответьте, с какого момента это уже человек и будет ясно, с какого момента у него есть право на жизнь.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: austinfan
2003-09-18 07:15 am
1. Любая школа не только учит, но и воспитывает

Воспитание должно противоречить оболваниванию. Я за воспитание. Но категорически против оболванивания. Религия приводит (и устремляет все свои усилия!) именно к последнему. Именно этого не видит владелец сего журнала, утверждая, что не понимает, к чему были обвинения "до чего доводят людей".

Так что вот - ответьте, с какого момента это уже человек и будет ясно, с какого момента у него есть право на жизнь

Мое личное предвзятое мнение: жизнь и будущее матери имеет большую ценность, нежели жизнь будущего (!) ребенка. Когда ребенок рожден - тогда он имеет то же право на жизнь, что и любой другой. До того он лишь часть организма матери. И я категорически против того, чтобы кухарки (я имею в виду не Вас лично, а, так сказать, "общественное мнение") диктовали Женщине, что ей делать с ее еще нерожденным ребенком. Это личное дело Женщины (в разумной доле с Мужчиной).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-09-18 01:20 pm

Человек религиозный может повторить Ваше утверждение слово в слово: "я за воспитание, но против оболванивания. Человек без духовной опоры в виде веры - несомненно оболванен, что и есть цель атеистов. Достаточно вспомнить, что за атеистами числится - от разрушения памятников искусства до истребления людей, которые противостояли их атеизму". То есть - ничего такого, что отличило вы Вас от другого типа фанатика - не прозвучало.

То есть, давайте еще раз повторим - для Вас ребенок в любой момент до рождения - не человек? Тогда такой вопрос:
Вы открываете газет и читаете статью про трех маньяков, который бросились с ножами на трех женщин. Каждый пырнул одну. Всем трем пришлось полежать в больнице три недели. Первой - удалили килограмм кишечника. Второй - все удалось зашить, но у нее на руках была болонка и та - погибла. У третьей жнщины погиб плод семи месяцев.
Вопрос: как Вы отнесетесь к этим трем событиям? Какое из них... ну, скажем, ужаснее и почему? За что и как наказывать? Да, когда Вы будете решать - какое наказание давать за последнее преступление, дополнительный вопрос - Вас будет интересовать - собиралась ли женщина сделать аборт.

И, наконец, одно предложение. Бросьте дешевую демагогию. Я пять лет на лекциях научного коммунизма отсидел. Меня не пронять. Никто на "общественное мнение" не ссылался. Мой критерий был простой - если зародыш человек, то его нельзя убивцть. Не потому, что общественное мнение против, а потому, что убийство человека - преступление.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: austinfan
2003-09-18 10:03 pm
Мой критерий был простой - если зародыш человек, то его нельзя убивцть. Не потому, что общественное мнение против, а потому, что убийство человека - преступление.

Вот именно - если.

Как я уже упоминал, с моей точки зрения, зародыш - не человек. Считайте, что мне просто так удобней. Чтобы не задаваться вопросом "когда зародыша уже можно считать человеком, а когда нет". Для Вас критерий непонятен. Для меня - четок и ясен. Критерий - первый вздох собственными легкими.

У третьей жнщины погиб плод семи месяцев

Насколько я понимаю, по закону это может (и наверняка будет, в суде) трактоваться как "отягчающие обстоятельства". Но не как убийство. Куда уж понятнее. Да, это может быть и серьезной потерей для женщины, может быть и неожиданным избавлением (последнее - вряд ли, потому что если хотят избавиться от ребенка, то это делают куда раньше).

Я вовсе не атеист. Я тоже верю. В первую очередь - в себя. И абсолютно равнодушен к религии до тех пор, пока она со мной не соприкасается.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-09-19 06:03 pm

То есть, если родился без дыхания, то - не человек и можно не спасать, а прямо - в помойку?
Ну, можно и спасать, а можно - и выкинуть.
Так?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: capka3m
2003-09-18 08:57 am
Воспитание и навязывание - разные вещи. Вряд ли даже атеист (я, например) будет возражать против класса по истории религии. И философия, если ее преподавать по-человечески, во многом состоит из размышлений на тему высших сил. И можно прекрасно воспитывать на сравнительном анализе моральных систем разных религий и философов. А преподавать религию в школе - это все равно, что преподавать историю КПСС вместо истории страны.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-09-18 01:27 pm

Абсолютно согласен. Только давайте попробуем еще раз - каким образом Вы намерены преподавать историю без идеологии? Как это будет выглядеть? И где Вы найдете несколько сотен тысяч учителей истории, которые будет ее преподавать абсолютно нейтрально (даже, если эта нейтральность была бы вообще возможна). Тот же вопрос - о прочих предметах, включая литературу, но за исключением математики, физики, химии и грамматики.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: austinfan
2003-09-18 10:04 pm
История - это факты. А не интерпретации.

Так что все-таки не надо подменять понятия ...
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2003-09-19 09:59 am
Ой скажи ещё что-нибудь. Давно так не смеялся.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: capka3m
2003-09-19 07:29 am
;)
Именно поэтому мой папа в самый разгар перестроечных надежд убеждал меня изучать инжиниринг, а не историю...

Конечно нельзя де-идеологизировать общественные науки, но можно поставить барьер для явно идеологизированных дисциплин. Для тех, где идеология манифестирована в abstract-e. Вернемся к моему примеру: можно преподавать историю России как ее преподают сейчас (не знаю как именно, вероятно, иделолгизированно, но вряд ли совсем уж строем и под барабанный бой), а можно - как в советские времена. А вот историю КПСС можно преподавать только как в советские времена, потому что государство, которое заставляет преподавать историю КПСС может быть только таким и никаким более :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: ole_lukoe
2003-09-21 07:07 am
про аборты:
определить момент очень просто -- с 24-х недель плод считается жизнеспособным, то есть может существовать автономно. до этого срока его не спасут никакие реанимационные усилия.
после 14 недель делать аборт опасно для жизни матери, и возможно исключительно по медицинским показаниям. вот и всё.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2003-09-21 09:12 am

Ну, критерий "человек тот, кто может выжить" - несколько... нехороший, Вам не кажется?
По такому критерию, ребенка, который родился с сильным врожденным дефектом и помрет через, скажем, три недели, можно не дожидаясь - выкинуть.
Не в смысле - дать ему тихо помереть, а прямо сразу - в урну.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ole_lukoe
2003-09-22 02:18 am
нет, не кажется. если этот критерий распространять так, как Вы, то в абсолютно всех людей можно сразу в урну -- всё одно помрут когда-нибудь.
в Вашем примере -- позвольте прицепиться -- ребёнок уже живой, и то, что он ему жить три недели -- только предположение, которое может подтвердиться, а может и нет.
у плода до 24 недель, не говоря уж о самых ранних сроках, ситуация принципиально другая -- фактически он _не_ живой. это потенциальная жизнь, ничем не отличающаяся в этом смысле от всех остальных яйцеклеток матери. если запрещать аборты на основании _возможности_ жизни, то придётся запретить и операции на яичниках и семенниках, да и вообще любые вмешательства в половые органы. по-моему, это не очень разумно.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)