?

Log in

солженицын отбивается - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

солженицын отбивается [окт. 23, 2003|12:26 am]
Anatoly Vorobey
[Настроение |sadsad]

Солженицын отбивается.

Тягостное впечатление оставляет эта статья. Жалко его становится, да. И понятно по-человечески: так усилился поток грязи и дерьма на него в последний год, что не сдержался. Статья Дейча в МК, которую он там вспоминает — это вообще какой-то апофеоз публицистской подлости, я её с трудом дочитал.

Грустно это всё.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: zarnitsa
2003-10-22 03:53 pm

Да...

...услыхав слово "бесстыжий" произносимое Дейчем в адрес кого угодно, нормальному смертному пристало лечь на пол и дико ржать, катаясь...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: meshko
2003-10-22 04:01 pm
Да почему жалко? Если человек не играет по отвратительным современным правилам, где слова ничего не значят и ничего не стоят, то его сразу жалко? Я никогда не мог понять этой цепочки: честный ответ на идиотизм/мерзость/поток дерьма приравнивается к поражению и глупости. По-моему вот так ответить как раз и значит поствать себя выше их, лучше, чем не удостоить.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-10-22 04:10 pm
"Жалко" не означает согласие с тем, что это его поражение, однако. Просто жалко и всё.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: meshko
2003-10-22 07:22 pm
Вот не понимаю, почему поражение. У Alzheimer'а написано "А ребята -- "ржут". Развели, типа." -- вот этих ребят и пожалели бы. И заодно еврейских стариков, которые пишут возмущенную полемику на "200 лет" в эмигрантскую прессу.
То, что этот Дейч, по всей видимости (я не читал его статью) мерзавец, не означает, что ответить ему -- поражение.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: chasovschik
2003-10-24 09:24 am
Зато для Дейча это колоссальная победа.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saltovski
2003-10-22 04:18 pm

Ату его!

Avva,

А Вы "200 лет вместе" читали? Оба тома? Что это, как не тысячестраничный обвинительный приговор всему российскому еврейству? И как он обливает грязью своих же фронтовых и лагерных товарищей - евреев? И как строит предложения?

Сегодняшний Солженицын - это не диссидентский символ 70-х, а, простите, маразматик. И в маразм он впал с 1990 года, со статьи "Как нам обустроить Россию" - написано из-за океана. Ну, а "200 лет вместе" - это просто апофигей.

Так что российские (а скорее, русскоязычные) евреи имеют полное право его пинать и гнобить в ответ. А если еврей работает в газете МК... чего от него еще ожилать?

Не надо было Ал. Исаевичу под видом серьезного исторического труда печатать версию "Протоколов" 21-го века, ох, не надо было...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-10-22 04:27 pm

Re: Ату его!

Я читал "200 лет вмвсте", правда, не полностью пока (времени не было, но дочитаю ещё). Там со многим можно соглашаться или не соглашаться, но называть это "Протоколами 21-го века" - это, простите, полный бред.

"Как нам обустроить Россию" я тоже читал, в 90-м году. И у меня не сложилось впечатления, что это статья написана маразматиком, хоть и с ней я во многом не мог согласиться.

А если еврей работает в газете МК... чего от него еще ожилать?

Я бы начал с порядочности.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: saltovski
2003-10-23 02:20 pm

Re: Ату его!

Может, с "Протоколами 21-го века" я м погорячился, но после прочтения второго тома у меня просто стоядо перед глазами гитлеровская карикатура. Там евреи представлены как спрут, обвивающий щупальцами земной шар. Тем более обидно и горько было видеть на обложке имя человека, написавшего "Архипелаг Гулаг". Вывод один: содженицын 70-х и Солженицын 90-х - это два разных человека.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haraz_bey
2003-10-22 04:40 pm

Re: Ату его!

Я читал эту книгу, и, на мой взгляд, она никак не может служить подспорьем для антисемитов. Может быть, кое-где тенденциозно, но во многих местах Солженицын описывает ошибочность политики властей по отношению к евреям и с грустью пишет про причины, которые вели к антисемитизму и о недопустимости этого явления, причем на многочисленных конкретных примерах.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mz1313
2003-10-22 04:40 pm
Исходную статью я не читал, но понимаю, что если написал Дейч, да еще и опубликовал МК, хорощего ждать не приходится. Они бы еще Войновича спросили :-). Однако есть и нормальная критика, особенно последнего его труда. Прежде чем оправдывать Солженицына, прочитайте "200 лет вместе" и критику на нее профессиональных ученых. Кациса, например. Так что обвинения в антисемитизме имеют под собой некоторые основания. Я очень люблю Солжа как писателя, но в историки он не годится.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gippius
2003-10-23 05:02 pm
А с каких пор, интересно, Кацис профессиональнвй учёный? Вот уж, действительно, времена и нравы, когда Кациса называют профессионалом...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mz1313
2003-10-26 12:09 am

Кацис профессиональнвй учёный?

Кацис по основной специальности не то лингвист, не то филолог, точно не помню. Но он серьезно занимался историей евреев России - не всей, конечно, а в определенные промежутки времени. И занимался как профессиональный историк - сидел в архивах, изучал материалы, писал статьи в профессиональных журналах. Так что в той области, о которой писал Солженицын, Кацис вполне профессиональный ученый. И лажу у Солженицына он нашел в тех местах, где "200 лет вместе" пересекается с его темами. Соответственно, в статьях он приводит довольно много источников. В том числе, кстати, показывает, как Солженицын собственные источники перевирает и выдергивает из контекста, так что смысл переворачивается на 180 нрадусов.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gippius
2003-10-28 02:00 pm

Re: Кацис профессиональнвй учёный?

С тошнотворно-пафосным Солженицыным и как нельзя более кстати подходящей сюда его манерой безбожно передёргивать цитаты всё давно и так ясно, а Кациса см. здесь: http://www.guelman.ru/slava/skandaly/m2.htm , о нём собственно, начиная с 25-го абзаца...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mz1313
2003-10-28 11:02 pm

Re: Кацис профессиональнвй учёный?

Выглядит типичным разбирательством в тусовке, когда один пытается смешать с грязью другого и тем что-то себе выгадать. Далек я от этого дела, но могу вспомнить травлю Лидии Яновской со стороны сначала других булгаковедов, типа Чудаковой, а потом и присоединившихся товарищей - Немзера, например. Оценить аргументы мне к сожалению не позволяет недостаточность знаний. Но некоторые статьи Кациса, в том числе и по Мандельштаму, я читал с большим удовольствием.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gippius
2003-10-29 12:07 am

Re: Кацис профессиональнвй учёный?

"выглядит..."
не без этого, конечно...
Вполне возможно, что некоторые статьи Кациса не лишены интереса, вопрос только в том, какое это иммет отношение собственно к филологии как науке со сложившимися не сегодня и не вчера стандартами исследования. Что касается самой полемики, просто достаточно представить себе, где находится Шапир как учёный и где находится Кацис с его вульгарно-социологическими обобщениями по отношению к якобы ярко выраженному антисемитизму Лосеву...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nevsky
2003-10-22 04:54 pm
Действительно, статья жалкая. Длинное перечисление гебешных наветов и того, где и как А.И. их уже опроверг. Потом пара слов по поводу направленых лично против А.И. обвинений Дейча (военное прошлое, и т.д.). И правда, личные наезды -- дело малопочтенное, тут Дейч неправ. (Пусть даже он и пытается "смягчить удар", добавляя, что "в вину ему это ставить негоже: выживал, как мог. Приспосабливался.").

А вот по существу у классика -- ни слова. Хотя бы по поводу цифр, процитированных Дейчем (процент евреев в ЧК/НКВД и в Совнаркоме). И остальные претензии без ответа. Такое впечатление, что его главная задача -- отбрехаться лично. Зачем? Неужели так задело?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-10-22 04:58 pm
Таким, как Дейч, вообще говоря, не стоит отвечать вообще. Но иногда, видимо, невозможно удержаться. Может быть, так задело, да.

Мне неясно, о чём "по существу" можно спорить с Дейчем. Он там упоминает какие-то цифры, да, но ведь вся его статья настолько нечистоплотна, что непонятно, зачем тратить время на какие-то цифры или как-то их проверять итп. С такими людьми лучше и не пытаться "по существу". Есть критические отзывы на "200 лет вместе" профессиональных историков, их упоминали выше, вот с ними стоит иметь дело и, по мере возможности, их читать и критически оценивать (у меня на это времени сейчас не хватает, увы).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nevsky
2003-10-22 05:18 pm
Задело, говорите? Базовая психология: задевает обычно правда... или то, что может оказаться правдой. Но это так, к слову. В общем, вы правы, конечно, так что если бы С. не ответил вовсе, было бы понятно: не хочет мараться.

А вот такой ответ, как есть, явно хромает.

Посмотрите сами: три четверти статьи идет на перечисление КГБ-шных фальшивок 30-летней давности. К чему? Еще раз напомнить всем о том, какая это была нехорошая организация? Или о том, сколько на С. уже катилось бочек? Объясните, чего автор, как говорили в школе, хочет сказать?

(Да и фальшивок ли, кстати? Пойди теперь разбери... нужно годы потратить, чтобы все выяснить досконально. А без этого получается "he said/she said case": ее послушаешь -- изнасилование, его -- любовь при свечах.)

Кроме того, понятно, что именно выпад Дейча раззадорил А.И. на ответ, так что предыдущее 75% текста -- не более, чем преамбула, введение в историю вопроса. Ну хорошо, хочешь ответить -- плюнь в Дейча по делу: мол, тут ошибся, здесь и там, точка. И перепроверять ничего не надо -- Дейч пишет, что берет цифры из тех же источников, что и Солженицын. Это мне чтобы наваять опровержение пришлось бы сидеть в архивах, а С.-то всю работу уже проделал, данными владеет. Но -- увы...

Так что как ни говорите, а впечатление создается, что А.И. ищет не там, где потерял, а там, где светло: по существу ответить не может, зато может еще раз пнуть КГБ, Решетовскую, Симоняна и иже с ними.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haraz_bey
2003-10-22 05:28 pm
Если бы задевала только правда, сей грешный мир был бы намного лучше. Неправда часто бывает куда убийственней, чем правда.
Не знаю почему, но люди склонны верить беспочвенным обвинениям и непроверенным аргументам, особенно если они повторяются много раз и из якобы разных источников. И отсутствие опровержения зачастую расценивается как подтверждение виновности.
А ссылка на Дейча имеется? Я бы почитал.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: krimsky
2003-10-25 06:12 am

Не понимаю.

Я абсолютно не знаком с внутренней политикой МК и фамилию Дейч слышу впервые (честно признаюсь). Я просто откопал "апофеоз" и прочитал его. В апофеозе Дейч со ссылками обличает ложь и вывернутые наизнанку факты из двухтомного опуса. Солжу надо было определённую концепцию донести до народа, вот он цитат и понадёргал. "Неудобные" факты он решил не змачать.
По-моему, апофеоз подлости это тыкать перстом указующим и кричать: "Это апофеоз подлости!" и "С такими людьми лучше и не пытаться по существу". :-) У кого-нибудь есть что возразить Дейчу по-существу? Солжу, например возразить было нечего. Три четверти оправдательной статьи - какие-то разборки гебешного прошлого и половина оставшегося - рассказ о своих боевых подвигах. Об извращённой действительности в его книге - ни слова. А мне кажется что Дейч писал именно об этом, несмотря на личные нападки в адрес ВПЗР. И таки я его (Дейча) понимаю. Мне тоже было бы тяжело сохранять объективность и душевное равновесие, обнаружив я столко "несущественных деталей" источниках, которыми сам же Солж и пользовался в создании эпохального труда.

P.S. Сначала написал пост и лишь потом решил почитать комменты перед отправлением. Решил, что сюда мой комментарий встанет лучше всего, но все "подозрительные" совпадения типа "три четверти статьи" и "по-существу" фигурируют именно по указанной причине. :-)
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: avva
2003-10-22 05:00 pm
С alzheimer'ом я редко в чём согласен, но, по-моему, на этот раз он всё очень правильно написал. Что касается "паблисити", то, мне кажется, Вы не уловили иронического тона в этом его замечании.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lapsus
2003-10-22 05:32 pm
"всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно..."
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lapsus
2003-10-23 09:42 am
Вы правы. Особенно сегодня. Не вчиталася я второпях в alzheimerов текст. Многовато вчера на эту тему в разных местах вылилось - все мелкие как по команде подняли лай. Этого, впрочем, следовало ожидать. В ответ инстинктивно возникает желание защитить "вечно гонимого", чьи человеческие и литераторские достоинства или недостатки не имеют никакого значения. Да будь он в десять раз хуже, чем хочется тем, кому он мешает! За один "Архипелаг" - пусть бы вообще без знаков препинания написанный - его можно "освободить" от бесконечного и бестолкового перемывания...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: potim
2003-10-22 08:45 pm
Да, очень гнусная история. Сами мертвецы и С-а "умирают".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: shaulreznik
2003-10-23 12:21 am
А мне вот Александра Исаевича не жалко, потому что в Писатели Земли Русской он попал по недоразумению, и его литературное дарование вполне сопоставимо с дейчевским и войновическим. Так что не моськи лают на слона, а моськи - на моську.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nihao_62
2003-10-24 06:19 am
Ну, уважаемый... Мне тоже С. как писатель не нравится. Но дело-то не в том. Что ж, если писатель не очень, ПОДЛОСТЬ, о которой Авва говорит вполне позволительна???
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2003-10-23 02:56 am
Не идеализируя Дейча, замечу, что существует особенность у общества: по всем высовывающимся из своего уровня (можно сказать, из толпы) общество бъет из всех орудий и бъет больно. Зато оно же дает материальные бонусы, так что есть смысл высовываться. Такой, можно сказать, конкурс Стань звездой и получи помоями из окна. Солженицыну, например, общество сделало немало материальных подарков, и нельзя сказать, что он их не принимал. Более того, насколько я могу судить, последние лет тридцать вся его творческая энергия была направлена только на то, чтобы быть всё большей звездой.

Так что все по честному.

C приветом,
Влад Головач
http://www.exmachina.ru

PS. Кроме того, после спектакля, устроенного Солженицыным из своего возвращения, ему, на мой взгляд, никаких помоев не мало.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alexcohn
2003-10-23 04:54 am

про спектакль

Ну, ему даже сценарий этого спектакля литературный негр заготовил.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2003-10-23 05:07 am

Ну это ясно

В России жизнь вообще стремится повторять литературу, даже в таком дурацком случае :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adolfych
2003-10-23 01:31 pm
Простите, знакомая фамилия.
У Вас нет дочери по имени Лена?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: adolfych
2003-10-23 01:42 pm
Простите, знакомая фамилия.
У Вас нет дочери по имени Лена?
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: sanych
2003-10-24 12:06 am

нет, которая

я Лена Головач, мне 30 лет и я алкоголик
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: frau_derrida
2003-10-23 05:15 am
Сходила, почитала.
Все эти цитаты, что Дейч приводит из "200 лет…" - они верны? Солж вправду это писал? Вы-то вроде читали первоисточник, так просветите.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: lom
2003-10-23 08:43 am
Да, любая травля - занятиe низкоe. Сразу хочeтся встать на сторону того, кого травят. Грустно и нeприятно. Я считаю, что Солжeницину надо прощать всe за "Архипeлаг".

Кстати, нeдавно в странном амeриканском журналe "Спутник" ( странном - поскольку от номeра к номeру уровeнь публикаций мeняeтся
нeпрeдсказуeмо - от блeстящeго до чудовищного) была помeщeна статья о Солжeницынe, eстeствeнно, в связи с публикациeй послeднeй книги. Автор - eсли нe ошибаюсь, Сeмeн Баркаш, - извeстный врач, эмигрировавший довольно много лeт назад. Он сидeл вмeстe с АИ в Стeплагe. Статья мeня поразила. Тон вообщe нe злобный, а скорee, грустный. Вeжливо, с уважeниeм, но с полной увeрeностью в голосe. Множeство ссылок, очeнь точныe воспоминания. В дeталях разбираются нeкоторыe утвeрждeния Солжeницына о том, как устраивались eврeи в Гулагe. Выясняeтся, напримeр, что в мeдбригадe, гдe работал Солжeницын ( и куда, как он написал в книжкe, eврeи брали "своих" на "придурошныe" должности), он был eдинствeнным чeловeком бeз мeдицинского образования, а нeкоторыe пeрeчислeнныe "eврeи" были на самом дeлe какой-то другой национальности ( напримeр, чистокровный чeх Горeлик ). Как хирург, Баркаш такжe пишeт о раковой опухоли Солжeницына. Он нe бeрeт на сeбя окончатeльного вывода, но рассказываeт, что это был довольно-таки извeстный мeтод "закосить" и многиe дeтали, касающиeся ТОГО диагноза в изложeнии самого пациeнта и послeдующая мeдицинская история АИ - всe говорят в пользу того, что рака нe было. Всe привeдeнныe автором факты - подчeркнуто - нe обвиняют Солжeницина ни в стукачeствe, ни в другом нeдостойном повeдeнии. Показываeтся только, что на протяжeнии практичeски всeго заключeния, eму исключитeльно "вeзло" - работа в шарашкe, должности нормировщика, бригадира, работа в мeдбригадe. Eсли АИ и использовал прeдоставляeмыe eму шансы, то это нe было нeпорядочным и ни в какой стeпeни нe можeт быть поставлeно eму в вину. Другоe дeло - нeобъeктивность, фактографичeскиe ошибки и искажeниe фактов, которыe имeют мeсто в послeднeй книгe. Равно как и подспудныe обвинeния ( вeрнee, выводы, которыe нeизбeжно сдeлаeт сам читатeль) в отношeнии eврeeв - имeнно там и в том, гдe сам АИ был ни на йоту нe вышe тeх, кого он судит.

Я думаю ( как и автор статьи), что Солжeницын оказался в плeну у собствeнных идeй. Национализм - вовсe нe обязатeльно плохая вeщь.
Чeловeк ощущаeт сeбя частью вeликой ( в духовном смыслe) нации и этим гордится. Другоe дeло - обоснования национализма,
докумeнтальныe или художeствeнныe, нeважно. Они плохи всeгда. Доказатeльство вeличия - это всeгда сравнeниe, а значит - расталкиваниe локтями, обвинeниe "других". И вывод тут, примeнитeльно к Солжeницину, должeн быть прeдeльно прост - это нe вина, а бeда вeликого чeловeка.

Я лично прочeл "Архипeлаг" когда мнe было лeт 10 или 11 ( в 76 или 77 году) - и эта книга опрeдeлила для мeня очeнь и очeнь многоe. В головe уничтожилась такая большая ложь, что осознаниe окружающeй жизни и людeй стало с того момeнта другим.

Нe должно быть ни малeйшeго сомнeния, что написать эту книгу и опубликовать ee - это был гeроичeский и смeртeльно опасный труд. Можно спорить с Солжeницыным, можно видeть, в чeм он заблуждаeтся, можно считать eго литeратурный талант - скромным ( а я так считаю). Но унижать eго и травить - стыдно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: qub
2003-10-24 05:51 am

поправки

Вестник, Бадаш
сильный текст.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lom
2003-10-27 12:12 pm

Re: поправки

Спасибо за поправки.
Я писал по памяти - и был нeправ.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arpad
2003-10-24 01:43 am

цитатка в тему

"
Замученный жаждой посмертной славы, неутолимый Прохор даже помереть себе не позволил впросте, по-человечески. Он велел закопать себя живьем при большом стечении народа.

Воистину, прав был Эпиктет, сказавши: «Человек – это душонка, обремененная трупом».
"

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: shaon
2003-10-26 12:16 am
Ежели судить по книжке "Двести лет (как жизни нет)", Солженицин явно утратил способность адекватно воспринимать свои собственные сочинения - на старости лет занялся пропагандой в стиле и духе известного отребья. Видать, затосковал по "славе" кожинова, солоухина или шафаревича и подобных им бандитов .
Как изготавливалась эта бодяга могу судить по тому, как Солженицин "цитировал" труды моего деда. Это была сознательная фальсификация первоисточника.
Как говорится, по "заслугам" и честь
(Ответить) (Thread)