снег мрамор дерево спасибо

как бы слова

2009-12-17T23:55:56Z

Интересно, что когда вся русская блогосфера смаковала преведы с креатиффами, четыре и три года назад, этого слова не было. А потом, когда, казалось бы, волна схлынула, оно появилось и стало набирать обороты.

Вот что находит Яндекс в блогах и комментариях и форумах:

2006: кагбэ - 7 / кагбе - 1
2007: кагбэ - 26 / кагбе - 11
2008: кагбэ - 9022 / кагбе - 9036
2009: кагбэ - 36749 / кагбе - 29827

2009 - первый год, в котором кагбэ (в обоих вариантах вместе) обогнала превед по популярности.

(по-хорошему надо взять числа по месяцам и нарисовать график, но мне лень)

о числах и вычетах (математическое)

2009-12-17T23:01:49Z

Среди любых трех целых чисел найдутся два, сумма которых делится на 2 (четна). Это тривиально.

Среди любых пяти целых чисел найдутся три, сумма которых делится на 3. Это просто доказать - даже в уме - перебором остатков.

Верно ли, что среди любых 2n-1 целых чисел найдутся n, сумма которых делится на n? Это верно, и впервые доказано в статье Эрдеша, Гинзбурга и Зива в 1961-м году.

В этой статье Ноги Алона и Моше Дубинера (англ.) приводится пять разных простых доказательств этой теоремы. "Простых" здесь означает примерно на уровне второго курса университета, а не школьной математики. Рекомендую - красивые (и все краткие) доказательства.

Я перескажу здесь под катом одно из них.

Сначала надо доказать, что достаточно показать результат для простых n, из чего он следует для всех остальных. Это довольно просто и доказывается индукцией по числу множителей в разбиении n на простые множители. Пусть n = p*m, где p простое; тогда мы можем предположить, что для p и для m (по индуктивному предположению) результат уже доказан. Пусть у нас есть 2pm-1 чисел; будем произвольным образом брать 2p-1 из них, находить среди этих p таких, что их сумма делится на p, откладывать в сторону, и повторять заново. После 2m-2 таких отборов у нас будет отложено (2m-2)p чисел, и останется 2pm-1-(2m-2)p = 2p-1, поэтому мы сможем проделать это еще один последний раз, и всего мы получим 2m-1 подмножеств исходных чисел A₁...A_2m-1, каждое из которых размером p, сумма каждого делится на p, и все они не пересекаются друг с другом.

Если a_i - сумма всех чисел в A_i, поделенная на p, то из целых чисел a₁...a_2m-1 можно выбрать m таких, сумма которых делится на m. Тогда сумма тех множеств А, что соответствуют выбранным числам a, делится на pm, что и требовалось доказать.

Теперь - доказательство того, что нужный результат верен для любого простого p.

Теорема Шевалье-Уорнинга утверждает следующее о корнях многочленов в конечных полях. Пусть у нас есть конечное поле F харатеристики p, и какое-то количество многочленов от m переменных P_i(x₁, ..., x_m). Если сумма степеней всех многочленов P_i меньше числа переменных m, то количество общих корней всех P_i в F^m делится на характеристику p.

В статье приводится простое, и тоже красивое, доказательство этой теоремы (см. Theorem 2.3).

С помощью этой теоремы можно легко доказать нужное нам утверждение для простых p. Пусть у нас есть 2p-1 целых чисел; рассмотрим систему из двух многочленов над конечным полем Z_p:

a₁x₁^p-1 + a₂x₂^p-1 + ... + a_2p-1x_2p-1^p-1 = 0

x₁^p-1 + x₂^p-1 + ... + x_2p-1^p-1 = 0

У этой системы есть один тривиальный корень (0, 0, ..., 0). Но эта система отвечает условию теоремы Шевалье-Уорнинга: сумма степеней двух многочленов 2(p-1) меньше числа переменных 2p-1. Поэтому согласно теореме число решений делится на p и не может быть единицей. Раз есть одно решение (тривиальное), значит должно быть как минимум еще одно, нетривиальное. Что можно сказать об этом нетривиальном решении?

В поле Z_p любой ненулевой элемент в степени p-1 равен 1 (Малая теорема Ферма). Поэтому в решении второго многочлена каждый ненулевой икс прибавляет к сумме единичку, и значит число ненулевых иксов делится на p, и следовательно равно p (всего переменных 2p-1, так что 2p или больше быть не может, а 0 не может, потому что мы предполагаем нетривиальное решение). В первом многочлене каждый такой ненулевой икс в степени p-1 становится единицей, а все остальные нулями, и поэтому остается ровно p чисел среди a₁...a_2p-1, сумма которых равна 0 по модулю p. Что и требовалось доказать.

(via, of all places, Computational Complexity blog)

интервью барабтарло

2009-12-16T15:18:02Z

Хорошая трава растет в штате Мизура.

— Как вы думаете, как бы Набоков отнёсся к изобретению компьютера? Пользовался бы им? А интернетом?

— Вѣроятно, съ живымъ любопытствомъ; но пользоваться сомнительными услугами вычислительныхъ машинъ скорѣе всего не сталъ бы, предоставивъ это женѣ или секретарю.

Вы знаете, что онъ никогда не садился и за пишущую машину, которая была изобрѣтена незадолго до его рожденія. Для этого много причинъ практическаго и философическаго характера, но главная въ томъ, что всякій настоящій писатель знаетъ, или по крайней мѣрѣ чувствуетъ, тончайшую, но ненарушимую связь между образомъ выраженія (въ его высшихъ формахъ) и правой рукой съ писчимъ инструментомъ въ трехъ пальцахъ.

Первоначальна только рукопись, а никакъ не машинопись. Грубо говоря, ни одинъ шедевръ ни въ прозѣ, ни тѣмъ болѣе поэтическій не былъ и не можетъ въ принципѣ бытъ написанъ иначе какъ десницею.

На ремингтонахъ и макинтошахъ можно сочинять или «писать» всякую всячину (не говорю тутъ о перепечатываніи перебѣленной рукописи, это дѣло обычное), что и дѣлается сплошь, но такимъ искусственнымъ опосредованнымъ способомъ ничего нельзя создать въ высшихъ художественныхъ разрядахъ.

об одной замечательной мысли (математическое)

2009-12-16T13:14:51Z

Несколько дней назад поучаствовал в одной дискуссии по-английски, о теоремах о неполноте Гёделя. Всплыли некоторые старые мысли и впечатления из этой области... несколько лет об этом не думал.

В частности, зашел разговор об учебниках логики, и меня искренне поразила чья-то рекомендация учебника Манина. Учебник логики Манина - для меня в каком-то смысле анти-книга: она написана в таком стиле, и составлена в таком порядке, который вызывает у меня отвращение. Она эклектична там, где эклектичность противопоказана, прыгает беспорядочно от темы к теме, пропускает самое интересное во многих темах, а в других местах погружается в скучные и ненужные технические подробности, которых можно было бы избежать. Если бы я по ней учил логику, то в голове образовался бы полный конфуз, убежден. При этом я понимаю, конечно, что есть люди, которые ее любят и считают ее лучшим учебником. И многие из этих людей наверняка все знают и понимают лучше меня. Это можно как-то объяснить, если постараться (в смысле, я могу себе это психологически объяснить), но все равно остается ощущение того, что это очень странно.

Моя идеальная книга для изучения мат. логики - A Mathematical Introduction to Logic Эндертона. Она не очень много покрывает материала; если надо больше, то Shoenfield хорош. Конкретно по теме теорем о неполноте - Goedel's Incompleteness Theorems Smullyan'а.

Именно у Смаллиана в свое время я отметил аргумент, который регулярно с тех вспоминаю как образец блестящей мысли, задним умом совершенно, казалось бы, очевидной, но до тех пор мне нигде не встречавшейся (и сам конечно до этого не додумался).

Вторая теорема о неполноте говорит, что любая достаточно сложная аксиоматическая система, если она непротиворечива, не может доказать собственную непротиворечивость. Если в системе есть противоречие, то она может доказать вообще все угодно, включая собственную непротиворечивость, только толку в этом мало. Просто противоречивая система доказывает любое утверждение, истинное или ложное, включая утверждение о своей непротиворечивости. Но если система непротиворечива, то вторая теорема о неполноте говорит, что этот факт о себе она доказать не может.

Смаллиан пишет, что его раздражает то, как эту теорему часто представляют в виде чего-то, что лишает нас возможности убедиться в непротиворечивости. Возьмем для примера теорию множеств. Согласно второй теореме Геделя теория множеств не может доказать свою непротиворечивость, и часто именно об этом сокрушаются, рассуждая о том, как результаты Геделя определили предел тому, что мы можем надеяться доказать.

Но - тут начинается главная мысль Смаллиана - это на самом деле совершенно нелогичная точка зрения. С какой стати нам сокрушаться о том, что теория множеств не может доказать свою непротиворечивость? Поставим вопрос так: предположим, теория множеств может доказать свою непротиворечивость. Сейчас мы знаем, что из этого по теореме Геделя следует ее противоречивость, но предположим, что теоремы Геделя бы не было, и мы доказали с помощью теории множеств ее собственную непротиворечивость. Добавляет ли это нам уверенности в непротиворечивости теории множеств? Конечно, нет! Ведь все равно остается верным тот факт, что если в ней есть противоречие, она доказывает что угодно, включая собственную непротиворечивость!

Если задуматься, то доказательство непротиворечивости системы внутри самой системы в любом случае - и в отсутствие теорем Геделя - не добавляет нам никакой уверенности в том, что система непротиворечива. Потому что в этом конкретном вопросе доверять самой системе нельзя. Она соврет - недорого возьмет.

Значит ли это, что вторая теорема о неполноте бесполезна? Разумеется, нет. Кроме применений ее собственно в математической логике, и с философской точки зрения она важна. Просто надо понять, что важен не тот факт, что теория множеств, например, не может доказать свою непротиворечивость, а то, что из этого следует, что более слабыми финитарными методами тем более нельзя доказать непротиворечивость теории множеств. Достаточно сложные системы включают в себя то, что мы понимаем под финитарными методами: грубо говоря, вся математика, которую можно сделать, манипулируя только конечными объектами. Вторая теорема о неполноте показывает, что мы никогда не сможем доказать непротиворечивость этих систем, пользуясь только такими методами (если эти системы действительно непротиворечивы), и это действительно хоронит программу Гильберта и лишает нас возможности когда-либо доказать строго и несомненно, что здание нашей математики построено не на песке.

академия хана

2009-12-15T21:19:10Z

http://www.khanacademy.org/

Потрясающе. Человек уволился с работы и все свое время посвящает записи учебных роликов на ютюбе. Записал уже больше тысячи. По элементарной математике, физике, химии, биологии, экономике... от школьного материала и до уровня второго курса университета примерно.

Я на несколько штук посмотрел - очень хорошо объясняет, по-моему.

Между прочим, воплотил в жизнь мою мечту, без дураков. Если бы мне не надо было вообще работать, были бы деньги на нормальную жизнь, я бы ~~бездарно просиживал целые дни в жж, как последний идиот~~ именно это хотел бы делать.

Посмотрите, это очень впечатляет.

(все по-английски)

две забавные цитаты из френдленты

2009-12-15T12:18:46Z

1. Из официальной биографии судьи Конституционного суда Ведерникова:

"С рядом судей высших судов других стран у Ведерникова сложились теплые, дружеские отношения, которые осложняются лишь из-за отсутствия знания иностранных языков."

Так и представляешь себе...

2. О широкой известности:

"Дж.Хюнергард в своем широко известном учебнике старовавилонского диалекта [аккадского языка]...."

(спасибо, rasemon и asnat)

об экономике

2009-12-14T18:14:40Z

Я не имею никакого отношения к экономике и почти ничего в ней не понимаю. Но иногда интересно наблюдать со стороны споры "мейнстримщиков" и "австрийцев", например.

В конце прошлой недели мощно прозвучал экономист Алексей Савватеев записью "Австрийская отповедь", сочиненной в популярном жанре "наброс на вентилятор". Особенно широко пошла волна от вентилятора после того, как эту запись расхвалил известный российский экономист, коллега Савватеева Константин Сонин, в записи "Вау, Лёша!".

(в последующей записи Сонин выразил сожаление тем, в каких терминах он расхвалил наброс Савватеева).

Меня лично наброс Савватеева поразил свежестью своего бесцеремонного тона и авторитетным апеллированием к настоящей науке экономике, неизбежно математизированной. Вдохновленный этим тоном, я решил посмотреть на работы самого Савватеева, чтобы понять, как выглядит настоящая экономика, которую он пропагандирует. Начать было естественно с той статьи, которую упомянул Сонин в своей хвалебной записи: Multiple membership and federal structures (2007). Далее следует довольно подробный и скучный разбор этой статьи. А для тех, кому не хочется этот скучный разбор читать, я отдельно ниже вынес свои выводы.

Итак, в статье про 'федеральные структуры' Савватеев с соавторами стремится промоделировать следующую гипотетическую ситуацию. Может ли быть полезным и стабильным с экономической точки зрения объединяться - гражданам, областям, регионам - не в отдельные государства, как сейчас, а во много разных пересекающихся управляющих структур по разным интересам? Этот вопрос, конечно, звучит очень туманно, и в зависимости от того, как его понимать, это и так происходит сегодня; но конечной целью статьи является представить очень упрощенную модель такого процесса, и доказать о ней нечто интересное.

В дальнейшем изложении я буду помечать тремя красными звездочками (***) места, где делаются совершенно нерезонные и никак не похожие на реальность предположения, ради того, чтобы построить стройную модель. Конечно, в какой-то мере это неизбежно, и главные мои претензии будут не об этом, но все равно полезно следить за тем, как далеко описываемая модель отстоит от реальности.

Итак, представим себе, что мир разделен на какое-то количество отдельных "регионов", которые могут объединяться в разные государства. Например, на месте регионов можно представить себе отдельные штаты США, или целые страны (которые могут соединяться с другими), или автономные области всякие. При этом каждый регион - неделимая единица, и мы полагаем, что у него есть раз и навсегда фиксированные предпочтения по всем интересующим нас вопросам (***). С другой стороны, регионы могут объединяться друг с другом в страны в совершенно любых комбинациях, независимо от своего размера, географического местоположения ипроч. ипроч. (***)

Предположим, что всего существует k разных "интересов", по которым у каждого региона есть своя позиция: например, такими интересами могут быть оборона, сельское хозяйство, общественный транспорт, медицина, что угодно еще. Предположим также, что позиция каждого региона по каждому вопросу заранее известна, четко определена и может быть выражена в виде одного действительного числа (***). Тогда конгломерат всех позиций одного региона существует в виде точки в k-мерном пространстве, R^k. Когда несколько регионов объединяются в одну страну, как определяется позиция этой страны по всем вопросам? Предположим, что размер регионов, население, политический вес итп., все это не имеет значения (***), и позиция страны твердо определяется как средняя точка между всеми позициями составляющих ее регионов (формально говоря, точка, минимизирующая сумму расстояний до точек регионов; в одномерном случае это может быть интервал, и тогда берется его середина) (***). Далее, предположим, что каждой точке в R^k, описывающей предпочтения по всем интересам, соответствует определенная цена, которая требуется, чтобы эти предпочтения воплотить. И предположим, что если к какой-то группе регионов добавятся еще какие-то, то цена их общих предпочтений обязательно возрастет или останется прежней от этой добавки, но не уменьшится (***).

(отступление: эта невинная на первый взгляд аксиома резко противоречит практике и здравому смыслу. Ведь добавление регионов в существующую страну может изменить то, как надо выполнять желаемое предпочтение. Вот искусственный пример: предположим, два небольших региона без общей границы хотят объединиться в страну и обеспечить бесплатный общественный транспорт всем желающим в пределах страны. Тогда им надо озаботиться о финансировании регулярных бесплатных авиаполетов для всех желающих; если же к ним присоединится регион, лежащий ровно между ними и соединяющий их, достаточно будет наладить для всех бесплатные автобусы)

И предположим, что если в страну входят несколько регионов, то общую цену за воплощение их скоординированных предпочтений они платят в точности поровну, каждый свою равную долю (***). И предположим, наконец, что каждый регион "платит" за свое вхождение в какую-то страну, во-первых, своей долей общей цены, а во-вторых, расстоянием от его идеальной точки предпочтений до скоординированной общей - чтобы выразить то, что он добился не совсем того, чего хотел.

Итак, мы получаем модель, в которой регионам с одной стороны выгодно соединяться в страны (они тогда платят меньшую долю цены), а с другой невыгодно (они получают не то, что хотели, а нечто усредненное). Если уже есть какое-то деление на страны, несколько регионов могут решить отделиться от него, выйти из своих стран и организовать новую страну. Им это будет выгодно, если "плата" каждого региона в итоге уменьшится. Савватеев с соавторами цитируют другую статью (Савватеев один из соавторов в ней тоже), в которой доказывается, что бывают такие "нестабильные" условия, в которых регионы никак не могут стабильно разделиться по странам - как бы они не пытались, всегда будут какие-то регионы, которым выгодно будет отделиться. Собственно, пример такой нестабильности существует даже всего с одним интересом, в одномерном пространстве.

Все это до сих пор был пересказ введения и описания старых результатов. Теперь я перехожу к основной части статьи, в которой Савватеев с соавторами утверждает, что вместо "простого" деления на страны можно ввести более сложную федеральную структуру. В такой структуре регион может участвовать одновременно в нескольких разных пересекающихся "странах", каждая из которых специализируется на своих интересах: например, НАТО занимается обороной, ЕС занимается ну скажем сельским хозяйством и внешней политикой, еще какое-то пересекающееся объединение чем-то еще. И тогда, пишут авторы, мы можем доказать, что существует стабильное разделение регионов по "пересекающимся странам", в котором никому не захочется отделиться.

Как можно было бы изменить существующую модель, чтобы добавить в нее такие вот "пересекающиеся страны" по интересам? Можно подумать о разных способах. Например, пусть каждая "страна" должна выбрать себе один из k интересов, и позицию в нем, а каждый регион выбирает себе k стран, в которых он участвует - в этой стране я по обороне, а в этой по образованию; и например еще назначает каждой из своих стран процент своего участия, чтобы высказать предпочтение, какие интересы ему важнее других. Это простой пример. Можно сделать так, чтобы каждая 'страна' могла выбрать несколько интересов, и они бы конфликтовали друг с другом в разных 'странах' одного региона, и как-то этот конфликт разрешался бы (и у НАТО, и у ЕС есть внешнеполитические интересы). Это, наверное, сильно сложнее. Я не знаю, можно ли что-то интересное доказать в этих моделях, это просто первое, что в голову пришло.

Но если посмотреть на то, что вместо этого делают авторы, то выходит сюрприз. Авторы изменяют модель следующим образом: каждый регион может участвовать во многих "странах", которые по составу могут пересекаться между собой. Но каждая из этих "стран" определяет свою позицию по всем k интересам ровно так же, как и раньше, по тому же правилу усредненной точки (??? *** ***). При этом регион выбирает процент "участия" в каждой стране, но все эти проценты внутри страны должны быть одинаковы (??? *** *** ***). Т.е. это как сказать: я регион, я участвую в такой-то стране на 40%, в НАТО на 25%, и в ЕС на 35% (например). Но при этом, во-первых, все другие участники НАТО обязаны ей в своей разбивке дать тот же вес 25% (почему???), все другие участники ЕС обязаны ему в своих разбивках дать тот же вес 35% (почему???), и так далее. И при этом НАТО не можеет специализироваться именно на обороне, а ЕС на сельском хозяйстве: они обязаны принимать позицию, воплощать предпочтения, и взимать плату по всем интересам одновременно. Так что НАТО для меня и танки водит, и людей лечит, и ЕС тоже, и все другие "страны", к которым я присоединился; а плата, которую я должен внести за все это безобразие, равна почему-то максимальной среди того, что я бы заплатил отдельно НАТО, отдельно ЕС, отдельно кому-то еще - из всего этого берется самая высокая цена, не учитывая вообще процент моего участия в каждой "стране", и объявляется моей платой (??? - это, возможно, самое абсурдное место всей статьи).

Кому нужна такая модель, и главное, каким образом она моделирует то, что нам обещалось на словах - возможность разделить интересы между "пересекающимися странами", чтобы каждая делала что-то свое? Никак не моделирует; этого просто нет. На словах говорится одно, в математике видим другое.

Зачем же все это нужно? А вот зачем: если теперь мы посмотрим на возможность того, что из такой вот абсурдной "федеральной структуры" какие-то регионы захотят отделиться в отдельную страну, с предпочтениями и платой по старым правилам, то мы можем доказать, что все это математическое сооружение подходит под теорему из статьи по теории игр. И из этой теоремы следует, что можно так построить эту "федеральную структуру", что никаким регионам не будет выгодно из нее отделиться в новую страну. И вот это заключение и есть то, ради чего написана эта статья.

(обратите внимание на еще один пример подгонки: когда речь шла об обычных странах, и о том, что может быть "нестабильная" ситуация, так, что как ни соединяйся, кому-то захочется отделиться, то из обычных стран регионы отделялись в новую обычную страну. Теперь у нас есть новая сложная "федеральная структура" с частичным участием в разных пересекающихся странах, и мы как бы доказываем, что она стабильна и никто не захочет отделиться - но смысл понятия "отделиться" остался прежним: отделиться в отдельную традиционную страну. Казалось бы, надо теперь доказывать, что никаким регионам не будет выгодно изменить разбивку федеральной структуры в свою пользу, и это должно быть мерой стабильности! Но это, видимо, не подогнать ни под какую теорему из теории игр).

Другой вопрос: зачем было вообще вводить k отдельных измерений-интересов, и измерять их достижения точками в k-мерном пространстве, если модель никак не предполагает специализацию по этим интересам ни в каком виде? А незачем.
Предыдущая статья, которая доказывала существование нестабильной ситуации, вообще рассматривала только одно измерение, и эта тоже могла - математика от этого никак бы не изменилась. Доказательство главного результата никак эту многомерность не использует и не рассматривает. [1] Зачем же это делать? А чтобы можно было написать слова про то, что дескать рассматриваются "пересекающиеся страны" с разными специализациями, чтобы можно было привести примеры НАТО, ЕС, итд. В самой модели ничего этого нет, но кто будет в этом разбираться?

[1]. Мне по крайней мере не удалось обнаружить. Там довольно неряшливо написано и нотация тоже неряшливая; если я неправ и все-таки многомерность интересов как-то существенно используется, прошу мне на это указать. Естественно, это касается и всех других утверждений в этой записи.

Какие можно сделать выводы? Статья Савватеева и соавторов на первый взгляд изучает вопрос о том, могут ли существовать перспективные "пересекающиеся правительства" в разных областях, удовлетворяющие стремлениям отдельных игроков-регионов настолько, что тем не хочется отделиться. Для изучения этого вопроса авторы строят чрезвычайно упрощенную математическую модель, которая подогнана под подходящую теорему в теории игр, так что получается искомый результат. Но если присмотреться к этой модели, она на самом деле не соответствует тому, что пишут авторы, и вовсе не дает игрокам-регионам возможность выбрать "правительства" с разной специализацией, или каким-либо образом выразить интерес в той или иной специализации. Никаких "пересекающихся правительств" в описании самих авторов или Сонина в модели на самом деле нет, даже если сделать поправку на сильное упрощение. Вместо этого модель описывает понятие "федеральной структуры", которое ни для чего не нужно и никаким возможным стремлениям реальных регионов, пусть даже в сильном упрощении, не отвечает. Зато в точности подходит под готовую теоремку.

Может ли эта статья иметь хоть какое-то отношение к экономическим взаимоотношениям людей, стран или регионов? Может ли она - пускай в очень упрощенном, стократ упрощенном и наивном виде - внести какой-то вклад в наше понимание экономических отношений, формирования правительственных структур и того, что возможно в этой области? Я совершенно не разбираюсь в этой дисциплине, поэтому мое мнение, возможно, немногого стоит. Мне всего лишь хватает математического знания, чтобы внимательно прочесть эту статью. Но на основании этого внимательного прочтения, мне приходит в голову только один ответ: нет. Это никчемное пустобрехство.

Без ответа пока остаются следующие вопросы: насколько эта со всех точек зрения замечательная статья типична для научного творчества профессора Савватеева? Российской экономической школы, где он и профессор Сонин работают? Вообще говоря "серьезной" мейнстримной экономической науки, твердо придерживающейся математических моделей, а не пустых рассуждений?

детям до 16-ти не ходить по ссылке

2009-12-13T23:16:11Z

Неиллюзорные трудности с переводом термина "ручная работа". Хорошо хоть с "ударной работой" таких проблем не возникает...

мимоходом (слова)

2009-12-13T20:12:35Z

Почти полная аналогия между "beg the question" и "довлеть".

хочу все знать (слова)

2009-12-13T20:10:06Z

Что сегодня означает слово "майка"?

Я вот привык, что "майка" - это то, что на лямках и без рукавов. А то, что с рукавами - это футболка.

Но несколько лет назад я начал замечать (в сети и в частности в ЖЖ), что майками называют футболки тоже. Это так или меня глючит? И если это так, то насколько это новое явление и насколько широко распостраненное?

о паролях и URLах (компьютерное, англ.)

2009-12-12T18:34:22Z

Любопытная статья исследователя из Майкрософта Кормака Херли:

Cormac Herley: So Long, And No Thanks for the Externalities: The Rational Rejection of Security Advice By Users.

Заставляет задуматься, скажем так. Херли рассуждает о том, почему пользователи в массе своей не следуют советам профессионалов в области security: например, советов о том, как выбирать и хранить пароли, как не попадать на phishing-сайты (внимательно проверять URLи важных сайтов) итд. Он приходит к интересному выводу: пользователям может быть экономически невыгодно следовать этим советам, а администраторы недооценивают их сложность.

Подробности в статье, но особо отмечу интересное обсуждение в пункте 4.1 того, что нужно понимать про URLи, чтобы убедиться, ты на правильном сайте или на phishing-копии. Для компьютерщиков это само собой разумеется и очевидно, но мы не задумываемся обычно над тем, насколько для "обычного пользователя" это на самом деле сложная система фактов и правил.

мимоходом

2009-12-11T17:46:22Z

Такая вот история.

"я не знаю, почему я это сделала," сказала она под конец. "мне просто не с кем было обо всем об этом поговорить... вот сейчас поговорила с вами. спасибо вам!"

(via seann)

мимоходом, книжное

2009-12-09T11:55:01Z

(дочитываю Анну Каренину. Скоро, скоро затрещит свеча)

Иногда Толстой перепрустивает Пруста - так, походя, называя что-то, толчком сразу отзывающееся у меня внутри.

"Выйдя из-за стола, Левин, чувствуя, что у него на ходьбе особенно правильно и легко мотаются руки, пошел с Гагиным через высокие комнаты к бильярдной".

Как можно так это правильно ухватить, эту особую размашистую легкость, ощущение особенно правильно и легко мотаются руки? У Пруста такого не найти [1].

Но этот образ только кажется написанным вскользь; он важен автору. Через несколько страниц Толстой, опасаясь, что читатель его не воспринял как следует, подкрепляет: "Левин подошел ко столу, заплатил... расходы по клубу и, особенно размахивая руками, пошел по всем залам к выходу." Оно необязательно, подкрепление это - опасения напрасны: уже с первого раза эти руки бьют наповал.

[1] Потому что у Пруста, при всей его гениальности, ни у кого так не мотаются руки, этот жест слишком размашист и весел; потому что он - нельзя не вспомнить Тома Диша - "so weak, so sweetly poisonous, so fey!".

викифобия

2009-12-08T23:31:10Z

Викифобия - это когда понимаешь, что можешь пойти и прочитать что-то в википедии, но не хочется, потому что... даже не знаю, как это описать точнее - потому что ощущаешь усталость от восприятия мира и фундаментальных понятий в нем через википедию.

Мне пришло в голову сегодня, что я не понимаю, как устроены голограммы. Я спросил нескольких людей вокруг, и они сказали, что тоже не понимают. Наверное, голограмма - это такой вид легкой современной магии.

Я знаю, что подробное объяснение того, как устроены голограммы, понятным языком, с картинками, определениями темринов и кратким экскурсом в историю - находится от меня на расстоянии десяти клавиш и одного щелчка мышки. Надо нажать Ctrl-T, чтобы открылся новый таб, написать в нем слово hologram, нажать Enter, и щелкнуть по - неизбежно - первому результату в списке. Но я этого не делаю. Почему? Викифобия.

осторожно, завлекает

2009-12-08T18:21:06Z

Continuity - очень милая флэш-игрушка.

о донорстве костного мозга (израильское)

2009-12-08T14:28:03Z

Сегодня в Израиле проводится широкомасштабная акция по сдаче анализов в банк костного мозга. Полный список пунктов, адресов и часов - здесь.

Пожалуйста, если вы еще не сдавали кровь в банк костного мозга, сделайте это, и если у вас есть знакомые, которые не сдавали кровь, попробуйте убедить их это сделать. Это совершенно безболезненный анализ, и в результате, возможно, вы сможете спасти жизнь больного человека. Пересадка костного мозга - тоже в наше время простое и безболезненное дело.

Сегодняшняя акция проводится под эгидой помощи Илье Товбейну, он же megla, который болен раком крови и которому пока не удалось найти подходящего донора. Более подробная информация - на сайте, посвященном поиску донора для Ильи.

Спасибо!

бог тетриса (англ.)

2009-12-08T11:22:12Z

Это видео многое объясняет.

Решение, которое надо принять в 1:42, иллюстрирует одну из главных причин популярности тетриса.

опрос о часах

2009-12-07T15:11:50Z

Предваряя вопрос "зачем" - просто так, любопытно.
Если не хочется отвечать на второй или третий или четвертый вопросы, то и не надо; можно ответить только на первый.

Спасибо!

View Poll: часы

слова

2009-12-06T21:46:10Z

Статья о неологизмах вызвала прилив желчи. Особенно фраза "Судя по всему, языковыми процессами власть не интересуется с 1950-х годов, а зря" поразила.

90% слов в этой дурацкой статье - никакие не неологизмы, потому что никто их всерьез не использует и использовать не будет. Все эти "думрак", "злобро", "трепортер" - мертворожденные уродцы, portmanteau words, сочиненные в припадке каламбурного экстаза. Какие это нафиг "новые слова 2009 года", ну что за бред?

Что-то мне сегодня все не нравится.

гендерное

2009-12-06T21:11:54Z

Не знаю, о чем это говорит - скорее всего ни о чем - но оказывается, что особенно много престижных литературных премий в этом году получили женщины. Нобелевская, Букер, Man Booker, русский Букер, Гонкуровская...

Ни одной из этих писательниц я не читал. Но зато я недавно прочитал новый сборник рассказов Анни Пру. И это было прекрасно. И я все еще продолжаю считать, что лучшая книга, которую я прочитал за последние годы - "Последний самурай" Хелен Девитт. Такие дела.

полночь, 21-й век

2009-12-06T20:45:34Z

Как ни крути, не укладывается у меня в голове, что в конце 2009 года люди могут всерьез обсуждать астрологию. То есть я понимаю, конечно, как это происходит, но возмущенный разум отказывается смириться. Есть в этом нечто - извините, не подобрал другого слова - омерзительное.

(via timur0, который написал многабукаф на эту тему)

компьютерное, про логарифмы (англ.)

2009-12-06T19:54:13Z

Старое рекламное объявление Apple.

P.S. Ha-ha!

ночная песня (англ.)

2009-12-06T00:26:52Z

У меня примерно такая же реакция на эту песню, как на некоторые любимые рассказы Хармса. Поднимает настроение схожим образом.

математическая мантра

2009-12-05T22:24:17Z

По-моему, это прекрасно:

"Всякий комплекс коплоских комодулей является коплоским комплексом комодулей, но не всякий комплекс полуплоских полумодулей является полуплоским комплексом полумодулей."

(цитирую из подзамочной записи с разрешения автора, posic)

мимоходом

2009-12-05T00:58:21Z

Четвертый день нет дома интернета. Скоро начну лезть на стенку, чувствую.

Любопытно, насколько это больше раздражает и мешает, чем быть долго без интернета в других ситуациях. Когда я в дороге, или в отпуске где-то без сети, то я, зная и планируя это заранее, видимо, отодвигаю какие-то потребности в будущее, причем делаю это бессознательно, автоматически. Почему-то в самолете мне не мешает то, что вот я вспомнил какое-то имя и не могу немедленно посмотреть статью в Википедии про этого человека, чтобы выяснить какую-то подробность. А дома я никак не могу к этому привыкнуть, снова и снова руки сами тянутся набрать какой-то поиск. За последние два дня я гораздо лучше понял, насколько завишу от интернета, хотя словами мог все то же самое написать и раньше.

И вот еще. Я не люблю общаться по телефону с тех. поддержкой провайдеров - не потому, что злюсь на них, а потому, что испытываю слишком смешанные чувства: мне одновременно их жалко (потому что понимаю, как это работает, и сам в этой роли бывал), и невероятно раздражает. Почему не может быть отдельного телефона тех. поддержки для программистов? Я про эту проклятую ADSL-линию и мой треклятый роутер знаю больше, чем та девочка, с которой я убил полтора часа на какую-то полную херню. Кому это выгодно?