Что мы знаем о лисе?

перерыв

2008-06-03T02:23:13Z

Мне нужно некоторое время отдохнуть от ЖЖ. Я удалю журнал где-то через сутки, и читать ЖЖ тоже перестану на время. Если что, меня всегда можно найти по адресу avorobey@gmail.com. Вернусь через месяц-два примерно.

До свидания.

задачка - разбор решения

2008-06-01T06:36:12Z

Что ж, помучавшись еще пару дней, честно не заглядывая в комментарии, я не смог решить задачку, которую запостил в четверг:

N - степень двойки (возможно, это условие лишнее, не уверен). Даны 2N-1 целых чисел. Доказать, что можно выбрать ровно N из них так, что сумма выбранных делится на N.

— и заглянул в комментарии, где меня ожидало несколько решений и полезных ссылок (спасибо!).

Оказалось следующее. Это утверждение верно для любого N, и доказано было в 61-м году Эрдешем, Гинзбургом и Зивом (поэтому ее называют теоремой EGZ). Это доказательство не то чтобы очень легкое, хотя и элементарное. Но для частного случая, когда N степень двойки, есть гораздо более простое доказательство по индукции (даже два разных), до которого я, возможно, дошел бы своим умом, если бы внимательно отнесся к этому условию. А я его почти полностью игнорировал, потому что "чувствовал", что утверждение верно для любого N, и пытался его доказать для любого N. Кроме того, меня зациклило на использовании принципа Дирихле, с помощью которого тривиально решается похожая, но совсем другая задача (дано N чисел, доказать, что из них можно отобрать сколько-то, неважно сколько, в сумме делящихся на N). Задача про 2N-1 чисел сводится к этой, более простой, если N-1 из чисел - нули (по модулю N); я все время пытался свести общую задачу как-нибудь к этому простому случаю, но у меня ничего не вышло.

Уроки на будущее:
1) более тщательно следить за условием, стараться использовать все данные факты;
2) если нет ничего очевидного, попробуй индукцию; если индукция не проходит, попробуй другую индукцию;
3) не зацикливаться на одном подходе, если не выходит каменный цветок - даже если кажется очевидным, что все должно идти через него;
4) не тупить.

Далее следует разбор двух решений для N - степени двойки, и полное доказательство для любого N, пересказанное своими словами из статьи 61-го года (спасибо за ссылку!).

1. Если N - степень двойки. Случай N=2 тривиален: из трех чисел всегда можно найти два, сумма которых четна. Теперь докажем по индукции для всех N степеней двойки. Шаг индукции: если можно выбрать N чисел, в сумме делящихся на N, из 2N-1, то можно выбрать 2N чисел, в сумме делящихся на 2N, из 4N-1.

Этот шаг можно доказать двумя разными способами:

1a. У нас есть 4N-1 чисел, возьмем из них две группы по 2N-1, и в каждой выберем N чисел, делящихся в сумме на N: пусть их суммы равны xN и yN. Если x+y четное число, то сумма отобранных 2N чисел будет делится на 2N, и это то, что надо; но, может быть, x+y нечетно. Однако у нас в запасе есть еще 2N-1 чисел (4N-1 первоначальных минус 2N только что отобранных): из них отберем еще N чисел с тем же свойством, с суммой zN. Среди чисел x,y,z есть два, сумма которых четна - например, y и z; тогда те N чисел, сумма которых yN, плюс те, сумма которых zN, вместе дадут 2N чисел, сумма которых делится на 2N, что и требовалось доказать. Суть этого решения в том, что нужно увидеть, что мы можем использовать "отброски" из двух первых групп, и эти числа заново собрать в новую группу, из которой отобрать еще N.

1b. Соберем все четные числа в пары (в каждой паре - два четных числа), и нечетные тоже в пары; поскольку всего чисел 4N-1 (нечетное число), у нас в итоге останется либо одно непарное четное, либо одно непарное нечетное, про это лишнее число забудем. Всего пар (четных и нечетных) будет 2N-1, чисел в них 4N-2. Для каждой пары чисел x и y, положим в новый набор чисел число (x+y)/2 (оно целое, потому что x+y четное - и для четной пары, и для нечетной). Всего в новом наборе 2N-1 чисел, поэтому из них можно выбрать N чисел вида (x+y)/2, в сумме делящихся на N; это значит, что сумма этих N пар (x+y) в сумме делится на 2N; эти N пар и есть искомые 2N чисел.

Теперь доказательство для любого N, по Эрдешу-Гинзбургу-Зиву. Оно состоит из двух частей: сначала для любого простого N, потом доказывается, что если верно для N=x и N=y, то верно для N=xy, и отсюда следует для любого N.

1. N простое число, N > 2.

У нас есть 2N-1 чисел. Рассмотрим их всех по модулю N (т.е. они от 0 до N-1) и расположим в порядке возрастания:

a₁ <= a₂ <= ... a_2N-1 < N

Для каждого a_i+1 нас особенно интересует число a_i+N, т.е. находящееся "через N-1 шагов" по последовательности. Поскольку между a_i+1 и a_i+N, включая их самих, есть ровно N чисел, можно предположить, что a_i+1 строго меньше a_i+N (если равно, просто возьмем эти N равных чисел, и все, готово).
Поэтому b_i = a_i+N - a_i+1 больше 0. Чисел вида b_i существует N-1 штук, от

b₁ = a_N+1 - a₂ до b_N-1 = a_2N-1 - a_N.

Пусть сумма всех чисел a₁+....+a_N (первые N чисел) равна S по модулю N. Можно предположить, что S не равно 0, потому что иначе просто берем первые N чисел и все. Тогда N-S - число от 1 до N-1. Предположим, что нам удалось найти какое-то подмножество чисел b_i, в сумме дающее N-S по модулю N. Тогда наше доказательство окончено: ведь добавляя число b_i к сумме a₁+...+a_N мы просто заменяем a_i+1 на a_i+N, так что все равно остается N слагаемых из исходного набора; а их общая сумма получается S + N-S, т.е. 0 по модулю N.

Как мы найдем подмножество b_i, в сумме дающих N-S? Во-первых, если все b_i равны друг другу, то (учитывая, что N простое) последовательные суммы b_i с самим собой пробегают все остатки по модулю N, в том числе N-S. Если же они не все равны друг другу, то нам нужна лемма:

Лемма. Если есть числа b₁, b₂, ... b_s, взаимно простые с N, и s < N, и b₁ не равно b₂ по модулю N, то среди сумм всех возможных подмножеств этих чисел есть как минимум s+1 разное число по модулю N.

Эта лемма утверждает, что суммы разных наборов чисел b_i не могут быть слишком повторяющимися. Если применить эту лемму к s = N-1 (внимание, тут используется тот факт, что N - простое: мы знаем, что наши b_i не равны 0, и из этого и того, что N простое, следует, что они взаимно просты с N, т.е. удовлетворяют условию леммы) то выйдет, что среди всех возможных сумм подмножеств чисел b_i есть s+1 = N разных чисел по модулю N - т.е. вообще все возможные, включая и искомое N-S.

Доказательство леммы. Лемма доказывается индукцией по s, от s=2 до s=N-1. В случае s=2 требуется доказать, что числа b₁, b₂, b₁+b₂ все разные по модулю N; это следует из того, что b₁ не равно b₂, и они взаимно просты с N.

В шаге индукции (s от 2 до N-2) мы составили все суммы подмножеств чисел от b₁ до b_s и получили не меньше s+1 разных чисел; теперь нам позволяется еще добавить b_s+1 в эти суммы и мы хотим получить не меньше s+2 разных чисел. s+1 разных сумм у нас уже есть, потому что новое число можно просто не добавлять; вопрос только в том, приведет ли добавка b_s+1 к одной из уже существующих сумм к какой-то новой до сих пор невиданной сумме. То, что приведет, следует из того условия, что b_s+1 взаимно простое с N. Действительно, обозначим имеющиеся s+1 сумм через c₁... c_s+1; если бы добавление b_s+1 к любой из них давало всего лишь другую сумму из набора (по модулю N), то добавляя b_s+1 снова и снова и снова, мы бы в конце концов получили замкнутый круг c_i + b_s+1 + ... (K раз) + b_s+1 = c_i; но тогда K*b_s+1 делится на N. Дано, что b_s+1 взаимно простое с N, из чего следует, что длина цикла K делится на N, но это противоречит тому, что у нас пока есть только s+1 < N разных сумм.

Поэтому лемма верна, и мы можем подобрать такие b_i, что в сумме они "нейтрализуют" по модулю N сумму первых a₁...a_N, и тогда сумма их всех вместе даст N исходных слагаемых с суммой, которая будет делится на N.

2. N=x и N=y верно, докажем N=x*y.

Это похоже на первое из двух решений для степеней двойки. У нас есть 2xy-1 чисел. Повторяем следующую операцию: берем любые 2x-1 из них, отбираем x делящихся в сумме на x (используя решение для N=x), остальные возвращаем в общую кучу. Мы сможем это проделать 2y-1 раз, получив 2y-1 наборов по x чисел, сумма каждого из которых делится на x - например, равна c_i*x. Из этих 2y-1 чисел c_i мы теперь выбираем y таких, что их сумма делится на y (используя решение для N=y). Всего мы выбрали x*y чисел, организовав их в y наборов, так что сумма каждого набора равна c_i*x, а сумма всех отобранных c_i делится на y, так что общая сумма делится на x*y, и это доказывает N=x*y.

Р.

2008-05-30T06:39:22Z

Сегодня была первая годовщина нашей свадьбы.

Я очень тебя люблю.

задачка

2008-05-30T05:10:39Z

Второй день очень раздражает, что не могу доказать:

N - степень двойки (возможно, это условие лишнее, не уверен). Даны 2N-1 целых чисел. Доказать, что можно выбрать ровно N из них так, что сумма выбранных делится на N.

Кажется, что должно быть просто, к нескольким частным случаям подобрался, полностью - никак. Очень неприятное ощущение того, что полностью проржавели мозги.

Комментарии читать не буду, а буду пытаться решать.

о городах

2008-05-30T05:02:37Z

Пол Грэм считает (англ.), что интеллектуальный центр мира - Кэмбридж, Массачусетс (небольшой городок, в границах которого расположены Гарвард и МИТ). А вы как думаете?

Можно ли вообще говорить об интеллектуальном центре мира (Грэм полагает, что его кандидат отвечает условиям просто потому, что любое другое место - худший кандидат), и если да - где он?

книги

2008-05-28T19:38:58Z

А вот шесть книг, которые я заказал на Амазоне перед полетом в Калифорнию. Если они успеют сюда прийти до того, как я улечу обратно, то заберу их с собой, если нет - дождутся следующего визита.

The Fountain Overlflows, by Rebecca West. Ничего раньше ее не читал. По рекомендации автора блога Light Reading.
Cloud Atlas, by David Mitchell. Очень хорошая, говорят, фантастика. По настойчивой рекомендации Dead Programmer и еще одного-двух знакомых.
The Aeneid, translated by Sarah Ruden. По следам этой записи.
I Am a Cat, by Natsume Soseki (перевод Aiko Ito & Graeme Wilson). Роман японского писателя начала 20-го века. По рекомендации seminarist'a.
The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind, by Julian Jaynes. Гипотеза бикамерного происхождение сознания, которой посвящена эта книга, захватила мое воображение. Сжатое изложение гипотезы (по-английски) можно прочитать в этой блог-записи или в википедии.
Thinking Physics: Understandable Practical Reality, by Lewis Carroll Epstein (очевидно, псевдоним). Не помню, где мне попалась ссылка на эту книгу; заинтриговало описание и рецензии на Амазоне.

Кроме того, в аэропорту перед полетом я купил две книги: "Королеву юга" Артура Переса-Реверте, как раз сейчас ее дочитываю (по-русски, разнообразия ради), и The Yiddish Policemen's Union, by Michael Chabon. Наконец, если выберусь сегодня в книжный вечером, думаю посмотреть на получившую недавно Пулицера The Brief Wondrous Life of Oscar Wao, by Junot Diaz.

кофеин

2008-05-27T21:53:36Z

Часто пишут, что в чае больше кофеина, чем в кофе. Не верьте. Это пример ложного факта, который никогда не умрет, потому что его парадоксальность слишком притягательна.

В кофе больше кофеина, чем в чае.

В чашке заварного кофе в 2-3 раза больше кофеина, чем в чашке черного чая того же размера, и в 3-5 раз больше, чем в чашке зеленого чая. Концентрация кофеина в эспрессо еще намного больше, чем в заварном кофе, так что в чашечке эспрессо кофеина опять-таки в 2-3 раза больше, чем в чашке чая среднего размера.

Подробности см. например в Википедии или в множестве других страниц в сети, которые можно найти простым поиском.

путешествия, книги

2008-05-25T12:58:58Z

С понедельника по пятницу - Калифорния. Визит настолько краткий, и работы так много, что вряд ли смогу куда-то или к кому-то выбраться - заранее извините. В субботу вернусь домой.

Чтоб написать еще что-то, кроме лытдыбра — вот шесть книг, которые я купил в день перед отъездом из Калифорнии в прошлый раз, три месяца назад, в магазине Borders на Union Square:

A People's Tragedy: The Russian Revolution: 1891-1924. Обширная, обстоятельная, всеохватывающая история революции. Купил по рекомендации aptsvet'а (в последний момент чуть не передумал, прочитав случайно статью Figes'а, в которой он хвалил неописуемо ужасный перевод "Мастера и Маргариты", выполненный Волохонской и Pevear'ом; но все же не передумал); пока что прочитал, урывками между другими книгами, только первые страниц сто из восьмиста. Написано плотно, вдумчиво, читается медленно и одновременно интересно. Очень толковая книга.
Fooled by Randomness: The Hidden Role of Chance in Life and in the Markets by Nassim Nicholas Taleb. Процитирую свой комментарий у tema полтора месяца назад:
У меня уже месяц лежит недочитанной книга Талеба. Сначала я просто взахлеб читал: пишет то же, о чем я столько раз думал, только намного лучше и полнее. К середине книги мне начали порядком мешать: 1) полное отсутствие хотя бы намека на более твердые свидетельства, чем "я так говорю" - пусть не математика, но хотя бы намек на нее; 2) развинченность мысли, все время прыжки от одного к другому, сначала кажется, что о многом говорится, потом думаешь, да он же топчется на месте, хоть одна глава и сменяет другую. В итоге мне кажется, что книга все равно очень хорошая, но намного более поверхностная, чем мне поначалу показалось. Надо дочитать все же.
До сих пор не дочитал, но все же вернусь к ней скоро.
Schaum's Outline of French Grammar. Читал в нескольких разных местах похвалы именно этому обзору фр. грамматики, и хотя вся серия Schaum's Outlines вызывает некоторое опасение (возможно, неоправданное), решил купить. Еще не посмотрел на нее как следует.
A Journal of the Plague Year (Penguin Classics)
by Daniel Defoe. Я не знал вообще, что Дефо написал такую книгу, прочитал упоминание и один-два отрывка какое-то время назад и решил, что стоит прочитать.
Drawing on the Right Side of the Brain, by Betty Edwards. Я не умею рисовать. Вообще, т.е. даже простейший набросок, контур лица - ничего не умею. Не то чтобы это было срочно, но мне хотелось бы когда-нибудь научиться (меня вдохновляет рассказ Фейнмана, в одной из его автобиографических книг, о том, как он научился). Эта книга рекомендовал уже не помню какой источник; почитав отзывы на Амазоне и в других местах (ее критикуют за заходящие в псевдонаучный нонсенс объяснения всего через левое и правое полушария, но всю эту "теорию", пишут, можно пропускать, а советы и упраженения очень хорошие) , и полистав ее в магазине, решил купить. Еще не пытался по ней заниматься, правда, и неясно, когда найду для этого время.
The Last Samurai by Helen De Witt. Несомненно, лучший роман, прочитанный мной за последние годы. О том, какая это невероятная книга, трудно говорить и формулировать — возможно, я попробую как-нибудь написать об этом отдельную запись. Если вы читаете по-английски, то я его рекомендую так горячо, как это вообще возможно. Если нет - есть русский перевод ("Последний самурай"), мне известно о нем, что он, к сожалению, полон грубых ляпов и неверных прочтений переводчика; возможно, сквозь все это проглядывает красота оригинала — хотелось бы надеяться. Но сам я этот перевод не видел.

есть ли у меня план, есть ли у меня план, конечно у меня есть план

2008-05-25T10:33:11Z

В столовке человек подходит без очереди к кассе и спрашивает: "Девушка, у вас комплексы есть?" Девушка не смущаясь кивает и кричит кому-то: "Люд, комплексный один!" Комплексные обеды по сто рублей действительно дают без очереди.

Случайная ассоциация:

Одно из любимых мест в "Высоком искусстве" Чуковского — (кстати: пару дней нязад я рекомендвал всем, кто не, обязательно прочитать "Высокое искусство" и "Живой как жизнь", но забыл упомянуть о замечательной, невероятно прекрасной книге "От двух до пяти" - может, потому, что мне не пришло в голову, что кто-то о ней может не знать; но если вдруг она прошла мимо вас...) — так вот, одно из любимых мест в "Высоком искусстве", это когда

Механистичность переводческой работы Фета выразилась, между прочим, в том, что он перевел многие строки Шекспира, не понимая их смысла и, главное, даже не пытаясь понять:

Ведь у меня ни письменного нет,
Ни слов, ни сильной речи, ни движений,
Чтоб волновать людскую кровь.

Что значит: 'письменного нет'? Откуда взялось это дикое 'письменное'? В подлиннике сказано: 'У меня нет ума, остроумия'. Остроумие по-английски wit. Но Фету, очевидно, почудилось, что в подлиннике сказано writ (писаный). Нимало не удивляясь тому, что у Шекспира встретилась такая явная чушь, Фет рабски воспроизвел эту чушь, совершенно равнодушный к тому, что же она, в сущности, значит.

Не оспаривая анализ Чуковского и соглашаясь с тем, что это грубый ляп переводчика, я вместе с тем заново восхищаюсь этой странной фразой всякий раз, как вспоминаю ее.

Потому что время от времени я очень отчетливо это ощущаю. Что у меня его нет.

Ни письменного, ни устного.

21 акцент

2008-05-23T11:30:13Z

Актриса Эми Уокер повторяет одно и то же предложение с 21 разным акцентом. Очень здорово.

о программах и битых дисках

2008-05-22T18:50:35Z

Я давно заметил такую интересную особенность программ в эпоху интернета: огромное количество платных программ-говнюшек (прошу прощения, но по-другому иногда и не назовешь), выполняющих какую-то достаточно тривиальную работу, но требующих за это свои $15-$40, в зависимости от запросов и нахальства автора.

Возьмите практически любую нишу - любое относительно специализированное действие, которое надо выполнять не всем, довольно редко и нет стандартных средств для этого - и на ее почве процветает целая мини-индустрия написанных обычно кривыми руками на Visual Basic или Visual C++ утилит, делающих это. Они все как одна предлагают демо-версию, которая все показывает, но самое главное не выполняет; лежат на сайте какого-то очередного пупкин-софта, которого вы никогда до этого не видели и никогда больше не увидите; и просят денег за регистрацию. Я в общем-то и не против в принципе - ну пусть будет капитализм, пусть будет им прибыль - если бы не два обстоятельства. Во-первых, тривиальность задачи обычно возмущает меня как профессионала. Во-вторых, программ-говнюшек так много, что они заслоняют и выбивают с первых позиций поиска обычно существующие, и обычно намного лучшие, бесплатные открытые программы.

Например, мне надо было пару лет назад распечатать PDF-файл, в котором была поставлена заглушка против печатания. [небольшое отступление - я не знаю, как по русски передать слово Now, которым я бы по-английски сейчас начал следующее предложение: Now I knew that...] Я знал, конечно, что в принципе эта слабенькая защита была сломана, и известно, как ее отключить, и с программистской точки зрения сделать это тривиально. Но все поиски программы, которая бы это сделала, приводили к каким-то убогим говнюшкам, которые, скажем, отключали защиту, но стирали все страницы файла после четвертой; а чтобы не стирали, надо заплатить. Или еще что-то подобное, уже не помню точно.

Например, мне надо было пропатчить свой ADSL-модем, чтобы он стал раутером, и для этого надо было рассчитать по какой-то формуле контрольную сумму, дать ему, чтобы он принял новую прошивку, и еще какую-то муторную фигню. Нашлась программа, которая автоматизировала это все (по сути дела - тривиальный скрипт на тельнете, только в windows-программу забитый). Естественно, с демо-режимом, регистрацией и $20.

Например, мне надо было распечатать что-то (постскрипт какой-то? не помню) в PDF, и я с растущим чувством ужаса перепробовал одну за другой десяток разных программ, которые устанавливают себя в качестве виртуального принтера, и печатают в PDF-файл. Тут, надо признаться, нашлось несколько хороших бесплатных, но перед ними была очередь из "бесплатных", которые были crippleware, и для любой серьезной работы предлагали зарегистрироваться.

Например, посмотрите на индустрию программ для того, чтобы сделать скриншот экрана! Их, наверное, уже не десятки, а сотни, на это страшно смотреть просто. И каждая пытается выпендриться как-то по своему, у одной супер-крутой способ ловить DirectX-окошки, другая умеет делать несколько снимков подряд с задержкой в долю секунды... И не сомневаюсь, что есть немало людей, которые просто не знают, что в обычном Windows без всяких программ можно нажать на Print Screen и сделать Paste в любом графическом редакторе... я, например, об этом долгое время не знал, и искренне полагал, что нужная какая-то говнюшка.

И так далее, и так далее, и так далее.

Я даже выработал для себя правило, помогающее искать полезные не-говнюшки: вместе с теми словами, которые я хочу найти, добавлять linux или "open source". Даже если мне нужная программа для Windows, если она качественная и с открытыми исходниками, у нее почти наверняка есть линукс-версия, или на ее странице есть ссылка на линукс-аналоги итд. Сайты программ-говнюшек при таком поиске в большинстве своем пролетают. Помогает! А вот "freeware" добавлять бесполезно, потому что у них каждая вторая притворяется freeware.

Да, я увлекся, а вообще-то хотел рассказать, что у меня сломался жесткий диск (дальше будут всякие технические термины, простите), причем на нем очень качественно запоролась или была чем-то запорота partition table (полностью история такая: я вернулся из отпуска, а компьютер не поднимается, зависает еще до чтения дисков. Мы отвезли его в магазин, оставили, там заменили кабели и еще как-то потыкались, он вроде стал загружаться, только, говорят нам по телефону, системный диск-то как раз и не читается, наверное его Windows зачем-то из basic сделала dynamic (в скобках - пришлось прочитать про эту новую схему basic/dynamic дисков в новых версиях Windows, ну простите мне резкие слова, но мудаки как есть, ну какой гондурас им чесался отменять partition table? Много места занимает, да? Оставьте как есть, сделайте один раздел на весь диск и делайте с ним что хотите - слишком просто, да? душа требует творческого размаха, да?) - в общем, говорят, хотите мы вам систему на нем переустановим? Нет, кричу, не трогайте, оставьте как есть - забрали его домой, еще через неделю у меня дошли руки посмотреть на его диски, в общем, никакого dynamic там не было, просто часть информации стерта, в том числе partition table, и кто уж теперь разберется, оно само так, или в магазине что-то делали - я ж не мог загрузиться сам и посмотреть, а диски отдельно проверять на другом компьютере поначалу лениво было, надеялся, что с ними все в порядке). В общем, я стал искать, кто умеет лечить partition table, и опять полезли говнюшки с неизвестными именами, от неизвестных компаний, у которых на сайте кроме емейла никаких сведений о себе нет (в скобках: мне не раз приходило в голову: неужели все эти авторы говнюшных программ не понимают, как это подозрительно выглядит, когда на сайте компании нет ни телефона, ни адреса, ни сведений о том, где существует, когда создана... казалось бы, придумайте что-то от фонаря, напишите несуществующий адрес, все равно я туда бумажное письмо посылать не буду, а все же выглядит солиднее; хотя, с другой стороны, может, большинство пользователей так наивны, что их это не останавливает, не знаю...). И только поискав вместе с "правильными" дополнительными словами, я нашел отличную, замечательную программу TestDisk, у которой открытые исходники и версии для всего, которая скачалась на ура, запустилась на ура (прямо под XP, не требуя создать отдельную дискету или boot-CD специально для нее, как некоторые из говнюшек), нашла все мои стертые разделы на диске на ура, дунула, сплюнула, восстановила, я скачал все данные и успокоился. Короче, если вам нужно что-то восстановить на диске, рекомендую ее.

энеида

2008-05-22T16:38:37Z

via tacente, статья о новом переводе Энеиды (впервые выполненном женщиной-переводчиком). Весьма многообещающий отрывок:

My little Iulus' fingers
Were twined in mine; he trotted by my long steps.
Behind me came my wife. We went our dark way.
Before I hadn't minded the Greeks' spears
Hurled at me, or the Greeks in crowds, attacking.
Now every gust and rustle panicked me
Because of whom I led and whom I carried.

"Впору заплакать, посмотрев на приведенные в качестве примера четыре перевода отрывка из второй книги в конце: 2005 г., 2006, 2007, 2008. И, как видно из статьи, это далеко не все."

Ну да. А посмотрев на ту же статистику для "Илиады" и "Одиссеи", впору зарыдать и рвать на себе в отчаянии одежды.

о хитром коде (программистское)

2008-05-21T16:56:12Z

Интересная блог-запись, подытоживающая фиаско с ssh-ключами в Дебиан.

Кроме того, что там подробно все объясняется, есть еще список советов разработчикам. Из них самый важный, по-моему, и тот, который на практике чаще всего игнорируют --

Don't write clever code.

Год или два назад у меня была подробная запись о том, что я не вполне уверен, что сейчас я лучший программист, чем был, скажем, 10 или 13 лет назад. Не уверен в том, что вообще есть накопление программистского мастерства и умения. Но вот это правило - пример чего-то, что я не знал и не понимал как следует десять и даже пять лет назад, по-моему. Если есть что-то, что я усвоил за последние несколько лет в своей профессии и что можно назвать фундаментально важным, то это оно - последовательное и принципиальное понимание и использование этого правила.

доблестные ортодоксы снова отличились

2008-05-21T12:17:27Z

На прошлой неделе в небольшом городке в Саудовской Аравии, на площади перед мечетью, был разведен костер из сотен книг Нового завета. Произошло это под руководством вице-мэра городка и с участием учеников местной религиозной школы.

Ой, прошу прощения, разве я сказал "в Саудовской Аравии" и "перед мечетью"? Увы, это случилось в Израиле, в городе Ор-Иегуда, на площади перед синагогой, под руководством Узи Аарона, доблестного борца с миссионерами и вице-мэра от партии "Шас" (руководимой сумасшедшим религиозным фанатиком).

Позор.

остроумный ход

2008-05-20T14:41:26Z

Прочитал пару дней назад статью, суть которой можно пересказать (своими словами) примерно так:

"Все-таки неправильно это, что мы, образованные и порядочные жители России, не можем похвалить власть, даже когда она того заслуживает. Это стадное чувство порядочности - не слишком ли примитивно? Не сталкивает ли нас обратно к животному поведению? Вот и недавно, например, несколько месяцев назад, присутствуя на одном событии, я познакомился с Медведевым, который тогда не был еще назван преемником, и очень он мне понравился - живостью мысли, прекрасным английским языком, манерами, да вообще всем. Жаль даже, подумал я, что такому никогда президентом не стать. Я хотел написать, в статье о том событии, о том, как мне понравился Медведев - но тут как раз его назвали преемником (я по этому поводу большое воодушевление испытал!), и, конечно, сразу стало ясно, что похвалить его я никак не могу. Хорошо, что издатель журнала проявил понимание и тактичность, не стал настаивать. Потому что ведь меня бы подвергли остракизму, если бы я написал совершенно искренне, как мне понравился Медведев. Потому что понравился ведь! Странно и неправильно это, что я нигде не могу написать, как мне понравился Медведев. Есть в этом что-то нехорошее, ей-богу."

о жизни и литературе

2008-05-19T16:46:57Z

Линор как-то об этом писала - что жизнь богаче литературы не потому, что "не придумаешь", а потому что такое не напишешь, слишком затаскано. Жизнь может позволить себе быть плохой литературой.

Вот если бы, например, в какой-то книге был фонд по борбье с наркотиками, и его президент оказался бы скрытым наркоманом - это была бы плохая книга, плохая литература. Так нельзя писать. А в жизни - запросто.

прошу совета

2008-05-19T16:30:23Z

Неделю начиная с 6-го июня я буду в Париже с мамой. Она никогда до этого в Париже не была. Что мне стоит особенно постараться ей показать? (самые стандартные вещи вроде Лувра и Нотр-Дама можно не упоминать :)). Есть ли какие-то билеты на что-нибудь хорошее в это время (опера? театр? мюзикл? что-нибудь еще?) которыми стоит сейчас озаботиться? Что желательно не упустить? Буду благодарен за советы.

поль грэм о том, как не отвлекаться

2008-05-19T15:29:22Z

Новое эссе Пола Грэма, Disconnecting Distraction.

Кое-что мне в нем кажется надуманным. Например, Грэм размышляет в таком духе: мы понимаем, насколько опасной помехой для внимания и полезных дел является телевизор, но не понимаем еще как следует то же самое об интернете. Например, если я все утро просидел за телевизором, ничего полезного не сделав, я бы это сразу заметил. А в сети - проверишь почту, почитаешь блоги, ответишь на почту, еще что-нибудь посмотришь - гляди, прошло три часа, но я не понимаю так же хорошо, как в случае с телевизором, что потратил время зря.

Тут он неправ, по-моему. Действительно, это не ощущается столь же явственно - но и занятие совсем другое. Чтение почты, или кучи блогов, или той же ЖЖ-френдленты, или написание записи в ЖЖ - эти занятия не столь же пассивны и бессмысленны, как просидеть за телевизором пол-дня подряд. Я вовсе не считаю их, конечно, однозначно полезными и правильными занятиями - я разделяю желание Грэма лучше управлять своим временем и тратить на эти занятия поменьше - но все же это более активное, более управляемое личным выбором занятие, более наполненное активным мышлением. Его можно сравнить скорее с чтением книги - пусть далеко не всегда очень интересной и полезной. А вот если бы я те же три часа просидел в World of Warcraft - тоже интернет! - я бы ощущал это примерно такой же потерей времени, как телевизор. Так что дело не в том, что интернет - штука новая, и в общественное сознание не вполне еще вошедшая (по-моему, уже вполне, и давно); дело в том, что и в интернете можно разбазаривать время по-разному, более и менее пассивно, более и менее осмысленно - и это не противоречит тому, что более активные способы тоже могут отнимать кучу времени и сильно мешать другим, более полезным и важным занятиям.

С другой стороны, меня заинтриговало его предложение отключить рабочий компьютер от интернета, а для почты, блогов и прочего оставить другой компьютер (или ноутбук) в другой комнате. Так, чтобы не мог незаметно для себя отвлечься. Возможно, я этот метод в том или ином варианте попробую (я не могу совсем отказаться от сети или от браузера на работе, конечно, т.к. значительная часть работы в нем протекает). Кстати, в дискуссии об этом эссе на реддит промелькнула ссылка на LeechBlock - расширение для Firefox, позволяющее перекрыть самому себе доступ на такие-то сайты в такие-то часы дня, или, скажем, разрешить только в последние 10 минут часа, или еще по-всякому. Когда-то давно я сам для себя написал что-то подобное и об этом даже писал в журнале... Думаю, это расширение могим может пригодиться.

мета-общительное

2008-05-19T13:10:43Z

Один из самых мерзких видов выпендрежа и самолюбования - выражения типа "и пусть меня все травят за то, что я сейчас скажу...", "опять обнаружу свои людоедские взгляды...", "да, такой вот я неполиткорректный...", ипроч. ипроч.

Когда такое видишь, можно быть уверенным: сразу за этим следует какая-нибудь дрянная мыслишка, которая не может даже постоять за себя. Хорошо это знаю по собственному опыту: всякий раз, когда я пользовался подобным шаблоном, это было, как становилось ясно в итоге, ради чуши, за которую мне потом стыдно перед собой было.

Если убежден в чем-то, так и скажи. А пытаться напяливать на себя рясу мученика от политкорректности или общественного мнения - позорно. Пусть речи твои будут - да-да, нет-нет, а остальное от лукавого.

(да, и еще кстати, раз уж на эту тему: если с вами не согласны три человека, десять, сто, да хоть тысяча, и они во всеуслышание заявляют, что они о вас думают, в разных, простите, блогах в интернете - это не "травля". Не льстите себе и не разменивайте это слово, и пусть вас обойдет стороной настоящая травля.)

ну, поехали

2008-05-18T18:01:52Z

Токио. Утренняя электричка. 1991-й год.

парадокс симпсона

2008-05-18T00:21:33Z

Две улитки, одну из которых зовут Басё, а другую - Исса, соревнуются в том, кто лучше умеет забираться на гору Фудзи. Каждая из улиток пытается забраться на гору 100 раз. У Басё получается добраться до вершины получается 68 раз из ста, а у Иссы - 75.

Казалось бы, ясно, что Исса - более опытный альпинист, чем Басё, верно?

Но, видите ли, мы упустили из виду, что на гору Фудзи есть два маршрута - пологий и легкий северный склон, и крутой, опасный южный. Оказывается, Басё в основном пытался заползти по сложному южному маршруту, а Исса - всё больше по легкому северному.

По северному, легкому, маршруту Басё пытался проползти 20 раз, и из них он добрался до вершины в 18-ти; а Исса пытался 80 раз, и получилось у него 65. Выходит, что Басё добивался успеха в 90% случаев, а Исса - в 81% случаев, поэтому Басё опытнее Иссы на северном склоне.

По южному, тяжелому маршруту, Басё пытался проползти 80 раз, и получилось у него в 50 - 62.5%. А Исса пытался по нему проползти 20 раз, и вышло у него всего в 10 из них - 50%. Выходит, что Басё опытнее Иссы и на южном склоне.

Но если все сложить, выходит, что Басё забрался на гору 68 раз из ста, а Исса 75 раз из ста, так что же, получается, что Исса опытнее Басё?

Нет. Мы знаем, что Басё - более опытный альпинист, и мы понимаем, как объяснить кажущееся противоречие: итоговый подсчет не учитывает того факта, что Басё намного чаще взбирался по более сложному маршруту, а Исса - наоборот.

Но если бы у нас не было этого факта, если бы мы вообще ничего не знали о двух маршрутах и о том, как улитки между ними выбирали - тогда, на основании одного только сравнения между 68/100 и 75/100, мы могли бы прийти к ложному выводу о том, что Исса опытнее. Действительно, откуда бы нам было знать, что внутри вопроса таится скрытая переменная - выбор маршрута - которая коренным образом меняет то, как надлежит интерпретировать результаты?

Это было наглядное объяснение парадокса Симпсона - настолько наглядное, насколько я смог придумать. В статье в Википедии есть несколько других примеров этого интереснейшего парадокса.

книги: шекспир

2008-05-17T22:07:31Z

Прочитал "Макбета".

Два вывода о главном герое:

1) "Увлекся."
2) "Жалко птичку..."

о словах

2008-05-17T04:34:38Z

Ну а вот, скажем, я сейчас читаю рассказ, в котором герой живет с сестрой и теткой, и последнюю так и называет весь рассказ: Aunt. В смысле, это не обращение к ней, а как бы имя персонажа - рассказ ведется от первого лица, и когда речь идет о ней, то это Aunt. А как это по-русски сказать? "Тетя" слишком внутрисемейно, "тетка" слишком грубо. Где нейтральное слово для aunt?

То же самое с бабушкой происходит, но не с дедушкой (дед - хорошее нейтральное слово, бабка - нет).

Я время от времени натыкаюсь на эту стилистическую лакуну.

Чуковский в "Высоком искусстве" описывал похожую интересную сложность: как ни близки, казалось бы, русский и украинский языки, а даже самые простые и частые слова оказывается сложно перевести. Украинское "мати" не соответствует ни русскому "мама", ни русскому "мать"; оно где-то посредине и в сторону:

Возьмем хотя бы такое общеславянское слово, как мать. Казалось бы, точный перевод его не представляет больших затруднений. А между тем бывают случаи, когда никак невозможно поставить знак равенства между русским «мать» и украинским «мати».

Сделайте опыт, попробуйте перевести такое двустишие Шевченко:

Тiльки наймичка шептала:
«Мати... мати... мати!»

Дело как будто простое, а не удавалось еще ни одному переводчику.

Мей перевел таким образом:

Словно мертвая стояла:
«Мать! мать! мать!» она шептала.

Странный, как мне кажется, шепот в устах романтической девушки. И кроме того, вместо медлительного скорбного раздумья получилась скороговорка: «Мать, мать, мать».

Федор Сологуб перевел те же слова по-другому, тоже не слишком удачно:

Лишь батрачка лепетала:
«Матка... матка... матка!»

Смеяться над этими переводами нетрудно, но как же в самом деле перевести слово «мати»?

P.S. Кстати, вы ведь читали книги Чуковского "Живой как жизнь" (о русском языке) и "Высокое искусство" (о литературном переводе)? Если нет, советую немедленно все бросить и прочитать! Они захватывают, читаются на одном дыханье, и очень, очень интересны.

панюшкин

2008-05-17T01:29:45Z

Панюшкин Панюшкин Панюшкин Панюшкин
Панюшкин Панюшкин Панюшкин Панюшкин
Панюшкин Панюшкин Панюшкин Панюшкин
Панюшкин! Панюшкин! Панюшкин? Панюшкин!

венеция

2008-05-16T12:31:28Z

Фото-эссе о Венеции

Интересно, каково родиться и жить в Венеции? Неясно, есть ли вообще сам город, кроме "города".