moose, transparent

как продавать картины в фейсбуке

Как продавать свои работы в фейсбуке, руководство для художников из фейсбука (а откуда ж еще). Процитирую целиком, это написано живо; мне показалось особенно интересным, то что "все знают" (а я нет). Типа "проще продать красную работу, чем синюю" (??).

Участились случаи..
Несколько художников одновременно спросили меня (как галериста с 15 летним стажем) о том, как и какие работы продавать в фейсбуке.
Отвечаю:
1.сделайте отдельный альбом, назовите его Работы на продажу.
2.выкладывайте работы по сериям с названием серии и названием или номером работы.
3.под каждой работой пишите размер, технику и ЦЕНУ.. никаких этих "отвечу в личку", ибо не на базаре.
4.ну, и общие вещи, которые и так все знают, и которые звучат смешно, но работают как часы:
-Проще продать фигуратив, чем абстракцию
-Проще продать женский портрет, чем мужской.
-Все любят картинки с животными
-Проще продать красную работу, чем синюю.
-Проще продать легкую эскизную работу, чем кропотливую и сделанную, и начхать зрителю сто раз, сколько вы на это потратили времени.
-В галерее трудно продать иллюстративную, мультяшную, карикатурную работу. В фейсбуке наоборот трудно продать всякое этно и гиперреализм.
-Везде трудно продать то, что отдает рукоделием.
- Надо иметь работы одного стиля и ОДНОГО или сочетаемых размеров в одной серии, это побуждает купить две и больше работ.
-Масло стоит дороже и ценится больше, чем акварель и рисунок. Пастель, батик и прочие не очень традиционные техники продать очень сложно.
Ну, и главный совет: не ломите цену, ибо всегда проще повышать цены, чем снижать. Вы себе еще нарисуете, а клиент уйдет с покупкой и возможно станет вас коллекционировать.
Вроде все) Удачи!
Упд. самое смешное, что люди обсуждают что угодно из этого списка, чаще всего с интонацией: "ну, я же художник, я не умею продавать" или "я же художник, я всегда рисую синие абстрактные пастели".
И только один человек выполнил первый пункт и даже написал мне, что пошли продажи )
moose, transparent

разрушить землю

How to destroy the Earth: подробное исследования Сэма Хьюза о том, как разрушить планету Земля. Где под "разрушить" он понимает именно "разрушить": не какие-то там жалкие полумеры типа убить все живое или высушить океаны, а как сделать так, чтобы планеты Земля в качестве небесного тела больше не существовало.

Подробный, обстоятельный анализ разных методов и того, сколько времени и ресурсов это займет для каждого метода. Советую почитать и внимательно изучить оригинал, но приведу здесь только сводку основных методов по Хьюзу:

1. Аннигилировать Землю эквивалентным количеством антиматерии
2. Ядерное деление: расщепить все атомы, которые составляют Землю, до водорода и гелия.
3. Поглотить миниатюрной черной дырой.
4. Направить достаточно солнечной энергии на Землю гигантскими зеркалами, чтобы испарить все вещество Земли до состояния газа.
5. Раскрутить так, что разлетится на части.
6. Взорвать ядро бомбой из антиматерии.
7. Поглотить огромной черной дырой (которую надо вначале пригнать сюда).
8. Разобрать на части (кусочек за кусочком запустить в космос).
9. Ударить чем-то очень массивным и быстрым, например другой планетой.,
10. Подвинуть с орбиты и направить на Солнце.
11. Подвинуть с орбиты и направить на Юпитер (легче, чем на солнце; приливные силы разорвут Землю на части).

Еще у Хьюза есть несколько дополнительных списков - например, нереалистичных методов, которые трудно принимать всерьез (в отличие от вышеприведенных). А если он упустил какой-то реалистичный, поделитесь - вполне возможно, что это потом пригодится!

P.S. Если вам по душе выкладки Хьюза, рекомендую его книги, особенно Fine Structure и Ed. Это очень хорошая, изобретательная и озорная фантастика.
moose, transparent

изгнание из общества

Случайно попал на страницу блоггера в поддержку курения и курильщиков - похоже, что лет 10 или больше он об этом постоянно пишет, агитирует, тревожится и ругается. Меня поразило, насколько хорошо, живо выражены у него тоска по потерянному раю, возмущение ежедневным преследованием таких людей, как он, ненависть к социальным реформаторам. Мне не близка совершенно эта тема - никогда не курил, не сомневаюсь во вреде курения, редко задумывался о запретах на курение. Но то, как он это пишет, каким тоном выражено, понравилось и хочется процитировать. Вот вырезка (на английском) из двух записей - Expulsion и The Continued Expulsion:
For people like me, who conducted the entirety of their social lives in pubs and cafes and restaurants, the smoking ban was not simply an exile to the outdoors, but was a complete expulsion from society. We may as well have been launched by rocket into space, and spent the rest of our lives in orbit around the Earth. Everything changed. And everything changed completely. The world was never the same after 1 July 2007 as it was before it.

Since that day I have been embarked on a journey that I didn’t want to make, watching the world change around me, and watching myself change with it.

One change in me was that I stopped watching TV or reading newspapers. For what I saw on TV was a world to which I no longer belonged, that I was no longer part of, that no longer spoke for me or for people like me. I may as well have been watching Spanish television rather than British television, and not understanding a single word of it.

And gradually I stopped going anywhere. Why should I want to go anywhere when I am not welcome anywhere? Smokers like me are not welcome in cinemas, not welcome in libraries, not welcome in art galleries, not welcome in museums, not welcome on trains or buses, not welcome in hotels, not welcome on planes. And yet once we were welcome in all of them.

I still vividly remember the day – 1 July 2007 – when we smokers were expelled from all the pubs and cafes and clubs in Britain, and exiled to the outdoors. It might have seemed at the time like a singular, one-off event, but it was actually the beginning of a process of expulsion, not just from pubs and cafes, but from the whole of society.

On that first day, the pubs in Devon (where I was living at the time) were quite crowded. I suppose everyone wanted to see what would happen. But after that day, they emptied. I used to have a number of acquaintances with whom I swapped conversation and drinks, or with whom I played pool. And they all vanished, and I never saw them again. An entire circle of acquaintances dissolved away in the space of two or three weeks.

It took a lot longer to lose the wide circle of friends in Britain that I’d known before the ban. But as one by one they started banning smoking in their own homes, and I became as unwelcome there as I was in pubs and cafes, I grew steadily more distant from them. And furthermore, ours had ceased to be a shared experience of life: I was one of the excluded, and they were not.

But this was a process that took place over time. It didn’t happen suddenly. It took years.

And also I had a deep nostalgia for the way thing used to be, when smokers like me were welcome. I longed for the vanished, congenial, smoky pubs of yesteryear. And I longed for much else beside that had now been swept away.

The oddest thing about all this is that: nobody can see what’s happening. This doesn’t just apply to the progressive Left: it applies equally to the conservative Right. All over the world, hundreds of millions of smokers are being expelled from society, and nobody notices it happening. There’s complete, dead silence. There’s not a peep about it on any radio or TV channel, nor any mention of it in newspapers, or in parliaments, or churches, or community associations. Can’t they see? Haven’t they got eyes in their heads?

One possible explanation for this is that smoking bans are not regarded as political measures, but as health measures. So if you mention smoking bans to anyone in any position of authority, they will immediately drop it into the medical in-tray. Whereas if you mention blacks or gays or women or muslims, they’ll drop that into the political in-tray. Smoking is not treated as a political matter at all, but as a medical matter, and in fact as a medical emergency, during which normal rules of care and consideration are suspended, and ambulances may drive through red lights and on the wrong side of the road. Once something has become an urgent matter of Saving Lives, it ceases to be an ordinary political matter up for discussion, and there can be no debate about it whatsoever.
moose, transparent

решение задачи про вероятности

Решение задачи про Алису и Боба, которая была тут позавчера; дальше спойлеры.

В первом варианте задачи Алиса и Боб бросают каждый свою независимую монету; нам сказано, что в итоге игры оба разорились. Как это смоделировать математически? Давайте обозначим последовательности исходов Алисы и Боба с помощью цепочек букв О(рел) и Р(ешка). Конкретная игра задается парой цепочек: например "ОРРО|РРРР" означает, что Алиса выбрасывала О,Р,Р,О, а Боб Р,Р,Р,Р. Игра после этого еще не закончилась (только 4 броска прошло), но мы можем сказать, какова вероятность того, что дела шли именно так: всего есть 8 бросков, из них 6 решек и два орла, значит, это 0.51^6*0.49^2 - 0.51 это вероятность орла, а 0.49 решки.

Нам нужно оценить что-то (вероятность того, что Алиса разорилась первой) в предположении, что оба разорились в итоге. Это значит, что мы можем рассматривать только такие записи исходов, которые заканчиваются разорением обоих. Для наглядности предположим, что исходный капитал $2, а не $100; тогда "ОРРР|ОО" это пример такой записи. Напомню, что Боб теряет $1 на орле, а Алиса тереяет $1 на решке, так что в этой игре Боб разорился за два шага, а Алиса за четыре. Конечно, записи могут быть намного намного длиннее, оба игрока могут набирать много денег, но в конце концов спускаться к разорению. У каждой такой возможной записи есть своя вероятность. Например, у "ОРРР|OO" это 0.51^3*0.49^3 - три орла, три решки. Теперь представим себе, что мы сложили все вероятности таких "разорительных" записей, в которых Алиса разоряется первой, и сравнили с суммой вероятностей всех "разорительных" записей, в которых Боб разоряется первым (строго говоря, это бесконечные суммы, потому что запись может быть сколь угодно длинной - но чем длиннее, тем меньше ее вероятность, и суммы сходятся - если вам непонятно это замечание, можете игнорировать его). Тот, у кого сумма вероятностей больше, тот с большей вероятностью разорится первым.

Теперь заметим следующее. Раз Алиса в конце своей записи разорилась, она спустилась от $100 к $0, так что в ее части записи решек на 100 больше, чем орлов; у Боба наоборот орлов на 100 больше, чем решек. Всего вместе у Алисы и Боба в каждой "разорительной" игре одинаковое количество решек и орлов, так что вероятность каждой "разорительной" игры равна какому-то 0.51^k*0.49^k. Теперь покажем, что любой "разорительной" игре можно сопоставить симметричную "разорительную" игру: а именно, поменять местами исходы Алисы и Боба и сами исходы поменять на противоположные. Например, "ОРРР|ОО" превращается таким образом в "РР|РООО": вместо того, чтобы Боб выкидивал дважды орла, Алиса выкидывает дважды решку, и вместо ОРРР Алисы есть РООО Боба. Легко видеть, что такая симметричная игра тоже разорительная, она симметричным образом приводит обоих игроков к $0, только Алиса движется про траектории Боба в изначальной игре и наоборот. Более того, число орлов и решек не меняется, хотя каждый орел превращается в решку и наоборот, потому что их число было равным в исходной "разорительной" игре, а следовательно вероятность остается такой же: 0.51^k*0.49^k. Но если в исходной игре первым разорялся Боб, то в симметричной - Алиса, и наоборот.

Мы придумали способ сопоставить каждой разорительной игре, где первым разоряется Боб, симметричную, где первой разоряется Алиса, и наоборот, и у симметричных игр одинаковые вероятности, значит и суммы по "Боб первый" и "Алиса первая" одинаковые, и ответ теперь очевиден: Алиса и Боб с одинаковой вероятностью разоряются первыми (эта вероятность меньше 50%, т.к. есть еще случаи, когда они разоряются одновременно).

===============================

В бонус-задаче у нас есть только одна монета, и до разорения первого игрока они оба действуют по ее исходам, а затем продолжает один. Теперь у нас есть только одна цепочка, в которой можно отметить место разорения первого игрока, например "РР-РООООО" с начальным капиталом $2: после первых двух решек разоряется Алиса, у Боба в этот момент $4, и после РООООО он тоже разоряется. Но на этот раз общий баланс О и Р в записи игры не будет одинаковым. Если Алиса разоряется первой, то к моменту ее разорения Р на 100 больше, чем О; после этого Бобу надо с $200 спуститься к 0, и это требует перекоса в 200 орлов; всего перекос в 100 решек вначале и 200 орлов впоследствии дает общий перекос в 100 орлов (в примере "РР-РООООО" с начальным капиталом $2 это перекос в 2 орла). Вероятность равна 0.49^k*0.51^(k+100) для какого-то k. Если же заменить всех орлов на решки и наоборот, мы получим симметричную разорительную игру, где Боб теперь разоряется первым, и в ней наоборот на 100 решек больше, и ее вероятность 0.49^(k+100)*0.51^k. Отношение этих двух вероятностей равно (0.49/0.51)^100 (примерно 1/50, т.е. 2%) и не зависит от k или того, как выглядит конкретная разорительная игра. Значит, после суммирования по всем разорительным играм Боба-первого и Алисы-первой это отношение сохраняется, и у Алисы намного намного больше шансов разориться первой, чем у Боба: примерно в 50 раз больше.
moose, transparent

задачка про вероятности

У Алисы и Боба есть нечестные монеты, на которых с вероятностью 51% выпадает орел и 49% решка, по одной монете на каждого. Еще у них есть $100 начального капитала у каждого. По сигналу они начинают раз в минуту каждый ставить $1 на результат броска и бросать свою монету, причем Алиса всегда ставит на орла, а Боб всегда ставит на решку. Играют они против банка, а не против друг друга. Если кто-то разорился (у него кончились деньги), он выбывает из игры.

Известно, что в результате этой игры и Алиса и Боб разорились. Кто из них с большей вероятностью разорился первым?

Если вы решили эту задачу, то есть бонус-вопрос. Теперь у Алисы и Боба одна общая монета, и ее бросает судья, а ставят они как раньше, Алиса всегда на орла, Боб на решку. Монета, как и раньше, выпадает орлом с вероятностью 51%. Опять известно, что в конце концов они оба разорились. Кто с большей вероятностью разорился первым?

=========

Скажу сразу, что эта задачка нелегкая. Я сам ее решил неправильно; знаю правильное решение, но оно немного сломало мне мозг. Комментарии не скрываю, пишите что хотите и учтите, что могут быть спойлеры. Если кто-то быстро напишет правильное решение, постараюсь на сутки закрыть, но не обещаю.
moose, transparent

фальшивка

moose, transparent

тексты и книги

Две полезных дискуссии на Hacker News, которые хочется отметить.

Во-первых: Archivists Are Trying to Make Sure a LibGen Never Goes Down, и дискуссия на HN. LibGen был для меня в последние 10 лет самым важным сайтом в интернете, пожалуй, и очень здорово, что идет активная работа по архивированию и распространению его контента. В дискуссии на HN есть даже явки-пароли для тех, кто хочет помочь более организованным способом, чем сидить торренты проекта. Если у вас есть ненужные 40TB жестских дисков или желание их купить и помочь важнейшим на сегодня источникам научных знаний, загляните туда.

Во-вторых: The Plain Text Project проповедует преимущества работы с текстовыми файлами для всего на свете, там есть много интересных и полезных ссылок, и в дискуссии на HN еще больше добавили. Меня позабавил проект hledger, судя по всему, удобная программа для ведения личного учета бюджета с помощью текстовых файлов. Еще там довольно подробно обсуждают тему приложений для ведения конспектов, личных дневников, персональных вики, итд. итд. Меня эта тема традиционно волнует, потому что я всегда думаю, что недостаточно записываю/конспектирую для себя наиболее важное из того, что читаю или учу, и время от времени пробую разные решения. На данный момент мне нравится проект Stackedit: это Markdown-редактор с отличной поддержкой preview и математических формул. Он хранит ваши файлы в local storage браузера, что может показаться странным выбором на первый взгляд, но с другой стороны, это значит, что он отлично работает в оффлайн-режиме. Плюс он умеет автоматически синхронизировать ваши данные на разных компьютерах через Google Drive/Dropbox/Github/Gitlab, и это отменяет почти все недостатки Local storage. Рекомендую.
moose, transparent

степень

Число 2^29 (два в степени 29) состоит из 9 разных цифр. Какой цифры в нем не хватает?

Суть этой задачи не в том, чтобы посмотреть в калькуляторе или вычислить его в уме, а в том, чтобы найти ответ, не вычисляя само число.

Комменты скрываю на полдня.

Update: раскрыл комменты, есть много правильных ответов, не смотрите, если боитесь спойлеров. Первыми верно ответили два анонима :-)
moose, transparent

компьютерные ссылки

  1. Ultimate list of all tools we used to create a hit HTML5 game on Steam. Интересно. Можно игру целиком написать в современном джаваскрипте, упаковать с Электроном и распространять через Steam. В обсуждении на HN тоже много полезного.

  2. Interfaces Generally Belong With Users. Хорошее объяснение того, почему полезно иметь duck typing в языке (как в Go и Typescript: объект подходит под тип интерфейса, если воплощает задекларированные в интерфейсе функции; упоминать само название интерфейса и даже знать о его существовании объекту не нужно). Не уверен, что это целиком и полностью добро, но как минимум один весьма полезный тип примеров здесь описан.

  3. The New Illustrated TLS Connection: Every byte explained and reproduced. Исключительно удобное оформление, полезный материал.

    P.S. Да, разумеется, каждый поток TLS 1.3 притворяется потоком TLS 1.2 и даже версию 1.2 указывает в заголовках. А как вы думали эта индустрия работает?

    "Client Version: A protocol version of "3,3" (meaning TLS 1.2) is given. Because middleboxes have been created and widely deployed that do not allow protocol versions that they do not recognize, the TLS 1.3 session must be disguised as a TLS 1.2 session. This field is no longer used for version negotiation and is hardcoded to the 1.2 version. Instead version negotiation is performed using the "Supported Versions" extension below."

  4. Recording Audio from the User. Записывать звук с микрофона внутри веб-приложения стало совсем легко. Я думаю воспользоваться этим для простой системы домашних заданий для ребенка, поэтому искал эту информацию. Пользователь получает подсказку и должен согласиться на запись, это не вопрос прайвеси.

  5. New Tricks for an Old Z-Machine, Part 3: A Renaissance is Nigh Длинная, но очень интересная ностальгическая запись о корнях текстовых интерактивных игр, системы Inform в 90-х, Z-Machine в 80-х итд. Может понравиться и тем, кто не знаком с темой текстовых интерактивных игр (а познакомиться стоит, кстати).