?

Log in

No account? Create an account
По делам сюда приплыл, а не за этим [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

открытая запись [апр. 18, 2019|10:27 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Если хотите спросить меня или других посетителей о чем-то, предложить что-то, поговорить, поделиться итд. - это тут в комментах.

Открытые записи случаются регулярно (более или менее) раз в две недели по четвергам.

Update: вечером сильно был занят и ухожу спать, но утром обязуюсь на все ответить. Можно продолжать задавать вопросы и/или общаться друг с другом.
Ссылка8 комментариев|Оставить комментарий

зарисовка [апр. 18, 2019|05:50 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Все началось с пожара. Внезапно загорелось большое здание, которое стояло до того сотни лет и было чем-то знаменито - упоминалось во многих книгах, встречалось на фотографиях и картинах. Мы не знаем, разумеется, что это было за здание и где оно стояло - видимо, где-то в середине Европы, но точнее этого не знаем, к счастью.

Один пожар, огромный и неожиданный. Здание словно вспыхнуло целиком и сразу, и быстро сгорело дотла. Воспоминания очевидцев не сохранились, но отдельные туманные намеки дошли до нас. Мы знаем, что жители той страны, где горело здание, тут же собрались выстроить его заново, и работа над этим была в разгаре год спустя, когда второй удар Проклятия потряс весь мир.

Ровно в годовщину пожара все книги и газеты, в которых было написано название этого здания, вспыхнули пламенем. Все фотографии и картины. Все компьютеры, у которых в памяти или на дисках было изображения здания или его описание словами. На любом языке и по всему миру - несчетные миллионы пожаров. Компьютерная инфраструктура всего мира рухнула в момент, и почти в каждом доме и квартире в развитых странах было что-то, что воспламенилось. Количество жертв по всему миру оценивали в 100 миллионов, и далеко не сразу люди догадались, что произошло и отчего, но в конце концов выяснили. Когда кому-то пришло в голову связать это с годовщиной пожара в здании, проверить оказалось очень легко - напиши имя здания на бумаге и она немедленно загорится. Но если написать "здание, которое сгорело год назад", ничего не будет - для возгорания нужно достаточно точное изображение или описание самого здания или его имени. Когда поняли, что можно таким образом объяснить, что случилось, по телевизору или компьютерным сетям (которые довольно быстро восстановили), все человечество быстро узнало источник постигшей его трагедии.

Увы, все эти повреждения и жертвы ничего не значили в сравнении с тем, что случилось еще ровно год спустя, во время третьего и последнего удара Проклятия. В этот день - и на все времена с тех пор - у человека, в сознании которого появляется имя здания или его образ, часть мозга, отвечающая за сознание, немедленно воспламеняется, что приводит к мгновенной смерти. Если имя здания хранится в глубокой памяти и никогда не выходит в сознание, то ничего не происходит - но лишь малая часть людей выжила таким образом, и очень ненадолго.

В один день погибло около 80% населения планеты, включая почти все взрослое население развитых стран. Кроме очевидной трагедии самих смертей, потеря знаний и умений всей человеческой цивилизации была колоссальной - и теперь, двести лет спустя, мы и близко не подошли к уровню развития цивилизации до Проклятия.

Но мы выжили и продолжаем выживать, и медленно, но верно, восстанавливаем города, транспорт, коммуникации, медицину... Поскольку оставшиеся в живых после третьего удара не знали название здания и не знали, как оно выглядит, казалось бы, можно было бы и забыть об этом ужасе, чтобы он не повторился по какой-то фатальной случайности. Почему же мы не забыли о нем? Почему же дети в школах получают вполне конкретные наставления и почему я сейчас напоминаю вам всю эту историю? Потому что мутанты.

Около 1% населения планеты до третьего Удара обладали мутацией, которая полностью нейтрализовала для них риск от имени или образа здания. Мы не знали, что это мутация, поначалу - но когда ее унаследовали дети таких людей, быстро разобрались. Впрочем, неважно, мутация или нет - когда выяснилось, что у малого меньшинства выжившего населения - процентов 5 после Удара, не больше - есть сила в любой момент убить любого человека одним словом - в этот день началась глобальная война между мутантами и нормальными людьми.

Война продолжалась пять лет и закончилась почти полным истреблением мутантов. Думаю, если бы в это время функционировали массовое телевидение, радио и интернет, итог был бы противоположным, и мутанты сейчас были бы единственными людьми на планете. Даже и без масс-коммуникаций исход отнюдь не был предрешен. Истории об одиноком мутанте, который входил с громкоговорителем в небольшой городок и выходил оттуда, оставив за собой город трупов - эти истории не мифы, именно так и было. Когда мутанты смогли поднять в небо один из немногих оставшихся работающих самолетов и распылить на небе имя здания, приказ не смотреть вверх быстро пробежал от человека к человеку по всему Нью-Йорку, но до тысяч жертв не успел добежать. Было всякое.

Когда организованные отряды, банды и в одном случае даже армия мутантов перестали существовать, осталась лишь одна проблема. Мутант, знающий секрет, ничем не может себя выдать, если он не пользуется секретом, и проверить его никак нельзя. Таких затаившихся мутантов было много - возможно, миллионы - но с течением времени эта проблема решилась сама по себе, если они не передавали это знание детям. Мутант, не знающий секрет, не опасен. Почти всегда это и произошло - мутанты не хотели воевать, они жили обычной жизнью рядом с обычными людьми, ничего не рассказали своим детям и унесли имя здания в могилу. Но кое-где, тут и там, были попытки создать традицию тайного Знания, научить детей-мутантов секрету, и завещать им не выдавать секрет и передавать его следующим поколениям - пока не придет удобное время для всеобщего восстания мутантов.

Это не теория заговора, как думают некоторые. Мы знаем, что были такие попытки, потому что некоторые из них провалились - дети проговорились, или честно рассказали властям о своем секретном знании (таким позволяют жить вдали от общества в карантине), или попытались получить власть на другими, используя секрет. Все такие попытки до сих пор провалились, но мы не знаем, сколько секретных традиций еще живы среди нас. Двести лет, восемь поколений... это много. Тайные сообщества редко живут так долго, особенно учитывая мощь и риск их секрета. Но мы не можем позволить себе забыть об этой опасности. Особенно сейчас, когда мы близки к восстановлению всепланетной сети коммуникаций. Скоро - через месяц или два - президент Федерации сможет обратиться с речью, которую услышат в большинстве домов планеты. Вскоре после этого мы планируем ввести развлекательные и информационные программы.

Да, разумеется, мы постараемся проверять всех, кто будет выступать в этой глобальной сети. Но у нас нет реальной проверки на мутацию, и нет никаких знаний о здании или его образе. У мутантов, если они действительно сохранились среди нас - есть. Они знают, что это было за здание, для чего использовалось, какие имена с ним связаны. Они могут находить друг друга с помощью намеков и косвенной информации. Мы, работники Комитета информационной безопасности слепы и глухи в сравнении с ними. Это то, что не дает мне спать по ночам. Это то, что побуждает меня проводить лекции и инструктажи, подобные вот этому. Это то, почему я повторяю снова и снова: будьте бдительны! Будьте бдительны!

Я хочу поблагодарить уважаемых членов Совета федерации стран за то, что вы согласились внимательно выслушать меня, старого человека, которого за глаза - да-да, я знаю - называют параноиком. Все мы учили историю в школе, но иногда полезно ее освежить, и заседание, посвященное предстоящему входу в строй всепланетного вещания - правильное для этого место. А теперь я уступаю трибуну многоуважаемому Президенту Федерации, который любезно согласился рассказать нам о содержании его первого всепланетного послания, которое пройдет первым в новой всепланетной сети. Леди и джентльмены - президент Квазимодо Роджерс!
Ссылка41 комментарий|Оставить комментарий

о детских песнях [апр. 18, 2019|04:39 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Две беглые мысли про детские песни (потому что в машине часто ставлю детям).

1. Из песни кота Леопольда:

Если в сердце чужом
Не найду ответа,
Неприятность эту
Мы переживем.
Между прочим, это
Мы переживем!

Мне вдруг пришло в голову, что "между прочим" здесь, возможно, употребляется в изначально буквальном смысле "помимо прочих вещей", а не в обычном теперь смысле, как вводное слово, означающее примерно "кстати". Может ли такое быть?

(я не знаю точно, когда сдвинулось основное значение "между прочим", но полагаю, что в начале 20 века; у Булгакова и Олеши, например, я вижу ясные примеры нового значения в 20-х годах, но у других авторов в то же время сохраняется старое)

2. В песне Дуремара

От печёнки, селезёнки,
От полипа и от гриппа
Помогут вот эти козявочки,
Мои дорогие, мои дорогие,
Весьма дорогие пиявочки.

обратите внимание на важную роль, которую (мастерски!) играет слово "весьма": именно оно переключает в восприятии слушателя слово "дорогой" с значения "милый" на значение "стоит много денег". Первый раз "дорогие" пиявочки - милые, второй - все еще милые, третий - уже МНОГО ДЕНЕГ, а почему? Потому что "весьма" - выспренное, официозное слово, которое не сочетается с "дорогой=милый", и заставляет нас переосмыслить слово. Еще это помогает сделать тон Басова, который становится строгим в этом месте, но все-таки слово главнее.
Ссылка5 комментариев|Оставить комментарий

что ты плетешь [апр. 16, 2019|07:00 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Очень понравился анекдот (не новый, но не знал):

Журналисты берут интервью у девочки, победившей на областной олимпиаде по химии: "Скажите, а кроме химии, какие предметы Вы любите?". Девочка: "Я люблю математику, физику, биологию, иностранные языки". Журналисты: "Какая Вы молодец! А спортом Вы занимаетесь?" Девочка: "Я занимаюсь художественной гимнастикой, лёгкой атлетикой, большим теннисом и стоклеточными шашками". Журналисты: "А на хобби у Вас остаётся время?". Девочка "Мои хобби: нумизматика, филателия, авиамоделирование и секс". Журналисты в ужасе: "Какой секс?!". Девочка: "Классический, оральный, садо-мазо, лесбийский..." Журналисты в шоке: "Девочка, что ты плетёшь?!" Девочка: "Коврики, корзинки, макраме.."
Ссылка76 комментариев|Оставить комментарий

have/have got [апр. 15, 2019|08:32 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Попалось видео "Have и Have got. В чём разница?"



Лектор хорошо объясняет, как правильно использовать конструкции "I have a dog/I don't have a dog/Do you have a dog?" с одной стороны, и "I have got a dog/I haven't got a dog/Have you got a dog?" с другой - самое главное тут, что конструкция с have got используется только в настоящем времени - но ничего не говорит о том, в чем собственно между ними разница, как было заявлено. Поэтому добавлю и исправлю немного от себя.

Во-первых, в разговорной речи конструкция have got ВСЕГДА сокращается: I've got, he's got итд. Лектор говорит один раз, что можно сократить, а все остальное время произносит полностью; правильней было бы сказать, что НУЖНО сократить. Конечно, я соврал, когда сказал "всегда", есть исключения, но на этом уровне изучения языка они неважны, можно всегда говорить сокращенно. Исключения - когда надо подчеркнуть положительный ответ на вопрос ("I HAVE got it. I'm sure"), или подчеркнуть все слова в медленном речитативе ("WE - HAVE - GOT - TO - STOP - DOING - THIS"), но даже и в этих случаях можно сократить. Короче, сокращайте всегда и не ошибетесь.

Во-вторых, have got - более разговорная, чем формальная, конструкция, а have в этом смысле нейтральна. Про что-то приземленное и повседневное можно сказать и have, и have got; но в торжественной речи, или в обсуждении сложных и абстрактных материй, have got выглядит неуместно.

В-третьих, have got чаще используется в утвердительных предложениях, чем в отрицаниях и вопросах. Причем часто теми же самыми людьми, вполне нормально сказать I've got и немедленно переключиться на Do you have? В более сложных конструкциях have got еще реже попадается, например в отрицательных вопросах: Haven't you got anything better to do with your time? Можно, но редко встречается, вместо этого почти всегда вы услышите Don't you have...?



Отдельно отмечу любопытный спор в комментариях к ролику о том, к какому грамматическому времени относится конструкция I've got: Present Simple или Present Perfect. Как обычно со спорами о категориях, в нем мало смысла, но тот, что есть, помогает вскрыть несовершенство существующих категорий. Грамматическое время - это абстракция, которую мы придумали; она помогает понять, как устроен язык, но никто не обещал нам, что абсолютное любая конструкция всегда умещается в одну из ячеек. Могут быть исключения, и это одно из них.

С точки зрения морфологии, т.е. того, как слова соединяются вместе, "I've got" это несомненно Present Perfect: во всех формах - отрицание, вопрос - она устроена ровно так же, как "I've liked" или "I've seen", точно такой же порядок слов и возможность вставлять наречия посредине итд. Но с точки зрения семантической, собственно значения этой фразы, она является настолько точным синонимом "I have", и настолько решительно потеряла ту связь с прошлым, которая характеризует все обычные употребления Present Perfect, что хочется назвать ее простым настоящим временем. Более того, интуитивно заметна огромная разница между этим I've got, которое мы обсуждаем, и несомненным I've got в Present Perfect, как например во фразе "I've got interested in reading books" (в британском английском; американцы скорее скажут здесь I've gotten).

Вместе с тем кажется нелепым говорить, как делают некоторые, что это "просто-напросто Present Simple, в котором вспомогательный глагол have, а не do" - да, конечно, единственный такой пример вспомогательного глагола have в Present Simple во всем языке, просто случайно совпадающий во всех формах с Present Perfect. С четвертой стороны, есть ли какой-то способ овеществить это впечатление "семантического Present Simple", дать ему какое-то подтверждение? В какой-то степени да, есть. Если я спрошу кого-то "Do you have a car?", то могу ожидать ответ "Yes, I do", но невозможен ответ *"Yes, I have". С другой стороны, если спросить кого-то "Have you got a car?", то, что интересно, в ответ можно услышать как "Yes, I have" - логично - так и "Yes, I do" - на первый взгляд неожиданно. Похоже, что ответ "Yes, I do" в таком случае более часто встречается у американцев, чем у британцев, но в принципе возможен и там, и там. Если где-то увидите объяснение, что так дескать неправильно и обязательно отвечать "I have", не верьте этому - это вполне нормальный разговорный английский. Так вот, это "Yes, I do" как бы подсказывает нам, что отвечающий так, не задумываясь даже об этом специально, воспринимает "I've got" как вопрос в простом настоящем времени. С любым другим глаголом в present perfect такой ответ невозможен.
Ссылка29 комментариев|Оставить комментарий

пнин [апр. 13, 2019|12:00 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Неловкое признание: впервые за много лет я перечитываю сейчас "Пнина" и не смог удержать слезы в конце 2-й главы, и вспомнил вдруг, что и раньше было так в том же месте, наверное, все три-четыре раза, что я читал эту книгу --

Друзья, прочитайте "Пнина", пожалуйста, если вы еще не читали. Это лучшая книга Набокова и одна из лучших вообще. Конечно, намного лучше в оригинале, если вы можете, но если нет, исправленный перевод Барабтарло мне показался очень достойным (он же в цифровом виде, он же пиратский).

Почитайте.
Ссылка18 комментариев|Оставить комментарий

о различиях между полами и немного о логике [апр. 12, 2019|11:34 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Понравилась цитата из статьи по эволюционной биологии:

"Popular surveys uncritically report that men have more sexual partners of the opposite sex than do women. These only show that humans can deny logic, not that they can defy it."
"Массовые опросы, если некритично принимать их результаты, свидетельствуют, что у мужчин есть больше партнеров противоположного пола, чем у женщин. Из этого можно заключить, что люди могут отрицать логику, но нельзя - что могут отменить ее."

Сама статья тоже интересная. Известно, что в животном мире (не только у людей) обычно самка больше заботится о потомстве, чем самец. Как это объяснить? Стандартное объяснение выводит это из анизогамии, т.е. разницы в форме и количестве гамет; например, у женщины одна большая относительно "дорогая" яйцеклетка (есть только одна за менструальный цикл, во время беременности "место занято"), у мужчины миллионы "дешевых" сперматозоидов и легко постоянно производить новые. Если мы примем это за данное, то - так говорит стандартное объяснение - если самка предоставит потомство самому себе и немедленно займется следующей попыткой, она лишь немногим увеличит свою репродуктивность; если же самец откажется от затраты энергии и ресурсов на потомство, это может заметно увеличить его репродуктивность; поэтому у самцов есть селективное давление *против* развития инстинкта заботы о потомстве, а у самок нет. У самцов он и не развивается.

В статье объясняется, почему этот аргумент выглядит логично, но на самом деле не проходит проверку на вшивость, именно благодаря тому факту, что у каждого животного есть отец и мать, и общее количество спариваний, если суммировать по обоим полам, окажется одинаковым. Когда мы представляем себе, что самцы-дезертиры спариваются с дополнительными самками и увеличивают свою репродуктивность, мы как бы берем этих самок "ниоткуда" и не учитываем *их* репродуктивность. "The problem is that deserting males gain ‘extra’ offspring by mating with females who materialize ‘from nowhere’ (i.e. they do not appear in calculations of female fitness)." Более подробное объяснение см. в статье, я не настолько разбираюсь в этой теме, чтобы претендовать на что-то большее, нежели поверхностно пробежаться по ней, но мне понравилось.

У этих же авторов есть более подробная статья-обзор на ту же тему Parental investment, sexual selection and sex ratios. Ее я уже целиком не осилил, признаюсь (пока что по крайней мере), но процитирую еще один небольшой отрывок оттуда, который напоминает о том, как обманчиво легко придумывать объяснение, когда уже знаешь результат:

"Explaining sex role evolution is relatively easy if one assumes that only some traits and population level phenomena evolve. In reality, however, several highly influential factors must interact strongly. The coevolution of interlocked parameters makes it challenging to predict the outcome of a given scenario using verbal models. The problem is exacerbated for sex roles given such a strong prior expectation of what the outcome should be. There is a tendency to gloss over certain logical steps because the conclusion if foreshadowed (i.e. females care and males compete). In this review we have emphasized why certain widespread and deeply appealing arguments are flawed."

Update: Я понял, что есть серьезные претензии к аргументу в статье и/или моему пересказу. У меня нет сейчас времени действительно в это углубиться и разобраться, но большое спасибо, как обычно, за критические отзывы. Всем, кто читает эту запись, рекомендую также обратить внимание на критику в комментариях.
Ссылка133 комментария|Оставить комментарий

о правовых основах жизни на территориях [апр. 12, 2019|06:58 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Правовой статус жизни на "территориях" в Израиле - странная и интересная штука.

Триста тысяч израильтян живут де-юре за пределами Израиля, на территориях, куда Израиль сознательно не распространяет свой суверенитет (главным образом потому, что аннексировав их, пришлось бы дать гражданство всем палестинским арабам, которые там живут, а Израиль этого не хочет). Это места, где де-юре нет суверенитета Израиля, они де-юре находятся под армейской властью - армии Израиля, которая контролирует эту территорию - но армейской властью, не гражданской.

Но при этом все сделано для того, чтобы они это замечали как можно меньше. Израильтяне-жители "территорий" ездят (многие из них, наверное большинство) каждый день на работу внутрь Израиля и возвращаются вечером обратно домой, пересекая в худшем случае блок-пост, а нередко и вообще не замечая по дороге, что что-то изменилось. Израильская электрокомпания провела к ним элетричество, израильские телефонные компании дают им мобильную связь, их споры между собой рассматривают израильские суды, и им даже не приходит в голову, что это как-то странно и неожиданно. Если два израильтянина живут в Нью-Йорке и один украл что-то у другого, никому не приходит в голову, что это должен рассматривать израильский суд. "Территории" являются суверенной частью Израиля не в большей степени, чем Нью-Йорк, но почему-то тут это никого не удивляет; как это собственно происходит, с юридической точки зрения?

Или вот френд в фейсбуке задает логичный вопрос (который тем не менее редко кому-то приходит в голову). У нас только что были выборы; жители Израиля, живущие за границей, не могут вообще говоря голосовать по месту жительства (кроме дипломатов итп.), им нужно вернуться для этого в Израиль. Но жители Ариэля или Итамара идут в выборные пункты по месту жительства и голосуют - как это получается? "Если тот же Итамар - это заграница, то почему там есть избирательный участок, а в Киеве или Берлине - нет?"

Человек реально не знает, и я думаю, что подавляющее большинство жителей Итамара - тоже - почему? Потому что все было сделано для того, чтобы они и не замечали, что они не в Израиле. Ответ на этот конкретный вопрос, скажем - это что в 1970-м году была принята поправка к Закону о выборах, согласно которой жители территории, которая не часть Израиля, но *контролируется израильской армией*, могут голосовать по месту жительства. Зачем была принята эта поправка? А вот за этим.

Если взглянуть подробнее на правовые основы жизни израильтян в поселениях "на территориях", то обнаруживается интереснейший конгломерат поправок к законам, министерских решений и армейских регуляций, которые обеспечивают такое разделение прав между израильтянами и палестинскими арабами. Иногда это поправки к израильским законам, как в примере выше; но чаще это формально говоря армейские регуляции (поскольку армия - суверен всех "территорий"), которые совершенно буквально копируют целиком внутриизраильские законы, но применяют их только к лицам с израильским гражданством. Де-юре как бы есть один закон - армейский - для всех жителей Иудеи и Самарии: будь то граждане Израиля или палестинские арабы. Закон един: это огромный компендиум армейских регуляций (накладывающийся на еще более древние иорданские и турецкие законы). Но де-факто эти регуляции обычно выглядят так: берут, скажем, закон Национального страхования, который действует в Израиле, и целиком публикуют его копию, с небольшими поправками, в качестве "армейской регуляции", которая действует только на граждан Израиля. Так получается, что житель Израиля, переезжая из Тель-Авива в Ариэль (на "территории"), скажем, не видит никакой разницы в своем общении с нац. страхом, в уплате налогов, в судебных разбирательствах, в штрафах за нарушение ПДД и сотне других аспектов жизни - в отличие от жителя Израиля, переезжающего из Тель-Авива в Нью-Йорк. И естественно, для палестинского араба в соседней деревне всех этих "скопированных" прав не существует, хоть де-юре он подлежит той же армейской регуляции.

(очень подробно обо всей этой правовой структуре можно почитать в отчете One Rule, Two Legal Systems: Israel's Regime of Laws in the West Bank. Если хотите разобраться в этой теме, рекомендую)
Ссылка173 комментария|Оставить комментарий

красивый пример логической грубости [апр. 12, 2019|06:24 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Логическая грубость - это когда теория включает в себя объяснение и отвергание критики, она как бы "закрывается" от критики. Легче всего объяснить на нескольких примерах (которые предложил в моем журнале Константин Крылов (!) в 2002-м году (!!)):

- "критики фрейдизма имеют психические проблемы"
- "отрицатели христианства одержимы бесами"
- "противники марксизма ангажированы буржуазией".

Название "логическая грубость" предложил Peter Suber, написавший статью с анализом этого явления. Другое название предложил блоггер Эрик Реймонд несколько лет назад: кафка-ловушка, kafkatrap.

Вот хороший свежий пример этого явления: статья видных эволюционных психологов Psychological Barriers to Evolutionary Psychology: Ideological Bias and Coalitional Adaptations. Как намекает уже само название, и подробно объясняется в статье, одной из главных причин того, что психологи с подозрением относятся к дисциплине "эволюционная психология", они считают то, что эволюция выработала у человека склонность к конформизму, а не к поиску истины, т.е. типичное "объяснение" в жанре эволюционной психологии.

Журнал Quilette, опубликовавший хвалебную популярную заметку об этой статье, даже вынес совершенно чистый пример логической грубости, ничтоже сумняшеся, в твиттер-объявление: "In their paper, Buss and Hippel argue that some of the resistance to evolutionary psychology stems from psychological adaptations for maintaining in-group coalitions and punishing competing coalitions." Автор и редактор действительно не усмотрели, видимо, ничего странного или подозрительного в этом. Красивый пример - я узнал о нем потому, что его отметил, тоже в твиттере, антрополог Уильям Бакнер.
Ссылка15 комментариев|Оставить комментарий

археология оскорблений [апр. 12, 2019|05:42 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Меткую фразу "offense archeology", археология оскорблений, нашел автор статьи в New Criterion о известном британском консервативном философе Роджере Скрутоне. Offense archeology - это когда с целью скомпрометировать какое-то публичное лицо интересанты ползают с лупой по всему, что этот человек когда-то сказал или написал, ищут самое обидное/скандальное/неполиткорректное, и стараются вытолкнуть это в новостной цикл. В декабре Скрутона пригласили на должность (неоплачиваемую) советника какой-то архитектурной комиссии при британском министерстве, и в статье объясняется, как тут же в левой британской прессе стали выискивать, что он когда-то сказал не так об исламе, о геях, еще о чем-то - и конечно из этого следует, что нельзя позволить этому ужасному человеку участвовать в работе комиссии по эстетике градостроительства. Статья написана в декабре, когда эта попытка не удалась, но на днях Скрутона уволили-таки, после того, как в газете New Statesman опубликовали очень странное "интервью" с ним, по сути дела состоявшее из выдернутых из контекста фраз, специально собранных для максимальной скандальности (подробнее об этом).

В разных формах offense archeology существовала всегда, но поскольку у нас сейчас разгул культуры возмущения, это обсессивное копание в прошлых "прегрешениях" стало чем-то обыденным и повсеместным. Когда актеру Кевину Харту предложили вести цереминую "Оскара", немедленно вытащили на свет какие-то его древние гомофобные твиты (за которые он вроде сто раз уже извинялся, но какое это имеет значение для пушеров возмущения?). Режиссера "Стражей галактики" уволили тоже за какие-то древние оскорбительные шутки (недавно передумали и заключили опять с ним конктракт). Губернатора Вирджинии пытались скинуть за якобы расистские фотографии 35-летней давности в колледже. Итд. итд., новые примеры появляются почти ежедневно.

Еще один яркий пример связан с именем Такера Карлсона, ведущего авторской программы на правом телеканале Fox News, прожженного демагога, который умело использует культуру возмущения в своих нападках справа (да-да, не только левые используют эту культуру). Оказалось, что 10 лет назад он звонил в качестве слушателя на какую-то местную флоридскую радиостанцию, и в передаче шок-диджея (т.е. передаче, посвященной специально болтовне, которая должна шокировать слушателя) говорил всякие ужасные вещи, типа того, что жители Ирака ничем не лучше обезьян, или что Канаду надо захватить. Тогда, в 2008-м году, никто этого не заметил и никому это не было интересно (хотя Карлсон был уже в общем известным журналистом). Активисты из левой организации Media Matters прослушали сотни не то тысячи часов архивных записей этой местной радиостанции, выбрали наиболее шокирующие отрывки, нацеленные на максимум скандальности - т.е. не про Канаду, а про Ирак, например - и вбросили их в новостной цикл с целью вызвать волну возмущения и привести к увольнению Карлсона или закрытию его программы. Я подробно описал свое мнение в ветке дискуссии у yakov_a_jerkov - если интересно, читайте подробно там, но если вкратце, я считаю этот поступок (перелопачивание архивов с целью найти скандальное, вбросить и раздуть волну возмущения) мерзким, и Media Matters соответственно мерзавцами; несмотря на мое крайне негативное мнение о Такере Карлсоне, я в этой истории целиком на его стороне, и рад, что у них ничего не получилось.

Кстати: ничего не получилось! Карлсон сказал что-то типа "я не буду комментировать эти цитаты, если хотите знать, что я думаю, смотрите мою программу", СМИ пошумели-пошумели и через неделю нашли себе новую жертву. То же самое случилось с губернатором Вирджинии Ральфом Нотхэмом: уже вот видные демократы призывали его уволиться с поста, уже в газетах и по ТВ об этом только и твердили, вот казалось бы ему и надо, по велению времени, покаяться, извиниться и уйти - а он нет, уперся и все. И сработало. Через неделю-две все нашли для себя нового мальчика для битья, и забыли про ужасно расистскую фотографию Нотхэма. Тут я усматриваю нотку оптимизма: возможно, мы видим, как вырабатываются антитела против культуры возмущения.
Ссылка46 комментариев|Оставить комментарий

налоги в ссср [апр. 12, 2019|04:38 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

С удивлением узнал вчера, что в СССР был налог на бездетность. Все-таки я покинул СССР в 15 лет и многого из "взрослой" жизни не застал - но как-то и не попадалось мне в книгах, в рассказах старших людей... просто вот не знал о таком, и все.

Вообще тема налогов в СССР кажется непонятной. Верно ли, что в позднем СССР их всегда удерживали при выплате зарплаты (подоходный, тот же налог на бездетность)? Или был такой поступок "пойти и заплатить налог"? Если да, то как это выглядело?

На этой странице есть много о налогах в СССР, по всему сроку существования, немного сумбурно организовано, правда.
Ссылка154 комментария|Оставить комментарий

философы о брекзите [апр. 8, 2019|12:04 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Ten Philosophers and Thinkers on Brexit, десять британских философов отвечают на вопрос "Как решить кризис Брекзита наиболее демократическим путем?"

Попытаюсь сделать выжимку.

1. Еще один референдум.
2. Непонятно.
3. Еще один референдум.
4. Выйти как есть, без договора.
5. Отменить статью 50 (т.е. отменить выход из ЕС).
6. Еще один референдум.
7. Выйти.
8. Еще один референдум.
9. Еще один референдум.
10. Вы идиоты, что ли? Почему вы опрашиваете философов о политике? (мне нравится этот парень)

Мое компромиссное решение "выйти, но только на первые 6 месяцев каждого года" почему-то не пользуется успехом.

P.S. Если серьезно, то по-моему "доктор сказал в морг, значит в морг". Так мне кажется.
Ссылка126 комментариев|Оставить комментарий

три ссылки о трампе [апр. 5, 2019|09:26 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Несколько интересных записей о любимом американском президенте.

  1. ign смотрит на один из главных пунктов предвыборной кампании Трампа - вклады в инфраструктуру (починка дорог, мостов, аэропортов...). Поклонники Трампа часто говорят, что им очень нравится, как он выполняет предвыборные обещания. Прошло два с половиной года срока Трампа, из них два года при республиканском контроле над обеими палатами Конгресса, так что с инфраструктурой все должно быть просто прекрасно. Верно ведь?

  2. rsokolov пишет о нескольких интересных недавних примерах вранья Трампа (интересных тем, что выделяются на фоне его привычного ежедневного вранья). Мне понравился вот этот:

    "В представленном Конгрессу проекте бюджета предлагалось сокращение экологической программы на поддержку Великих Озер на 90% - с $300 млн. до $30 млн. Конгресс решил оставить все как есть. На выступлении в Мичигане Трамп хвастается тем, как ему удалось наконец-то добиться от Конгресса выделить средства на спасение Великих Озер."

  3. Экономист Скотт Самнер (интересный блог, кстати) пишет о своем TDS. Следующий отрывок заслуживает особого внимания, на мой взгляд:

    "Back in the 1990s, Democrats pointed to the booming economy as evidence that Clinton was doing a good job on policy, despite Monica. Republicans were rightly dismissive of those claims, as they understood that Presidents have very little impact on the business cycle. Now these same Republicans cite the booming economy as evidence that Trump is doing a good job. Yes, I still suffer from TDS, but at least I’m not tribal, I dislike both major parties and don’t suffer from Republican derangement syndrome of Democrat derangement syndrome. I’d vote for Sanders over Trump, and Pence over Sanders."

    О своем отношении к Трампу Самнер пишет так: "...my contempt for Trump is not really related to minor legal issues, it’s about his attempt to turn America into a banana republic, with politics like the Philippines, Venezuela or Italy. A clown show. I don’t like banana republic politics. Period. End of story."
Ссылка87 комментариев|Оставить комментарий

об аладдине и насреддине [апр. 4, 2019|08:11 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

На днях я узнал, что сказка про Аладдина и джина впервые появилась в французском переводе "1001 ночи", сделанном Антуаном Галландом в начале 18 века, и не найдена ни в одном арабском манускрипте. Та же история с "Али Баба и 40 разбойников".

Вместе с тем, похоже, что сказку придумал не сам Галланд; в своем дневнике он пишет, что несколько сказок ему рассказал сирийский христианин, юноша из Алеппо, который путешествовал с французской делегацией в качестве переводчика на Ближнем Востоке и потом некоторое время провел во Франции. Совсем недавно, в 1993-м году, в Ватиканской библиотеке нашли автобиографию этого юноши, которую он написал уже в старости. К сожалению, он упоминает там всего в нескольких строках о том, что какому-то французу рассказал несколько сказок для его коллекции. Придумал он их сам, или услышал в детстве в Сирии, остается неизвестным (вот подробная статья об этом по-английски).

Кстати, чтобы уж не вставать два раза - я думал перечитать книги про Ходжу Насреддина Леонида Соловьева, которые не открывал с детства. Кто-нибудь знает, насколько истории в этих книгах отражают реальный фольклор про Ходжу Насреддина, а насколько придуманы автором, есть ли какая-то информация об этом?
Ссылка36 комментариев|Оставить комментарий

пик культуры возмущения [апр. 3, 2019|02:24 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Democrats Need to Learn From Their Al Franken Mistake, пишет Emily Yoffe в The Atlantic.

"I'm not proud of role I’ve played in toxic public debate. I plan to change", пишет Kirsten Powers в USA Today.

Обе статьи хорошие, рекомендую.

Я надеюсь на то, что западное общество постепенно выработает антитела против культуры возмущения и культуры моральной паники, связанной с сексом. Эти две статьи, возможно, предвестники таких антител. Другие обнадеживающие новости в этом направлении - то, что некоторые из подвергшихся публичной травле и остракизму возвращаются в публичную жизнь (Louis C.K. начал снова выступать, я писал об этом недавно), а также то, что некоторым из обвиняемых удается выстоять шквал культуры возмущения и дождаться того, что око Саурона найдет себе новые новости и новые жертвы. Это то, что случилось с губернатором Вирджинии Ральфом Нортхамом, который просто отказался увольняться из-за бури, поднятой в связи с шуточным фото 30-летней давности; отказался и все. Побушевали и забыли. Как хорошо выразился кто-то в реддит-обсуждении статьи Эмили Йоффе,

Remember when people were "demanding" that Ralph Northam step down and then he didn't, and everyone just kind of accepted it and moved on? Learn from this, Democrats.
So fucking sick of outrage culture. Glad at least one person had the guts to just tell the angry mob "no".


Может ли быть такое, что мы перевалили через пик outrage culture?
Ссылка105 комментариев|Оставить комментарий

никто не обещал интроспекцию [апр. 3, 2019|12:27 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Недавно в реддите мне попался комментарий, который заставил задуматься - автор рассказывал о том, что в последнее время принимает псилоцибин - это активное вещество в галлюцинногенных грибах - в микродозах от депрессии, и ему помогает. Но не сам этот факт меня заинтересовал (ничего не знаю об этом виде лечения, не знаю ничего за/против, если вам интересно, расследуйте), а то, что улучшение общего состояния не было связано ни с какими особыми субъективными ощущениями. "Субъективно я вообще ничего не замечаю, нет ярких цветов или визуальных эффектов, нет обостренных эмоций, нет ощущения глубины и значимости окружающего мира - просто хороший день, на протяжении которого я чувствую себя вовлеченным в реальность, способным сделать что-то стоящее".

Я подумал о том, что такое, может быть, часто бывает. Никто не обещал, что интроспекция всегда будет надежным способом узнать что-то о своем психическом состоянии. Вспомнил, что клиническую депрессию нередко диагностируют по не связанным с ней, на первый взгляд, признакам в поведении (например, трясутся руки), а сам человек удивляется, вроде бы "не чувствует" себя депрессивно. Не знаю, насколько это хороший пример...

Или вот "сосредоточенность" - что это такое? Можно определить внешне, например, я могу читать и следить за мыслью автора в сложном тексте, а если я устал, отвлекаюсь, у меня навязчивые мысли итд., то не могу. Можно внутренне - я ощущаю, что устал, в голову бьются навязчивые мысли, я осознаю отвлекающие меня стимулы. Но эти два определения не обязаны совпадать, даже если обычно это так (и как бы я узнал, действительно "обычно" так или нет?). Я поэкспериментировал на днях немного с Puzzle Rush - шахматное развлечение, на которое я подсел недавно. Оно интересно тем, что дает в обычной ситуации довольно стабильный результат (если кто-то обычно решает примерно 25 задачек за 5 минут, то у него не выйдет просто так 35 или 15, разброс результатов будет довольно скученным вокруг среднего), и требует внимательности и сосредоточенности - если что-то сильно отвлекает, сразу видно по результатам. Пару дней назад я заметил, что после утренней чашки кофе результаты улучшились, при том, что я совсем не заметил субъективно никакого эффекта (я так много пью кофе и так привык, что редко ощущаю стимулирующий эффект от какой-то конкретной чашки кофе, хотя на протяжении дня разница между днем с кофе и днем без него заметна). Может, это было случайностью, но возможно, это пример того, о чем написано выше. Я могу стать более сосредоточенным (по внешним результатам), не заметив этого никак внутренне. Интересно, в чем еще такое бывает. В каких случаях интроспекция не дает нам доступа к изменениям в нашей психике, хотя казалось бы, должна была сообщить нам о них?
Ссылка27 комментариев|Оставить комментарий

достаточно/хватит [апр. 2, 2019|02:49 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, , ]



Это израильская предвыборная реклама. Забавная переводческая ошибка: вместо "достаточно" следует читать "хватит". Смысл совершенно противоположный.

Ивритское מספיק (читается мас-ПИК), как и русское "хватит", может в разных конструкциях означать и "это хорошо, другого не надо", так и "это плохо, надо другое".
Ссылка71 комментарий|Оставить комментарий

очередной прорыв дна [апр. 1, 2019|03:49 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Посмотрел пиратскую первую серию последнего сезона "Игры престолов", которую слили в торренты. Ну что вам сказать. Я думал, что сценаристы в прошлом сезоне дошли до дна, но тут постучались снизу. Дальше легкий спойлер, но все уже знают, наверное.

Каким образом, откуда у Серсеи могла появиться собственная дракониха? И что она, держала ее на привязи в подземельях Красного замка все предыдущие семь сезонов? И не использовала ни в одной битве? И никто не знал?!

Ну положим, брачный танец в небе этой драконихи с Дрогоном - это было красиво, да. Но нельзя же ради одного этого "красиво" так безжалостно рвать весь сюжет.

Вторая серия уже качается, думаю, будет еще хуже.

Update: мне в фейсбуке написали, что яйцо спрятал под септой Бейлора еще Безумный король, и это взрыв септы его "оживил". Кажется, я не заметил, где это объясняли, но вообще-то звучит логично. Может, не так все и плохо?
Ссылка38 комментариев|Оставить комментарий

о трампе и "русском следе" [мар. 29, 2019|05:10 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Моя попытка вкратце подытожить разные следы "российского вмешательства" в американскую предвыборную компанию, и российского влияния на Трампа, о которых говорят последние пару лет. Оценка каждого свидетельства - мое личное мнение. По следам нескольких дискуссий о завершении расследования Мюллера.

В порядке от самого существенного до самого пустякового:

1. Взлом почты DNC и Джона Подесты (два разных взлома) с высокой достоверностью прослеживается к российским группам хакеров, действующим по указанию из Кремля. Взломанные архивы были слиты в публичный доступ, весьма вероятно, таким образом, чтобы максимизировать шансы Трампа.

2. Знаменитая "встреча в Trump Tower": люди Трампа встретились с кем-то, кого они полагали эмиссаром российских властей с целью, как они полагали, передать им тайный компромат на Хиллари. На самом деле оказалось, что они встретились с какими-то мутными людьми, и вполне вероятно, что на этой встрече ничего реально не получили. Этот эпизод показывает явную готовность людей Трампа пойти на "коллюзию", но саму "коллюзию" он не демонстрирует.

3. В поведении Трампа в отношении Путина было и остается много подозрительного. Он ни разу не сказал плохого слова о Путина и ни разу не разразился вспышкой раздражения против него в Твиттере, в отличие от других мировых лидеров (в том числе автократов ядерных держав). Он специально устроил приватную встречу с Путиным, на которой не было никого из людей Трампа и даже переводчика Трампа (это последнее обстоятельство очень, очень необычно). Его невербальная реакция при встрече с Путиным в Хельсинки была реакцией подчинения, что для Трампа опять-таки беспрецедентно.

4. Трампа предупредили (через Роджера Стоуна) перед публикацией Викиликс второго архива хакнутой почты. Это не прямая связь с Кремлем, не тянет на "коллюзию", и вряд ли помогло Трампу победить (внимание: я имею в виду именно это оповещение Трампа. Сам взлом почты DNC/Подесты и их публикация вполне могли повлиять на результат выборов).

5. Трамп пытался построить небоскреб в Москве и вел переговоры об этом, через Коэна, всю первую половину 2016 года, продолжая при этом врать о том, что у него нет никаких дел с Россией. Это в принципе давало возможность Кремлю шантажировать. Я думаю, что этот пункт достоверен, но в качестве "влияния России на Трампа" очень слаб. Трамп так много и постоянно врет, что угрожать изоблачить его в такой лжи - это очень слабый шантаж.

6. История с рекламой в соц. сетях за Трампа, а как же российскими троллями и ботами в Фейсбуке и Твиттере, притворявшимися американскими патриотами за Трампа. Все это верно, и скорее всего оплачено в конечном итоге из Кремля (по сути это вариант ольгинских кремлеботов), но почти наверняка не повлияло реально на результаты выборов, можно не обращать внимания.

7. Досье Стила. Настолько слабое свидетельство, что лучше забыть про него.
Ссылка228 комментариев|Оставить комментарий

утренние ссылки [мар. 29, 2019|01:34 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

#утренние_ссылки : новая рубрика в этом блоге. Утренняя подробка показавшихся мне интересными ссылок на статьи, дискуссии, блогпосты, лекции, книги итд.

  1. "Stoppism: Retrospects and Prospects". Очень смешная пародия на современную философию (первоапрельская шутка в реальном философском журнале). Сделана в виде небольшой статьи о том, что первоначальнее: скорые поезда и обычные поезда, или скорые остановки и обычные остановки.

    "Thus there are only three serious answers to the vexed but compulsory question: that there are local and express trains because there are local and express stops; or, that there are local and express stops because there are local and express trains; or, that there are local and express trains and stops because of something else altogether. The first is the answer of the stoppists; those giving the second answer are nowadays usually called train-realists. There is no helpful, general term for “Views of the Third Kind,” as they are sometimes called. They come in bewildering variety."

    Бонус: тут в комментариях дают еще много ссылок на шуточные философские статьи за много лет, я не успел еще просмотреть.

  2. Lessons learned: writing really long fiction. Чарли Стросс о длинных сериях романов, которые он пишет (я не поклонник этих серий). Очень интересно о "кухне" писателя-фантаста с экономической точки зрения (каждый роман пишется так, чтобы могло быть продолжение; оно появляется или не появляется в зависимости от успеха у читателей, а не, например, внутренней убежденности автора).

  3. A Coat of Varnish. Подробная рецензия на новый перевод "Одиссеи" Эмили Уилсон, который, слава богу, говорит главным образом о самом переводе, а не только о том, что это первый женский перевод "Одиссеи". Очень интересный и подробный разбор как достоинств, так и недостатков этого, судя по всему, неординарного подхода к переводу Гомера.

  4. “Retire Statistical Significance”: The discussion. Обсуждение недавнего призыва многих ученых перестать пользоваться статистической значимостью для оценки научных результатов. Обмен мнениями Эндрю Гельмана и Джона Иоаннидиса очень интересен; среди 350 комментариев тоже наверное есть хорошее, но пока не успел.

    Я дал ссылку в первую очередь на эту дискуссию, потому что она вытягивает самое спорное и интересное в этой теме, но стоит также почитать сам призыв в Nature.

  5. Psychiatry’s Incurable Hubris. О том, почему психиатрия остается еще в меньшей степени наукой, чем остальная медицина, и о том, как психиатры не любят (?) это признавать.
Ссылка12 комментариев|Оставить комментарий

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]