?

Log in

No account? Create an account
Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

шарик и кисет [июн. 23, 2018|02:35 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Забавный текст о том, как распознать канцелярит с помощью почтальона Печкина.

Там концовка такая, чуть шизофреническая --

"В процессе упражнения с Печкиным случается, что текст вдруг начинает звучать в моей голове голосом мамы, папы, Матроскина или Шарика. Это тоже сигнал, что с ним что-то не так.

Мама — признак излишней эмоциональности.
Папа — заумь и специфические термины.
Матроскин — вода и фальшь.
Шарик — сленг и просторечия."


Я читаю это и у меня только одно в голове звучит. Но я это не процитирую, а процитирую другую фразу из того же рассказа. "А кисет? С кисетом было трудно, мил человек." Короче, концовка рассказа "Кисет" мне вспоминается, и если вы его читали, то возможно уже вспомнили, почему, а если нет, и вообще не читали Сорокина, то, ну как бы это сказать, вам может сильно не понравиться, предупреждаю.

Расскажите мне про ваши отношения с Сорокиным, раз уж зашло о нем. Любите и цените ли вы творчество этого яркого, талантливого, душевно щедрого писателя? И если да, то какие книги в особенности?
Ссылка39 комментариев|Оставить комментарий

лучший комментарий [июн. 22, 2018|07:29 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, , ]

Попался замечательный комментарий, из тех, что возвращают веру в человечество. В своем блоге Тайлер Коуэн (известный блоггер-экономист) написал, что в 2017 году границу США пересекло 41456 несовершеннолетних нелегальных эмигрантов без взрослых, и что его поразило, как это много, и что типа делать? Он дал ссылку на таблицу, в которой действительно точная статистика: строчки по пограничным районам, столбцы по месяцам, все суммируется, и в правом нижнем углу общая сумма: 41456 человек. Я внимательно на таблицу посмотрел, там довольно интересно, где больше всего пересекают, итд.

Читаю комментарии у Коуэна, ну там естественно культурная война в полный разгар. Одни говорят, ха, открыл Америку, да нам тут вообще всем скоро крышка придет, если Трамп это не остановит, а Трампа держат за руку подлые демократы, которые хотят разрушить страну. Другие им в ответ, да это вообще полная демагогия, это число раньше было намного больше, баланс нелегальных иммигрантов в стране снижался уже при Обаме, а по сравнению с легальной иммиграцией это ничтожная капля. В общем, идет битва, дым горой.

И тут один такой комментарий в середине:

"Судя по частичным суммам в этой таблице, общее число должно быть 41546, а не 41456".

Какая прелесть! Меня особенно поразило то, что сам даже не подумал проверить (и да, он прав, я проверил, конечно, прочитав комментарий). Кто-то еще дотошнее меня!

Однозначно лучший комментарий дня, но никто на него даже не ответил.
Ссылка96 комментариев|Оставить комментарий

мимоза [июн. 21, 2018|03:26 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Увидел красивое видео того, как листья мимозы складываются после касания.



Захотелось узнать, как это происходит. Поискал какие-то подробные объяснения.



АААААААААААААА!!!

Биологи, как вы выживаете вообще?
Ссылка31 комментарий|Оставить комментарий

административное [июн. 20, 2018|04:41 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

1. Я запретил анонимные комментарии в этом журнале. Часто именно от анонимов приходят интересные и информативные комментарии, и мне будет жаль их потерять, но достаточно несколько желающих превратить это место в помойку, и все - у меня нет времени сортировать и удалять гнусные комментарии в массовом количестве. Нормальные анонимы: буду рад вашим комментариям под ФБ/Твиттер/другим идентичностям, необязательна идентичность ЖЖ-юзера.

2. Забанил несколько комментаторов, не умеющих вежливо общаться, и раздал несколько последних предупреждений другим. Надеюсь на вашу способность не переходить на личности и ругань, даже при обсуждении острых тем. Банить буду без предупреждений (кроме пограничных случаев), на месяц в обычных случаях и навсегда в исключительных. Вопросы по поводу банов или других правил прошу в почту.

3. Напоминаю, что есть зеркало этого блога в Телеграм-канале @avvablog, а также есть чат канала @avvablog_chat. В Телеграм я посылаю более или менее то же самое, что здесь, с незначительными изменениями.
Ссылка

понравилось [июн. 20, 2018|10:14 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Хорошо сказал умный rsokolov:

Представляю, как многие немцы говорили в 1933-м году: "Ну ведь Гитлер же - не Гитлер! Как можно сравнивать Гитлера и Гитлера?"

(см. также классическое "Are we the baddies?", не то же самое, просто напомнило)

P.S. В этой записи (до этого постскриптума) не было слова "Трамп". Это не потому, что я стыдливо его утаил. Это потому, что она не о Трампе. Да, сформулирована в контексте новостей, но сама фраза передает интересную мысль остроумным образом, и поэтому я ее процитировал. Я понимаю желание многих комментаторов живо обсудить их отношение к "Трамп=Гитлер", но вы будете выглядеть менее глупо, если не будете приписывать мне того, что я не говорил. Даю честное слово, что если мне захочется приравнять Трампа к Гитлеру или сравнить Трампа с Гитлером, я сделаю это прямо и без обиняков.
Ссылка214 комментариев|Оставить комментарий

об иммиграционном законодательстве [июн. 20, 2018|01:18 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Matter of A-C-M-, Respondent
Decided June 6, 2018


Это поразительное недавнее (2 недели назад) решение иммиграционного суда США рекомендую прочитать целиком всем, кто интересуется вопросами правосудия и юстиции. Но основные факты можно вкратце пересказать следующим образом.

Речь идет о женщине из Сальвадора. В 1990-м году, когда в Сальвадоре шла гражданская война между правительством и марксистской группой боевиков/террористов FMLN, боевики захватили эту женщину и ее мужа, сержанта сальвадорской армии. Они заставили мужа выкопать себе могилу и затем расстреляли его, а жену заставили на это смотреть. После этого жена осталась в плену у боевиков, жила в их лагере, и они заставляли ее готовить им еду, стирать и убирать. Через какое-то время она сбежала или ее отпустили. Сейчас она просит гуманитарного убежища в США (ну как сейчас, дело уже много лет тянется, а в США она с перерывами с 91-го).

Теперь вот какое дело, самое важное. Иммиграционная служба США заявила, что по всем критериям, кроме одного, они готовы разрешить ей оставаться в США в качестве гуманитарной беженки. Проблема лишь в том, что Конгресс в 90-х провел закон, по которому запрещено давать статус беженца любому человеку, который оказывал существенную поддержку террористической организации (признанной таковой госдепом США). Боевики в Сальвадоре считаюся террористической организацией, а поскольку она стирала им белье и готовила еду, она тем самым их поддерживала. Обе стороны согласны, что больше этого она не делала (не участвовала, скажем, в терактах, и не готовила их).

Женщина подала аппеляцию, в которой проводятся два аргумента. Во-первых, то, что она стирала и готовила, было очевидно по принуждению боевиков, а не по своей воле. Во-вторых, считать это "существенной поддержкой" деятельности террористов нелепо.

И вот решение суда, на которое я дал ссылку, отказывает ей в этой аппеляции. Двое судей довольно подробно и методично доказывают, что, во-первых, в законе нет исключения для случаев "по принуждению" (under duress), поэтому суд не может принимать это во внимания. Во-вторых, в законе не прописано, что именно является "существенной поддержкой" (material support), но используя такие и сякие косвенные обстоятельства, судья приходят к выводу, что даже минимальная поддержка подпадает под это определение. "Если бы она не готовила им еду и не стирала одежду, боевикам пришлось бы приставить к этим делам какого-то другого человека".

Я не юрист, конечно, но это решение кажется мне совершенно диким. Начнем с того, что сложившаяся в итоге ситуация откровенно несправедлива (ей разрешили бы остаться в США, если бы не стирка одежды в плену у боевиков, убивших ее мужа у нее на глазах). Диким было бы полагать, что такие случаи имели в виду конгрессмены, принимавшие закон о "существенной поддержке". Но на это у судей есть ответ (имплицитный): возможно, законодатели об этом не подумали, но это проблема, которую они должны теперь решить; руки судей связаны, они обязаны выполнять закон, как он написан.

Но вопрос этим не закрыт; суды все время интерпретируют точную букву закона, вменяя законодателям те или иные резонные соображения, которые они не вписали в текст. Когда суды это делают с размахом, это называют "судебным активизмом", но вообще не делать этого тоже невозможно, как показывает минимальное знакомство с судебной практикой. В данном случае, мне кажется, оба ответа судей несостоятельны. На ту тему, что законодатель не прописал точные границы "существенной поддержки", хорошо отвечает особое мнение третьей судьи, которая не согласна с решением большинства - оно следует за их мнением. Она пишет, что если бы "существенный" ничего не значило, это слово не надо было бы вообще употреблять, написали бы просто "поддержка"; и кроме того, в тексте закона даются примеры такой "существенной поддержки", среди них названы организация тайной квартиры, финансирование, добыча оружия итп. итп. Стирка и стряпня к этому списку не очень подходят; и хотя список примеров не является точным определением этой категории, намерения законодателей кажутся из него ясными. Ну и второй ответ решения большинства, о том, что "по принуждению" ничего не значит, потому что не прописано в законе, тоже сомнителен, как объясняется в статье на Lawfareblog. Если злодей приставит вам к виску пистолет и заставит под угрозой смерти что-то украсть, то у вас будет защита "по принуждению" от обвинения в краже, хотя в законах о краже (и других криминальных актах) ничего не написано конкретно о таком случае. Криминальные суды интерпретируют закон, полагая нормальным исключение "по принуждению", даже не прописанное в тексте закона - иммиграционному суду тоже ничто не мешает это сделать. Он не обязан, нет, но неверно утверждать, что у него связаны руки.

В этом решении (и особом мнении против него) отражаются сразу несколько основополагающим принципов и проблем юриспруденции, и в первую очередь это степень свободы, с которой суд может интерпретировать точный текст закона. Но итогом этих сложных размышлений и сухих аргументов стало феноменально несправедливое, мне кажется, решение.

(Будет справедливым отметить тут, что история на этом не кончается. Во-первых, истица может подать аппеляцию на это решение, и особое мнение трети суда, уже согласившееся с ней, может помочь в этой аппеляции. Во-вторых, даже если судебный процесс будет исчерпан, у иммиграционной службы есть последняя зацепка в виде специальной привилегии министра внутренней безопасности отменить в конкретных случаях тот самый пункт о "существенной поддержке", если он убежден, что конкретный случай того заслуживает. Но ввиду бюрократической процедуры, которой обставлена эта зацепка, судебный процесс, включая все аппеляции, должен закончиться первым. Не очень ясно, будет ли у этой беженки шанс на административное вмешательство бюрократов (которым министр делегирует это решение) в ее пользу; возможно, вопиющий характер ее случая ей поможет).
Ссылка101 комментарий|Оставить комментарий

таргетированная реклама [июн. 19, 2018|07:17 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

История из обсуждения таргетированной рекламы в рабочей рассылке (мой перевод, детали изменены):

"Старшее поколение моей семьи рассказывает, что лет 50 назад у нашей близкой родственницы родился ребенок. К сожалению, он родился очень больным и через несколько дней умер в роддоме. Наша родственница чувствовала себя убитой горем.

Хоть это было полвека назад, таргетированная реклама была и тогда. Как минимум одна компания компилировала списки для рассылки рекламы, проверяя новые свидетельства о рождении, которые по закону были доступны публично. Поскольку ее ребенок родился живым, ему было выдано свидетельство о рождении, и моя родственница попала в такой список.

В те времена реклама приходила в физический почтовый ящик. Поскольку она считалась матерью новорожденного, ее немедленно стали забрасывать кучей рекламы всяких вещей для младенцев. Каждый такой листок напоминал ей о ее потере, и она очень болезненно их переживала.

В конце концов она поняла, что не может больше сама ходить к почтовому ящику. Соседка взяла на себя работу по сортировке их почты и выбрасыванию рекламы. Первоначальная версия адблокера.

Рекламные листки преследовали их еще несколько лет, и со временем стали особенно конкретными и персонализированными: "Малышу Стиву исполнилось пять лет! Не ждите, пока у него появятся школьные альбомы. Приходите уже сейчас в фотоателье Джонсона..." Тогдашняя версия таргетированной рекламы.

Можно возразить на это, что маркетинговая компания могла бы следить за свидетельствами о смерти, не только рождения, сопоставить смерть ребенка с его рождением, и убрать имя моей родственницы из своих списков. Чем больше данных, тем лучше, верно?

Но с другой стороны, возможно, что они подумали об этом и решили, что это не оправдывает затрат - лишь у крохотной части списка будет эта проблема.

Но с третьей стороны, список людей, которые понесли ужасную личную потерю, тоже может пригодиться компании, рассылающей рекламу. "Чем больше данных, тем лучше"? Где лежит та черта гадливости, которую не перейдет даже маркетинговая компания? Есть ли такая черта?

Я не предлагаю никаких выводов или морали. Просто это история, которую вспоминают в моей семье, когда речь заходит о назойливой рекламе."
Ссылка72 комментария|Оставить комментарий

diversity в науке [июн. 15, 2018|05:49 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Nature, один из двух самых престижных научных журналов в мире, опубликовал редакторскую колонку о пользе многообразия (diversity) научных сотрудников:

Science benefits from diversity

Согласно этой колонке, лаборатории, факультеты, университеты и финансирующие организации должны работать над увеличением репрезентативности в науке разных гендерных, расовых и этнических меньшинств. Это не только моральная их обязанность - это также важно для улучшения качества научных исследований.

"Более репрезентантивная рабочая сила с большей вероятностью будет исследовать вопросы и проблемы, которые выходят за пределы интересов узкого слоя человечества, который сейчас обслуживает значительная часть науки (особенно биомедицины)", уверены редакторы Nature.

Читатели: согласны ли вы с тем, что этническое, гендерное итд. разнообразие ученых приносит пользу науке, и что добиваться репрезентативного участия разных групп населения в науке - долг и обязанность каждого ученого?

P.S. Я настаиваю на вежливом и уважительном общении в комментариях, и буду банить за хамство, ругань, немотивированные наезды на других комментаторов, итп.
Ссылка680 комментариев|Оставить комментарий

звук на веб-страницах и будущее веб-платформы [июн. 14, 2018|07:26 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Allow audio to autoplay, but optionally mute output

Внимательное прочтение этого бага (а также блог-записи, на которую он ссылается) полезно, мне кажется, для понимания важных проблем веб-девелопмента и веба как платформы. Прочитал, и, как говорили в давние времена, "долго думал".

Контекст этого бага - история с проигрыванием звука внутри браузера, через интерфейсы HTML5. Ввиду того, что многие сайты и страницы откровенно задалбывают тем, что врубают звук сразу при открытии страницы, некоторое время назад возникло желание их в этом ограничить. Уже долгое время в мобильных браузерах веб-приложениям запрещено включать звук до того, как пользователь каким-то образом отреагирует на страницу (например, дотронется до экрана). А с недавней версии Хрома то же самое поведение стало дефолтным на десктопе.

Казалось бы, все хорошо и правильно, и не на что жаловаться. Но автор этого баг-репорта утверждает (и довольно убедительно аргументирует), что технический способ, которым это было сделано, неверный. Вместо того, чтобы заглушить (mute) звук до тех пор, пока пользователь не проявит какой-то интерес к странице, браузер возвращает ошибку, когда код на джаваскрипте пытается что-то проиграть. Но проблема в том, что огромное количество сайтов уже написаны таким образом, что они эту ошибку не понимают и все приложение перестает работать после нее. Если посмореть на комментарии в баг-репорте, там разработчики Хрома просят привести примеры и их просто забрасывают примерами. Тут и игры всякие на HTML5, и мультимедийные приложения разного рода, и целые фреймворки, и всякие утилиты для голосового общения, и арт-проекты, и что угодно еще. Возможно, некоторые из них можно счесть нелегитимно пытающимися что-то немедленно проигрывать при открытии; а про другие можно сказать, что это явно заложено в их цель существования и это то, что пользователь хочет. Так или иначе, все они продолжали бы работать без проблем, если бы браузер делал "заглушку", а не "ошибку", и все они теперь сломаны этим изменением и требуют починки. Естественно, в куче случаев эта починка просто невозможна - у данного проекта нет больше разработчиков, и сайт/страница просто перестают работать, например.

На самом деле я незнаком с этой проблематикой, и совершенно не уверен в том, что автор баг-репорта и те, кто пришли с ним соглашаться, правы. Мне это кажется убедительным, но вполне возможно, что есть и другие убедительные аргументы в пользу "ошибки", а не "заглушки"; собственно, один из них я легко могу сформулировать сам - "так правильнее" с точки зрения инженерной чистоты интерфейса, а если кто-то написал вызов функции без проверки ошибки, пусть исправит код. Может, есть и другие аргументы еще лучше. Но меня занимает не столько вопрос того, как правильно поступить в данном конкретном случае, сколько сложившаяся ситуация со всей платформой на этом примере.

Действительно, посмотрите, как это выглядит с точки зрения веба как платформы. Современные HTML/JS развились до такой степени, что можно строить на них действительно сложные и богатые приложения, но как эти приложения выглядят с точки зрения стабильности интерфейсов? На примере этого бага мы видим, что можно написать "программу" под "операционной системой" веба (т.е. веб-сайт), она будет прекрасно работать, потом пройдет год-два, что-то изменят в браузере, и она перестанет работать. Причем пусть не у всех сразу, если один браузер изменили, но у очень многих или даже большинства. Причем нет такого, как в обычных ОС, что если вы не переходите на новую версию ОС (новый Windows, скажем), то как минимум те программу, что у вас уже есть, продолжают работать. Нет, браузеры само-апдейтятся все время у всех, и практически никто не остается со старыми версиями, поэтому платформа все время находится в движении. И из-за того, что набор интерфейсов феноменально сложный и запутанный (в сравнении, скажем, с Win32 или POSIX), мы получаем ситуацию, при которой:

1) все нетривиальные приложения нужно вручную тестировать на всех главных браузерах, а потом периодически тестировать снова на новых версиях
2) изменения в браузере, которые могут сломать ваше приложение, вообще могут никак не касаться "официального" стандарта. Скажем, это изменение со звуком в Хроме никак не относится к стандарту, это типичное "внутреннее" решение, деталь имплементации. Но из-за вышеупомянутых особенностей платформы оно легко может повалить огромное количество "программ".

В итоге мы получаем платформу, на которой, чтобы остаться на месте, нужно постоянно бежать вперед. Если вы "просто" сделали что-то очень крутое HTML5, и запустили сайт, вы не можете просто забыть про него и надеяться, что он будет работать через год и два и три. Если это не сайт, а UI-библиотека на гитхабе, и не получала коммитов последние три года, можно ожидать, что она просто не будет работать в последних Хромах/Сафари/Эджах (я преувеличиваю? осадите меня, если так; но два-три примера такого мне точно недавно попадались).

— У нас, — сказала Алиса, с трудом переводя дух, — когда долго бежишь со всех ног, непременно попадёшь в другое место.
— Какая медлительная страна! — вскричала Королева. — Ну а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте.

Не очень знаю, что можно с этим сделать; и пришли мы к этому, по сути дела, в результате того, что все занимались хорошим и правильным, казалось бы, продвижением веб-платформы. Но конечный результат кажется мне немного тревожным. Подумайте хотя бы об архивации и истории. Мы можем сегодня запускать ДОС-приложения 1990 года через DosBox, или игры для разных приставок 90-х через эмуляторы. На чем вы сможете запустить веб-приложение 2015 года в 2030-м? Вы думаете, оно будет работать на браузере 2030-го? Нет. Вы думаете, браузер 2015-го сохранится и вы сможете легко его запустить в 2030-м? Тоже не факт (технологические условия для этого есть уже и сейчас, но квест "найди Хром 2011-го года, запусти его в виртуальной машине и посмотри через него снимок такого-то сайте в archive.org" доступен только продвинутым пользователям, полагаю, а чрезвычайная сложность и фрагментация платформы, меняющейся от года к году, затрудняет это все больше и больше со временем).

И еще такая мысль. Сравните эту ситуацию с Flash-приложениями, от которых мы в основном избавились в последние годы, и веб-разработчики в целом этому радовались. Действительно, Flash-проприетарный формат, плохо поддерживался Adobe, куча проблем с секьюрити, трудно интегрировать с окружающим HTMLем и современной мобильной реальностью... насколько лучше уметь все то же самое делать в HTML5, правда? Ладно, забудем про миллион существующих игр/приложений и перепишем их в HTML5, ладно. Я это говорю без сарказма, я сам в общем рад был забыть о Флеше и его глюках и не тыкать больше в его бесконечно раздражающий интерфейс. Но если подумать, Флеш как минимум был стабильным стандартом. Как минимум, игры, написанные на нем в 2011-м, без проблем работали в 2015-м, без всяких изменений. Можем ли мы надеяться на то же самое в случае таких прекрасных, богатых и сложных HTML5-приложений?
Ссылка127 комментариев|Оставить комментарий

сад в иерусалиме [июн. 14, 2018|06:51 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

https://www.facebook.com/shalom.boguslavsky/videos/10156361387128904/

Это в основном израильтянам будет интересно, потому что видео только на иврите, и субтитры на иврите. Но попробую объяснить контекст вкратце для других. Автор показывает красивый публичный сад внутри фешенебельного жилого проекта в Иерусалиме. В Израиле, когда подрядчики получают разрешение на застройку какого-то участа новыми жилыми зданиями, муниципалитет часто обязывает их отвести определенную часть проекта под публичный сад. Но если проект подается как фешенебельный и эксклюзивный, подрядчики могут быть заинтересованы в том, чтобы всякая публика не шастала в его середине. Поэтому они находят креативные пути замаскировать этот сад. Вход не виден с улицы, все засажено кустами. Если пойти по дорожке, она проходит мимо шумящих вентиляционных труб. Если все равно пойти дальше и дойти до калитки в сад, то она тоже замаскирована растениями, рядом стоит пустая будка охранника - чтобы люди предположили, что это частное пространство - и на калитке висит замок (!), ничего не запирающий. Но если толкнуть калитку и зайти внутрь, все "по закону" - красивый чистый садик, приятно гулять.

Смешно, и напоминает диалог из "Автостопом по Галактике" Дугласа Адамса:

— Но планы сноса были выставлены на обозрение…
— На обозрение? В конце концов мне пришлось лезть за ними в подвал.
— Это отдел оповещения населения.
— С фонариком.
— По всей видимости, в отделе не было света.
— Так же, как и лестницы.
— Но послушайте, вы же нашли уведомление, правда?
— Да, — ядовито сказал Артур. — Я его нашел. Оно было выставлено на всеобщее обозрение на дне запертого шкафчика, засунутого в неработающий сортир. На двери была вывеска «Осторожно, леопард».
Ссылка16 комментариев|Оставить комментарий

паршивая идея [июн. 13, 2018|10:46 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

После развода с первой женой, английский писатель Ивлин Во сделал предложение Лауре Герберт в письме. Ему было 33 года, ей 20. Цитата:

"Я не могу посоветовать вам согласиться, потому что думаю, что для вас это будет отвратительное существование, но подумайте, как приятно будет мне. Я непоседа, меланхолик, мизантроп, лентяй, у меня нет денег, кроме тех, что я зарабатываю, и если я заболею, вы будете голодать. По правде говоря, это паршивая идея."

Она согласилась.
Ссылка44 комментария|Оставить комментарий

как стать несчастным [июн. 13, 2018|08:35 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

14 привычек очень несчастных людей (англ.)

Меня редко привлекают книги и советы по самоусовершенствованию, но неожиданно понравился этот набор советов, как стать несчастным. Несмотря на то, что "уловка" там совершенно прозрачная, почему-то это все равно хорошо работает и убеждает, по крайней мере так мне показалось. Переведу только названия каждого пункта (в оригинале подробно объясняется, как это правильно делать, чтобы стать максимально несчастным).

1. Бойтесь, очень бойтесь денежных потерь.
2. Изнывайте от скуки.
3. Постройте собственный имидж на своих проблемах.
4. Ссорьтесь.
5. Приписывайте плохие намерения.
6. Делайте все только для личной пользы.
7. Никогда не благодарите.
8. Будьте всегда наготове, культивируйте тревожность.
9. Вините ваших родителей.
10. Не наслаждайтесь жизнью.
11. Побольше размышляйте о себе.
12. Восхваляйте или демонизируйте свое прошлое.
13. Стройте отношения с кем-то, кого вы хотите изменить.
14. Критикуйте.
Ссылка39 комментариев|Оставить комментарий

ду фу [июн. 12, 2018|06:11 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Ду Фу (712-770). Вторая часть стихотворения 761г. в оригинале и переводах.




漫成二首
II
江皋已仲春,
花下復清晨。
仰面貪看鳥,
回頭錯應人。
讀書難字過,
對酒滿壺頻。
近識峨眉老,
知余懶是真。




В единении с природой, II

Встречаю я
Весеннюю зарю

Там, где цветы
Заполонили сад.

И с завистью теперь
На птиц смотрю.

А людям
Отвечаю невпопад.

Читая книги -
Пью вино за двух,

Где трудно -
Пропущу иероглиф.

Старик отшельник -
Мой хороший друг -

Он знает,
Что я истинно ленив.

761 г.
(перевод А.И.Гитовича)




On the Spur of the Moment, II

River slopes, already midmonth of spring;
under the blossoms, bright mornings again.
I look up, eager to watch the birds;
turn my head, answering what I took for a call.
Reading books, I skip the hard parts;
faced with wine, I keep my cup filled.
These days I've gotten to know the old man of Emei.
He understand this idleness that is my true nature.

(translated by Burton Watson, The Selected Poems of Du Fu, 2002)




Haphazard Compositions, II

On the river floodplain it is already mid-spring,
under the flowers once again a clear morning.
I raise my face, avid to watch the birds,
I turn my head, mistakenly to answer someone.
When I read, I pass over the hard words,
with ale before me, full pots are frequent.
Recently I've gotten to know an old fellow from Emei,
he understands that my indolence is my true nature.

(translated by Stephen Owen, The Poetry of Du Fu, 2016)




Already mid-spring on the riverside,
Sunrise opens beneath the blossoms again.
Hoping to see the bird, I look up. And
Turning away, I answer . . . no one there.

I read, skipping over hard parts easily,
Pour wine from full jars. . . . The old
Sage on O-mei is a new friend.
It is here, in idleness, I become real.

(translated by David Hinton, The Selected Poems of Tu Fu, 1989)




On this river-bank Middle Spring has come.
Under trees in flower at the morning's prime
I can lean to look at the swinging birds.
I lie to the man who asks my health.

I read. I skip unfamiliar words.
I face wine and I fill my cup to the brim.
'Tis not long since I met Hermit O Mei.
He knows the truth—just how lazy I am.

(translated by Edna Worthley Underwood and Chi Hwang Chu, Tu Fu: Wanderer and Ministrel Under Moons of Cathay, 1929)
Ссылка15 комментариев|Оставить комментарий

inclinations [июн. 12, 2018|12:20 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Прочитал роман Рональда Фирбенка "Склонности" (Ronald Firbank, Inclinations). Фирбенк жил на рубеже веков (1886-1926) и оставил после себя с десяток романов, написанных очень странным стилем, что-то вроде эстетствующего гротеска. Романы Фирбенка почти целиком состоят из диалогов, с отдельными вкраплениями описаний и действий; в них не то чтобы нет сюжета, он есть, и более или менее прочитывается из диалогов, но создается впечатление, что автор не очень в нем заинтересован. Все внимание автора приковано к репликам персонажей, которые расцвечены причудливостью, балансирующей на грани абсурда.

Еще

Стиль Фирбенка повлиял на многих писателей начала 20 века, но сейчас его редко вспоминают. Я не удержался от соблазна прочитать "Склонности" после того, как в статье о делении романов на главы (а эту статью в свою очередь я нашел благодаря неизменно интересному LanguageHat, которого стоит читать, если вы еще не) этот роман Фирбанка приводится в пример, потому что его 20-я глава целиком выглядит вот так:

"Mabel! Mabel! Mabel! Mabel!
Mabel! Mabel! Mabel! Mabel!"

и мое любопытство взяло верх над благоразумием и предусмотрительностью.

В романе "Склонности" есть сюжет, но его немного. Писательница-биограф отправляется в Грецию и берет с собой в это путешествие 15-летнюю девушку из приличной шотландской семьи (вышеупомянутую Mabel); в Греции девушка влюбляется в итальянского графа, сбегает с ним и выходит за него замуж; потом вместе с младенцем навещает свою семью в Шотландии. Но действительно этим событиям в тексте уделяется минимум внимания, и даже их надо вычитывать внимательно из вычурных реплик персонажей. Процитированная выше 20-я глава означает то, что девушка сбежала с графом, прямо это нигде не сказано, но крики Mabel! Mabel! - это ее ищут.

Вычурные реплики персонажей соединяются в диалоги, плавно переходящие друг в друга, лишь изредка разбавленные авторской речью. Одна интересная особенность диалогов Фирбенка, которую стоит упомянуть - он раньше многих известных авторов почувствовал и передал, как в беседе иногда каждый участник на самом деле произносит монолог, не обращая особого внимания на реплики собеседников. Фирбенк доводит эту склонность до той же грани абсурда, как и все остальное. Учитывая то, что он почти никогда не указывает, кто произносит какую фразу, выходит, что его диалоги - это длинные наборы реплик, часто не связанные единой логической нитью, прыгающие между персонажами в случайном порядке и зачастую оказывается неясным, кто собственно это сказал, не говоря уж - зачем. Эффект дезориентации при чтении всего этого возникает довольно сильный и не всегда приятный.

Несколько цитат. В следующей реплике весь Фирбенк; ее произносит второстепенная героиня, австралийка, которая по всему миру ищет своих родителей (как и почему, не объясняется), наши герои встречают ее в Греции, и она говорит следующее (и создается впечатление, что ради этой фразы Фирбенк вообще придумал эту Miss Dawkins и больше она его ничем не заинтересовала):

"After this I propose to do the I's... India, Italy, Ireland, Iceland..."

Вот еще одна яркая фраза, которая мне запомнилась, из одного из редких авторских описаний, а не цитат:

Through the open windows, a line of trees, leaning all one way, receded across the garden like figures escaping from a ball.

Наконец, процитирую краткий диалог из другого раннего романа этого автора. Джослин Брук, автор небольшого исследования творчества Фирбенка, предлагает этот диалог в качестве лакмусовой бумажки: если вам это нравится и смешно, имеет смысл попробовать читать Фирбенка, если нет - то вряд ли. Две женщины обсуждают нового викария:

'Probably a creature with a whole gruesome family?' she indirectly enquired.
'Unhappily he's only just left Oxford.'
'Ah, handsome, then, I hope.'
'On the contrary, he's like one of those cherubs one sees on eighteenth-century fonts with their mouths stuffed with cake.'
'Not really?'
'And he wears glasses.'
'But he takes them off sometimes?--'
'That's just what I don't know.'

Мое мнение - это что это смешно, но недостаточно. Когда вся книга состоит из подобных диалогов в ущерб всему остальному (и большинство этих диалогов все-таки неизбежно проходные), то мне становится скучно, и "Склонности" я дочитывал через силу. Я не жалею, что прочитал один роман Фирбенка, но это очень отчетливо "не моё", и больше не буду. Но какой странный автор! Какой исключительно странный автор.
Ссылка5 комментариев|Оставить комментарий

ненавидеть мужчин [июн. 11, 2018|07:50 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, , ]

Достигнута новая ступенька на винтовой лестнице культурной войны, и с нее открываются новые виды... "Вашингтон пост" опубликовала авторскую колонку под названием "Почему нельзя ненавидеть мужчин?". Автор, профессор социологии и директор программы Women's Studies престижного университета Northeastern, убеждает нас, что можно и нужно ненавидеть мужчин как класс. Потому что патриархия, насилие, #MeToo, Харви Вайнштейн итд. итд.

Я не буду обсуждать сам тезис "Давайте ненавидеть мужчин", потому что во-первых, ну чего тут обсуждать, а во-вторых, не хочу добавлять к культуре возмущения; и если вы в комментариях будете обсуждать статью, призываю об этом помнить. Я напишу о важности самого факта публикации.

Нельзя сказать, чтобы в этой точке зрения было что-то уникально новое. Это точка зрения определенного крыла радикального феминизма, и во всякого рода форумах и блогах ее нередко формулируют куда талантливее (осторожно, по ссылке очень много злобы), чем в этой статье.
Новизна заключается в том, что это появилось на страние мнений Washington Post, одной из ведущих газет США, и написана профессором, авторитетной в своей научной (хочется это слово взять в кавычки, конечно) области. Это шаг вверх, заявка на эскалацию конфликта; мне кажется, такого раньше не было.

Реакция на эту попытку в разных кругах, особенно либеральных, может оказаться интересной. Пока что комментарии к статье с огромным перекосом крайне отрицательные и ругательные. Я также не видел попыток сплотиться, подхватить и защитить эту инициативу из более умеренных феминистских кругов. Есть определенная надежда на то, что "давайте ненавидеть мужчин" окажется осечкой, не получит поддержки и обозначит определенную грань, за которую безумие политизированной войны полов не сможет зайти. С другой стороны, события последних нескольких лет в целом опровергали подобные надежды. Будем посмотреть.
Ссылка213 комментариев|Оставить комментарий

монеточка [июн. 10, 2018|08:03 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

В общем, я тут на днях послушал Монеточку и захотел написать, почему это любопытный феномен, что все о ней говорят, но песни какие-то не очень.

Но перед тем, как написать, послушал еще пару раз весь альбом, чтобы конкретнее объяснить, почему не очень.

Ну вы поняли, наверное, теперь мне нравится Монеточка и я рекомендую. Для тех, кто не слышал, это молодая девушка с анимешным голосом, пишет и поет свои песни, и выпустила только что альбом "Раскраски для взрослых", он офигительный.

Но я все же скажу две вещи, которые отделят меня от презренной толпы. Во-первых, не знаю, указал ли кто-то на это, но по-моему влияние Энджойкина на этот альбом несомненно. Во-вторых, всем нравится песня "Каждый раз", а я как раз скажу, что лучшие две песни этого альбома - "Ночной ларек" и "Пост-пост". Вот по этой ссылке они как раз случайно вместе стоят, можете послушать (это весь альбом, но с треками в перепутанном порядке):

Ссылка99 комментариев|Оставить комментарий

где прошлогодние чатботы? [июн. 8, 2018|10:59 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Chatbots were the next big thing: what happened?

Два года назад все технологическая пресса и блоги и форумы и все на свете гудели новостями про чатботы. Все перейдут на чатботы, все фирмы будут делать все через чатботы, все соц. сети добавляют API для чатботов, у кого будет лучшая платформа для чатботов, тот победит.

Где все эти чатботы? Куда девался весь хайп?
Ссылка87 комментариев|Оставить комментарий

о конкурсах красоты [июн. 6, 2018|11:58 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

СЯУ что-то, о чем сам бы не догадался: оказывается, в Америке популярность конкурсов красоты катастрофически упала с начала 80-х, равномерно, по причинам, которые мне не очень понятны. Возможно, и во всем мире так же (исключая всплески там, где это внове, типа СССР после распада)? 



Я узнал это из обсуждения новости о том, что в конкурсе Мисс Америка решили отказаться от оценки участниц в купальниках, и собираются привлечь "больше участниц всех размеров". В свете падающего количества зрителей, впрочем, это выглядит, возможно, как попытка утопающего ухватиться за какую-то ветку (представительница конкурса ссылается на #MeToo, например).Рейтинг мисс Америка за последние годы (в зрителях, а не домах, как на картинке):

2013: 8.6 million viewers
2014: 7.1 million viewers
2015: 7.9 million viewers
2016: 6.25 million viewers
2017: 5.6 million viewers

(данные из этой ветки)
Ссылка87 комментариев|Оставить комментарий

немного про конечные поля [июн. 5, 2018|11:40 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

  • свалка ссылок и выписок про историю конечных полей
  • постараюсь вкратце объяснить для нематематиков, чтоб совсем скучно не было, но лишь вкратце
  • математики называют "полем" набор чисел, с которыми можно делать обычные операции плюс, минус, умножить, делить (кроме деления на ноль), с обычными их свойствами: от перестановки слагаемых сумма не меняется, можно раскрывать скобки, итд. итд.
  • например, все рациональные числа (т.е. положительные и отрицательные целые и дроби) это поле, обозначают Q
  • все действительные числа (с десятичной запятой) это поле, обозначают R
  • все комплексные числа (...) это поле, обозначают C
  • но кроме того, бывают поля конечного размера, в них всего конечный набор "чисел"
  • самый простой пример - берем простое число p и считаем всё по модулю p (то есть берем остатки от деления на p). Например, p=5, тогда у нас в поле есть числа {0,1,2,3,4}, плюс и умножить как обычно, но по модулю p, 3*3 mod 5 = 9 mod 5 = 4, поэтому в этом поле 3*3=4. Казалось бы, мы не можем делить, потому что нет дробей типа 1/2, но оказывается, что из-за "по модулю" все можно поделить: 1 поделить на 2 будет 3, потому что 3*2 = 1 по модулю 5. Это поле называется F_5. Для любого простого p есть поле F_p.
  • если p не простое число, то это не работает и поля нет, потому что не все "делится": например, по модулю 6 нельзя поделить 1/3, потому что 3*x всегда либо 0 либо 3 по модулю 6, и не может быть 1.
  • поля вида F_p изучались начиная с 18 века, особенно много для их изучения сделал Эйлер (он конечно не называл это так, с его точки зрения он изучал свойства операций по модулю), Лежандр, потом Гаусс
  • есть и другие конечные поля, не только вида F_p, и их впервые построил Эварист Галуа, гениальный французский математик, погибший на дуэли в возрасте 21 года
  • у поля вида F_p размер (число элементов) ровно p, от 0 до p-1. У любого конечного поля размер обязан быть степенью простого числа, какое-то p^n. Например, есть конечное поле размером 9 (степень тройки), но нет поля размером 6 (не степень простого). У этого факта есть очень простое и потрясающе красивое доказательство, которое требует, однако, знания высшей математики, см. конец записи
  • возьмем какое-то конечное поле, например F_p: {0,1,2,3,4} по модулю 5, возьмем какой-то ненулевой элемент и начнем умножать на самого себя, рано или поздно мы придем к 1. Например: 4*4 = 16 = 1 mod 5, пришли всего за один шаг. С другой стороны, 3*3=4 mod p, (3*3)*3=4*3=12=2 mod p, (3*3*3)*3=2*3 = 6 = 1 mod p. То есть 3->4->2->1, по дороге к 1 мы прошли сквозь все ненулевые элементы. Если есть число, которое по модулю p проходит сквозь все ненулевые остатки, если его возводить в степень, то оно называется "примитивный элемент". В поле F_5, как мы увидели, 3 примитивный элемент, а 4 нет.
  • есть теорема: в любом конечном поле есть примитивный элемент. На современном языке это звучит так: "мультипликативная группа конечного поля циклична".
  • впервые эту теорему доказали только для всех F_p, а не конечных полей вообще, потому что это было до Галуа, и про другие поля не знали.
  • первое подробное доказательство есть в книге Гаусса Disquisitiones Arithmeticae (1801), параграф 52. У этой книги есть английский перевод, его можно скачать в обычном месте. Кроме того, есть доказательство Эйлера на четверть века раньше, и Лежандра между ними, но они не столь точные, как доказательство Гаусса
  • согласно Гауссу, в доказательстве Эйлера есть две "дыры", хотя Андре Вейль, знаменитый математик 20 века, написавший книгу об истории теории чисел, пишет в ней, что Гаусс придрался к Эйлеру и серьезных проблем с его доказательством нет
  • доказательство Эйлера есть в его статье Demonstrationes circa residua... (Е449, 1772). Эта статья до сих пор не переведена с латыни, как и большинство трудов Эйлера. Есть проект перевода всех непереведенных работ Эйлера, и есть определенный прогресс.
  • Галуа в своей работе про другие конечные поля (не F_p), просто пишет, что в них наличие примитивного элемента доказывается "аналогично" случаю F_p. Это в общем верно, если использовать доказательство Гаусса (но не Эйлера).
  • у теоремы про примитивный элемент есть несколько простых доказательств, которые можно сформулировать на современном языке. В этой заметке Кита Конрада собрано 7 доказательств. Они сформулированы для F_p, но 6 из них работают без изменений для любого конечного поля.
  • почти все доказательства пользуются следующим фактом, который верен в любом поле (не только конечном): у многочлена степени n не может быть больше n корней. Например, у квадратного уравнения есть не более 2 корней, у кубического не более 3, итд. Это может показаться тривиальным, но требует доказательства. В конечном поле именно этот факт позволяет доказать, что есть примитивный элемент.
  • интересный факт: до сих пор никто не знает, как найти примитивный элемент для данного F_p. Например, 97 простое число, значит есть примитивный элемент в F_97 (даже больше одного): может, это 2? может, 3? может, 4? Как узнать? Лучше чем пробовать возводить в степень и смотреть, что получится, математики пока не придумали.
  • мне интересно было, есть ли другие доказательства этой теоремы, не пользующиеся этим фактом о корнях многочленов, и как ее первоначально доказывали, когда придумали. Доказательств, не пользующихся фактом про многочлены, я не нашел (кроме конкретного случая F_p, см. седьмое доказательство Конрада). Первоначальные док-ва Гаусса и Эйлера уже пользовались фактом о корнях многочлена, хотя они конечно не оперировали понятиями "многочлен" или "поле". Гаусс просто и элегантно доказывает этот факт индукцией по степени многочлена (пар. 43 его книги). На современном языке это немедленно следует из алгоритма деления многочленов с остатком в кольце многочленов F[x] над полем F.
  • рекомендую отличную статью Heinz Liineburg, "On the Early History of Galois Fields", Finite Fields and Applications 1999, p. 341. Рассказывает более подробно и точно материал, описанный выше, и многое другое. Книжка есть в обычном месте.
  • Историческая книга Андре Вейля называется "Number theory: an approach through history. From Hammurapi to Legendre". Я собираюсь ее прочитать
  • приложение. Как доказать, что размер любого поля степень простого числа. Пусть есть конечное поле F. Выделим его "простое подполе" P следующим образом: 0, 1, 1+1, 1+1+1, .... пока не будет опять 0. Число элементов в простом подполе должно быть простым p, потому что иначе это не поле (если например число элементов p*q, то (1+1+1... p раз)(1+1+1... q раз) = 0). Все поле F может теперь быть рассмотрено как векторное пространство над полем P. Если размер базиса в этом пространстве n, то число элементов F равно p^n, все.
Ссылка48 комментариев|Оставить комментарий

нет законов [июн. 5, 2018|07:18 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Физик-струнщик, по совместительству директор IAS (престижного Института перспективных исследований в Принстоне) пишет в статье для широкого читателя, что

"Нет законов физики. Есть только ландшафт."

(в общем, он пишет там с точки зрения "у теории струн нет альтернативы", популярной среди физиков-струнников, и продвигает идею ландшафта, популярную среди многих физиков-струнников, но не всех, согласно которой следует отказаться от надежд получить стройную "теорию всего", предсказывающую значения всех важных физических констант и объясняющую строение элементарных частиц и их семей, полей и взаимодействий, но не потому, что теория струн не может все это объяснить, а наоборот, потому что она очень хорошо может практически все что угодно объяснить, "пространство решений" теории струн включает в себя невообразимо огромное количество возможных способов для пространства-времени существовать, каждое со своим набором физических законов, и ни у одного из них нет преимущества перед другими, так что тот факт, что мы наблюдаем какие-то определенные законы и частицы, означает лишь, что мы оказались в одной конкретной точке этого огромного "ландшафта", где каждая точка это целая вселенная со своими законами и константами, и то, что мы оказались в этой точке, а не в другой, по сути случайно, или может быть можно еще попытаться описать это в рамках "антропного принципа", т.е. теоретизировать в том духе, что если бы основные константы/частицы/законы были другие, в такой вселенной не создались бы удобные условия для возникновения звезд/планет/живых существ/разумных существ/нас, задающих эти вопросы, так что сам тот факт, что мы их задаем, объясняет, что законы и константы такие, а не другие, и более глубокого или фундаментального объяснения этому нет и не предвидится, при этом противники теории струн говорят, что за прошедшие тридцать с лишним лет, несмотря на математическую стройность ее описаний, никакой экспериментальной проверки, отличающей ее от стандартной модели физики элементарных частиц, она так и не прошла, а про ландшафт говорят, что это антинаучная идея, которая просто-таки издевательски сдает позиции в борьбе за понимание устройства мира, а сторонники теории струн в ответ на это говорят, что только у их теории есть хоть какой-то шанс примирить квантовую теорию с гравитацией, и что глубокие связи между математикой струн и другими областями физики не оставляют сомнений в том, что за этим кроется настоящая истина, пусть мы и не умеем пока что ее как следует описать, а про ландшафт говорят, что если оно так и есть, то так оно и есть, и не надо швыряться обвинениями в антинаучности, как какие-то гнилые философы, а надо работать с тем, что есть, и так далее и тому подобное, и споры на эту тему, под общим названием "струнные войны", ведутся последние лет пятнадцать, и если вы хотите конкретно в ответ на эту статью, то вот реакция Питера Войта и Любоша Мотла с двух разных полюсов этих войн...)

Как-то вот грустно это все. Эта музыка будет вечной?
Ссылка61 комментарий|Оставить комментарий

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]