?

Log in

No account? Create an account
По делам сюда приплыл, а не за этим [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

произведения [окт. 20, 2019|10:35 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Красивая задачка от Тани Ховановой. Тяжелее, чем кажется на первый взгляд.

Учитель написал на доске четыре положительных числа и дал задание ученикам вычислить произведение любых двух из них. Из шести возможных пар ученики вычислили только пять произведений, и результаты оказались: 2, 3, 4, 5, 6. Какое произведение осталось невычисленным? Какие четыре числа были написаны на доске?

Комментарии скрываются на ближайшие 24 часа, как обычно.
СсылкаОставить комментарий

категории [окт. 18, 2019|03:47 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Статья про математику Джейкоба Лурье, исследователя категорий бесконечных порядков:

With Category Theory, Mathematics Escapes From Equality

Забавная цитата оттуда: "“No one goes back once they’ve learned infinity categories,” said John Francis of Northwestern University."

Но ничего не понятно там, к сожалению (т.е. все более или менее понятно, но настолько упрощено, что суть работы Лурье не просвечивает).

А есть ли способ объяснить infinity categories людям, которые знают основы теории категорий, но не более того? (топосы не изучали, скажем). Если кто-то может рассказать, пусть упрощенно и на пальцах, или указать на хорошую обзорную статью или что-то типа того, буду благодарен.
Ссылка38 комментариев|Оставить комментарий

стриминг [окт. 16, 2019|12:17 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Фильмов Миядзаки нет на Амазон плюс, Нетфликс итп. итп. и вероятно не будет в обозримом будущем: "Why you may never see Studio Ghibli’s movies on streaming services". У меня есть знакомые, которые целиком перешли на потребление фильмов/сериалов через стриминг-сервисы, потому что удобно, недорого и большой выбор. Но хоть выбор и большой, в нем всегда есть огромные провалы, наподобие этого. Доверьтесь Нетфликсу, если вам хочется, и плывите по течению, но не выкидывайте вёсла - то есть, не забывайте, как пользоваться торрент-клиентом. Это моя рекомендация.

Update: 17 октября объявили, что фильмы Studio Ghibli будут доступны на новом стриминг-сервисе HBO Max (стартует следующей весной).
Ссылка52 комментария|Оставить комментарий

вопросы о жестах [окт. 14, 2019|04:30 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Во времена моего детства (начало 80-х на Украине) я не помню, чтобы мы показывали друг другу средний палец. Вместо этого был жест по локоть, а также фига, он же дуля, он же кукиш (насколько я помню, фигу-дулю-кукиш почти всегда использовали для отказа, а не общего выражения презрения. Но не уверен). Жест по локоть воспринимался как супер-оскорбительный и взрослый, дети им редко пользовались, хотя случалось.

Насколько я могу судить, средний палец стали использовать в конце 80-х, с распространением импортных фильмов через видеоплейеры. Я не встречал кого-то, кто бы сказал, что в его среде в СССР активно использовали средний палец в середине 80-х или раньше (если знаете такое, поделитесь). В основном люди пишут, что познакомились с средним пальцем в конце 80-х - начале 90-х. Но очень быстро он вошел в повсеместное употребление.

1. Интересно, в наше время показывают ли еще в России/постсоветском пространстве фигу? Если да, то чаще или реже, чем раньше, как это изменилось, если изменилось?

2. Вообще, как повлияло (если повлияло) внедрение среднего пальца на другие жесты? Корректно ли будет сказать, что средний палец сместил и в целом заменил жест по локоть?
Ссылка192 комментария|Оставить комментарий

задачка про деление [окт. 12, 2019|09:44 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Милая задачка, по ссылке от spamsink.

В лекционном зале 200 мест, пронумерованных от 1 до 200. Соседние места имеют соседние номера. Математик взошел на кафедру, чтобы прочитать лекцию, посмотрел на зал и задумался на секунду. "В этом зале заняты все места, кроме двух соседних" - начал он. "Мне тут пришло в голову, что есть довольно большое целое число, которое делится без остатка на все номера мест в этом зале, кроме двух номеров свободных мест."

Какие места свободны?


(комментарии скрываются в течение суток)
Update: комменты открыты, есть очень много правильных ответов, вы все молодцы, спасибо :)
Ссылка135 комментариев|Оставить комментарий

о случайных последовательностях [окт. 10, 2019|09:04 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

"Не понимаю я этой вашей теории вероятности.
Вот я, скажем, кидаю монетку. Мильон раз. И получаю на выходе мильон орлов. Это ведь невероятно? Такого не может быть.
ОК. Тогда я кидаю монетку и получаю 1101011110010110100011..., ну, до миллиона сами дополните.
Но ведь это же ровно так же невероятно и не может быть! Если бы я играл в Спортлото и записал бы это число, его выпадение было бы не более вероятным, чем 111111111111..., да?
Чего я не понимаю?" (отсюда)


Некоторые мысли по теме.

1.

Некто приходит к вам и говорит: я кинул честную монетку тысячу раз и получил тысячу орлов подряд, ОООООО... Другой человек приходит и говорит: я кинул честную монетку тысячу раз и получил последовательность орел решка решка орел итд: ОРРООРОРРР.... Мы интуитивно верим второму и не верим первому, почему? По строгим правилам теории вероятностей вероятность любой последовательности из тысячи О и Р одинакова, но мы не воспринимаем эти две последовательности как равновероятные, почему?

Давайте проделаем следующий мысленный эксперимент. Будем тысячу раз подряд выбирать одно из двух, но не бросая монетку, а по-другому. Наш первый выбор будет - между 0 и 1. Второй - между орлом и решкой. Третий - между "лево" и "право". Четвертый - между "инь" и "ян". И так далее. Каждый раз мы выбираем один из двух вариантов, но варианты все время из разных категорий, не связанных друг с другом. Реализм или романтизм. Юбка или брюки. "Канон" или "Никон". Порядок категорий фиксированный: первый выбор всегда между 0 и 1, второй между орлом и решкой и так далее. Но внутри каждой категории выбор случайный. Как именно происходит выбор? Это не очень важно для данного мысленного эксперимента, но можно представить, например, что эти два слова быстро сменяют друг друга на экране, много раз в секунду, вы закрываете глаза и нажимаете на кнопку, то, что замерло на экране - и есть выбор. И так тысячу раз. Вы не можете даже сказать "я выберу всегда первый из двух вариантов", потому что они не стоят в каком-то конкретном порядке: я написал "инь и ян" выше, но мог написать "ян и инь", это ничего не значит. В момент выбора на экране у вас нет возможности различить их по принципу "первый-второй".

Итак, мы выбрали тысячу раз. У нас получился например результат: "0, право, ян, реализм, юбка, никон,..." В другой раз может быть "1, право, ян, романтизм, брюки, канон,...". И так далее. Это не очень удобно, нужно заранее придумать тысячу категорий, но предположим мы это сделали. Заменит ли такой "случайный выбор" тысячу бросков монетки? Смотря для чего нам было нужны были эти случайные броски. Если нам нужны были именно нули и единицы, это неудобно. А если нам нужны были эти броски каждый для разных решений, то нет проблем: мы заранее договорились, скажем, что "инь" будет означать поступить так-то, а "ян" иначе, и так для каждой категории.

Теперь главное, для чего это было нужно. Обратите внимание, что в результате такого эксперимента нет аналога "тысячу орлов подряд". Нет аналога "1111111...". Все возможные выборы абсолютно равноправны не только по теории вероятностей, но и по нашей интуиции, той самой, которая нашептывала нам "этот с 111111111.... врет или заблуждается". Если один человек к нам придет и скажет: я получил "0-право-ян-реализм-юбка-никон...", а другой "0-лево-инь-реализм-брюки-никон...", у нас нет никакой причины решить, что один из них меньше заслуживает доверия, чем другой. Почему, в чем разница между этим и бросками монетки?

Очевидно, разница в том, что в "разнородном" эксперименте значения выборов на каждом шагу никак не могут быть связаны друг с другом: у нас нет априори причины, скажем, считать, что "реализм" это то же, что 0 и "лево", а "романтизм" то же, что 1 и "право". Нет связи между результатами разных "бросков", потому что мы силой убрали всякую возможность такой связи.

2.

Когда мы бросаем "честную" монетку, результаты бросков должны быть равновероятны и независимы друг от друга. В реальном мире это, возможно, не всегда так: может, кто-то научился так хитро бросать монетку, что кажется, будто она летит случайно, а он на самом деле всегда может гарантировать число переворотов в воздухе. Или игральные кости бывают с неравновесными гранями. И так далее. Но абстрактная модель именно такая: в терминах теории вероятностей исход каждого броска независим друг от друга.

Но это как раз то отсутствие корреляции, которое мы видим в "разнородном" эксперименте с 0-лево-инь-реализм итд. Когда мы видим результаты бросков монетки, какие-то из них (например, 11111111....) могут заставить нас заподозрить, что на самом деле она не честная, и что обещанная независимость бросков друг от друга - ложь. Результатами "разнородного" эксперимента тоже могут быть не случайны, конечно (может, кто-то много раз подряд говорит, что у него получилось одна и та же последовательность 0-право-ян-... - вряд ли мы ему поверим), но как минимум один отдельно взятый результат, даже очень длинный (тысяча или миллион бросков) не дает нам больше оснований подозревать такую ложь. У нас нет больше подозрительных результатов. Если мы хотим смоделировать ситуацию, где монетка честная по определению, и нечестной быть просто не может, то "разнородный" эксперимент дает нам это сделать способом, который не подрывает нашу собственную интуицию.

Но в реальной жизни "честная по определению" просто не бывает. Наши мозги так не устроены. Если мы исходим из какой-то аксиомы: например, монетка честная, или X всегда говорит правду, и потом получаем какой-то "странный результат", скажем тысяча орлов подряд, или X говорит, что чего-то не было, а я знаю, что было, то мы не можем относиться к этому только на уровне "вопроса", мы обязательно также оцениваем "мета-вопрос". Мы не можем сказать себе: ну, X всегда говорит правду, значит, я неправильно понял, или у меня была галлюцинация, или мне внушили ложную память рептилоиды - мы обязательно зададимся мета-вопросом: а может, X все-таки не всегда говорит правду? Мы не можем сказать себе: о, тысяча орлов, это редко, но и любая другая комбинация так же редка - мы обязательно зададимся мета-вопросом: действительно ли монетка честная?

Когда мы видим что-то, слышим что-то, воспринимаем любую информацию - мы задаемся вопросом, сознательно или бессознательно: что это значит? О чем это говорит? Как это изменяет мои внутренние представления о мире? И никакие "по определению" от этого вопроса не застрахованы. Наши "внутренние представления о мире" включают в себя также все эти "определения" - честная монетка, правдивый человек - и мы в определенной ситуации подвергнем их сомнению. Ситуация с "тысяча орлов подряд" путает нас потому, что включает в себя и вопрос и мета-вопрос. Нам кажется, что "вопрос" какой-то противоестественный - как может быть, что тысяча орлов подряд так же вероятна, как ОРООРРРОРОРО...? Но это потому, что мы не замечаем, что на самом деле подвергаем сомнению мета-вопрос о честности монетки (или человека, ее якобы бросавшего). Для нас и вопрос и мета-вопрос оба вплетены в общую канву "согласно нашим представлениям о мире, это невероятно". Переход к разнородному эксперименту позволяет нам силой убрать мета-вопрос из поля рассмотрения, и тогда мы ясно видим, что в "вопросе" о вероятности на самом деле проблемы никакой нет, потому что разницы между "0-право-ян-реализм-юбка-никон..." и "0-лево-инь-реализм-брюки-никон..." никакой нет. Вся проблема в мета-вопросе.

3.

Нам все еще предстоит разобраться, почему "111111...." подвергает сомнению мета-вопрос, а какое-нибудь "1011010001..." не подвергает. Ясно ведь, что это не только "11111111...". Какое-нибудь "1010101010..." тоже заставит нас сомневаться в честности монетки (или человека), хотя единиц будет столько же, сколько нулей. Но эта закономерность их появления крайне подозрительна - почему, и как эту подозрительность точнее определить?

Можно попробовать ответить так. Поскольку мы понимаем теперь, что имеем дело с мета-вопросом (о честности монетки/человека), то альтернативной гипотезой будет "человек обманывает". Мы спрашиваем себя, как скорее всего поведет себя человек, который обманывает нас и на самом деле не бросал монетку. Может, он запустить алгоритм случайных чисел на компьютере и выдаст 1000 случайных цифр, вместо настоящей монетки? Это выглядит маловероятным. Скорее всего он скажет какую-то простую последовательность, которую легко объяснить на словах, например "одни единицы", или "1010101010...". Вряд ли он будет придумывать из головы 1000 случайно выглядящих цифр.

Поэтому, если последовательность цифр выглядит закономерной, как 111111... или 10101010..., это повышает нашу оценку гипотезы о том, что человек обманывает. А если она выглядит хаотичной, как 1011010001..., то мы не считаем из-за этого его обманщиком. Но что такое "закономерно" и "хаотично"? Можно ли это определить точно, а не на наскольких очевидных примерах? Тут нам может помочь так называемая "колмогоровская сложность", математический способ определить хаотичность-или-закономерность последовательности цифр или других символов. Последовательность можно считать закономерной, если ее колмогоровская сложность - примерно говоря, самый короткий по числу букв способ определить ее словами - мала. Например, "1000 цифр и все единицы" - это мало букв, "1 и 0 друг за другом 500 раз" это мало букв, а какую-то случайную последовательность 10101010... длиной 1000 цифр так просто не описать, поэтому она не закономерна, а хаотична, или "случайна". Но более подробный и точный разговор о колмогоровской сложности быстро уходит в чистую математику.

Мне кажется важным, однако, подчеркнуть, что вопрос закономерности входит в наше рассмотрение не просто так, а потому, что мы пытаемся моделировать возможное поведение нечестного человека (или нечестной монетки). То, что последовательность 11111... сама по себе "закономерная", "простая" или "неслучайная" не делает ее более или менее вероятной в качестве результата случайных независимых бросков. То, на что влияет ее закономерность - это мета-вопрос о том, действительно ли броски были случайными, и тут важно то, что нам кажется логичной альтернативная гипотеза, при которой некто выходит и хвастается выдуманной им "закономерной" последовательностью бросков. Вопрос о том, как на самом деле относиться к утверждению "у меня выпало 1000 орлов", оказывается неизбежно переплетенным с человеческой психологией и тем, как мы представляем себе поведение и мотивацию других людей.
Ссылка210 комментариев|Оставить комментарий

две шахматные задачи [окт. 7, 2019|10:07 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

1. Это окончание этюда Александра Жукова. Белые начинают и выигрывают.



2. Это задача, которая потребует у вас двигать фигуры на доске. Одно из удобных бесплатных мест для этого в Интернете - здесь на сайте lichess.

Надо расположить фигуры на доске следующим образом. У белых: король, пешка и конь. У черных: король и ферзь. Ход черных. Они не стоят под шахом. Тем не менее, белые побеждают. Как расположены фигуры?

У этой задачи есть только одно решение (с точностью до отражения).

Комментарии скрываются на сутки, кроме того, что буду расскринивать вопросы без спойлеров. Через сутки открою все комментарии.

Update. Открываю все комментарии. Решений намного меньше, чем обычно, видимо, задачи действительно нелегкие.

Вот правильные решения:

[Нажмите, чтобы прочитать]
1. Фg8+!! Фxg8 2. Крd6!

И теперь образовалась красивейшая финальная позиция, в которой черные проигрывают, и не могут даже отдать ферзя за пешку. Белые продолжают Сc6+ или Сg6+ в зависимости от того, куда пойдет ферзь черных. Если 2... g4, то Сc6+ и затем Cd5+.

2. Белые: Крb6, Кd8, пешка b7. Черные: Крb8, Фh5. Или вот по ссылке.

Ссылка18 комментариев|Оставить комментарий

неодинаково [окт. 3, 2019|09:44 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Забавный сайт, на котором можно попробовать отличить китайцев от корейцев от японцев.



Честно признаюсь, что я набрал жалкие 3 очка из 18. Это намного меньше среднего результата, который равен 7. Даже случайный выбор должен был дать мне около 6 правильных. Значит, я в некотором смысле умею их различать лучше случая, только в неправильную сторону.

Позор! А у вас?
Ссылка114 комментариев|Оставить комментарий

американские акценты [окт. 3, 2019|09:50 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]



Забавное видео, акценты 50 американских штатов (спасибо LanguageHat за ссылку). Звучит примерно так: легкий акцент, легкий акцент, вообще незаметно, легкий акцент, девушка из Бостона выходит и говорит какую-то тарабарщину на инопланетном языке, легкий акцент, легкий акцент...



P.S. Бонус-видео - 17 английских акцентов:

Ссылка27 комментариев|Оставить комментарий

а что если [окт. 3, 2019|01:06 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

СЯУ, что если вдруг по какой-то причине термоядерная реакция в ядре Солнца возьмет и прекратится, то -- заметим мы это или нет?

Оказывается, заметим, но только с помощью детекторов нейтрино - исчезнет поток нейтрино от Солнца. Но на это всем наплевать, в общем-то, нейтрино эти ни что не влияют. Солнечный свет не изменится по интенсивности и его хватит еще как минимум на десятки миллионов лет (да и потом Солнце будет продолжать светить, только меньше).

Солнце - это такая очень, очень горячая сковородка, которая нагревает окружающее пространство, и за счет этого очень медленно остывает. То, что под сковородкой выключили газ, не значит, что она перестала греть воздух.

Ну то есть это шарообразная сковородка в вакууме, и отдает энергию она через излучение фотонов, и воздуха там нет. Но вы меня поняли в общем.

Astronomy SE: Would we have more than 8 minutes of light, if the sun “went out”?
Ссылка87 комментариев|Оставить комментарий

тезисы о грете и климате [окт. 1, 2019|11:59 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Меня довели вчера спорами про Грету до того, что я попытался сформулировать свои мысли на тему Греты и климата в виде цепочки тезисов. Вот она. Это написано наспех и без серьезного обдумывания, но в целом отражает сложившиеся у меня убеждения. Если кто-то хочет оспаривать или переубеждать, пожалуйста, но напоминаю про правила вежливого и уважительного общения в комментариях.

1. Мне кажется, можно относиться с недоверием к идеологической направленности эко-тирады с трибуны ООН - без того, чтобы терять человеческий облик, покрывая матерщиной эту девочку и транслируя мемы, где она выведена буквальным гитлером.

2. И наоборот, можно поддерживать Грету и считать ее храброй героиней, которая нужна миру - без того, чтобы записывать тех, кому это шоу не понравилось, автоматом в людоеды и троглодиты.

3. После чтения энного количества лонгридов про Грету на фейсбуке в обе стороны (лонгридов по фейсбучно-телеграммным масштабам) у меня такое впечатление, что практически все, кто хотят выступить про Грету, на самом деле очень очень очень хотят обругать через Грету противную им идеологию и ее сторонников.

4. Есть ли глобальное потепление? Похоже, что да. Является ли оно антропогенным в значительной мере? Очень заполитизированный вопрос, мне лично трудно определить для себя меру доверия компьютерным моделям, на которые ссылаются эксперты. Но предположим, я скажу "вероятно, да". Чем грозит глобальное потепление в ближайшие 50-100 лет? Очень мало ясности, очень большой разброс предсказаний даже по средней температуре, а интерпретация того, что будет из-за нее, резко снижает научную "твердость" почти до гуманитарности.

5. Эко-активизм той школы, к которой принадлежит Грета, требует отказаться от "иллюзии бесконечного экономического роста", радикально сменить образ жизни всем жителям западных стран, итд. итп. Кажется очевидным, что это во-первых очень грубая пропаганда, во-вторых, предлагаемые меры - очень большое зло. Капиталистический рост экономики вывел за последнее поколение из бедности, голодания и болезней больше людей, чем те, кто подвергаются опасности по (разумным, не апокалиптическим) моделям потепления даже на 5 градусов.

6. Если что-то надо делать (а я в принципе готов это принять), то одной из первых мер в этом что-то должна быть ядерная энергия в огромном масштабе, как несравнимо более эффективная, чем солнце/ветер и несравнимо более чистая, чем уголь/нефть/газ. Но эко-активисты наоборот резко против ядерной энергии. Это и другие подобные обстоятельства позволяют обоснованно подозревать, что мы имеем дело с квази-религиозным культом, по крайней мере среди активистов этого движения, культом возвращения к "чистой матушке-Земле", условно говоря. Включающем в себя снижение индустриального масштаба экономики, преференциальный отказ от мяса, итд. итд.

7. Всякие "не летай лично на самолете", "не покупай вторую машину" - это все чистый шум. К этому нельзя относиться серьезно, числа не позволяют. Это как в Израиле уже много лет все унитазы продаются с двумя ручками, поменьше слить и побольше, для экономии воды, и вся страна гладит себя по головке, но вся эта экономия это малая доля личного потребления гражданами, которое само по себе низкие проценты от сельскохозяйственного использования воды. Все тв-кампании, лозунги, флайеры, уроки в школе - это все шум, часть пропаганды современной жизни. То же верно в глобальном масштабе про самолеты и выбросы СО2. Должно быть стыдно разумным людям вообще оперировать такими аргументами.

8. Грета вписана в эко-культ, и ее выступление мне лично неприятно, потому что она читает мораль гневным тоном от лица вредной и лживой идеологии (не глобального потепления, а решений, которые стремится навязать этот эко-культ). Но это не значит, что проблемы нет вообще, и что нам не придется с ней что-то делать, и вполне возможно, что мы уже делаем недостаточно и в будущие десятилетия будем за это платить. Однако катастрофические предсказания кажутся мне необоснованными и мягко говоря недоказанными.

9. Далее, совершенно очевидно, что Грета сама по себе вполне искренна, честно верит в то, что говорит. Всякие "объяснения" типа "такая-то компания продавила Грету, чтобы сделать деньги на эко-решениях" вполне дики. "Взрослые пользуются наивностью душевнобольной девочки, чтобы науськать ее на нормальных людей" - стыдно нести такую чушь. Вместе с тем ясно, что Грета попала в определенную струю и именно поэтому быстро дошла до трибуны ООН. Тут не нужен никакой заговор, просто надо понимать в общих чертах, как работают СМИ и активистские организации и политики, целому вертикальному слою политиков от Швеции до ООН оказалось удобным, полезным и приятным ее продвигать, вот они ее и продвинули.

10. Грете 16 лет, она с гневным видом и искаженным лицом глаголит о том, как политики убили ее мечты и покалечили ее детство. Это абсурд, просто она находится под действием вредных мемов (вышеупомянутого эко-культа), и возможно ее аспергер-статус усугубляет это и не дает ей спать по ночам. Это плохо и грустно, и девочку жалко. Но опять-таки не надо эту жалость воздвигать на плечо и как копьем разить ею злобных эко-культистов, мол, до чего довели. Много девочек ее возраста находятся в депрессии или режут вены по множеству других причин, и это тоже часть современной жизни. У Греты все будет в целом хорошо, я думаю, не надо ее так уж картинно жалеть, это не выглядит очень убедительно.

11. Короче, мы имеем дело с пропагандой, искренней (со стороны Греты и ее сторонников) и одновременно вредной. Если вы вписываетесь в злобные хулители Греты, или злобные хулители сторонников Греты за то, что они цинично пользуются Гретой, или в злобные защитники Греты от ужасных хулителей - вы присоединяетесь к этому цирку и позволяете ему съесть свой мозг, хотя бы частично. Не позволяйте циркам есть свой мозг. Конец тезисов.

Дополнение к тезисам, про будущий вред от глобального потепления.

Я полагаю, что наша способность предсказывать будущее дальше, чем на 5 лет вперед, практически нулевая. Это включает в себя нашу способность в будущем отражать угрозы и вызовы, с которым это будущее столкнется. В принципе обзор предсказаний прошлого, в том числе научных и консенсусов, это подтверждает, мне кажется.

Иногда говорят, что глобальное потепление бред, потому что в 70-х уже предсказывали глобальное похолодание и это бред и вообще они ничего не знают и все врут. Это неправда - глобальное похолодание было отдельным всплеском из нескольких популистских заявлений (я проверял), и за ним никогда не было такой поддержки науки климатологии, какая есть за потеплением. Но да верно, что в том, как будет выглядеть общество, технология, общежитие людей, нормы, экономика итд. итд. - никто ничего не предсказал успешно дальше, чем на 5 лет, вообще никогда (я утрирую для эффекта, но лишь немного).

Это одно важное обстоятельство, а другое - это что нам свойственно недооценивать нашу же способность справляться с кризисами, когда они возникают, просто "обычным путем". Во многом эта способность вырастает из капиталистического устройства общества, когда incentives очень быстро продавливают псевдо-организованный ответ рынка (работающий на порядки лучше, чем реально организованный мог бы). Недостача или серьезные проблемы в одном виде энергии - внезапно как на дрожжах начинает расти целая индустрия другого, просто потому что бизнесмены видят в этом возможность заработать, политики поднять свой престиж итд. Если вы хотите больше узнать о том, как мы можем справиться с будущими кризисами - не только климатом - я рекомендую страницу Sustainability of human progress покойного, к сожалению, Джона Маккарти (знаменитого тем, что изобрел компьютерный язык ЛИСП и придумал термин "искусственный интеллект", помимо прочего). Сам FAQ на этой странице очень хорош, а также в начале есть ссылки на под-страницы на разные темы. В свое время этот сайт сильно повлиял на то, как формировались мои мысли на эти темы.

Третье важное обстоятельство - что нам свойственно не замечать или забывать, как радикально изменилось устройство жизни *уже* за последние 100-200 лет. Вообще все человечество в первом приближении мигрировало из деревни в город, например. Т.е. масс-миграции на порядки больше тех, которыми угрожает глобальное потепление, уже случились с поколениями наших дедушек и прадедушек, и ничего. Изменение уклада жизни как результат технологий 19-20 веков, изменение строения семьи итд.

Сложите эти три обстоятельства вместе: мы на самом деле не можем ничего предсказать; мы умеем справляться с кризисами лучше, чем нам кажется; мы забываем о радикальных переворотах в жизни вокруг себя, которые уже случились - и все вместе означает, что я не очень волнуюсь даже в случае значительного потепления. Когда я вижу уверенные предсказания катастроф, мне приходится приписать это религиозному или квази-религиозному мышлению.
Ссылка988 комментариев|Оставить комментарий

лучшее про грету [сент. 30, 2019|07:07 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Одна девочка так долго не ходила в школу, что её с родителями вызвали сразу в ООН.

(из фейсбука)
Ссылка73 комментария|Оставить комментарий

о синхронизации по фазе [сент. 29, 2019|11:32 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Меня очень, очень впечатлила эта история из мемуаров физика-экспериментатора Луиса Альвареса (перевод с англ. мой):

"Делать точные измерения действительно очень тяжело. Когда изучаешь то, как лучшие значения фундаметальных физических постоянных менялись со временем, неизбежно замечаешь, что обычно есть "модное" значение, которое часто на несколько стандартных отклонений отличается от более позднего и более точного значения. Этот феномен, который я назвал "интеллектуальная синхронизация по фазе", частично вызван тем, что никому не нравится стоять в одиночестве.

Из всех физиков, кого я знал, лучше всех смог избежать интеллектуальной синхронизации по фазе Фрэнк Даннингтон, работавший с Эрнестом Лоренсом в Беркли в 1930-х. Даннингтон провел несколько лет за измерением точного значения отношения заряда электрона к массе, e/m. Он использовал метод, который предложил Лоренс вскоре после того, как изобрел циклотрон, этот замечательный аппарат для разгона частиц путем запуска их по спирали сквозь магнитное поле. По этому методу измерялось время, которое занимало у электрона пересечь определенную часть одного оборота в магнитном поле, и из этого времени можно было получить e/m. Это измерение потенциально было намного более точным, чем более ранние измерения другими методами.

Даннингтон знал, что его оценку e/m ждут с нетерпением другие ученые, но он понимал также собственную склонность к интеллектуальной синхронизации по фазе. Он решил, что если уж он собрался посвятить четыре года своей жизни одному измерению, то просто обязан придумать способ, который помешает ему невольно сдвинуть ответ к ожидаемому значению.

Он сделал это следующим способом: он скрыл от самого себя ключевую информацию, угол между двумя щелями в его аппарате, через которые входили и выходили электроны. Он сказал главному слесарю, что ему нужен угол где-то между 18 и 22 градусами, но точное значение он знать не хочет. Слесарь выполнил его указания, и Даннингтон начал свои измерения, четыре года измерений и тщательного анализа результатов и ликвидацию всех "систематических погрешностей". Только в самом конце, когда он уже закончил окончательный вариант своей длинной статьи, он наконец разобрал всю свою экспериментальную систему, вынул из нее часть с разрезами, и закрепил ее на аппарате для измерения углов. После длинного ряда тщательных измерений, он записал наиболее точное значение угла между разрезами, ввел это значение в свой арифмометр, и умножил его на число, которое заключало в себе результат нескольких лет его работы. Число, которое появилось в окне результата арифмометра - новая лучшая оценка e/m в мире - он вписал в пустое место, которое оставил на последней странице своего манускрипта. Затем он заклеил конверт и отослал статью.

Усилия, которые Даннингтон приложил для того, чтобы избежать интеллектуальной синхронизации по фазе, иллюстрируют одно из важных различий между учеными и большинством других людей. Большинство людей беспокоятся о том, чтобы их кто-то не обманул; ученого еще больше беспокоит, чтобы он сам себя не обманул."
Ссылка64 комментария|Оставить комментарий

праздник [сент. 29, 2019|10:21 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Ну это, с еврейским Новым Годом вас всех, друзья.
Хочу пожелать здоровья.
Ссылка7 комментариев|Оставить комментарий

открытая запись [сент. 25, 2019|08:00 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Если хотите спросить меня или других посетителей о чем-то, предложить что-то, поговорить, поделиться итд. - это тут в комментах.

Открытые записи случаются более-менее регулярно раз в две недели по четвергам (но на этот раз получилось в среду).

  1. Вот что я давно хотел написать. Просто совет.

    Если у вас есть кумиры, которые еще живы, или даже не кумиры, а талантливые люди, которым вам есть что сказать или поблагодарить за их работы много лет назад -- напишите им.

    Я поступал так всего несколько раз за последние 10-20 лет, и каждый раз им было очень приятно. Жалею, что не делал так намного намного чаще.

  2. Мне приятно, что в последние пару недель было много интересных бесед и споров комментариях, включая обсуждения физики, теорий заговора, культурной войны и другого. Хочу напомнить, что в этом журнале я прошу придерживаться вежливого и доброжелательного тона. Исключения я могу терпеть в случае осмысленных и умных комментариев, но даже тогда оскорблять других участников и тянуть дискуссию в ругань не позволяется. Если я такие комментарии не удалил и вас не забанил, это не значит, что я одобряю, это всего лишь значит, что не дошли руки, не заметил, пожалел.
Ссылка307 комментариев|Оставить комментарий

SSC meetup [сент. 23, 2019|04:50 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Завтра в тель-авивском отделении Гугла в 7 вечера будет встреча читателей сайта SlateStarCodex и его автора, Скотта Александра.

Приходите!
Ссылка4 комментария|Оставить комментарий

зима [сент. 22, 2019|02:52 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Лучшая песня Битлов и лучшая песня Саймона и Гарфункеля об одной и той же долгой зиме - в одной песне она начинается, в другой, наконец, заканчивается.

("A Hazy Shade of Winter" - "Here Comes the Sun")
Ссылка14 комментариев|Оставить комментарий

банка с вакуумом [сент. 20, 2019|10:58 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Любопытная задача из книги Л.К.Эпштейна "Thinking Physics":



На верхней картинке банка с сжатым воздухом. В ней открыли дырку. Воздух выходит вправо, а банка при этом летит влево.

На нижней картинке банка с вакуумом. Открывают дырку и воздух заходит справа. Куда будет двигаться банка: влево, вправо, никуда?

Пренебрегаем притяжением Земли (например, можно представить, что дело происходит в космическом корабле), на банку действует только давление воздуха.

Если хотите подумать сами, не читайте дальше, я сразу привожу решение автора.

============================================

В книге объясняется, что банка никуда не двигается. Аргумент примерно следующий: банка с сжатым воздухом летит влево, потому что давление воздуха изнутри на ее левую стенку больше давления на правую стенку, в которой есть дырка. В случае банки с вакуумом воздух быстро заходит в банку через дырку и начинает давить на левую стенку, восполняя недостаток давления. Поэтому ситуация несимметричная:



(в первом комментарии я запощу более подробное объяснение по-английски, с дополнительными диаграммами, которое лень целиком переводить, но суть такая).

Максимум, что может быть, пишет Эпштейн, это "мгновенное легкое колебание вокруг центра масс".

Но вот это мне не очень понятно. Да, воздух заходит в банку через дырку справа. Но пока он не зашел, банка начинает двигаться вправо, так ведь? И даже когда он частично уже зашел, но давление внутри и снаружи банки еще не выравнилось, эта разница продолжает ускорять банку вправо, так ведь? Тогда, пусть даже это движение невелико, что может заставить банку вернуться влево? Почему она просто не остановится, продвинувшись немного вправо? Или это действительно то, что случится?

Дополнительные ссылки по теме, которые не проясняют тем не менее для меня картину до конца:

https://physics.stackexchange.com/questions/74240/what-happens-if-a-rocket-is-filled-with-a-vacuum-instead-of-high-pressured-air
https://en.wikipedia.org/wiki/Feynman_sprinkler
Ссылка298 комментариев|Оставить комментарий

какую страну потеряли [сент. 20, 2019|10:35 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Ахматова в 49-м:

"Вся жизнь моя складывается как-то не путем, даже слава. По ВВС передают, что кто-то защищал в Оксфорде диссертацию обо мне. Все в ужасе. Знакомые качают головой и успокаивают меня: не волнуйтесь, авось как-нибудь пронесет."

(источник)
Ссылка22 комментария|Оставить комментарий

два разных хобби [сент. 19, 2019|12:50 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

"Я внезапно осознал, что покупать книги и читать их это никак не связанные друг с другом хобби".

(сентенция из Твиттера)

Неожиданно мудрая фраза. Ее обсуждение в форуме на работе породило несколько продолжений:

- то же самое, но про музыкальные инструменты

- то же самое, но про снимать фотографии и потом когда-нибудь вообще на них смотреть (тем более редактировать)

- в японском языке есть слово "цундоку", означающее "покупать книги и не читать их". В отличие от многих утверждений типа "в таком-то языке есть такое-то хитрое слово", это правда.

- то же самое, но про покупать компьютерные игры на Steam / играть в них.

Что еще?
Ссылка62 комментария|Оставить комментарий

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]