?

Log in

No account? Create an account
По делам сюда приплыл, а не за этим [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

нейтральная журналистика [дек. 21, 2003|10:24 pm]
Anatoly Vorobey
BARMY BBC bosses have banned reporters from calling tyrant Saddam Hussein a former dictator.

Instead, staff must refer to the barbaric mass murderer as “the deposed former President”.

Напомнило мне, как в рассылке cypherpunks один ультра-левый активист очень громко призывает освободить Саддама. Он объяснил, что в Ираке сейчас нет легитимной власти, чтобы судить его, в отличие от режима Саддама, который был легитимным, потому что "его легитимность неоднократно подтверждалась на демократических выборах".
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: elcour
2003-12-21 01:28 pm

Wag the dog

Пришло в голову.
Fairly farfetched, but:
если допустить на минутку, что Саддам не совершал всех тех зверств в отношении своего народа, которые ему приписываются - как бы мы об этом узнали? :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: david_2
2003-12-21 01:36 pm

Re: Wag the dog

От народа, конечно. :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-21 06:42 pm

Re: Wag the dog

Вот я и думаю - а я с этим народом общался?
А Вы?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: david_2
2003-12-22 05:05 am

Re: Wag the dog

Так кто сказал, что на свете на самом деле существует Ирак? Вы там были? И я не был. :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-22 05:40 am

Re: Wag the dog

1. Я был на границе с ним.
2. См. ответ Стасу ниже - о существовании Ирака мне известно из источников, подозревать которые в необъективности по этому вопросу у меня нет веских оснований.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: david_2
2003-12-22 05:44 am

Re: Wag the dog

А я разговаривал с бывшими иракцами. Подозревать которых... и далее по тексту.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: malaya_zemlya
2003-12-21 02:00 pm

Re: Wag the dog

Оттуда же, откуда мы узнали, что у него не было Оружия Массового Поражения - из отсутствия надежных свидетельств.

Но тут и свидетельства есть и сам он, в общем, не отрицает - только говорит, что они все были воры и продались иностранным разведкам. Возможно, частично он и прав. Как показывает опыт войны, это очень распространенные виды преступности.

Да и какой может быть восточный тиран без сырых темниц и вражьих голов на частоколе?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2003-12-21 08:58 pm

Надежжные свидетельства

Курдов, стало быть, опыляли дезодорантом.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: malaya_zemlya
2003-12-21 09:29 pm

Re: Надежжные свидетельства

Я имел в виду, по состоянию на 2003 год, когда вторгались. Раньше-то у них и ядерная программа была.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stas
2003-12-21 02:59 pm

Gag the wog

Тут есть два варианта ответа.

1. А откуда мы вообе всё знаем, в том числе и факт существования Саддама как такового? Вот оттуда же и узнали бы.

2. Если бы не совершал, то, скорее всего, он бы нас в данную минуту не интересовал. Не интересует же нас нижеупомянутый Мушарраф? А поскольку Саддам был Саддамом, а не кем нибудь другим, то из этого, в частности, и зверства произошли.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-21 06:50 pm

tag we thug

1. Мы принимаем на веру неоспоренные свидетельствах тех, кого не имеем оснований заподозрить в подпадании под категории тех, ки боно. А здесь мы с такими, кажется, не имеем точек касания.
2. Ага.
"Учение Маркса победит, потому что оно верно. А верно оно оттого, что истинно". Тот же уровень аргументации, ты не находишь?
На том же уровне могу доказать, что ты самолично был пытчиком. Возможно, при Махатме Ганди.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stas
2003-12-22 01:00 am

Re: tag we thug

1. А таких нигде нету. При нынешнем развитии науки конспирологии, цепочка интересов между любыми двумя событиями и персонами редко когда превышает полдюжины звеньев. Так что при желании и полёт американцев на Луну можно обьявить несуществующим, и Саддама.
2. Это не доказательство. Ты спросил "что бы было, если бы Саддам этого не совершал". Я сказал - если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой, и сейчас мы бы говорили не о бабушке, а о дедушке. Это не доказательство, что у бабушки нет яиц, это ответ на твой вопрос. Если ты хочешь доказательств преступлений Саддама - их есть у Гугля quantum satis. Если ты намереваешься от них абстрагироваться - см. пункт первый.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-22 01:25 am

Re: tag we thug

1. Есть всё же разница между прямым интересом и интересом в полдюжины звеньев, ты не находишь?
Причём разница качественная, а не количественная.

2. Я и не говорил, что это доказательство. С определённым доказательством сравнил только по уровню нелогичности. :)
ИМХО, если бы Саддам всего этого не совершал, при прочих равных было бы примерно то же самое.
А ты как считаешь?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: david_2
2003-12-22 06:06 am

Re: tag we thug

"ИМХО, если бы Саддам всего этого не совершал, при прочих равных было бы примерно то же самое" - каких именно прочих?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: stas
2003-12-25 05:02 am

Re: tag we thug

1. Да какая разница, что я нахожу? Ты говоришь "не имеем оснований заподозрить в подпадании под категории тех, ки боно". Основания заподозрить - личное дело каждого. Кто захочет - тот заподозрит кого угодно в чём угодно и найдёт тому массу доказательств.
2. Если бы Саддам этого не совершал, то никакого Саддама уже бы не было - его бы скинули нахрен. Кому интересно сидеть под санкциями ради того, чтобы у Саддама был ещё один золотой унитаз и ещё одна провинция?
Впрочем, возможен вариант типа Египта и Сирии. Но их, как ты заметил, никто и не трогает, а Египет даже нехеровую помощь получает. Почему бы это?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)