?

Log in

No account? Create an account
нейтральная журналистика - По делам сюда приплыл, а не за этим — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

нейтральная журналистика [дек. 21, 2003|10:24 pm]
Anatoly Vorobey
BARMY BBC bosses have banned reporters from calling tyrant Saddam Hussein a former dictator.

Instead, staff must refer to the barbaric mass murderer as “the deposed former President”.

Напомнило мне, как в рассылке cypherpunks один ультра-левый активист очень громко призывает освободить Саддама. Он объяснил, что в Ираке сейчас нет легитимной власти, чтобы судить его, в отличие от режима Саддама, который был легитимным, потому что "его легитимность неоднократно подтверждалась на демократических выборах".
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: stas
2003-12-22 01:00 am

Re: tag we thug

1. А таких нигде нету. При нынешнем развитии науки конспирологии, цепочка интересов между любыми двумя событиями и персонами редко когда превышает полдюжины звеньев. Так что при желании и полёт американцев на Луну можно обьявить несуществующим, и Саддама.
2. Это не доказательство. Ты спросил "что бы было, если бы Саддам этого не совершал". Я сказал - если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой, и сейчас мы бы говорили не о бабушке, а о дедушке. Это не доказательство, что у бабушки нет яиц, это ответ на твой вопрос. Если ты хочешь доказательств преступлений Саддама - их есть у Гугля quantum satis. Если ты намереваешься от них абстрагироваться - см. пункт первый.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-22 01:25 am

Re: tag we thug

1. Есть всё же разница между прямым интересом и интересом в полдюжины звеньев, ты не находишь?
Причём разница качественная, а не количественная.

2. Я и не говорил, что это доказательство. С определённым доказательством сравнил только по уровню нелогичности. :)
ИМХО, если бы Саддам всего этого не совершал, при прочих равных было бы примерно то же самое.
А ты как считаешь?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: david_2
2003-12-22 06:06 am

Re: tag we thug

"ИМХО, если бы Саддам всего этого не совершал, при прочих равных было бы примерно то же самое" - каких именно прочих?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-22 06:13 am

Re: tag we thug

Бытности Ирака тоталитарной мусульманской страной, поддерживающей шиитский терроризм и политически выгодной для завоевания Западу.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: david_2
2003-12-22 06:16 am

Re: tag we thug

Почему шиитский?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-22 06:43 am

Re: tag we thug

Почему нет? :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: david_2
2003-12-22 06:52 am

Re: tag we thug

Им же Аль-Каиду шили, это сунниты. Шиитов им не шили, на то Иран есть.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-22 06:54 am

Re: tag we thug

Сунниты - с Саддамом-супостатом.
Без - могли и шиитством обойтись.
Впрочем, я не настаиваю. Пусть будет суннитское - но без тех же зверств.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stas
2003-12-25 05:02 am

Re: tag we thug

1. Да какая разница, что я нахожу? Ты говоришь "не имеем оснований заподозрить в подпадании под категории тех, ки боно". Основания заподозрить - личное дело каждого. Кто захочет - тот заподозрит кого угодно в чём угодно и найдёт тому массу доказательств.
2. Если бы Саддам этого не совершал, то никакого Саддама уже бы не было - его бы скинули нахрен. Кому интересно сидеть под санкциями ради того, чтобы у Саддама был ещё один золотой унитаз и ещё одна провинция?
Впрочем, возможен вариант типа Египта и Сирии. Но их, как ты заметил, никто и не трогает, а Египет даже нехеровую помощь получает. Почему бы это?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-25 09:50 am

Re: tag we thug

1. Неверно. Бывают объективные критерии достаточности оснований - даже если у разных людей эти критерии разные, для каждого отдельно взятого человека они имеют место быть. Даже присяжные формулируют свои соображения через "reasonable doubt".
2. Почему ты считаешь, что если Саддам этого не делал, его было бы так легко скинуть?
Почему именно Ирак, а не Сирия - вопрос непростой. А почему не Ливия? Или, скажем, не Зимбабве?
Никто ведь и не говорит, что Каддафи или Могабе симпатичнее Саддама.
В чём же дело?
Неужели в ценах на нефть?
Нет, не может быть такого, американцы ведь так альтруистичны, они ведь защищают интересы всех угнетённых и неправедно обиженных тиранским гнётом!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stas
2003-12-25 10:11 am

Re: tag we thug

Бывают объективные критерии достаточности оснований - даже если у разных людей эти критерии разные, для каждого отдельно взятого человека они имеют место быть.

Ну да. Вот я считаю, beyond reasonable doubt, что Саддам - диктатор, кровавый убийца и маньяк, а его режим - опасен для человечества. Ты, возможно, считаешь, что Саддам - добрый дедушка, которого брехливые американцы замучили, чтобы добраться до нефти. В этом случае я вряд-ли смогу тебя в чём-либо убедить - ты вполне способен проигнорировать любой аргумент и обьявить подделкой или враньём любое свидетельство, которое я мог бы привести. Ну и что?

А почему не Ливия? Или, скажем, не Зимбабве?

Это как раз просто. Ни Ливия, ни Зимбабве не поддерживают открыто международный террор (по крайней мере в последнее время), не имеют (насколько мне известно) программ разработки ОМП и не пуляются по Израилю ракетами. И не обьявляют США своим врягом при этом.

они ведь защищают интересы всех угнетённых и неправедно обиженных тиранским гнётом!

Это тебе кто такое сказал?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-25 10:15 am

Re: tag we thug

1. Если бы оно было так, как ты говоришь, никто никогда никому не мог бы ничего доказать.
2. Югославия тоже не поодерживала международный террор. А вот Сирия как раз поддерживает. А уж Иран-то как поддерживает!

Это тебе кто такое сказал?
Средний американский обыватель. И, веришь ли, не один.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stas
2003-12-25 10:27 am

Re: tag we thug

1. Ну так так оно и есть. Я не в жисть не смогу доказать Ольшанскому, что ХАМАС - это нехорошо. И меня это не очень расстраивает :)
2. Югославия - отдельная история. Там, кстати, как раз не одни США были, а при полной и всемирной и всеООНной поддержке. Что касается Сирии и Ирана - так давно пора. Но не всё же сразу :)
3. Ну, очень хорошо, что средний американский обыватель так думает о своей стране (хотя я не уверен, что ты не путаешь настоящего обывателя и свои представления о нём). Я в курсе, что это не совсем так - не всегда, не всех и не совсем. Ну, и? Что это говорит об обсуждаемом случае? Ничего.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-25 10:34 am

Re: tag we thug

1. Так то ты и Ольшанскому. А вот мне, например, вполне можно доказать, что я неправ. Я даже допускаю, что я и здесь неправ и что своим следующим, например, комментом, ты меня в этом убедишь.
А тебе нельзя доказать?
2. Так значит, Сирию и Иран - давно пора за поддержку терроризма. И людоедство диктатора здесь ни при чём? Это даёт отставку твоему доводу о том, что если бы Саддам был неповинен в разных внутренних зверствах, его бы не трогали.
3. Вот именно, что ничего!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stas
2003-12-25 02:03 pm

Re: tag we thug

1. Можно. Вот я и пытаюсь. Но когда ты говоришь мне "давай я не буду верить никому, у кого в этом деле есть интересы", то я теряюсь, потому что в этом деле у всех участников есть интересы, кому же ты предлагаешь верить? Вестнику Антарктиды?
2. В Иране диктатура немногим менее людоедская, если уж на то пошло. Но людоедство диктатора, разумеется, не единственная причина. Причин много (какое удивительное открытие - у некоторых вещей бывает больше одной причины! :). И по сумме этих причин Саддам набрал столько штрафных очков, что заработал красную карточку. После многих многих жёлтых.
3. Ну, если из мнения среднего американца ничего не следует и ни ты, ни я его не придеживаемся - зачем его упоминать?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)