?

Log in

No account? Create an account
По делам сюда приплыл, а не за этим [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

нейтральная журналистика [дек. 21, 2003|10:24 pm]
Anatoly Vorobey
BARMY BBC bosses have banned reporters from calling tyrant Saddam Hussein a former dictator.

Instead, staff must refer to the barbaric mass murderer as “the deposed former President”.

Напомнило мне, как в рассылке cypherpunks один ультра-левый активист очень громко призывает освободить Саддама. Он объяснил, что в Ираке сейчас нет легитимной власти, чтобы судить его, в отличие от режима Саддама, который был легитимным, потому что "его легитимность неоднократно подтверждалась на демократических выборах".
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: stas
2003-12-26 10:40 am

Re: tag we thug

1. Даю ответ ещё раз - если бы ион этого не делал, то большинство из тех источников, которым я доверяю, не писало бы об этом, а писало бы о другом. Вот оттуда бы и узнал. Ты же откуда-то уверился в том, что "всё, почти всё или по крайней мере очень многое из того, что Саддаму приписывают, он действительно совершал"? Вот оттуда же ты бы и уверился в обратном, если бы было обратное. Если ты намерен утверждать, что в обратном случае эти источники врали бы и всё равно говорили бы о преступлениях Саддама - то это надо как минимум обосновать, причём "я так думаю" - не обоснование. Без обоснования, что я и пытался показать, это утверждение бессмысленно. Обоснование "это им было бы выгодно" - тоже плохое, постфактум можно что угодно обьяснить какой-нибудь "выгодой" - ведь если кто-то что-то сделал, значит, ему это было выгодно? А вот предсказать на этом основании получается значительно хуже.
2. Египет - очень мягкая деспотия, для востока - ваще демократия.
Вот именно.
Ты говоришь, что забота о своих интересах была для них не главным, а второстепенным мотивом. Почему? На каком основании?
Ничего подобного, разумеется, я не говорю. Я говорю, что нефть не была единственным интересом. Ты же упорно подменяешь тезис "нефть есть один из интересов США, причём не всегда - важнейший" на "интересы США суть нефть". Из того, что США блюдут свои интересы, отнюдь не следует, что в данном случае тем интересом, который они блюли, являлась именно и в первую очеред нефть.
Теперь - почему я не считаю, что нефть являлась главным фактором:
Потому что у американцев были весьма веские причины атаковать Ирак, никак не связаные с нефтью. Например:
A. Открытая поддержка Саддамом террора и откровенная агрессивность, причём и против стран-союзников США на БВ.
B. Программы разработки ОМП, в сочетании с п.A делающие Саддама стратегической угрозой не только на БВ, но и где угодно.
C. Необходимость (с точки зрения интересов США) удара по агрессивным арабским режимам в ответ на 9/11 и в назидание арабам.
D. Явная людоедская сущность режима Саддама и крайне уязвимое его политическое положение, делающее его, в комплекте с п.B предпочтительной целью для п.C и исключающая реальное сопротивление со стороны иракцев - при условии, что при вторжении американцы будут вести себя "хорошо".
E. Плюс к этому - последовавший из п.A режим санкций и требования по разоружению согласно п.B, которые Ирак либо не выполнял, либо выполнял неудовлетворительно (причём не только по мнению США - иначе санкции ООН были бы сняты).
F. Неспособность ООН к реальным действиям в Ираке вследствие п.Е, дающая США международную легитимацию, хотя бы частичную, к действиям против Ирака.

Как видишь, любой из этих пунктов сохраняет свою значимость, будь даже в Ираке вместо нефти сплошной песок.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-26 11:58 am

Re: tag we thug

1. Даю ответ ещё раз - если бы он этого не делал, то большинство из тех источников, которым я доверяю, не писало бы об этом, а писало бы о другом.
Почему ты так думаешь? И о каких источниках речь?
Скажем, факт существования Саддама (твой пример) мы принимаем как данность потому, что совокупность источников с самыми разными интересами признаёт его существование - даже те, кому это не очень выгодно. :))
Если ты намерен утверждать, что в обратном случае эти источники врали бы и всё равно говорили бы о преступлениях Саддама - то это надо как минимум обосновать, причём "я так думаю" - не обоснование.
Согласен. Предлагаю обоснование.
"Эти" источники попадались на вранье, служащем их интересам, неоднократно - начиная с заминания правды и радикального искажения фактов о концлагерях во время второй мировой войны и вплоть до истории, например, с тем же Саддамом, обвинённым в убиении младенцев в кувейтских больницах 13 лет назад. Исходя из соображений вероятностного характера, полагаю, что врут они чаще, чем мы о том когда-либо узнаём.

Ты же откуда-то уверился в том, что "всё, почти всё или по крайней мере очень многое из того, что Саддаму приписывают, он действительно совершал"?
"Уверился" - громко сказано. Я полагаю это более вероятным, чем существование мусульманского тотального, единовластного и полновластного тирана, который не станет заниматься людоедством. Намного более вероятным. :)
Но мне трудно поверить, что будь Саддам таким уникумом, западная пресса нас бы об этом оповестила.

2. Египет - очень мягкая деспотия, для востока - ваще демократия.
Вот именно.

Что - вот именно? Ты мне лучше про Иран скажи, чем Египет с Ираком сравнивать.

Твои пункты только льют воду на мою мельницу.
Нефть или не нефть, ты согласен, что война в Ираке была в интересах США (а если выражаться аккуратно - в интересах правительства США). Но при этом отчего-то полагаешь, что врать они не стали бы. Отчего? Оттого, что их заест совесть? Или оттого, что они не могут контролировать американские военные (а откуда там гражданские?) источники информации?
Вот тебе живой пример: посмотрев любую телевизионную передачу об арабо-израильском конфликте, дядюшка Джо из Алабамы (не антисемит, ему ваще пофиг) стопудово знает, что злобные бесящиеся с жиру израильские агрессоры угнетают бедный, но честный и гордый палестинский народ.
Посмотри, как международная "объективная и честная" пресса представляет эти события, аккуратно вырезая кадры, где палестинцы проявляют агрессию против израильтян - и скажи, почему ты считаешь, что они были бы неспособны на то же в Ираке?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stas
2003-12-27 04:15 am

Re: tag we thug

1. Оповещает же она тебя о мягкости диктатуры в Египте? Вот и в Ираке бы оповестила. Я не вижу, какой у CNN интерес преувеличивать преступления Саддама. Преуменьшать - в чём они, кстати,признались - вижу. Потому что иначе их перестали бы в Ирак пускать. А в США их пускать не перестанут...

2.
Нефть или не нефть, ты согласен, что война в Ираке была в интересах США

Т.е. ты согласился, что нефть здесь не играет главной роли? Этот факт я хотел бы зафиксировать, для ясности.

Но при этом отчего-то полагаешь, что врать они не стали бы

Кто они? Военные? Ну да, возможно и стали бы - работа у них такая. Но я, честно говоря, не очень верю в гипотезу о том, что CNN и BBC находятся под контролем армий соответствующих стран. А ты?

посмотрев любую телевизионную передачу об арабо-израильском конфликте

Не любую. А вполне определённых каналов. Но есть и другие каналы и другие передачи. К сожалению, меньше, чем надо - см. одну из причин в моём журнале в последней записи.
К тому же, голос дядюшки Джо в данном вопросе не стоит мешка куриного помёта с его фермы. Вот голос в администрации США - стоит. Но так как раз большинство дядюшек отлично владеют информацией. Другое дело - что они с ней делают и как её оценивают и используют.

как международная "объективная и честная" пресса представляет эти события, аккуратно вырезая кадры, где палестинцы проявляют агрессию против израильтян - и скажи, почему ты считаешь, что они были бы неспособны на то же в Ираке

Они не только способны - они это и делали. Но не против Саддама, а за него. Что вполне понятно - как Саддам, так и палестинцы, если что не по ним, могут корреспондента выгнать, убить, посадить на месяц в вонючую тюрьму с крысами, и изобрести множество других интересных вещей. А США и Израиль этого делать не будут и не делают. Поэтому, в полном согласии с твоими выводами об интересах, если уж CNN и BBC говорят о Саддаме гадости - этому, скорее всего, можно верить. Хотя и лучше проверить. В данном случае перекрёстных свидетельств вполне достаточно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-27 03:45 pm

Re: tag we thug

Не любую. А вполне определённых каналов. Но есть и другие каналы и другие передачи. К сожалению, меньше, чем надо - см. одну из причин в моём журнале в последней записи.
Назови, пожалуйста, иностранный канал (микронезийский локальный не предлагать), освещающий арабо-израильский конфликт, с твоей точки зрения, объективно, пусть хотя бы и с небольшими погрешностями.

Я не вижу, какой у CNN интерес преувеличивать преступления Саддама. Преуменьшать - в чём они, кстати,признались - вижу. Потому что иначе их перестали бы в Ирак пускать.
Многих и так не пускали. Потом, Израиль тоже уже обещал CNN, что если они не угомонятся, их попрут. Не сильно, но подействовало.
А казалось бы - какой у них интерес выставлять Израиль говном? Воевать с Израилем они не собираются, нефтью или тоталитаризмом там тоже не пахнет...

К тому же, голос дядюшки Джо в данном вопросе не стоит мешка куриного помёта с его фермы.
Ты не понял. Я сравнивал дядюшку Джо не с прессой и умнопопыми дядьками, а стобой и со мной - точнее, его отношение к ситуации в Израиле с нашим отношением к Ираку. Вполне допускаю, что при этом наше восприятие Саддамовых деяний совпадает с истиной либо недалеко от неё - скорее всего, так оно и есть, - но совпадение это случайно.

Что до того, что "корреспонденты боялись" - о зверствах Саддама писали сплошь и рядом. CNN, BBC, you name it. Что-то незаметно было, чтоб они его боялись. Или они, когда писали, что он вешает опальных министров за яйца (например), утаивали, как он насилует их трупы? А он их за это, значится, щадил? Вот уж, действительно, рука руку моет!
(Ответить) (Parent) (Thread)