Конечно, с политической точки зрения выбрать между ними легко. Камю успешно избавился от почти неизбежного для французского интеллектуала тех времён увлечения коммунизмом. Сартр же провёл последние 30 лет своей жизни в лихорадочных поисках всё более и более отвратительных режимов и идеологий, которые можно было бы воспеть.
Но в конце концов важнее политики — литература. Не помню, у кого (может, у Кундеры где-то?) я прочитал пару лет назад хорошее сравнение Сартра с Камю: Сартр — философ, притворяющийся писателем, а Камю — писатель, притворяющийся философом. Метко и верно схвачено. Интересна ли кому-то сейчас Тошнота? я не могу представить себе обстоятельства, при которых мне захотелось бы её перечитать. А Слова? А эти настойчиво-дидактические пьесы? Всё это — философские трактаты в литературной обложке, но философия их истрепалась и потрескалась; неудивительно, что они теперь попросту неинтересны. Камю же — нет, не могу перейти к Камю, не упомянув справедливости ради, что для Стены и ещё нескольких рассказов, но главным образом Стены, я не могу не сделать исключения... Камю же был писателем в первую и вторую очередь, писателем с философским гарниром. Его книги населены — нет, не "живыми людьми", обойдёмся без этого клише, но как минимум персонажами, которые что-то делают и как-то живут, а не воплощают тот или иной философский тезис, как у Сартра. Поэтому и Чуму, и Падение, и Калигулу можно читать и перечитывать (Калигулу я как раз перечитал пару недель назад, просто открыл случайно как-то и не смог остановиться).