Не специалист в теор.физике - но все вместе звучит как аппаратное вымогательство денег, и не более того. Может и щшибаюсь - но уж слишком нервно написано, ссылок нет, позитивных утверждений не заметно....

С академической точки зрения - мне совсем не видно что тут может принести деньги.

Funding agencies should stop supporting theorists who propose to
continue working on the same ideas as everyone. Research funds should be targeted at providing incentives for people to try something new and ambitious, even if it may take many years of work with a sizable risk of ending up with nothing.
Осталось только дописать: "А я, как самый умный буду делить деньги!!!"

А что, по сути верно. Немного эмоционально написано (видно автора что-то за живое задело), но похоже на правду. Он по сути предлагает бороться с дурацкими модами в науке. Очень правильно. Когда все до одного вдруг бросаются эксплуатировать какую-нибудь новую привлекательную идею, ничего хорошего обычно не получается. Ну и обидно, естественно, что все финансы в одну сторону уходят.
Струнная теория, насколько я понимаю, даже не теория, а гипотеза. Изящная математическая модель. И проверить её выводы экспериментально пока невозможно. Ничего такого, что можно было бы проверить, она не предсказывает, а что предсказывает - или не подтверждено, или проверить нельзя в принципе. Очень удобно. :)

А не происходит ничего (в физике частиц, я имею в виду) главным образом потому, что нет толком новых экспериментальных данных. А данных нет потому, что на старых установках ничего нового намерять уже нельзя, а новые установки стоят таких ненормальных денег, что даже американцы столько не соглашаются потратить. Был проэкт к 2004 построить офигительных размеров Supercollider в Штатах, но денег не нашлось. А ведь просили-то каких-то жалких десять миллиардов долларов. :)

Хотя тут он тоже, по-моему, прав: даже если новый сверхускоритель построили бы (LHC в Швейцарии пока строят, но он слабоват против провалившегося американского проэкта), то непонятно, чем бы он мог помочь в смысле подтверждения струнной теории - в доступном нам диапазоне энергий она ничего такого не предсказывает.

Космические частицы бывают с энергией на несколько порядков больше любого ускорителя. В Якутии вот атмосферные ливни записывают с 50х годов, большая часть информации сейчас в мешках с рулонами перфоленты. Там, небось, есть ответы на все вопросы.

установок таких с десяток, если не более по всему миру, активно действующих.

Должность у автора странная: "Director of Instruction". Никогда о такой не слышал. Может, ему слава Брайна Грина, коллеги по департменту, покоя не дает? В тексте не заметно никаких серьезных (новых) аргументов. То, что теория струн не предсказывает ничего, чтобы можно было экспериментально проверить на существующем оборудовании, всем известно с самого начала.

Товарищ не удержался от того, чтобы откровенно высказать свои надежды в первоаперельской шутке:

http://www.math.columbia.edu/~woit/blog/ .

У него ниже в блоге есть запись, в которой он подробно описывает свою академическую карьеру и должность.

Нашел. Странная должность. Я думаю, что люди, которым не на что жаловаться, не говорят "мне не на что жаловаться". За то время, когда он там "администрировал компьютерную систему" и "участвовал в исследовательской деятельности", они как раз и наняли Б. Грина (который, кстати, происходит из России).

Я пишу явно не то, что вы хотели - некое character assasination.

PDF текст написан на уровне популярной статьи или книжки. Такой стиль годится для популяризации научных достижений (Б. Грин в этом преуспел), но не годится для критики - критика должна быть более конкретной и техничной.

Вот цитата, про которую я могу с полной уверенностью сказать, что это неправда: "Физики требуют от математиков поверить в существование замечательной новой математики, полностью неизвестной им, связанной с понятиями более глубокими чем связность или оператор Дирака". На самом деле из теории струн за последние 20 лет произошло огромное количество замечательной новой математики, и, довольно естественно, ожидается еще больше. ТО, что все это не вполне понято, делают эту область особено интересной. В следующей фразе он намекает на Виттена, для удобства игнорируя то, что взгляды Виттена разделяет Атийа - его герой, согласно блогу.

Предложения о том, что должны делать senior theorists, кого нужно нанимать (наверное, автора, а не Б. Грина), что должны делать funding agencies, полностью выводит текст за рамки научного. Получается просто попытка "отобрать и поделить" деньги. Поэтому анализировать это всерьез не хочется.

По этому поводу была замечательная передача Александра Гарриевича Гордона где-то пол-года назад.

Теория суперструн конечно никакая не "мода", и сведение проблем современной теорфизики высоких энергий к чрезмерной увлечённостью этой "неверифицируемой, но красивой гипотезой" - это сильное упрощение. В сравнении с экспериментаторами в этой области теоретики поглощают минимум средств, и на планирование опытов на дорогих ускорителях "суперструнщики" вообще никакого влияния не оказывают и оказывать (пока, во всяком случае) не способны в принципе.

Есть общая проблема порочности системы финансирования науки, заставляющая учёных плодить бесчисленные работы, основанные на прошлых "успехах", и не содержащие по существу никаких новых результатов, и таким образом способствующая инерции и застою; суперструны здесь явно одни из многих жертв, а вовсе не основной хищник.

Есть ещё и следующая ссылка на статью-диалог a la Платон, учстники которого выясняют чем же именно хороша и чем плоха теория струн. По-английски, и с весьма ощутимым количеством жаргона. http://arxiv.org/abs/hep-th/0310077

I'd recommend you to download a TV show called "The Elegant Universe" (it is available on various p2p networks). We have been having it broadcasted during some of the lectures in a series dedicated to the subject we have in Tel-Aviv University (it's every Sunday, between 12.00 and 13.00 pm). It does a very good job in explaining the subject.