Как проверить - Габен я дрожащий, или право имею?!

А руку на Гамлета-процентщика поднять сможете?

Это Юнг для чайников. Завернутый в интересную обертку - чтобы, например, "17 мгновений весны" получилось.
P.S. Я, конечно, сильно упрощаю, там несколько теорий напихано, но механика та же.

Гамлеты, Наполеоны, Габены, Есенины, Гюги (!)... Хуйня какая-то, pardon my Chinese :)

Правильное? Да фиг его знает.
Интересное - да, полно.
Важное - да, много, если интересуют межличностные коммуникации.

Сходи по этой ссылочке и почитай:

http://www.cofe.ru/Apple/vb/announcement.php?s=0310b3cee5e2a965db4e417814da1da9&forumid=12

По крайней мере, удастся составить впечатление.

Извините, у меня маленький вопрос (раз уж Вы с самим Анатолием на "ты", то наверняка сможете ответить): я вот пошёл, оскоромился ознакомился, составил некоторое впечатление, но вот одной вещи не понял пока - почему Максим есть, а вот Фёдора нету? То есть, почему Дон Кохот есть, а Санчо Пансы нет, или там Наполеон есть, а ни Бонапарта, ни Эклера не наблюдается, и почему Жуков один, без Муравьёва-Апостола - это я, скажем, втыкаю. А вот почему Максим без Фёдора - это вот, всё-таки, выше моего понимания. Пока, во всяком случае...

По отношению к Юнгу это примерно то же, что и толкинисты по отношению к Толкину.

Ёмкое сопоставление (%

Мне приходилось натыкаться на весьма забавные совпадения (ну, если предположить, что это именно случайные совпадения) деталей в описаниях типов с реальными людьми, которым тесты выдали именно этот тип. Причём это были жизненные детали, а не такие, как обычно пишут в гороскопах: "вы добрый, самоотверженный человек, но люди вас иногда не понимают, а в детстве вы болели простудами".

Следует сразу понимать, что соционика - это НЕ наука. Независимо от того, что можно прочитать в многочисленных источниках, это также и НЕ новая типология.Это также и НЕ много другое, что часто приписывают соционике. Соционика, в чём-то подобна математике - является некоторым языком, который весьма эффективно при должном умении позволяет описывать свойства реального мира (в данном случае - некоторые проявления человеческой психики) Языком (опять же, при наличии должного умения) весьма эффективным и часто поразительно точным.

По сути, соционика состоит из двух частей:
1. Весьма тщательно проработанная модель восприятия-обработки информации (информационного метаболизма) и теория её окружающая.
2. Искусство применять эту модель для изучения различного рода проявлений реальных людей.

Благодаря п.1 соционика производит впечатление научности, благодаря п.2 соционика приозводит впечатление ещё одной секты :) К соционике верно относиться как к инструменту, и соотносить соционику и социоников как, скажем, кисть и художника, пианино и пианиста, язык программирования и программиста :) Есть много откровенных бездарей, есть много и талантливых людей. Один способен лишь на мазню, другой способен создавать шедевры. Точно также и в соционике: в руках одного соционика превращается в крайне примитивную типологию, а то и ещё хуже - ещё один способ навешивания ярлыков, и дальнейшего восприятия людей через эти ярлыки. В руках кого-то другого соционика становится средством манипулирования другими. В руках же кого-то третьего соционика преваращается в мощное средство анализа поведения людей, их реакций, способом понимать людей на очень близком уровне.

И если теорию можно изучить и понять за сравнительно небольшое время (за 30 лет эта часть соционики была весьма тщательно отработана), то научиться искусству применять эту теорию на практике очень и очень сложно. Основная сложность, как, впрочем, и с примением любых других абстрактных теорий, центром которых является некая тщательно выстроенная модель, состоит в умении проецировать эту модель на реальность. Именно в этом и отличается хороший соционик от соционика плохого. Что в проявлениях человека является следствием соционических особенностей структуры его психики? Что - следствием воспитания? Воздействия среды? Образования? Наработанных механизмов взаимодействия с определённой информацией? К сожалению, в каждом случае, для каждого человека, ответ будет разным. При том, что не существует каких-либо методик, алгоритмов, которые бы позволяли дать ответы на эти вопросы в общем случае.

Именно отсюда и возникают все противоречия между социниками, когда один соционик будет проводить одни параллели между понятиями модели и реальными проявлениями людей, другой же будет делать это по другому. При этом, увы, у многих социоников разные представления как следует эти параллели проводить, что и является предметом многочисленных подчас довольно яростных споров. Но, в принципе, человеку с критически настроенным умом, не составляет труда отличить ложь от правды, шелуху от чего-то действительно стоящего. Хотя, сама необходимость это делать, является одной из причин, почему у многих к соционике весьма скептическое отношение. Естественно, если относиться к соционике как к искусству использования некоторого инструмента, и не пытаться воспринимать её как точную науку, то всё становится на своим места.

>соционика - это НЕ наука
Существует немало попыток описать реальность, которые науками строго говоря не являются - бОльшая часть истории, например.

Да, и по поводу Юнга, при том, что Юнг, несомненно, являлся одним из вдохновителей Аушры на создание соционики, не следует путать теорию типов Юнга и соционику. Многим соционикам представляется более солидным привязывать увязывать соционику и Юнга вместе. От этого соционика кажется им солидней. На самом же деле, при схожести некоторых принципов и идей, отличий очень много, и, по сути, теория типов Юнга для соционики является лишь одной из теорией, которая повлияла на Аушру при создании соционики. Лишь на некотором глубинном уровне можно усмотреть общности.

В числе прочего, рекомендую ещё почитать wiki, которую создают несколько энтузиастов на основе материалов форума Кофейни. Там довольно много базовой информации.

Ещё бы и посоветовал крайне скептически относиться к описаниям. Причины здесь.

Да, кстати, там, по ссылочке очень Важное написано: что нельзя сажать Гамлета рядом с форточкой!
К этому разве что можно добавить, что ещё открывать через неё Америку не рекомендуется.

То же самое, что знаки Зодиака.

Ну как может быть что-то полезное, кроме эффекта плацебо, в том, что всё человечество, с 6 млрд. разных личностей, делится на 12/16/younameit групп, внутри которых люди считаются подобными?

Типичный пример. Ну не о том соционика, что 6 млрд. делится на 16 групп и люди в них подобны (кстати, уж если на то пошло, то групп этих ~2 млрд - 16 групп - это лишь самый первый уровень деления) Каждый человек - индивидуален, и, соответственно, его тип - индивидуален. Соционика позволяет увидеть эту индивидуальность на некотором другом уровне, через призму того, как этот человек оперирует информацией разного типа.

К тому же, чисто ради спора ;), даже если бы это было и так, мне известно деление того же человечество всего на 2 группы, "внутри которых люди считаются подобными". При этом деление весьма и весьма широко используемое и довольно-таки точное. Это деление на мужчин и женщин. Если можно делить всего-лишь на 2 группы, и при этом такое деление, несомненно, приносит некоторую пользу, то почему же нельзя разделить на 16?

психологический гороскоп.
забавно, что Вы НЛП назвали "сектантской игрушкой". :) где ж там секта?

Я как-то спрашивала, что такое НЛП. Мне ответили: это хобби. Не похоже?

Сектантская игрушка из нее очень качественная получается. Любое учение можно использовать как инструмент и как догму, но с соционикой в догматизм впасть довольно легко. Т.е. поверить, что все типы есть "на самом деле".

Не очень внимательно прочитал комменты, возможно, вам уже ответили. НЛП и прочая мура - это мура. Соционика - по сути подраздел психологии, придуман был нашими советскими трудовыми ребятами-психологами в середине 50-х гг. К сектантству, соответственно, имеет такое же отношение, как Фрейд имеет отношение к Розе Люксембург...

Поправки:
1. основная идея была создана не трудовыми ребятами-психологами, а экономистом - Аушрой Аугустинавичюте, после чего доработана школой её учеников, где были и физики, и математики, ну и психологи, в том числе.
2. Не в середине 50-х, а в 70-х.

Я уже почти два года ею увлекаюсь с переменной интенсивностью, и могу сказать, что это "недо-наука". Ей постоянно чего-то не хватает, чтобы стать наукой. Например, количество энтузиастов, выдающих новые идеи, перевешивает количество трудяг, собирающих объективный фактический материал. Количество любителей перевешивает количество профессионалов. И т.д. (Впрочем, я могу быть неправ.) Но вообще соционика - это попытка ввести очередную систему моделей. Иногда она работает и дает результаты поразительной точности. Предсказывает совместимость и несовместимость, предсказывает конфликты, поведение и т.д. А иногда - наоборот, ее выводы в реальной жизни затеняются более сильно действующими вещами.

Несомненная практическая польза от соционики - начинаешь осознавать, насколько другой человек может отличаться от тебя по типу мышления. Гораздо сильнее, чем кажется. Кроме того, очень полезно деление информации на аспекты. Начинаешь лучше понимать собственные сильные и слабые стороны, например.

Вообще существуют разные школы соционики, иногда довольно сильно различающиеся. Например, они дают совершенно разный ответ на то, что же такое "черная сенсорика".

Рекомендую серию статей-постингов некоего Lis'а:
http://tipolog.narod.ru/Statyi/Lis/index_lis.htm
(хозяин сайта не имеет к нему отношения и даже критикует его)
Там есть ссылка на Кофейню - похоже, самый интересный соционический форум.

Примечание: в первые три минуты общения с тобой в реале я подумал: "Роб, наверно" :) Это к вопросу о действии соционики на мозги.

Ну всё-таки, какой же Анатолий Роб?! Он уж как минимум Роб Рой! Как минимум!

Поддержу предыдущих комментаторов.

Это неумелая попытка снова изобрести велосипед.
Официальная медицина смотрит на соционику с усмешкой, не отрицая, впрочем, что частично использовались исследования Юнга. Идея интересная - учесть такие качества, как интраверсия и экстраверсия, темперамент (сангвиник, холерик и т.д.), интуицию, логику, этику, сенсорику и т.д....

Но серьезных исследований не ведется, описания типов субъективны и поверхностны, поскольку сделаны в основном на основании личных впечатлений от одного-двух знакомых. Типируют, как бог на душу положит, в зависимости от собственного взгляда на мир, и порой два "Гуру" от соционики уверенно и доходчиво определяют человека в очень разные группы. А если учесть сноску на "смешанные" типы (в противополодность "чистым"), а так же оговариваемую ими сложность вычленения "истинного" типа (как бы врожденного) и "поведенческого" (благоприобретенного), то общее впечатление я бы охарактеризовала так: очень сыро, хотя и забавно.
Любительство, одним словом.

А сектантов напоминают, да. Поскольку к движению прибивается очень много людей определенного склада: со слабым стержнем, заниженной самооценкой и проблемами самореализации. Впрочем, их достаточно много в любой нише, которая предоставляет жаждущим "Гуру", готовые поведенческие схемы и сладкое ощущение приобщенности к уникальному знанию. :)

Несомненно, одна из возможных точек зрения. Единственное, я не соглашусь с "неумелой попыткой снова изобрести велосипед" :)

В частности, замечу, что соционика - это не наука о типах. Типы - есть лишь конкретные примеры того, как может проявляться модель. Отсюда, и описания типов есть лишь частный пример или набор примеров, как эта модель может проявляться в реальных людях. Считать типы - целью соционики, было бы неверно. Хотя, несомненно, тип и является целью работы Юнга.

По сути, можно провести такую аналогию: представим некоего химика, который скрупулёзно классифицировал различные типы химических элементов. Эти химиком будет Юнг, а химическими элементами его типы. Для понимания же различий между этими элементами, необходима модель атома. Теоретическая суть соционики и заключается в построении этой модели. Возможность объяснить существующие различия между типами, выделенным Юнгом, является частным применением этой модели. Однако, им одним, естественно, не ограничивается.

У меня дежавю, или этот пост уже был один раз где-то пол-года или год назад почти дословно?

Нет, не было точно.