Anatoly Vorobey (avva) wrote,
Anatoly Vorobey
avva

Category:

the point of equality

Очень понравилась мне вот какая статья о принципах эгалитаризма:
Elizabeth S. Anderson. What Is the Point of Equality? Ethics 1999, p.287.

Ссылка ведёт на полный текст статьи, который выкладываю у себя.

Статья длинная, довольно сухая, но необыкновенно богатая на точные определения и проницательные аргументы. Она состоит из двух частей: в первой Андерсон рассматривает наиболее популярные в современной политической философии теории эгалитаризма, которые она характеризует как “luck egalitarianism”. Это означает следующее: при том, что эти теории очень по-разному определяют то, в чём люди должны быть равны (здесь надо отметить, что желаемое равенство в некоторых из них сильно ограничено определёнными рамками, и потому вовсе не означает обязательно социализм или насильственное перераспределение имущества; равенство может означать, например, equality of opportunity и не более того, и во многих из современных теорий именно это и означает), все они стремятся уравновесить, тем или иным способом, неравные условия, возникшие из-за неудачных (“bad luck”) обстоятельств, возникших не по вине субъекта. Те же неравные условия, которые возникают вследствие сознательных действий субъекта, исправлению не подлежат. В этой части статьи Андерсон подробно описывает, как разные теории справляются с вопросами определения “равенства”, как они разделяют случаи возникающего неравенства на проистекающие из сознательных решений субъекта и проистекающие из “злой судьбы”, как консерваторы и либертарианцы атакуют эти эгалитарные теории и как их последователи защищают себя от этих атак, и какие систематические недостатки Андерсон видит в этих теориях. Во второй половине статьи Андерсон предлагает своё определение эгалитаризма, основанное в первую очередь не на идее исправления ошибок судьбы, а на идее поддержки уважения граждан друг к другу, и пытается показать, что её решение лучше справляется с многочисленными критическими аргументами и проблематичными случаями, чем рассмотренные ей до того теории. Эту часть, вторую, я ещё не дочитал даже, но первая часть уже с лихвой оправдала время, затраченное на внимательное её чтение, и очень мне понравилась. Кроме того, что Андерсон хорошо пишет и убедительно аргументирует, её довольно самодостаточное изложение подходит тем, кто (как я) не может похвастаться глубокими познаниями в современной политической философии.

P.S. Я узнал об этой статье из записи в веблоге Crooked Timber, в которой обсуждают лучшие статьи в политической философии за последние годы. Возможно, тамошние списки кому-то ещё помогут найти что-нибудь интересное.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments