?

Log in

No account? Create an account
библиотека Мошкова - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

библиотека Мошкова [июл. 9, 2004|01:55 am]
Anatoly Vorobey
У Миши Вербицкого в журнале — перечень авторов, которых Мошков вынужден был убрать из библиотеки.

“Когда вступят в действие поправки к ЗоАП, принятые думой - в библиотеке вылетит еще 2/3 авторов. Останутся только классики и “договорные” общим числом порядка 300 человек.”


Всё это очень грустно.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: avva
2004-07-09 06:11 am
Нет, могут. Мошков сам добровольно убирает любые книги из свободного доступа, если автор его об этом просит. Авторские права тут ни при чём.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haraz_bey
2004-07-09 06:30 am
Во-первых, самого автора часто нет в живых. Во-вторых, авторы и их наследники могут вообще не пользоваться интернетом, не знать и не понимать, что это наносит им убыток. Этим отслеживанием как раз и должны заниматься владельцы авторских прав, из-за этого, в том числе, им права и продаются.
Возможность автора попросить убрать - вовсе не аргумент в пользу бесплатной библиотеки. Она должна перед публикацией сама спрашивать разрешения авторов, наследников и владельцев авторских прав на публикацию и только исходя из этого публиковать, а не ставить людей перед фактом и заставлять их заботиться об устранении этого факта.
В-третьих, наследников это может уже не волновать, так как им заплатили за авторские права раз и навсегда энную сумму. Зато те, кто купил авторские права, конечно же, вправе требовать их соблюдения. По отношению к ним нечестно нарушать эти права, ведь именно в счет будущих прибылей от публикации было заплачено авторам. Это как если бы я купил проездной билет, и меня потом не пускали бы в автобус, так я уже все равно заплатил.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2004-07-09 10:21 am
де-факто публикация в интернете не ущемляет доходов автора.
Наследование, или, тем более, продажа интеллектуальной собственности - противоестественна (по самой природе возникновения этой собственности).
Более того, автору обычно только лучше от присутствия его текстов на популярном сайте.

Вот кто страдает (возможно) - это издательства.
вопрос чисто коммерческий - конфликт между двумя разными видами распространителей текста.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haraz_bey
2004-07-10 09:46 am
Как же не ущемляет, если никто не будет платить за контент, находящийся в бесплатном доступе?
Не могли бы Вы поподробнее объяснить, чем природа возникновения интеллектуальной собственности противоречит наследованию и продаже этой самой собственности?
Вопрос естественно коммерческий, но и профессиональный литературный труд - занятие коммерческое.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stas
2004-07-10 10:26 am
Первое утверждение совершенно неверно - я сам многократно платил за книги, находящиеся у Мошкова. Разумеется, я не буду платить доллар за возможность однажды взглянуть на текст - но я не буду его платить вне всякой зависимости от сущестования Мошкова. Оно тут ничего не меняет.
Что до интеллектуальной собственности - то вообще что понятие было введено как калька с классического понятия собственности, как инструмента управления доступом к ограниченным ресурсам (например, на землю собственность есть - поскольку на одной и тоже же земле невозможно строить дом и мне, и вам - а на луну, скажем, нет, поскольку любоваться луной и вы, и я можем одновременно, не мешая друг другу). Соответственно, определить его можно как угодно - в том числе и так, чтобы это право было вечным и передаваемым как угодно. Вопрос состоит в том, хорошо ли это? Хорошо ли было бы, если бы сейчас некий господин, случайно оказавшийся генетически близким к Пушкину, мог требовать изьятия пушкинский произведений из школьной программы и библиотек, если ему не заплатят миллиард? Я не вижу, чем бы это было хорошо.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haraz_bey
2004-07-11 01:02 am
Под "никто" я имел в виду никто, платно пользующийся тем же видом контента, то есть в данном случае, чтением и скачиванием книг через интернет. Можно ли построить на одной земле два дома - зависит от ее площади. Создатели Луны пока не заявляли на нее свои права. Господин, генетически близкий к Пушкину, этого требовать бы не мог, так как по закону у него уже не может быть авторских прав. Если бы такой закон был, мог бы требовать. Категории "хорошо", "плохо" и "грустно" тут, по-моему, вообще неприменимы.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2004-07-11 04:10 am
Идеология: "интеллектуальная собственность" отличается от материальной легкостью воспроизведения объекта собственности. Трудоемко (и потому достойно оплаты, и справделиво эту оплату требовать) лишь производство этого обьекта. Поэтому автору можно (и должно!) платить за написание произведения. Оплата за доступ к информации должна соответствовать стоимости организации этого доступа, и не более. В книжном магазине я плачу за бумагу и полиграфию, с интернет библиотекой - я готов платить за поддержку сайта, за свой доступ к интернету, и т.п.

Понятие наследования осмысленно только к тем объектам собственности, которые не могут быть разделены. Если я получаю в наследство дом, то естественно я попрошу денег с того, кто хочет им пользоваться - потому что я при этом потеряю возможность им пользоваться, но мое право им пользоваться естественно, и я эту потерю хочу компенсировать. В этой ситуации требование денег - это компенсация моих ПОТЕРЬ, возникающих при использовании моего наследства кем-то другим. Если же кто-то будет читать романы моего дедушки, то это никак не ущемляет моей возможности читать эти романы.
Компенсация "возможных прибылей" - это от лукавого, маразм современной юриспруденции.

Да, я не хочу сказать, что не хочу платить автору. Если мне его произведения нравятся - я куплю их качественное издание, и автор автоматически получит свой процент от издательства.
В капитальном обзоре Вербитского (на его сайте) подробно освещено, что основные бонусы от современной структуры "интеллектуальной собственности" получают те, кто ее тиражирует и защищает права тиражируемых (издательства, адвокаты, центры муз. записи, торговые сети), а не те, кто производит (писател, музыканты...). И это большое зло. За тиражирование можно платить только стоимость этого тиражирования.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2004-07-10 03:45 pm
Во-первых, самого автора часто нет в живых. Во-вторых, авторы и их наследники могут вообще не пользоваться интернетом, не знать и не понимать, что это наносит им убыток. Этим отслеживанием как раз и должны заниматься владельцы авторских прав, из-за этого, в том числе, им права и продаются.

По просьбе владельцев авторских прав Мошков тоже удаляет книги из своей библиотеки.

Андрей, если Вы ничего не знаете об обсуждаемой теме - хотя бы того, как именно функционирует эта библиотека - зачем Вы вступаете в дискуссию?

Возможность автора попросить убрать - вовсе не аргумент в пользу бесплатной библиотеки.

Нет, на самом деле это очень хороший аргумент.

Она должна перед публикацией сама спрашивать разрешения авторов, наследников и владельцев авторских прав на публикацию и только исходя из этого публиковать, а не ставить людей перед фактом и заставлять их заботиться об устранении этого факта.

С точки зрения буквы закона это верно. Но на самом деле, на практике преследование нарушения авторского права всегда начинается с просьбы хозяину ресурса удалить материал, и только если эта просьба не выполняется, владельцы прав могут надеяться получить компенсацию в суде или помощь от правоохранительных органов. Так обстоят дела в большинстве стран, и в некоторых случаях это вписано в соответствующие дополнительные законы (напр. американский DMCA включает в себя кодификацию подобного требования).

Большое количество людей ценят библиотеку Мошкова и считают, что нет особого вреда в том, что до получения просьбы от автора или владельца прав она хранит тексты. Меньшее, но тоже значительное количество людей считают библиотеку Мошкова даже более важной, чем нарушения духа закона об авторском праве, а не только буквы. Вы, очевидно, ни к той ни к другой категории людей не относитесь. Судьба библиотеки Мошкова Вас не интересует. Вы пришли сюда для того, чтобы высказать совершенно банальные и миллион раз повторенные в различных спорах на тему о копирайте аргументы типа "авторы должны получать деньги". Здесь, однако, не ведётся спор о копирайте или соответствующих законах; людей, обсуждающих эту запись, интересует в первую очередь процветание этой конкретной библиотеки. Какого чёрта Вы приходите сюда со своими идиотскими лекциями о том, как "должна" функционировать бесплатная библиотека? Вы думаете, что мы их не слышали раз сто или двести? Я и слышал, и спорил с ними не меньше раз. Ваши заявления выдают в первую очередь наивное отношение к вопросу об авторских правах и их сути, необременённое пониманием того, зачем они существуют (и какие есть разные точки зрения на этот вопрос), в чём отличаются от обычных имущестевнных прав (и какие из этих различий существенны и почему), как они возникли и как расширялись в последнее время, и какие существуют точки зрения о пользе таких расширений, и как они обоснованы. Но спорить со всем этим, равно как и объяснять Вам зачатки истории, философии и этики авторских прав мне сейчас неинтересно, мне интересно, как можно остановить разрушение сайта www.lib.ru.

У некоторых людей бьётся жилка противоречия, заставляющая их вступать в спор по любому поводу, увидев малейшую возможность занять выгодную риторическую позицию. Но перед тем, как бросаться в битву, стоит всегда проверить, что среди твоих аргументов встречаются хоть какие-то свежие и интересные, а не пережёванные тысячи раз скучные банальности.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haraz_bey
2004-07-11 12:53 am
Прошу прощения, уважаемый Авва, я просто, грешным делом, не сумел сориентироваться в том, что именно интересует людей, обсуждающих данную запись. Приношу также извинения за банальность аргументов. Впредь идиотскими лекциями докучать, конечно же, не буду.
(Ответить) (Parent) (Thread)