?

Log in

No account? Create an account
библиотека Мошкова - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

библиотека Мошкова [июл. 9, 2004|01:55 am]
Anatoly Vorobey
У Миши Вербицкого в журнале — перечень авторов, которых Мошков вынужден был убрать из библиотеки.

“Когда вступят в действие поправки к ЗоАП, принятые думой - в библиотеке вылетит еще 2/3 авторов. Останутся только классики и “договорные” общим числом порядка 300 человек.”


Всё это очень грустно.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: a_konst
2004-07-09 10:21 am
де-факто публикация в интернете не ущемляет доходов автора.
Наследование, или, тем более, продажа интеллектуальной собственности - противоестественна (по самой природе возникновения этой собственности).
Более того, автору обычно только лучше от присутствия его текстов на популярном сайте.

Вот кто страдает (возможно) - это издательства.
вопрос чисто коммерческий - конфликт между двумя разными видами распространителей текста.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haraz_bey
2004-07-10 09:46 am
Как же не ущемляет, если никто не будет платить за контент, находящийся в бесплатном доступе?
Не могли бы Вы поподробнее объяснить, чем природа возникновения интеллектуальной собственности противоречит наследованию и продаже этой самой собственности?
Вопрос естественно коммерческий, но и профессиональный литературный труд - занятие коммерческое.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stas
2004-07-10 10:26 am
Первое утверждение совершенно неверно - я сам многократно платил за книги, находящиеся у Мошкова. Разумеется, я не буду платить доллар за возможность однажды взглянуть на текст - но я не буду его платить вне всякой зависимости от сущестования Мошкова. Оно тут ничего не меняет.
Что до интеллектуальной собственности - то вообще что понятие было введено как калька с классического понятия собственности, как инструмента управления доступом к ограниченным ресурсам (например, на землю собственность есть - поскольку на одной и тоже же земле невозможно строить дом и мне, и вам - а на луну, скажем, нет, поскольку любоваться луной и вы, и я можем одновременно, не мешая друг другу). Соответственно, определить его можно как угодно - в том числе и так, чтобы это право было вечным и передаваемым как угодно. Вопрос состоит в том, хорошо ли это? Хорошо ли было бы, если бы сейчас некий господин, случайно оказавшийся генетически близким к Пушкину, мог требовать изьятия пушкинский произведений из школьной программы и библиотек, если ему не заплатят миллиард? Я не вижу, чем бы это было хорошо.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: haraz_bey
2004-07-11 01:02 am
Под "никто" я имел в виду никто, платно пользующийся тем же видом контента, то есть в данном случае, чтением и скачиванием книг через интернет. Можно ли построить на одной земле два дома - зависит от ее площади. Создатели Луны пока не заявляли на нее свои права. Господин, генетически близкий к Пушкину, этого требовать бы не мог, так как по закону у него уже не может быть авторских прав. Если бы такой закон был, мог бы требовать. Категории "хорошо", "плохо" и "грустно" тут, по-моему, вообще неприменимы.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2004-07-11 04:10 am
Идеология: "интеллектуальная собственность" отличается от материальной легкостью воспроизведения объекта собственности. Трудоемко (и потому достойно оплаты, и справделиво эту оплату требовать) лишь производство этого обьекта. Поэтому автору можно (и должно!) платить за написание произведения. Оплата за доступ к информации должна соответствовать стоимости организации этого доступа, и не более. В книжном магазине я плачу за бумагу и полиграфию, с интернет библиотекой - я готов платить за поддержку сайта, за свой доступ к интернету, и т.п.

Понятие наследования осмысленно только к тем объектам собственности, которые не могут быть разделены. Если я получаю в наследство дом, то естественно я попрошу денег с того, кто хочет им пользоваться - потому что я при этом потеряю возможность им пользоваться, но мое право им пользоваться естественно, и я эту потерю хочу компенсировать. В этой ситуации требование денег - это компенсация моих ПОТЕРЬ, возникающих при использовании моего наследства кем-то другим. Если же кто-то будет читать романы моего дедушки, то это никак не ущемляет моей возможности читать эти романы.
Компенсация "возможных прибылей" - это от лукавого, маразм современной юриспруденции.

Да, я не хочу сказать, что не хочу платить автору. Если мне его произведения нравятся - я куплю их качественное издание, и автор автоматически получит свой процент от издательства.
В капитальном обзоре Вербитского (на его сайте) подробно освещено, что основные бонусы от современной структуры "интеллектуальной собственности" получают те, кто ее тиражирует и защищает права тиражируемых (издательства, адвокаты, центры муз. записи, торговые сети), а не те, кто производит (писател, музыканты...). И это большое зло. За тиражирование можно платить только стоимость этого тиражирования.
(Ответить) (Parent) (Thread)