Скажите, а как вы относитесь к трехголовой «классике-неклассике-постнеклассике» методологии, до которой доплыла советская философия науки по парадигмам Т. Куна?

Слушай, а вот кто придумал говорить по-русски "фальсификация" в применении к Попперу. Я еще готов поверить, что по-английски его терминология понятно, но по-русски это, по-моему, полный караул. Не проще ли, не понятнее ли говорить о таком свойстве теорий как, скажем, "опровергаемость", "тестируемость" или что-то в этом роде?

Поздно.

Впрочем, в книжке, которую я читал (единственной? хм) слово было "фальсифицируемость", коим они, видать, пытались догнать немцев по длине терминов.

А разве по-английски falsification, а не falsifiability? Или это все-таки разные вещи?

it is falsifiable iff there exists a falsification

Если кто-то знает, подскажите. Но суть этой цитаты была следующей: когда природа говорит “да”, она говорит тишайшим шёпотом; но когда природа говорит “нет”, её голос гремит раскатами грома.

Эйнштейн говорил, что природа отвечает "нет" на большинство вопросов, и только иногда отвечает "может быть". Процитировано у Пригожина и Стенгерс в "Порядок из хаоса".

Ассиметрия между да и НЕТ - чересчур антропоцентричный подход. "Природа разговаривает с ученым" - красивая метафора для 18-19 века. Учёный - puzzle solver, and that's it, be happy with it, даже качество этих предлагаемых головоломок в основном определяется социальным заказом.

теоретики “социальной конструкции”.... в большинстве своём порождали и порождают низкокачественную чепуху

несколько огульно, конечно, как вы нередко... но я не про это сегодня.

а почему "асимметрию 'да' и 'НЕТ' нельзя прочитать как социальный конструкт? присущий не науке *как таковой*, а её вполне конкретным реализациям во вполне определённых обществах? и не обязательно экстраполируемых на другие?

Вам будет сложно это сделать для математики

Среди учёных-естественнонаучников (далее просто “учёных” для простоты), сколько-нибудь вообще интересующимися философией науки...

... практически нет. Одни занимаются наукой, другие - ее "методологией" и "философией". Those who can...

Асимметрия "да" и "НЕТ" - не сродни ли асимметрии между сигма-утверждениями и пи-утверждениями (правильные термины?)?
Не следует ли она из того, что Природа - если даже конечна - необъятна, а ученые задают вопросы о ней всей?

Поппер был первым, кто обратил внимание на эту асимметрию между “да” и “НЕТ” в том, чем занимаются учёные, поставил идею этой асимметри во главу угла научной методологии.

Анатолий, мне кажется, это слишком сильное высказывание. Был, например, довольно известный ученый C.T. Chamberlin (см, например, http://www.gly.uga.edu/railsback/11111misc/MWHReprise2.pdf), котороый Поппера в значительной мере предвосхитил. Наверняка были и другие. Но Поппер, наверное, высказался убедительней других или в более подходящее время.

Tolya, nemnozhko ne po teme comment, no - poka ne zabyla: spasibo bol'shoe za rekomendaziyu knizhki 'L'Adversaire" Carrere, na kotoruyu ty dal ssylku nekotoroe vremya nazad, seitchas chitayu, stranno i neobychno, no horosho.

Огромное спасибо за «когда природа говорит “да”, она говорит тишайшим шёпотом; но когда природа говорит “нет”, её голос гремит раскатами грома». Эта тема, как мне кажется, всплывает в разговорах о науке весьма редко.

Насколько я могу судить по разговорам с «практикующими естественниками»-попперианцами, причина выбора Поппера все же иная. Что он – позавчерашний день, знают немногие (для иных и позитивизм – чуть не светлое будущее). Связано это с тем, что философия отказалась от руководства наукой, и ученые полагают (до некоторой степени резонно), что без всяких методологий знают, как надо работать. А выбирают его из всего набора «методологов» потому, что он известен, «научен», дает связную систему взглядов. То есть его выбирают, поскольку он не похож на «философа», «историка науки» и проч. На такого и сослаться не стыдно (естественнику).

Мои интересы в области методологии с Поппером и последующим развитием (до Лакатоша и проч.) не связаны. Я рассказал об этом только в конкретном разговоре, чтобы говорить с позитивистами о том, что им может показаться авторитетным. Мне кажется значительно более сильной концепция науки, которая вытекает из гётевского мировоззрения, сюда же (для меня) относятся различные версии аристотелизма. Отсюда ясно, что все это развитие – через Поппера и далее – мне представляется слепой веткой, из которой можно сделать один вывод: так думать нельзя, надо искать что-то иное.

Мне кажется значительно более сильной концепция науки, которая вытекает из гётевского мировоззрения, сюда же (для меня) относятся различные версии аристотелизма

Могли бы Вы чуть подробнее сказать о том, что это за концепции науки? Или ссылки какие-то дать. Спасибо.

Я полностью потерял уважение к Попперу, когда узнал, что он - упёртый дуалист. Нетленная душа супротив тупой материи, картезианство в полный рост, ага.

Вообще-то вся "философия науки" давно уже описывается двумя словами: Bayesian Learning. Сказка же про белого бычка фальсификацию и проч., даже если с оговорками - полная ерунда. За объяснением почему - см. известное замечание Энштейна про то, что было бы если бы эксперимент с солнечным затмением не подтвердил бы ОТО.

А что сказал Эйнштейн про то, что было бы и т.д.? Очень интересно!

Глубокоуважаемый Анатолий, позвольте высказать несколько мыслей по поводу Вашего текста.
Прежде всего, Ваша статья показалась мне очень верной в той части, где Вы замечаете важность попперовской позиции с точки зрения практикующих ученых. Даже те из них, кто остается по основному своему настрою обычными позитивистами (а таких, увы, большинство!), являются в какой-то мере "наивными попперианцами", по крайней мере в том, что касается осознания ими важности фальсифицирующих экспериментов.
Мне лишь показалось не вполне достаточным Ваше рассмотрение проблемы фальсифицируемости начиная с Поппера; мне представляется, начинать надо было с логических позитивистов Венского кружка, в полемике с которыми Поппер поставил и решил через понятие "фальсифицируемости" "проблему демаркации" (вот мой текст по этому поводу - не в качестве навязываемого мнения, разумеется!)
Что касается Куна и его последователя Фейерабенда, их подход совершенно иной, чем у Поппера и Лакатоса, поскольку они по большому счету, насколько я понимаю, вообще не решают проблемы философии и методологии науки. Они анализируют науку как реальное предприятие - социологически, психологически, исторически. Они подходят к ней не как философы науки, а как философы-социологи. У Фейерабенда очень заметно влияние Франкуртской школы. Поэтому от них невозможно ждать той фундаментальности, о которой Вы пишете. Вы, видимо, ставите для себя вопрос в рамках именно философии науки. Но тогда о последних пост-позитивистах, мне кажется, нужно забыть. Все, что было после 70-х годов не было фундаментальной философией науки по определению, поскольку в эпоху постмодерна всякие претензии науки и на фундаментальность были, если можно так выразиться, дезавуированы.
Прошу прощения, если мой комментарий был непрошенным, неуместным или запоздалым.

фокус в том, что философия, как и экономика , развивается " с каждыми похоронами" , а во-вторых в ней вполне возможны и "потерянные поколения". так что конструктивной критики и развития идеи Поппера прийдется ожидать до тех пор пока не вымрут "парадигматики" вместе с постмодернистами....
ОФФТОП: интересную критику Куна нашел у Фукоямы-идея независимых пардигм не может быть верна, ибо существует естественная иерархия этих парадигм- ну не мог никто разработать теорию относительности до ньютоновской физики, то же самое квантово-волновой дуализм до механики и волновой теории...