ivanov_petrov предлагает очень краткое описание развития методологии науки в 20-м веке. С описанием некоторых вещей там я не совсем согласен, но это уже другое дело. Прочитать стоит, живо и интересно написано.Воспользуюсь этим случаем и попробую записать некоторые (предупреждаю, что вполне банальные, вряд ли оригинальные и весьма сумбурные; но критика и отзывы приветствуются, как всегда) мысли по этому поводу.
Среди учёных-естественнонаучников (далее просто “учёных” для простоты), сколько-нибудь вообще интересующимися философией науки, особенно распостранено мировоззрение, которое можно назвать наивным попперизмом. Т.е. они знают об “опровергаемости” (falsification по-английски; по-русски также часто калькируют и называют “фальсификацией”) и о том, что научной является такая теория, которую в принципе можно опровергнуть. В этом они более Поппер, чем сам Поппер, т.к. не знают о некоторых оговорках, которые он сам в разных случаях признвал. О том, что было после Поппера, они либо не знают, либо это им кажется ерундой. Так, конечно, не всегда, но это особенно частая точка зрения.
Философов науки это нередко раздражает. Почему именно Поппер? это ведь типа позавчерашний день. Уже с тех пор успели и Поппера попинать, и пинателей Поппера попинать, и этих последних пинателей тоже. Конечно, учёные, с точки зрения философов, вовсе необязательно правильно понимают философию и методологию тех наук, которыми занимаются (это почти аксиоматично: ведь если бы правильно понимали, зачем нужны философы и методологи?). Но эта назойливая притягательность именно Поппера раздражает их.
Так вот: почему Поппер?
Я не могу никак вспомнить точную форму одной цитаты, которую когда-то прочёл. Не могу вспомнить и откуда она; думал, что из “Математики — царицы и служанки наук” Белла, но не смог там найти. Если кто-то знает, подскажите. Но суть этой цитаты была следующей: когда природа говорит “да”, она говорит тишайшим шёпотом; но когда природа говорит “нет”, её голос гремит раскатами грома.
Поппер был первым, кто обратил внимание на эту асимметрию между “да” и “НЕТ” в том, чем занимаются учёные, поставил идею этой асимметри во главу угла научной методологии. Кроме того, он использовал её, чтобы отделить науку от “абстрактных глупостей” метафизики и других областей философии. Глупостей с точки зрения учёного, а не философа, конечно.
Мне кажется, что учёные осознают, ощущают огромную важность этой асимметрии, неравенства “да” и “НЕТ” во всём, что они делают, и именно поэтому им нравится Поппер (элегантность, с которой понятие опровергаемости помогает убить одним камнем двух зайцев — определить суть научной работы и отгородить забором науку от метафизики — тоже приходится очень кстати, конечно). А Кун, Фейерабенд и прочие им не нравятся в первую очередь потому, что в их критике Поппера — нередко, замечу, весьма разумной, а ещё чаще как минимум интересной — эта асимметрия куда-то исчезает, теряется; или если уж не теряется, то отходит не на второй даже, а на третий план.
Мне далеко не всё нравится у Поппера. В его подходе к опровергаемости очень много упрощённого, сглаженного, идеализированного настолько, что теряется значительная часть сути (а его “решение проблемы индукции” вообще смехотворно, но это к слову). Но мне кажется, что именно фундаментальность этой асимметрии была им ухвачена очень точно, и что можно получить нечто весьма многообещающее, если попытаться критиковать Поппера и разрушать его слишком стройные построения, сохраняя при этом эту фундаментальность. У Куна и Фейерабенда это не получилось (да они и не старались вроде бы); у Лакатоша чуть лучше, но он занимался в основном математикой, и по большому счёту довольно узкой областью в ней. У следующего поколения мне тоже неизвестны удачные попытки такого рода (хотя по мере приближения к 80-м и дальше я начинаю “плавать”, современные вещи знаю только урывками). Вдохновлённые успехами постструктуралистов теоретики “социальной конструкции” науки в большинстве своём порождали и порождают низкокачественную чепуху, но и они тоже, даже в этой своей чепухе, важности попперовской асимметрии не уловили. Так и плывём.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →