Однажды ваш покорный слуга получил отлуп от самого Вербицкого, столь же вдохновенно цитировавшего Уилсона, называв оного Уилсона в журнале tiphareth софистом и спекулянтом. Так-то...

"Самого Вербицкого" звучит немножко смешно ;) Вербицкий довольно-таки глуп и некомпетентен в большинстве областей, о которых он пишет, но "мы его любим не за это".

Мне кажется, что Уилсон не предлагает для всего находить анти-утверждения, а лишь просит читателей быть не столь законсервированными в своём туннеле.

ИМХО, наилучший вариант - золотая середина между догматизмом и ментальным раздолбайством

Это не секрет. Но если он может стать первым источником интереса к концепции тунелей реальности и поведенческих контуров (а они у него описаны довольно попсово и доступно), то дай ему бог здоровья.
На Кара-Мурзу тоже вон люди плюются, однако на половину его опус имеет право на жизнь.

И на какую же? На левую ягодицу или на правую?

Но в данном контексте оно все же бесполезно. Надеюсь такие глубокие познания позволят Вам вписаться в соответствующее комьюнити.

Как-то я Уилсоном не проникся. "Квантовая психология" оставила впечатление именно того, о чем он много рассуждал в начале книги- шума. Просто шума. Перефразируя Пруткова, односторонний взгляд на мир подобен флюсу.
В принципе подобные книги читать все равно интересно- не потому, что разделяешь взгляды автора, а потому, что в процессе чтения возникает множество разных идей и ассоциаций. Но и тут Уилсон показался вторичным по отношению, скажем, к множеству действительно интересных авторов, им цитируемых.
Может я не прав, и надо попробовать прочесть у него что-нибудь еще

Анатолий!
На мой взгляд - выбор несколько иной.
По вашим постингам в принципе и так понятно что у вас есть ЦеннностиОтКоторыхНевозможноОтказаться.
Собственно и среда Вашего обитания к этому располагает.
Но я не об этом.
Выбор прост - воткнуть во Что-то, поверить в это и всячески культивировать. Или культивировать этот самый Разум как средство познания и самопознания и рассматривать его.
И всё.
Уилсон же, простите, не про факты, а про это.
Но это моё сугубо личное мнение.
И ответа от Вас я конечно же не жду.
Зачем Вам?..

Выбор прост - воткнуть во Что-то, поверить в это и всячески культивировать. Или культивировать этот самый Разум как средство познания и самопознания и рассматривать его. И всё. Уилсон же, простите, не про факты, а про это.

Увы, выбор совсем не такой. Уилсон культивирует не разум, а отказ от него. Нет ничего разумного в том, чтобы многозначительно обсасывать любую чушь в надежде на то, что это поможет "расширить сознание" и отказаться от наработанных стереотипов.

Разум неотделим от выбора: выбора между разумным и неразумным. Этот выбор, естественно в свою очередь подлежит критике и не обязан быть окончательным и несокрушимым. Отмахнуться, скажем, от идиотской конспиративной теории - не значит "ограничить себя", привязать себя к какой-то узкой идеологии и проч. чушь. Этот выбор можно пересмотреть в будущем, если окажется, что теория не столь идиотская, какой представлялась ранее. Всё это очевидно, но Уилсон культивирует именно отказ от выбора, на практике приводящий к отмиранию способности к критическому мышлению. Поэтому проповедуемые им теории, идеи и системы становятся всё более смехотворными и откровенно идиотскими со временем.

А не соглашусь.
При желании можно конечно увидеть за воздвигаемой системой именно это, однако, допущение что ВСЁ ВОЗМОЖНО - не означает безумия.
Ещё раз повторюсь - для меня Уилсон - это имено что пардигма абсолютного всемогущества разума, достигнутая за счёт отказа от догматики.
Мне всё равно от чего отказываться - естественно, от чего-то я отказываться не стану, но для меня это скорее повод для раздумий - почему я не готов от этого отказаться.
Вам это, судя по всему не нужно - вы знаете где Истина.
Таких историй я панически (вместе с Уилсоном кажется) боюсь.
Попахивает ментальным концлагерем.

Уилсон сам догматик.
его догмат состоит в тот, что любая догма не может быть верной.

хотя в реальности у неё столько же шансов оказаться верной, как и у её опровержения.