В объективной реальности довольно легко запутаться.

Не так легко, как во лжи ;)

Сознательно это сделать трудно - таки любишь фройда бессознательно =)

вот поэтому легче не врать.
а я вру знаете когда?
когда знаю, что вижу этого человека первый и последний раз в моей жизни.
то есть когда у меня есть веские причины так думать, что больше не увижу.
часто такое бывает в поездах дальнего и билзкого следования, во время ожидания транспорта, при вынужденном нахождении в обществе пьяного человека или на лечении.
потому что именно тогда люди пристают ко мне с совершенно неинтересными мне вопросами, что у меня за болезнь и почему и как меня зовут и так далее.
я тогда таней называюсь. :-))

мне даже не стыдно. даже если бы вдруг случилась ситуация, что мы снова встретились, то я бы нашла слова объяснить свое вранье. а что вы всерьез думали, я вам так сразу всю правду рассказывать должна? с какой стати? :-))

Если учесть, что человек никогда не запоминает даже _реальное происшедшее_ с ним с точностью регистрирующего прибора, можно с большой вероятностью утверждать, что фантазии (вне зависимости от их близости к реальности) - разновидность воспоминаний.

Фантазией всгда трудно обмануть себя, потому что нет воспоминаний от органов чувств, которые воспринимали реальную действительность, а только их фантом. По-моему, так.

Сознательно это сделать трудно; почему? почему трудно обмануть себя?

Это облегчется, если ложь часто рассказывать. Вербализация историй ведет к тому что помнишь словесный рассказ, а не поток ощущений.

А мне кажется, что две эти памяти не равнозначны. "фантомная" память всегда будет состоять из изолированного куска: "я был в месте X". Но "правдивая" память будет храниться не отдельным куском, а цепочкой последовательных событий. Если очень сильно детализировать ложное событие, то наверное можно создать действительно ложное воспоминание, хотя как правило, для лжи детализация не применяется. Зато настоящее событие детализировано всегда: как я шел до места Y, кого встретил, что делал до этого, и т.п. Может поэтому правдивое событие легче вспомнить по предшествующим/последующим.

Ну, как мне кажется, подобная детализация сохраняется очень недолго. Т.е. о событиях, скажем, годичной давности я не могу сказать, что помню непрерывную последовательность.

Рассказ такой был - "фантазеры" назывался, помните?

У Носика (не путать с dolboeb)

Носова? Или Драгунского?

Для поддержания ложной памяти нужен стимул, потому что она конкурирует по крайней мере ещё с одной памятью - истинной.

Пока внутреннее доверие к данной памяти высоко, стоимость поддержания "фантомов" выше. Если доверие к "фантому" превышает доверие к истинной памяти, "фантом" занимает её место.

Получается, талантливый обманщик - это тот, у кого больше "регистров" памяти и лучше алгоритм её воспроизводства.

А иногда еще люди могут приловчиться блокировать истинную цепочку в пользу фантомной особым усилием. И сами твердо убеждены в истинности своих же врак. Это, наверное, расстройство такое.

Я думаю, если почитать труды исследователей разнообразных шизофреников, у которых афаик основная проблема как раз и состоит в том, что очень тяжело отличить объективные (первичные) воспоминания от вторичных (типа воспоминаний о мыслях), то, наверное, можно что-нибудь узнать по теме.

Меня всегда интересовал другой вопрос - почему сны так быстро забываются? Когда ты только проснулся, он ещё как бы виден. После чего, даже если о нём думать (если интересный был), картинки исчезают с нечеловеческой скоростью, и через полчаса остаётся парочка самых ярких образов, общее представление о сюжете, немножко словесных описаний (которыми ты его сам про себя описывал уже проснувшись) и порождённых ими (то есть аж третичных) картинок.
Вот удивительно.

> почему сны так быстро забываются?

сильно меняется концентрация различных нейротрансмиттеров, когда просыпаешься...

из-за этого паттерны нервной активности, которые были во сне, плохо воспроизводятся...

На днях тоже почему-то вспомнила - и даже записала... это из Хуана Карлоса Онетти: «Говорят, есть разные способы лгать; самый отвратительный из них – говорить правду, всю правду, но скрывать при этом душу фактов. Потому что сами по себе факты пусты, они – сосуды, принимающие форму тех чувств, что их наполняют».

Спасибо. Кажется, в этом - ответ на мучивший меня вопрос о трёх моих спорах с соседкой по квартире (всего трёх за четыре года), в которых я не мог переубедить её фактами. Её точка зрения, вымысел, может быть, минувшей секунды, была непоколебима. Теперь я понимаю, что её ложь была наполнена чуствами или жизненной позицией, и для некоторых людей реальны не слова и дела, а чуства, которые за ними стоят.

не, это неправда:
там где вы себе врёте, это так в памяти и остается как ложь, если вы осазнаёте факт лжи.
и память одна.
блин, и себя обмануть нетрудно, посмотрите вокруг, это все люди себя обманувшие...

Я в свое время придумал «лабиринт реальности», в котором каждое ложное утверждение становится узлом направленного графа с одним входом и двумя выходами, истинное -- с одним входом и одним выходом, и т.п. Реальность здесь сложнее, чем сумма копий с её карты в людских умах, да ещё и путь по этому лабиринту затруднён из-за гигантского количества лжи.

А это вопрос веры, на самом деле. У меня есть в прошлом несколько событий, про которые мне приходилось гооврить неправду и я теперь не помню, как было на самом деле. Даже более того - мне кажется, все было именно так, как я рассказывала. И только некоторые факты заставляют меня усомниться и подумать - а не придумала ли я это..Впрочем, это наверное, особенности психики - некоторые орывочные воспоминания я не могу идентифицировать - то ли они мне приснились, то ли так и было "в реальности".

А по каким именно критериям та или иная картинка попадает в "прочную" колею памяти? Осознание этого суть познание Бога в этом посмодернистском мире. Если Вы можете делать это сознательно, то Вы и есть Бог