Это, пожалуй, и неплохое эссе, хотя аналогия, по-моему, притянута за уши (но на то licentia poetica), but why on earth is it important?

Мне важно, потому что позволяет продумать и передумать какие-то мысли о Бродском.

Например, эссе Б. (Less Than One etc.) я в последний раз читал лет 6 назад, будучи под слишком сильным влиянием Бродского (на себя лично), не позволяя, как мне теперь кажется, себе читать их с нужной отстраненностью. Это не значит, что я теперь согласен с А.Ц., что они плохи, просто его эссе позволило мне осознать, что я прочитал их слишком невнимательно и восторженно, и надо отозвать предыдущее мнение и подождать с следующим, пока не перечитаю.

И вообще, редко попадается мнение о Бродском, не впадающее ни в агиографичность, ни в развенчание идолов. Вы можете возразить: да у любого нормального человека такое мнение, и я соглашусь; но нормальные люди в таком случае слишком редко его выражают в письменном виде, так, чтобы мне попалось и я мог сравнить с своим.

Авва, вы эссе Юрия Колкера о Бродском не видели?
Если нет, прочтите - по моему мнению, кое-какие вещи он подметил очень точно.
И кажется сумел выдержать верный тон, избегая крайностей.
Оно, кстати, есть в сети, например тут (html) и тут (pdf)

Эссе ужасны, но это и без Цветкова было ясно.

That's why:
http://aptsvet.livejournal.com/73866.html

Я бы предпочел прочесть Бродского о Цветкове.
Думаю, было бы короче и интереснее.

а что у Вас там за опрос про цитаты?
любопытно, а под замком

Нет, опроса нету. Просто еще одно обсуждение эссе А. Цветкова.

Опрос там, натурально, напрашивается. Хотя и не совсем про цитаты.

А о чем?

Да ладно. Так себе была шутка.

:)!

И, кстати, доброжелательнее, несомненно.
Бродский вообще к коллегам был внимателен.
Кроме Евтушенко, конечно.

Пасквиль. Бродский рулит.

Все сосредоточились на Бродском, а я скажу за Витгенштейна. Говорится о нем заведомая чушь.

Даже не вдаваясь в философские моменты (там чушь, но доказательство этого требует усилий), просто факты:

кивая на Аристотеля и даже на Платона. Этих Виттгенштейн никогда не читал, он вообще не читал философов, что было естественно для человека, объявившего философию недоразумением. Насколько мне известно, из великих предшественников он читал лишь Шопенгауэра.

ДРУРИ: “Я пытался читать “Парменида” Платона и даже не одолел его до конца”.

ВИТГЕНШТЕЙН: “Этот диалог мне кажется одним из самых выдающихся сочинений Платона”.

........

ДРУРИ: “Шопенгауэр?”

ВИТГЕНШТЕЙН: “Нет. Я думаю, что довольно ясно понимаю, что хотел сказать Шопенгауэр своей философией. Но когда я читаю Шопенгауэра, мне кажется, что я вижу его до самого дна. Он не глубок в том смысле, в каком глубоки Кант и Беркли”.

http://www.ruthenia.ru/logos/number/1999_01/1999_1_08.htm

И т.д. На этом фоне говорить о невежестве Бродского я бы постеснялся.

Вы привели источник - Вы и правы. Не вижу, чего я должен стесняться. Во-первых, я нигде не говорю, что Виттгенштейн именно Платона не читал (в любом случае я не вижу, каким образом приведенный Вами факт подрывает мой аргумент). Я пишу, что история философии, великие имена, его в принципе не интересовали, об этом свидетельствуют современники, и я не претендую на энциклопедическое знание. Я, кстати, оговорился в начале, что это всего лишь неряшливый экспромт. Если бы я действительно писал эссе в расчете на публикацию, уж как-нибудь проверил бы все факты, включая дату падения Константинополя, и сделал бы все необходимые оговорки.
И уж совсем не понимаю, как мое скромное невежество нейтрализует сокрушительное и авторитетное невежество Бродского.

Раз: Во-первых, я нигде не говорю, что Виттгенштейн именно Платона не читал

Два: Кивая на Аристотеля и даже на Платона. Этих Виттгенштейн никогда не читал.

В том же источнике упоминаются чуть ли не все ведущие философы, которых Витгенштейн читал (Кант, Беркли, Гегель, Киркегор и т.д.).

Вы опубликовали свое эссе в интернете, если вы не уважаете читающую вас публику, считая, что им сойдут и непроверенные и очевидно неверные факты, то это ваше дело, конечно. Я не вижу большой разницы между невежеством, проявленном в бумажном или электронном виде.

Я не оправдываю Бродского, лишь замечаю, что вы по вашей же логике ничем от него не отличаетесь. Он тоже, вполне возможно, думал: "Ничего прокатит, кто помнит этот Константинополь. Да и какая разница, когда он там упал."

И что же в этом важного?
Мало ли кто с Бродским х*ями мерялся?

нет, НЕважное.
Цветков настолько пытается уверить всех в своей беспристрастности, что аж тошнит. Сказал бы честно - "я завидую". Или - "я ненавижу". А не это мелкое подличанье.
Мелкое во всем, вплоть до "Броунинга" и "Уордсуорта". Не дай ведь бог написать как обычно - нет, мы образованность свою покажем, как же.
Мелкий человек Цветков, вот в чем беда. И некоторые интересные его наблюдения тонут в мешанине лжи и тщательно скрываемой злобы.
Вы извините, но вот это : "Он, конечно же, позиционировал себя как человека высокой культуры, а поскольку был умен и хваток, то на стихи хватало, несмотря на отсутствие университета и даже аттестата. В беседе он тоже вполне мог произвести впечатление - особенно потому, что любил окружать себя людьми достаточно подобострастными, чтобы не копали слишком глубоко." - вот это меня и взорвало. Куда ж он без аттестата в поэты полез ? Как посмел окружить себя людьми подобострастными, типа Одена ?

я знаю, что вы очень любите Цветкова, потому заранее прошу прощения

мне все казалось, что он глуповат
вот получил неплохое подтверждение:

Самая простая иллюстрация: 2*2=4 только здесь и сейчас, но необязательно завтра и на другой планете, даже в другой комнате. Убедиться, что 2*2=4 и в другой комнате, можно только эмпирически, то есть пройдя туда и произведя акт умножения.

не зря в повседневной речи слово «гуманитарий» в качестве основного значения имеет «человек, не понимающий математики даже в объёме младшей школы»

отвратительное совершенно явление, на самом деле
весьма типичное для критиков Рассела, кстати говоря