?

Log in

No account? Create an account
о физике - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о физике [июн. 29, 2006|04:14 pm]
Anatoly Vorobey

Как вы думаете - существует ли какой-то набор сведений и представлений о научной картине окружающего мира, с которым "следует" быть знакомым образованному человеку? И если да, что входит в этот набор, по-вашему?

Ну вот, скажем, ясно, что трудно быть умным, образованным, начитанным человеком, пусть даже никак по профессии не связанным с физикой или естественными науками, и не знать, какие есть планеты, что они обращаются вокруг Солнца, что материя состоит из молекул и атомов, и так далее. Ясно, что это входит в какой-то необходимый минимум научных знаний об окружающем мире, пусть даже такому человеку никогда не понадобятся на практике знания про то, что есть планета Венера, или что есть такие вот атомы. А что еще должно входить в такой минимум? - должно не в смысле "обязан зазубрить", а в смысле "я бы на месте такого человека считал свое образование неполным, и свои знания о мире ущербными, не зная этого".

Например, какие-то общие понятия о квантовой физике входят в это? А о специальной теории относительности, скорости света итп.? А об общей теории относительности? А о строении атома?

У меня нет своих ответов, одни вопросы. Интересно было бы понять, как формируется в культуре в каждую эпоху ее "обязательный минимум". Наверное, в наше время школьная программа играет важную роль. Я вот, задумавшись на эту тему, пошел посмотреть на российскую школьную программу по физике (это было позавчера - и я увлекся, да), и увидел, что там, например, в базовой программе есть что-то про квантовую физику (корпускулярно-волновая дуальность... интерференция... принцип неопределенности... элементарные частицы...), а про специальную теорию относительности - ничего вроде бы. Я не очень понимаю, почему именно такой выбор, а не наоборот, скажем.

(P.S. Задумался я об этом в связи с тем, что осознал вдруг, что совершенно не знаю и не понимаю общую теорию относительности. Общие принципы СТО - кажется, понимаю, а в случае ОТО - приходят в голову только ключевые слова типа пространства, искривленного массой... но реального понимания совсем нет. Учитывая то, что нужную для этого математику я по крайней мере на начальном ее уровне знаю, хоть и забыл очень многое, это совсем нелепо. Поэтому я решил попробовать прочитать вот этот курс лекций (лежащий в основе этой книги), и сейчас как раз закончил вводную главу про СТО перед переходом собственно к ОТО. Если знающие люди его поругают/похвалят/посоветуют другое, буду благодарен).

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: avva
2006-06-29 01:30 pm
Я хочу сказать - выбирая два примера наугад - что я знаю, что такое преобразования Лоренца, откуда они взялись и что они означают, и способен сказать что-то не феноменально глупое о парадоксе близнецов. Это дает представление о том, что я понимаю под общим знакомством с принципами СТО, и, естественно, не означает, что я претендую на то, чтобы "по-настоящему" хорошо ее знать или понимать.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: orleanz
2006-06-29 01:42 pm
да я не хотел подколоть! Со специальной ТО есть одна небольшая проблемка.

Обычно, когда разбираешься с некой новой для себя теорией - стараешься разобраться с некоторыми самыми фундаментальными вещами так хорошо, что рождается ощущение *полного интуитивного* понимания основ. И уже потом можно двигаться дальше, разбирая более продвинутые вещи.

А можно действовать и под другому. Как студент, которому дали конспект перед экзаменами, и который пытается прочеть и понять теоремы "в середине" курса, не разобравшись толком с основными определениями. Так тоже можно изучать предмет, но всегда остается некое мерзкое чувство, что это неправильно, что надо сначало разобраться с основами.

Проблема со СТО в том, что это мерзкое чувство долго не покидает. Мне нарпимер это всегда мешало читать книги про СТО. Или можно относиться к теории чисто формально, заведомо отказавшись интуитевно прочувствовать ее. Так тоже можно. Только неохота.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: braindancer
2006-06-29 04:54 pm
А в чем проблема "прочувствовать" тот факт, что время - не абсолютное понятие? По-моему, это достаточно несложная абстракция :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: akuklev
2006-06-29 05:12 pm
Прочувствовать СТО далеко не так сложно, как кажется. Честное слово. Это, конечно, сложно успеть сделать за одну ночь перед экзаменом, а вот в других условиях — вполне. :)
(Ответить) (Parent) (Thread)