?

Log in

No account? Create an account
о физике - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о физике [июн. 29, 2006|04:14 pm]
Anatoly Vorobey

Как вы думаете - существует ли какой-то набор сведений и представлений о научной картине окружающего мира, с которым "следует" быть знакомым образованному человеку? И если да, что входит в этот набор, по-вашему?

Ну вот, скажем, ясно, что трудно быть умным, образованным, начитанным человеком, пусть даже никак по профессии не связанным с физикой или естественными науками, и не знать, какие есть планеты, что они обращаются вокруг Солнца, что материя состоит из молекул и атомов, и так далее. Ясно, что это входит в какой-то необходимый минимум научных знаний об окружающем мире, пусть даже такому человеку никогда не понадобятся на практике знания про то, что есть планета Венера, или что есть такие вот атомы. А что еще должно входить в такой минимум? - должно не в смысле "обязан зазубрить", а в смысле "я бы на месте такого человека считал свое образование неполным, и свои знания о мире ущербными, не зная этого".

Например, какие-то общие понятия о квантовой физике входят в это? А о специальной теории относительности, скорости света итп.? А об общей теории относительности? А о строении атома?

У меня нет своих ответов, одни вопросы. Интересно было бы понять, как формируется в культуре в каждую эпоху ее "обязательный минимум". Наверное, в наше время школьная программа играет важную роль. Я вот, задумавшись на эту тему, пошел посмотреть на российскую школьную программу по физике (это было позавчера - и я увлекся, да), и увидел, что там, например, в базовой программе есть что-то про квантовую физику (корпускулярно-волновая дуальность... интерференция... принцип неопределенности... элементарные частицы...), а про специальную теорию относительности - ничего вроде бы. Я не очень понимаю, почему именно такой выбор, а не наоборот, скажем.

(P.S. Задумался я об этом в связи с тем, что осознал вдруг, что совершенно не знаю и не понимаю общую теорию относительности. Общие принципы СТО - кажется, понимаю, а в случае ОТО - приходят в голову только ключевые слова типа пространства, искривленного массой... но реального понимания совсем нет. Учитывая то, что нужную для этого математику я по крайней мере на начальном ее уровне знаю, хоть и забыл очень многое, это совсем нелепо. Поэтому я решил попробовать прочитать вот этот курс лекций (лежащий в основе этой книги), и сейчас как раз закончил вводную главу про СТО перед переходом собственно к ОТО. Если знающие люди его поругают/похвалят/посоветуют другое, буду благодарен).

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: kapahel
2006-06-29 01:50 pm
Дают ощущение понимания :) Если хорошие. Какие-то метафоры оседают в памяти. Иногда они подталкивают к чтению серьезной литературы.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kobak
2006-06-29 02:13 pm
Чтение серьезной литературы не может быть целью тех людей, для которых в основном пишутся популярные книги. Поэтому этот аргумент хоть и верен, но не по существу.

Я не совсем согласен с ключевым тезисом: "популярные книги не дают понимания". То есть твоя мысль понятна и бесспорна, но понимание всё-таки бывает разное. Хорошая популярная книга даёт *представление* о предмете, а именно это -- а не понимание в твоём смысле -- нужно (по определению) "образованному" человеку.

Главное, что при этом вполне можно и понять какие-то вещи о теории: зачем она понадобилась, с чем и как она связана, какие предсказания и почему делает -- и так далее, и так далее. Да массу вещей.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kapahel
2006-06-29 02:18 pm
А зачем ему представление нужно (которое я назвал "метафорой")? Не уверен, что "нужно" и что "по определению".
Это я отстраняюсь от близкого мне просвещенческого пафоса, который ты призвал на сцену.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kobak
2006-06-29 02:27 pm
Ну, тогда в ответ мне придется им злоупотребить. Отвечаю заодно и на исходные вопросы:

Например, какие-то общие понятия о квантовой физике входят в это? А о специальной теории относительности, скорости света итп.? А об общей теории относительности? А о строении атома?

Мои ответы такие: да, да, да и да.

Если обобщить, то мне кажется, что образованный человек должен попросту иметь некое представление о [более или менее] современной научной картине мира. Все перечисленные предметы в нее, конечно, входят. Вообще, слово "образованный" обычно, мне кажется, понимают как "гуманитарно образованный". Историю, скажем, хорошо знает и литературу. А этого по идее недостаточно: в квадривиум, как мы помним, входила и астрономия.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kapahel
2006-06-29 05:58 pm
А на мой вопрос ты не ответил.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kobak
2006-06-29 07:04 pm
Ответил! "Образованным человеком называется..."
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kapahel
2006-06-29 07:09 pm
Ну что за шашки! Ладно. А зачем быть образованным человеком (определенным так, как ты говоришь)?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whitebear
2006-06-29 11:17 pm
А зачем ему представление нужно

А зачем нужно стихи читать?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kapahel
2006-06-29 11:30 pm
А нужно? :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: whitebear
2006-06-30 06:01 am
В том-то и дело, что нет. Просто некоторым хочется :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ygam
2006-06-29 07:39 pm
Я в прошлом году хотел освежить-выучить квантовую механику, и читал как учебники (Баллантайн, Фейнман), так и попсу (Гриббин).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kapahel
2006-06-29 07:40 pm
Как-то так, да.
(Ответить) (Parent) (Thread)