?

Log in

No account? Create an account
о физике - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о физике [июн. 29, 2006|04:14 pm]
Anatoly Vorobey

Как вы думаете - существует ли какой-то набор сведений и представлений о научной картине окружающего мира, с которым "следует" быть знакомым образованному человеку? И если да, что входит в этот набор, по-вашему?

Ну вот, скажем, ясно, что трудно быть умным, образованным, начитанным человеком, пусть даже никак по профессии не связанным с физикой или естественными науками, и не знать, какие есть планеты, что они обращаются вокруг Солнца, что материя состоит из молекул и атомов, и так далее. Ясно, что это входит в какой-то необходимый минимум научных знаний об окружающем мире, пусть даже такому человеку никогда не понадобятся на практике знания про то, что есть планета Венера, или что есть такие вот атомы. А что еще должно входить в такой минимум? - должно не в смысле "обязан зазубрить", а в смысле "я бы на месте такого человека считал свое образование неполным, и свои знания о мире ущербными, не зная этого".

Например, какие-то общие понятия о квантовой физике входят в это? А о специальной теории относительности, скорости света итп.? А об общей теории относительности? А о строении атома?

У меня нет своих ответов, одни вопросы. Интересно было бы понять, как формируется в культуре в каждую эпоху ее "обязательный минимум". Наверное, в наше время школьная программа играет важную роль. Я вот, задумавшись на эту тему, пошел посмотреть на российскую школьную программу по физике (это было позавчера - и я увлекся, да), и увидел, что там, например, в базовой программе есть что-то про квантовую физику (корпускулярно-волновая дуальность... интерференция... принцип неопределенности... элементарные частицы...), а про специальную теорию относительности - ничего вроде бы. Я не очень понимаю, почему именно такой выбор, а не наоборот, скажем.

(P.S. Задумался я об этом в связи с тем, что осознал вдруг, что совершенно не знаю и не понимаю общую теорию относительности. Общие принципы СТО - кажется, понимаю, а в случае ОТО - приходят в голову только ключевые слова типа пространства, искривленного массой... но реального понимания совсем нет. Учитывая то, что нужную для этого математику я по крайней мере на начальном ее уровне знаю, хоть и забыл очень многое, это совсем нелепо. Поэтому я решил попробовать прочитать вот этот курс лекций (лежащий в основе этой книги), и сейчас как раз закончил вводную главу про СТО перед переходом собственно к ОТО. Если знающие люди его поругают/похвалят/посоветуют другое, буду благодарен).

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: alon_68
2006-06-30 11:52 am
Кстати, серьезное ответвление исходного вопроса: что лучше - чтобы человек честно ничего не знал о, скажем, той же СТО, или чтобы где-то что-то услышал и запомнил в крайне перевранном виде, но при этом был непрошибаемо уверен во владении окончательной истиной?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aptsvet
2006-06-30 04:23 pm
Таких людей я как раз не встречал. СТО, в принципе, если забыть про формулы Лоренца (тоже несложные, в отличие от ОТО), вещь довольно простая, поэтому переврать и уметь при этом внятно изложить перевранное трудно. Да и не нужно - не разбираться в науке модно и кокетливо, люди сплошь и рядом бравируют презрением к Дарвину, утверждая, что он опровергнут, хотя абсолютно ничего о неодарвинизме не слышали.
(Ответить) (Parent) (Thread)