еще одно подтверждение того, что мы живем в мусульманском мире :(

да не то чтобы извинился
скорее посетовал, что неправильно трактуют

+1

Типа "очень жаль, что они меня так поняли".

Угу. "Рабинович не свинья? Извините."

Так это не он лично извинился, а от его имени передали извинения

Пока нет. Вот пишу сейчас этот ответ, а Euronews рассказывает, что слова сожаления были переданы только его пресс-службой, а мусульмане требуют личного извинения.

А! Ну ничего, погромят еще несколько церквей, выйдет и извинится сам, I guess.

Мне больше всего понравилась реакция МИД Пакистана: «Зачем было приводить обидную цитату из какого-то императора, который жил сотни лет назад? Какое она имеет значение сейчас, когда мы пытаемся преодолеть разделяющие нас противоречия, призываем к диалогу и взаимопониманию между религиями?» (http://www.utro.ru/articles/2006/09/15/584035.shtml)
Вы понимаете, они же прилагают все усилия, призывают к диалогу и взаимопониманию!..
При том, что, цитируя то же утрору: «Прежде, чем произнести эти слова, Папа дважды предупредил: сейчас будет цитата, цитата.»

еще вот абсолютно ублюдская editorial из nyt

Толя, не доверяйте никогда пересказам в прессе. Прочтите полностью коммюнике кардинала Tarcisio Bertone. В переводе с дипломатического языка на грубый, он сказал: "Вы невежды и дураки, и папа сожалеет об этом."

Вы правы. Спасибо.

Не за что. Кстати, Вы читали саму "скандальную" речь? В самом деле, очень умная и интересная философская лекция, где проблематика та же, что в книге Льва Шестова "Sola Fide", но трактовка, пожалуй, стройнее и глубже, чем у Шестова.

Всю не читал - только начало, достаточно для того, чтобы понять абсурдность обвинений. Прочитаю еще, спасибо за рекомендацию.

Да, я тоже все время вспоминал о Шестове, читая речь Бенедикта. Мусульманский Бог, изображенный Бенедиктом, напоминает Бога Шестова, но это сходство обязано быть обманчивым.

Почему же обманчивым? Бог Шестова - это как раз Бог Иова и Лютера. А Бенедикт против Лютера: основная направленность этой речи как раз против протестантов.

Сегодня полистал в магазине книжки кардинала Ратцингера: и богословские (очень хорошая работа 1977 года "Смерть и загробная жизнь": как же оно "на самом деле"), и интервью. Он действительно очень твердо стоит против ислама, именно с богословских позиций, ничего не говоря о терроризме.

Лютер -- не одномерный мыслитель, в нем было разное намешано, мне кажется -- а против Шестова я пока не читал убедивших меня аргументов. Реконструкция мусульманского понятия о Боге Бенедиктом меня несколько смутила.

Вот эту лекцию папы и можно рассматривать как "опровержение Шестова". Хотя - какие выводы у Шестова? Нет у него, кажется, толком никаких выводов.

Не выводы, а критику рационализма.

"Но ни у кого из названных философов мы не находим такого проницательного анализа основных предпосылок рационализма, как это дает Шестов. Глубина и значительность этого анализа определяется не самим по себе иррационализмом Шестова, ибо его иррационализм, как мы уже говорили, является вторичным и производным. Творческое ядро высказываний Шестова заключается в необыкновенно сильном и глубоком переживании "инобытия" веры." (Зеньковский)

Папа - человек странный и не последовательный.

Журналисты - люди странные и непоследовательные. И вдобавок безграмотные и неумные как правило.

Кхм, Вы пессимист. Главное, что бы таким не был Ваш врач. Главное осветить тему поверхностно, в деталях разберутся специалисты. Но менять Нет на Да недопустимо(прочитав update).

Рабинович обозвал Вайсмана дураком. Трудовой коллектив потребовал извиниться. Рвбинович вышел на сцену актового зала и сказал: Ах так Вайсман не дурак?! Ну извините!

Дело в том, что его действительно неправильно поняли. В самой лекции нет ничего антиисламского. По крайней мере, если судить по этому фрагменту.
СМИ раструбили и все. Благо сюжет "христианство vs ислам" сейчас раскручен донельзя.

Там есть анти-исламское; там нет оскорблений.

угу.
причём от того, что антиисламская часть не является центральной темой, мусульманам наверняка только ещё обиднее!

Строго говоря, есть антиисламское - про отсутствие в исламе "логоса" в смысле "разумности". Но, вроде бы, это как раз осталось незамеченным (и, быть может, не противоречит исламу, кстати). Прицепились именно к цитате Мануила.
Вообще-то контекст темы лекции и не требовал сравнения с исламом. Стремление к научной тщательности подвело.

Мусульманам бы следовало прицепиться вот к этим словам:

The decisive statement in this argument against violent conversion is this: not to act in accordance with reason is contrary to God's nature. The editor, Theodore Khoury, observes: For the emperor, as a Byzantine shaped by Greek philosophy, this statement is self-evident. But for Muslim teaching, God is absolutely transcendent. His will is not bound up with any of our categories, even that of rationality. Here Khoury quotes a work of the noted French Islamist R. Arnaldez, who points out that Ibn Hazm went so far as to state that God is not bound even by his own word, and that nothing would oblige him to reveal the truth to us. Were it God's will, we would even have to practise idolatry.

Но тут не поскандалишь: нужно спорить с философско-богословскими доводами, а это не так, видимо, интересно для газет и политиков.

Бенедикт XVI сам пишет все свои тексты и речи, и даже не дает их на вычитку референтам.

Я это и имел в виду. Бог для мусульман не связан ни разумностью, ни своим словом. Но он для них действительно ничем не связан (кстати и для нас тоже, просто Бенедикт слишком уперся в концепцию Логоса). Звучит, может быть, слишком броско, но ничего неправильного в этом нет.

"...he hopes they will be helped to understand the correct meaning of his words..."

сами не справятся по причине слабого ума..