?

Log in

No account? Create an account
голосование - По делам сюда приплыл, а не за этим — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

голосование [окт. 3, 2006|08:58 pm]
Anatoly Vorobey

Ка-ка-я красота!

Новая статья Рона Ривеста (знаменитый криптограф такой) о придуманной им системе тайного голосования. Называется "система трех бюллетеней".

Перескажу в двух словах гениальную и очень простую систему Ривеста для тех, кому лень читать 15 страниц его статьи (я правда очень рекомендую) или не читает по-английски.

В чем основная проблема обычного тайного голосования? В том, что несколько важных его целей, взятые вместе, казалось бы противоречат друг другу. Это, во-первых, собственно тайна голосования, т.е. никто не должен знать, как я проголосовал; во-вторых, предотвращение мошенничества, т.е. подделки голосов, подмены бюллетеней итд.

Если бы каждый избиратель мог проверить, что его голос был учтен именно так, как он его заполнил, то мошенничать было бы намного тяжелее, особенно масштабно. Такую проверку можно было бы сделать, опубликовав имена избирателей вместе с их выборами - но тогда теряется тайна голосования. Есть вариант лучше: давайте, например, у каждого бюллетеня будет свой случайный номер, который избиратель сможет записать во время голосования (или просто получить копию бюллетеня), а потом все бюллетени будут опубликованы. Тогда вы не знаете, как я проголосовал, а я знаю, и могу проверить, что все было учтено верно. Но и это не идеально: то, что я могу доказать кому-то, как я проголосовал, это плохо - это значит, что мой голос могут заранее купить, пообещав мне что-то (или пригрозив мне чем-то). Должна быть ситуация, при которой даже я не могу никому доказать, что я проголосовал именно за этого кандидата - но тогда как я могу проверить, что мой голос учли верно? Противоречие, казалось бы.

Вот как остроумно решает эту проблему Ривест. Избиратель получает три бюллетеня, которые соединены в одном бланке для удобства, но после заполнения их можно разорвать по перфорированным краям и получить три отдельных бюллетеня. Вот так примерно:

В обычных выборах, с одним бюллетенем, избиратель заштриховал бы один кружок напротив своего кандидата, а другие не трогал. В системе Ривеста он поступает следующим образом: в строке того кандидата, которого он хочет выбрать, он штрихует два из трех кружков на трех бюллетенях - неважно, какие два из трех; в строках всех остальных кандидатов он штрихует один из трех кружков - тоже неважно какой. После этого специальная (простая) машина проверяет, что он не нарушил правила штрихования, разделяет бланк на три бюллетеня, штампует их официальным штампом и выдает ему официальную копию одного из трех - на его выбор, но только одного. Все три бюллетеня кладутся в ящик и связи между ними больше нет никакой (у каждого есть свой идентификационный номер, но они не последовательные, а случайные).

Что теперь получилось? Во-первых, подсчитать результаты легко: как и в обычных выборах, победил тот, за кого больше всего заштриховали кружков (если избиратель предпочел кандидата X, то на его 3 бюллетенях вместе за X заштриховано на 1 кружок больше, чем за любого другого кандидата). Во-вторых, результаты можно опубликовать: скажем, на публичном веб-сайте, список всех бюллетеней с номерами и кружками. Кто хочет, сам пересчитает результаты, тайна голосования не нарушена. В-третьих, я, избиратель, могу взять свою официальную копию одного из своих бюллетеней и сравнить с опубликованной: если не совпадают, налицо обман. Значит, подменить бюллетени в широком масштабе тяжело, т.к. мошенник не знает, какие из бюллетеней (ровно одна третья часть) могут быть проверены, и многие из них будут проверены. В-четвертых, я не могу никому доказать, что я проголосовал за какого-то конкретного кандидата, т.к. кружки на моей официальной копии ни о чем не говорят: вне зависимости от того, что там проставлено, я мог проголосовать за любого из кандидатов, правильно выбирая кружки на двух оставшихся своих секретных бюллетенях. Поэтому мой голос тяжело купить или вынудить угрозами: я могу даже по желанию "скупщика" голосов принести ему определенным образом заполненную официальную копию, но при этом реально проголосовать все равно по своему желанию.

Очень красиво!

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: arbat
2006-10-03 07:07 pm
А самое главное достоинство системы - что она проводит определенный ценз. Проголосовать смогут только те, кто в состоянии осилить инструкции. 5% населения. Сливки интеллектуального общества.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2006-10-03 07:10 pm
На это г-н Дракон соизволил ответить, что можно сделать так, чтобы машина была, нажимаешь в ней свой выбор, а она случайным образом выбирает кружки так, чтобы по правилам, и выдает заполненный бланк. Этот бланк проверяется во втором автомате, разрезается, штампуется итд. Тем, для кого эти правила - непосильная натуга, не надо и напрягаться, хотя с 95% вы зажгли, конечно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ars_longa
2006-10-03 07:17 pm
Непосильная не непосильная, но мне понадобилось довольно много времени чтоб врубиться. Отчетливое ощущение "многабукафф".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: chasovschik
2006-10-03 07:37 pm
У меня первая мысль была - это придумано для того, чтобы запутать адвокатов, которые будут разбираться с последствиями таких выборов. С избирателями-то и так все понятно.

В процессе чтения, однако, стало ясно, что конструкция носит чисто теоретический характер.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2006-10-03 07:50 pm
Почему? По-моему, как раз, очень практичное предложение, если учесть некоторые возможности упростить процедуру для тех, кто не понимает итд., описанные в других комментах.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: monomyth
2006-10-03 08:46 pm
Машина вносит целую новую проблему. Как знать, что там нет вирусов? И бумажка, которую она мне выдаст и в другом месте проверит, на эккране не покажет одно, а по-сути будет значит что-то совсем другое. И т.д., и т.п.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2006-10-03 08:51 pm
Вирусов там нет, потому что то, что она выдает, можно проверить, и нетривиальный процент избирателей таки проверят - те, кто правила понимают.

Но да, есть проблемы :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: sobaker
2006-10-03 09:27 pm
Сделайте механическую машину.
Два рычага и еще какая-нибудь фигня.
Схема практична и очаровательна.

P.S. Кстати, про Ривеста я думал, что в скобках будет написано "of RSA fame" :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: illyn
2006-10-03 11:08 pm
"Машина" - и та что проверяет, и та что, кстати, помогает голосовать может быть совмещена в одном чисто механическом устройстве. Особой прозрачной линейке с прорезями, под которой лежит бюллетень. Эта линейка позволяет закрасить исключительно два кружка где надо (безошибочно с точки зрения правил голосования), и только по одному где не надо. Просто за счёт расположения на ней отверстий.
А после – любой из квитков ксерокопирнуть и получить в руку. Электроника – тут (до ксерокса) и не потребуется.

Требуется разработать дизайн подобной, помогающей однозначно красить бюллетени линейки. И усё.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: olleke_bolleke
2006-10-03 07:14 pm
семь процентов людей
и других представителей человеческой расы
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ivanlenin
2006-10-03 10:47 pm
слова молитв путаеш!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: illyn
2006-10-03 10:47 pm
Запутанные меню современных сотовых — сложнее системы!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2006-10-03 10:58 pm
Не знаю, не знаю. В 2000-м году левые жаловались, что куча народу им звонили и говорили, что они хотели за Гора, теперь ощущают, что по ошибке проголосовали за Буша потому, что не разобрались в бюллетене. Тем не менее, они вполне сообразили, как позвонить.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: konstant1n
2006-10-04 10:21 am
И не удивительно ... 1й коммент в блоге Schneier'а:
Excellent idea. Too complicated for average americans, though.

http://www.schneier.com/blog/archives/2006/10/new_voting_prot.html#comments
(Ответить) (Parent) (Thread)