| как все запущено |
[дек. 7, 2006|02:15 pm]
Anatoly Vorobey
|
|
BBC всерьез рассказывает про лектора из Беркшира, который учит детей делить
на 0:
Dr James Anderson, from the University of Reading's computer science department, says his new theorem solves an extremely important problem - the problem of nothing.
Computers simply cannot divide by zero. Try it on your calculator and you'll get an error message.
But Dr Anderson has come up with a theory that proposes a new number - 'nullity' - which sits outside the conventional number line (stretching from negative infinity, through zero, to positive infinity).
"We've just solved a problem that hasn't been solved for twelve hundred years - and it's that easy," proclaims Dr Anderson having demonstrated his solution on a whiteboard at Highdown School, in Emmer Green.
Дорогая редакция! Я... ну в общем, вы понимаете. |
|
|
| Comments: | | Страница 1 из 2 | | << | [1] [2] | >> |
то, что у мужика крыша поехала - пол беды.
плохо что к детям его пустили...
в матане он не шарит
Именно в первом сообществе увидел ссылку.
![[User Picture]](https://l-userpic.livejournal.com/6789255/513522) | From:  yms
2006-12-07 12:24 pm
| (Link)
|
Богата земля американская талантами самобытными.
"We've just solved a problem that hasn't been solved for twelve hundred years"
А была проблема? на ноль делить нельзя, и это правило такое. Бред какой-то :)
Цифровое выражение зеленого сыра.
Жуть... тоже мне гений...
Как же были правы Стругацкие...Интересно, у него шерсть на ушах не растет?
Вроде нет. Зато он придумал "perspex machine" - "a theoretical computer that is more powerful than the Turing machine"!
Там же на доске нарисовано, что 'nullity' - это 0/0. Т.е. то, что в российских школах называлось "неопределенность". Правда, в школах еще дальше проходили правило Лопиталя и все такое прочее, но, видимо, лектор и сотрудники BBC в это время глубоко болели. Там еще чудесное доказательство есть на доске, что ноль в нулевой степени - тоже получится 'nullity'. Бедные дети, записывают. Еще нашлась его статья 9-летней давности, тоже с 'nullity'. Правда, моего знания английского на нее не хватает.
Надо просто учить арифметике по IEEE-шному стандарту.
Про это уже у avva был недавно постинг
Лектор — самородок, точно.
Да...
А ведь приличный, вроде, университет.
Вот что бывает, когда компьютерщики лезут в чистую математику :-))) (Удалённый комментарий)
No, the various ways of extending the real field to a compact ring do not allow you to define a/0 for a non-zero. Whatever infinite points x you put in, x*0 = 0 and so x*0 != a will still follow from the distributive law, existence of additive inverses, and 0 as the additive identity. If you pretend a/0 = infty, your compact space will no longer be a ring and therefore rather useless algebraically.
был еще такой академик Лысенко... неужто родственник? духовный, по крайней мере.
немного напоминает дельта-функцию Дирака; такой функции быть не может, но такая обобщённая функция есть
он вроде не утверждает, что nullity будет обязательно вещественным числом, наоборот рисует его НАД осью вещественных чисел; непонятно, какие операции с ним можно выполнять; всё это осталось за кадром; очередное обобщение вещественных чисел, которое не обязано быть ни полем, ни кольцом, ни даже компактным Хаусдорфовым пространством, как это делает R обобщённое −∞ ≤ a ≤ +∞
да и в компьютеры всех вещественных чисел не вместить
меня, помнится, когда я работал над пакетом подпрограмм для чисел с фиксированной точкой поразил тот факт, что эту самую точку можно поместить ВНУТРЬ бита, а не только между битами (это вроде позволило немного выиграть в точности вычислений; фиксированная точка ведь)
Но как бы ясно, что если это обобщенное что-то должно иметь алгебраическую ценность, то оно должно как минимум быть кольцом, а оно им быть не может. В чем же смысл тогда? Нет его.
Тут уж сказать нечего, это не матан, это элементарная математика, в школе учат, не то что в инсте | Страница 1 из 2 | | << | [1] [2] | >> |
| |
