В том числе и с этим?

- погромы явились следствием действий полиции.

- В правовом демократическом государстве люди имеют право на волеизъявление, и полиции достаточно было пропустить их к памятнику, чтобы избежать беспорядков. (означает ли это, что правовых демократических государств не бывает - поскольку незаявленные массовые демонстрации разгоняют везде? Да, и что бы люди делали, добравшись до памятника?)

- Мнение большой части населения правительством было просто проигнорировано. (является ли любое решение, принятое правительством вопреки желанию сколь угодно значительного меньшинства, свидетельством антидемократичности режима?)

- Так вот, как бы ни прятали глаза и не юлили эстонские политики, снос памятника есть вполне осознанная символическая победа нацизма (с этим ты тоже согласен, учитывая, что памятник не сносят и не собирались сносить, а переносят)?

- И все же за всеми этими случаями не стоит ничего кроме безалаберности, разгильдяйства или, в худшем случае, шкурного интереса. Демонтаж Бронзового Солдата напротив - акт символический. (почему, собственно, символический акт в другой стране важнее безалаберности и разгильдяйства - в своей?)

В общем, удивительно. С первой частью поста я, вроде бы, согласен. Вторая часть поста меня удивляет немеряно.

Странно, что Авва выбрал именно такой однобокий (односторонний пост из всех).

Ну, да - истинные защитники солдата - это те подростки, 90-92 г.р. которые грабили и жгли магазины. Есть же куча видеоматериалов, где видно, что полиция не хватает кого попало, именно те, кто снимают стоят компанией и спокойно курят.

Видны огромные блоки, что швыряют в полицию. Я был в 2001 году в Гетеборге (протест анти-глобалистов), там шведская полиця застрелила двоих, было много раненых. Стреляли там совсем даже не резиновыми пулями.

Мне гораздо больше нравится комментарий от _ea_ здесь.

Да, этот пост многое объясняет, хотя судя по опросу, проведенному его автором, ситуация с языковыми экзаменами для большинства ответивших не так ужасна.

Я хоть и считаю, что решение о памятнике было преступно–идиотичным, что премьер вполне заслуживает отставки за это и что действия полиции там превышали разумные пределы, по меньшей мере до начала погрома, но ИМО в том посте много неверного и несправедливого тем не менее.

довольно ясно по названию, что российские правозащитники должны бороться с преступлениями собственного государства - разве не так? если права одних граждан нарушают другие граждане как частные лица (скажем, бандиты кого-то ограбили) - это дело "правоохранительных органов" а не правозащитников - в отличие от ситуации, когда милиционеры пытают невиновных или даже виновных. Можно считать, что это не нужно и вредно, но это уже другой вопрос.

Чем занимаются сейчас эстонские правозащитники, нам снаружи судить трудно. Думаю, что некоторые из них - как в свое время российские - собирают материалы и предоставляют их "западной общественности"

Есть разные международные организации, типа Amnesty International - и они, как это уже цитировали, довольно отчётливо (хотя и вежливо) осуждали национальную политику эстонского государства. Видимо, примерно с тем же результатом, как (к сожалению, гораздо более серьёзные) нарушения в Чечне...

(alexander shen, shen@mccme.ru)

довольно ясно по названию, что российские правозащитники должны бороться с преступлениями собственного государства - разве не так?

По-моему, нет. Скажем, правозащитники в разных западных странах как минимум на словах (чтобы не спорить о делах) осуждают самые разные преступления самых разных государств. Я не знаю ни одного западного демократического государства, в котором правозащитники, даже и те, которые обычно занимаются именни внутренними делами, принципиально не комментировали подобные нарушения в других странах. Да ведь и "международные организации" в конце концов состоят из граждан конкретных стран, а не каких-то абстрактных личностей ниоткуда.

если права одних граждан нарушают другие граждане как частные лица (скажем, бандиты кого-то ограбили) - это дело "правоохранительных органов" а не правозащитников - в отличие от ситуации, когда милиционеры пытают невиновных или даже виновных. Можно считать, что это не нужно и вредно, но это уже другой вопрос.

Кажется, в Эстонии речь идет о том, что права одних граждан нарушают государственные органы.

Вместе с тем я не согласен с тем, что правозащитники должны исключительно заниматься нарушением прав со стороны государственных организаций. Например, если террористическая организация, с одной стороны, занимается систематическим нарушением прав граждан путем их массового убиения, а с другой стороны ищет международной легитимации своего имени и целей, то указать на такие действия и отстаивать недопустимость такой легитимации - вполне входит, на мой взгляд, в мандат правозащитной организации. Чем, кстати, такие организации, как Amnesty International и Human Rights Watch время от времени и занимаются.

"Так вот, как бы ни прятали глаза и не юлили эстонские политики, снос памятника есть вполне осознанная символическая победа нацизма (который в современной Эстонии считается "меньшим злом") над Советским Союзом."

знаешь, вот честно, такая победа нацизма меня волнует куда меньше, чем то, что Россия поддерживает фашиста-Ахмидинежада... так просто, возвращаясь к пропорциям... не с тем фашизмом борятся. а жаль.

наезд в конце не приветствую абсолютно: не люблю перехода на личности. да и ты таким обычно не занимаешься, насколько я знаю.

в общем-то, наверное, жалею, что пошла по ссылке. сорри.

Осуждать поведение правительства Эстонии вовсе не значит приветствовать поведение правительства России. Это ложная дилемма.
Поэтому мне непонятно, при чем тут поддержка Ахмадинеджада.

Я даже не смог проследить сумбурный ход мысли автора. Я не понимаю, как вы можете полностью соглашаться с чем-то подобным.
Вот этот пост, IMHO, гораздо лучше описывают ситуация, как с фактической, так и с моральной стороны:
http://drive-alienn.livejournal.com/99334.html

спасибо за ссылку.

Не могу согласиться ни с Игорем, ни с Вами.

А я вот говорю, что как раз первая, основная часть поста - идиотская до предела. Настолько идиотская, что многим это даже не заметно :)) Переношу оттуда свой коммент:

"Вопрос "где правозащитники" - дурацкий по определению, потому что правозащитники - это люди, которые защищают права других людей. Я не совсем понимаю, ЧЬИ И КАКИЕ ПРАВА в данном случае были нарушены. Объясните мне, если не сложно".

Со всем остальным можно спорить, а правозащитники приплетались только с целью их опустить. Причем сработало ведь. Хороший идиотский пеар :)

Ты несешь чушь.

Когда в каком-то месте полиция насильственно разгоняет демонстрацию, дубинками и слезоточивым газом, часто бывает, что правозащитные организации выступают против этого, и почему-то никому не приходит в голову задавать идиотский вопрос насчет того, ЧЬИ И КАКИЕ ПРАВА были нарушены. Даже если, скажем, с формальной точки зрения данная демонстрация была несанкционированной или по другой причине по законодательству данной страны данные люди не имели права собираться, это вовсе не мешает правозащитным организациям в одних случаях высказывать свое осуждение, в других не высказывать, в зависимости от их мнения и обстоятельств.

То же самое касается переноса памятника, могил и других символических актов подобного рода. Скажем, когда режим талибанов разрушил буддийские статуи в Афганистане, правозащитные организации выступили с осуждением этого поведения, и не подумали спросить у тебя, ЧЬИ И КАКИЕ ПРАВА тут были нарушены и чего это они вообще этим занимаются.

avva, Ваши записи и комментарии мне всегда нравились взвешенной неэмоциональностью и вежливостью. Не отходите от этого принципа в политических спорах, пожалуйста (это не "наезд"; правда, по-моему, так будет лучше). Хамов словами на место не поставить, да и цели такой по-моему нет.

Спасибо на добром слове, но не вполне ясно, что Вы имеете в виду - содержание моей записи? какие-то конкретные комментарии?

ага, про то, что Эстония субсидирует Газпром там смешно

"У той войны было всего две стороны... Третьей стороны в той войне не было..." - уже эта дискретность удивляет, почему вы обратили внимание на тот пост.

Как насчёт этого описания ситуации?

Неудачное описание.
Я, к примеру, прочитал заголовок и дальше читать не стал.

Анатолий, спасибо!
И отдельное за аргументирование в тредах выше. Гораздо лучше, чем получилось бы у меня :)

Отдельное спасибо вам обоим за интеллектуальную честность, столь редкую в последнее (несколько тысяч лет) время.

Толя, почему ты не заскринишь анонимов по умолчанию?

Согласен с Вами и Игорем.
Есть пункты, которые я вижу по-другому. Например, обвинения правозащитников страдают ненужным обобщением. Или фраза, что погромы спровоцированы полицией- звучит это как извинение погромщиков.
Но главные моменты- 1.снос памятника символическая поддержка нацизма и 2. Мнение большой части общества очередной раз проигнорировано - тут согласен полностью.

Я незалогинившийся abys