сострадание/сочувствие
не хватает
e.g. в шагаловской библейской графике его больше, чем сказанного

Была полностью согласна еще когда первый раз прочитала.

Да, в общем и целом все так. Старые мастера стремились передать величие (плохое слово, но лень придумывать лучше, хотя, наверное, точнее будет "значительность") выбранного сюжета (события, человека, природы), а актуальные - значительность себя. А зачем мне это?

Там поддержала и здесь повторю. Это как раз те слова, которые, казалось, ты давно искал - и вдруг кто-то их нашел и сказал.

Согласен. Не хватает только "мастерства". Или "стиля", если о литературе говорить.

Это о необходимом и достаточном. Необходимом не только для литературы, честное слово))) Я только о достаточном писала.
Без необходимого - мастерства и (или) стиля (см. Катю Медведеву) как-то совсем не о чём говорить.

Мне кажется, западное искусство в том виде, в каком мы его знаем по крайней мере наполовину вышло из иконы. И икона в нем все еще есть. А восхищение и благодарность все же крайне неполно ухватывают сущность иконы. В иконе есть еще и вера, трепет, подчинение порядку.

Говоря более технически - искусство - нормативный момент. И художник и зритель переживают в нем состояние - «так должно быть». Очень часто эстетическая мысль этого совершенно не ухватывает, превращаясь в мысль о гастрономии.

И у Дюрера, и у Босха нет, imho, иконы, но нет и всепоглощащей иронии, а есть глубинное ощущение, что этот мир -- взаправду.

Звучит довольно здраво. "Старые мастера" -- это люди средневековой или возрожденческой Европы. Они несомненные христиане, и восхищение и благодарность -- это как раз то, что должен испытывать христианин при виде Божия мира (а также осознания, что столь изящный тварный мир -- лишь бледная тень мира небесного).

"Актуальные" же, imho, вряд ли христиане даже декоративно. Их взгляд на мир куда более циничен, никакому восхищению миром неоткуда взяться. Остаётся ёрничать, если кто умеет -- делать это остроумно.

Да, пожалуй. Это обратная сторона прогресса. Мы слишком много знаем для "восхищения и благодарности". Остается стиль, как в цирке - восхищение мастерством фокусника при полном понимании того, что заяц в шляпе не самозародился :)

я так понимаю, речь идёт о визуальном (изобразительном?) искусстве?
(ибо музыка и проза подчиняются совсем иным законам и иной хронологии.)

а теперь зададим себе вопрос - насколько актуальным является такое искусство, в первоначальном его понимании.
два изобретения - фотография и ЭВМ (и ещё массовая отливка скульптур) кардинально изменили правила игры.
визуального у людей стало больше, намного больше. люди завалены картинками, фотографиями, статуэтками. и роль штучной работы уже не та, что двести-триста лет назад.

современное изобразительное искусство, таким образом, перестало быть искусством "рисовать и лепить", перестало быть ремеслом (какая у тебя профессия?), но частично слилось с фотографией и компьютерной графикой. коллаж и плакат давно уже заменили натюрморт и пейзаж.
соответственно, изменились и цели, и аудитория, и уровень необходимой подготовки для надлежащего восприятия.

... причём резко.

Да, важно. Весьма важно. Но - не исчерпывается искусство этими "двумя простыми штуками", потому что не исчерпывается ими жизнь.

Слишком много стихов могу вспомнить, к которым ни восхищение, ни благодарность не прикладываются - но которые пробирают до костей и запоминаются навсегда, без которых потом сложно.

"Мне кажется, что я - магнит! Что я - притягиваю мины! РАЗРЫВ! И лейтенант хрипит - и смерть опять проходит мимо..."

"Ночь. Улица. Фонарь. Аптека. ..."

"Кто знает, как тихо в доме, когда не вернулся сын..."

"Рыба! Мне очень плохо. Мне даже хуже, чем только что..."

"Экипаж твой убит, но ещё далеко до отбоя, и соседи не знают, что мёртвым не прикажешь стрелять. Если ТЫ повернёшь - вдруг ОНИ повернут за тобою? Вечность - ТРИДЦАТЬ СЕКУНД - потеряв, чтобы ПОНЯТЬ?"

И хочется процитировать героя Воннегута:
"мне достаточно было первой же работы из твоей папки. Я
сразу понял: холодный он человек. И я спросил себя, как теперь спрашиваю
тебя: зачем учить языку живописи того, у кого нет настоятельной потребности
что-то сказать?"

Вот именно это и отличает искусство от ремесла. Есть ли что художнику сказать, может ли он выразить что-то важное для других людей. Вторично - техника, как он это говорит. А то, что не трогает в "актуальном", не трогает именно потому, что ни о чём говорит. Красиво, правильно, впечатляюще говорит ни о чём.
А это что-то может быть не только восхищением и благодарностью - это может быть и перебарываемый страх (как у Гудзенко), и разные виды тоски (как у Блока, Ахматовой, Щербакова), и долг (как у Симонова). И много-много-много что ещё.

И, по-моему, этих контрпримеров должно хватить, чтобы положить эту точку зрения раз и навсегда.

Не читал комментариев специально. Думаю, что кто-то так уже сказал :).

Огромному большинству графоманов кажется, что им есть что сказать.

Я бы так сформулировал:
В искусство всегда должен быть вложен какой-то труд. У старых мастеров это 1) мастерство; 2) душевная энергия.
У новых это овеществленный труд - деньги.
Певец может совсем не уметь петь. Но денег на компьютерную обработку, на стилистов и на рекламу должно быть потрачено достаточно. То же самое с произведениями искусства. С кинофильмами яркий пример - "Титаник". Вся его реклама подчеркивала одно - сколько все это стоило.
Иногда встречается имитация труда. Я спрашивал у автора одного "произведения искусства" зачем ей понадобилось заполнять гравием именно пятитонную емкость, неужели нельзя было взять помельче, или набросать гравий поверх пенопласта? Она ответила, что тогда это было бы не по-настоящему. Вот так.

да ну. не в том даже дело, что восхищение и благодарность не нужны (с их необходимостью можно согласиться, хоть и с оговорками), но вот это огульное разделение "вот у старых оно есть, а сейчас молодёжь пошла..." — puh-fuckin'-lease!
просто дошедшие до нас произведения старых мастеров фильтровались веками, как коньяк настаивается в бочках. а новое — оно нефильтрованное ещё, оттого и пустышек в нём много. значит ли это, что оно всё мусорное? на мой взгляд, нет. а что стоящее — время покажет.

главное — не вестись на красивые слова.  ;)

да, я первым делом подумал про фильтры.
но тут вот что произошло: они мгновенно забились, и из сменили или убрали вообще.
таким образом, апроксимация не сработает.

Похоже. Еще может быть, ЖЖ пользователью khein и вам (и мне) именно эти чувства дороже (роднее, важнее), вот с ними работы старых мастеров и резонируют

Достоевский считал себя актуальным писателем. Сейчас актуальный - Пелевин.

это следствие. восхищение и сострадание и еще много слов - суть следствия некой концепции которая царила очень долго и на мой взгляд справедливо. это "живопись как гуманизм". человек, его внутренний мир, отношения с богом и с обстоятельствами - были единственным мерилом "попадания" работы в аудиторию. гуманистическая основа западноевропейской живописи просуществовала собственно до пикассо включительно. после чего даже фигуративная живопись стала относиться к человеку как к поводу или к предмету. к которым (в общем случае) сострадание не применимо