Контрпример - Mac OS X на ядре FreeBSD
Хотя это всё же чуть другое

OSX основана на BSD, не на FreeBSD.

Это не беспрецедентное положение вещей. Даже авторессы женского ироничного детектива гонят собственный код вместо того, чтобы рефакторить имеющийся, хотя, казалось бы, в этом жанре вполне сошло бы и прямое копирование целыми классами и иерархиями.

Собственно, о чем говорить, если в каждом более или менее развитом приложении, написанном на C, всегда имелось по меньшей мере с десяток собственных доморощенных версий функций работы со строками (аналогов strХХХ из стандартной библиотеки). Некоторые пишут их от незнания, некоторые - от недоверия, некоторые - из тщеславия, некоторые - потому что проще написать, чем смотреть в документацию, но результат тот же самый.

Ну почему сразу от незнания? Скажем, если в коде приходится постоянно работать, например, с датой формата YYYYMMDD в виде числа, то вполне логично написать парочку обёрток вокруг библиотечных функций работы с датами. Хотя - да, велосипеды.

На мой взгляд, все зависит от масштаба и цели. Да, практически нет смысла брать готовый продукт и пытаться из него сделать что-то сильно от него отличающееся. С другой стороны, часто можно найти полезные идеи, которые сделают жизнь легче. Но это далеко не весь код. Возвращаясь к гугловскому коду--на самом деле весь код поиска оптимизатору не к чему, достаточно алгоритма рассчета рейтинга.

А система распределённых вычислений и деплоймента ничего не стоит? %))

Низкий уровень воровства кода связан с двумя факторами

1. Подавляющее большинство кода пишут в странах, где люди с университетским образованием вообще очень редко воруют. В тех районах, где они живут можно оставлять открытые машины и посылки на крыльце. В крайнем случае они могут скачать фильм с торрента, но потому что искренне не считают это воровством

2. Воровство кода очень опасно и если вскроется - то убытки перекроют прибыль многократно. Просто не стоит риска

А так, в большинстве проектов, над которыми я работал, я бы с интересом почитал код конкурентов и партнеров. При том, что вряд ли стал его использовать

Ну теперь понятно, кто виноват в появлении вот таких скриптов
http://lj.setia.ru/threader
AVThreader
Скрипт для разворачивания комментариев в длинных тредах в ЖЖ.

ну в смысле это к этому - "Хорошему программисту его легко читать и изучать. Это хороший код. Но ничего не поделаешь - его много."

ну вобщем код ЖЖ я читал. ну не целиком, целиком ни асилил - и как-то он мне не понравился..

ну м.б. я не являюсь Хорошим программистом? ;)


ну вобщем, судя по динамике жизни клонов ЖЖ, кол-во Хороших программистов сокращается довольно быстро (ну это понятно почему - "они не очень активны, по ряду причин, в ДЕМОГРАФИЧЕСКОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ,..." - http://encyclopedia.dekanat.ru/?a=a&b=2401 ;)


м.б. там все-таки какие-то свои, архитектурные были ошибки? т.е. какие-то здоровенные конгломераты очень хорошо разбитые на модули, библиотеки, итд. - ну типа даже ЦПАНа - живут себе и не вымирают

а ЖЖ, оно да, несколько раз, когда приспичило блоги сочинять - все-таки останавливался на других вариантах, конкурирующих или самопальных

Ну не знаю, какие ошибки? Как-то это туманно весьма. Насчет качества кода - о вкусах итд.

цпан и проч. подтверждают именно мой point. Самые процветающие модули цпана - небольшие, делающие какую-то конкретную работу хорошо. А огромные системы из кучи модулей вымирают, потому что оказывается слишком неудобно под них подстраиваться. Например, Mail::Box - это ж просто удавиться можно. Почитайте readme Email::Simple и зачем он вообще существует.

Эклипс -- система большая и сложная и писать плагины для нее непросто, однако люди все же добавляют к ней свои плагины, расширяя ее функции, но не переписывая весь Эклипс заново.

Видимо дело все-таки во входном барьере и в том, насколько хороша ил плоха встроенная в аппликацию система плагинов.

есть, упрощённо говоря, три уровня сложности программистского дизайна:

- написать работающую программу

- написать пригодную для использования другими людьми библиотеку

- написать пригодный для использования другими людьми язык программирования/"фреймворк"/операционную систему

скачки сложности и цены при переходе между этими тремя уровнями нелинейные.

Это всё правильно, но некоторое воровство кода все же происходит, только в другой плоскости. Очень многие программисты, хранят (иногда зашифрованные) исходники всех проектов, над которыми они когда-либо работали, аккуратно попёртые при увольнении. Зачем? А жизнь программистская полна déjà vu. Мне дают задачу, и я вспоминаю, что N лет назад я (мой приятель Вася) делал что-то ну очень похожее... Лезем в старый код, находим, и, ну не то что прём – это обычно невозможно – но идеи используем.

Izvinite ne po teme
menia muchaet vopros i net otveta.
Otkuda berutsa fruit flies ( ne znaiu kak po russki- vrode muxi drozofilli)
Ya prigotovil kvas - ostavil na 2 chasa otkrytim - i uzhe vezde mushki melkie eti letaiut. To zhe samoe esli ostavit' ochistki apel'sina - mushki tam budut nezamedlitel'no- dazhe zimoi.
Otkuda oni berutsa?

Но настоящее использование большой и сложной системы в другом месте, без команды, которая ее создала и поддерживает - редкое и почти невозможное явление.

Советский CS, например ЕС ЭВМ

теперь ясно, на чём именно Советский Союз надорвался.

имхо, вопрос немного в другом: насколько изначально проект ориентируется на то, что будет использован кем-то на стороне.
Ну и потом, самое очевидное - это вопрос инвестиций и интеллекта. Какие деньги надо заплатить специалистам какого уровня (минимум - не ниже уровня тех, кто систему писал), чтобы они смогли полностью в ней разобраться за короткий промежуток (допустим, половину времени, потраченного на создание своей аналогичной системы).

Согласен.

Не далее, чем вчера, смотря техтолк «How to design a good API and why it's matters» как раз думал над тем, что гораздо полезнее выпускать с исходниками библиотеки и фреймворки, чем большие, готовые проекты (особенно веб-бейзд).

Мне когда-то очень пригодился исходник libgaim, но мне абсолютно до фонаря код Adium X. Также, как код Ruby on Rails гораздо полезнее исходника, скажем, Basecamp (если вдруг его откроют). И т. д.

Модуляризация рулит.

Думаю, код обработчиков протоколов из miranda тоже может быть полезен, поскольку он ещё более модульный.

А хорошие фреймворки нередко целиком составлены из готовых, прежде существовавших компонентов -- пример тому pylons :)

Интересно было бы порассуждать, а _как_ должна быть построена система, чтобы она позволяла отчуждение, развитие, кастомизацию, а также построение на ее основе новых отличных от оригинальной систем, без участия оригинальной команды.

Таких программ довольно много (хотя можно спорить об уровне их сложности, способности к развитию/кастомизации и т.п.)

Кстати вот еще пример - Unix. Исходники которого можно было в принципе прочесть за пару-тройку вечеров.

У Steve Yegge было такое рассуждение про "хорошие" системы (система включает язык или plugi-in system для наращивания, должна быть интроспективна, в системе должен быть command shell и т.д.), но как-то я с ним не на 100% согласен.

объём воровства несвободного кода оценить практически невозможно.

а про использование открытого кода - ваше утверждение тавтологично. если код используется - это "тот же проект". если написан новый - "другой проект". как показывает опенсорсный мир, проекты бывают очень большими, с форками, и с обратным заходом в проприетарку даже, если лицензия позволяет.

почему код жж не стал основой большого опенсорсного проекта блогодвижка - вопрос очень интересный, разумеется.

вопрос очень интересный, разумеется.
Вопрос интересный, а ответ очевидный.
Perl is write-only language.