Так, как автор прочел, можно было бы прочесть, только если бы не было the перед simpler; а как написано, однозначно понимается Вашим способом.

+1, хотел написать именно это. Всё однозначно читается.

+1

+1 :)

Да, Вы все исчерпывающе объяснили, кажется.

А я вообще замечаю, что с пониманием роли артиклей и правильным их использованием в последнее время какая-то беда, причем именно у native speakers.

А! Он франкофонный швейцарец. Ну, тогда ничего. Ему можно.

that's not correct.

first phrase is the ellipsis from: "The one which is correct is the one which is simpler". Meaning of course, that we determine correctness by simplicity. Why?

In English the normal usage is to put the subject first. So the question is undoubtfully "Which one is correct". Inversion happens but for special purpose, or effect, which I don't see here.

If we stop splitting hair, and think what is going on, the problem actually starts with coincidence of "adequate" and "correct". That alone reduces everything that the author implies to rubbish.

Пусть есть два решения, 1 и 2, оба адекватные (то есть корректные с математической точки зрения). Пусть уверждение А = "решение 1 проще решения 2" (заодно исключим из рассмотрения ситуации "1 и 2 одинаково просты" и "1 и 2 одинаково корректны"). Пусть утверждение Б = "решение 1 корректней решения 2". Первый аффтар утверждает, что А => Б & !А => !Б (то есть Б <=> А). Второй -- что Б => А & !Б => !А (то есть А <=> Б). Не правда ли?

Да. Но формальная эквивалентность не меняет того, что смысл вкладывается разный (см. коммент ниже).

и кто не против нас, тот с нами

формально эквивалентны, но по смыслу противоположны

может, и тут похоже?

Почему они формально эквивалентны? С каких пор "множество А входит в В" эквивалентно "множество В входит в А"? :)

не эквивалентны, а вот утверждения, что дополнение А входит в Б и что дополнение Б входит в А - эквиваленты. Прошу прощения за занудство.

Гм. И то правда. Виноват-с. :)

Да, с тем уточнением, что все же в первоначальной цитате нет серьезной двусмысленности, и только одно из прочтений возможно на практике (как хорошо объяснил автор первого комментария).

там исходник мутный: если решения адекватны, то почему корректно одно? И, вообще, какой смысл говорить о сложности / простоте некорректного решения?

И, кстати,
By now you've seen that when I say closures I mean neither C function pointers nor Java's Runnable interface, nor .NET delegates (at least as I see them in C#).

уже давно outdated, к счастью. В шарпе есть полноценные анонимные делегаты (ака closures), в жаве, АФАИК, есть анонимные классы, но я не уверен, что они умеют делать более или менее полноценные closure.

Чем дальше читаю, тем более безумным (в плохом смысле) кажется автор.

Arrays have a problem. They cannot be resized, so any change to their dimensions
is slow - it requires allocation and copying. Many array proponents only talk
about the O(1) access time, never the ridiculous time it takes to free an array,
reallocate space for it, then copy the old elements over.

В следующем абзаце он распинается про клёвость списков, а потом ВНЕЗАПНО

There can be a performance tax with lists. But if you know my stand on this
whole performance question, you'd not raise this with me.[9]

Как бы разумный человек должен уметь удерживать нить собственного повествования хотя бы на протяжении трёх абзацев, если он фейлит, то возникают вопросы.

Кстати, я сходил по ссылке номер девять, у меня возникли ещё вопросы, например, про монады. Не, я понимаю, что строчка "i = 10;" использует монаду, с точки зрения хаскелиста, но это ведь не единственная точка зрения. Не, я понимаю, что использование монад (например, IO) вполне простое -- ну, если нужно что-нибудь простое сделать, строчку считать, типа. Дополнительной сложности оно не привносит, отлично!

Но у меня тут валяется документег про теоретические основы монад, и я его так и не дочитал до конца, хотя пытался два раза. Может, я плохо пытался, может, нужно попытаться ещё раз, скачав ghc и запуская примеры. Может, это неправильный текстик. Но пока у меня есть чёткое ощущения, что монады внутри устроены сложно, что для того, чтобы полностью понять их концепцию, нужно приложить весьма серьёзные усилия. А так, конечно, можно использовать монады, не понимая, как они устроены, можно даже наверное писать простенькие собственные монады, но это всё черевато и вообще.

мне кажется, вы правы - в цитате [1] речь идет о том, что простоту можно использовать как критерий правильности решения. франкоязычный автор, видимо, действительно не понял, что имеется в виду.

ну, у Броуди тут идёт перефраз "бритвы Оккама".

"Если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них".

Но Броуди, имхо, немного облегчил громоздкую грамматическую конструкцию:

Given two adequate solutions, the correct one is the ((one that is)) simpler.

И тем самым ввёл в заблуждение автора приведённого Вами отрывка. Но парень всё же докопался до изначально заложенного смысла :)

"Adequate" entails "correct". Incorrect solution cannot be adequate.

The "simple is better" sentiment needs to be constrained by correctness - it is too easy to oversimplify solution by ignoring those pesky corner cases which, then, inevitably come to bite in the ass.

...besides, I never cared much for languages which make programs look like line noise - or for rants of their authors.

Вот у Вас тут обе цитаты в одном сером блоке, но одна из них называется "отрывок, а другая "цитата".

Хотелось бы перебивочку по-четче!

°-))))))))))

:)))

Да, бывают такие фразы. Причём в русском языке тоже. Например, у Чехова (http://os80.livejournal.com/14172.html).

по-моему вариант один: "самое простое решение (из двух возможных) окажется правильным".

Оба автора сходятся в одном: между простым и верным решением существует взаимная связь. Исходя из верности этого принципа, попробуем с его помощью решить задачу нахождения верной интерпретации фразы "Given two adequate solutions, the correct one is the simpler" из двух возможных.

Что проще - определить верность одного из решений или его простоту? Легко видеть, что простота определяется проще, посему опирающаяся на нее интерпретация является верной. QED.

"на всякий сложный вопрос всегда есть простой и понятный неверный ответ" :)

Оба предложения подразумевают, что одно решение правильно, а другое - нет, причем одно из них проще. Постулируется, что правильное и более простое решение - одно и то же. Формально в первом предложении это делается так - рассматривается правильное решение и сообщается о его свойстве "быть более простым". Второе предложение делает это иначе, но абсолютно эквивалентно.

Никакой другой информации вычитать из этого нельзя, каким образом вы и ваши комментаторы видят здесь разные смыслы без привлечения дополнительного контекста - непонятно.