машинально прочлось как
"Теперь не знаю даже, стоит ли пытаться читать что-то еще."
вызвав лёгкий шок.

слышал только имя. можно ли отнести его к французским абсурдистам? (французские абсурдисты - пример того, что сейчас мне скучно было бы читать).

Роб-Грийе это т.н. "новый роман".

Я как-то читал "Проект революции в Нью-Йорке". С реальностью там тоже, конечно, проблемы. Но вдобавок еще, насколько я помню, около трети текста занимает очень скучное и монотонное описание пыток сексуального характера. С тех пор этого автора читать не решаюсь, хотя, наверное, придется рано или поздно.

"Пытки Сексуального Характера" - как ёмко. Это посильнее чем Страдания Юного Вертера!

ну, собственно, в этом и состоял замысел РГ - отказаться от психологизма, от подстраивания мира под человеческое восприятие и человеческое удовольствие
понятно, что есть определенная условность в решении такой задачи средствами романа, но почему бы и нет

Потому что глупо и скучно.

Почему же его так Набоков хвалил?

(сам я Р.-Г. не читал)

вот и мне интересно

Весь Роб-Грийе скучен до безобразия. Не стоит больше его читать. Это очень сиюминутная интеллектуальная пустышка. Вне контекста своего времени вообще не имеет художественной ценности.

Позволю себе не согласиться с вышекомментирующими. РГ - один из моих любимых писателей, и именно "В лабиринте", по-моему, наиболее типичный из его ранних романов. Я читал чуть не в экстазе, а почему - не могу объяснить. Очень верные какие-то описание, перетекание реальности в картинки, полусон-полуреальность. [Уж не по моему ли совету ты и стал его читать? Если да, прошу прощения, наверное.]

В более поздних романах те же приемы, но в целом больше действия. Можно прочесть ещё, скажем, "Проект революции в Нью-Йорке" для сравнения. Но не думаю, что понравится.

Впрочем, может быть ещё есть разница в том, что я читал по-французски.

+1, хотя я-то читал по-русски :)

Тоже лет 6 назад дочитал до конца. То же самое впечатление. Муть какая-то.
Набоков её хвалил, потому я и взялся за эту книгу. Так и не понял, что там Набокову могло понравиться.

ну как же. Как раз это вполне понятно. Во-первых, эстетская порнографичность (в "Лабиринте" ее, вроде, нет, но в других вещах - вполне), и кажется, так даже сам Набоков объяснял. Во-вторых - очень большой упор на описание "зримого", кинематографичность описаний. В противоположность "психологизму", что, опять же, для Набокова симпатично.

У меня постоянно та же проблема. Читаю что-нибудь такое популярное в, прости господи, интеллектуальной среде - и смертельно скучно. Раньше я через силу пытался. Сейчас сразу это дело прекращаю.

не только от простуды

перечитай...те
рассказы Шукшина
хотя может такой звуковой ряд уже на вооружении
но всё таки

звуковой ряд
http://stihi-rus.ru/1/shpalikov/

Если все-таки будете пытаться, то попробуйте "Повторение". Насколько понимаю один из последних (если не просто последний). Сюжетнее. Хотя, если так раздражают его любимые игры, то, наверное, не стоит и пытаться...

Просто самый последний. Сюжетности там, правда, на мой взгляд, не больше, чем в "Лабиринте". Из всего читанного, пожалуй, только "Джинн" можно назвать условно сюжетным.

Ну это роман (и писатель) для профессионалов - для писателей. Можно сравнить с теми вашими постами, где в подзаголовке стоит программистское. Иногда они вызывают такой отклик у ваших коллег, который неспециалисту просто не понятен - и даже если начать объяснять - все равно понятен не будет.

Как блюдо для поваров, что ли?

Я очень люблю Роб-Грийе, но никак не могу Вам возразить. "Не прячется жизни", "нет мысли" - как с этим можно спорить? Можно, разве что, осторожно спросить, что Вы имели в виду и почему, скажем, у того же Набокова, есть и прячется, а у Роб-Грийе - нет.